Glaubt ihr an Außerirdische

[plutoniumsulfat]

Ich schrieb nicht, dass auf Planeten mit gebundener Rotation kein Leben existieren kann. Wir reden hier aber über Wahrscheinlichkeiten. Und vor allem über Wahrscheinlichkeiten für die Entwicklung intelligenten Lebens. Das einzige Leben, das wir kennen, ist das irdische. Die Erde ist der einzige Ort, über den wir mit Sicherheit wissen, dass die Bedingungen für die Entwicklung von Leben sehr günstig waren. Die Evolutionsbiologen wissen jedoch nicht einmal, wo genau das Leben auf der Erde entstanden ist. Schwarze Raucher waren ein heißer Kandidat. Aber die scheinen wieder vom Tisch zu sein, weil die Biochemiker UV-Strahlung haben wollen. Die ist in der Tiefsee aber nicht zu finden.

Wie gesagt, wenn eine dichte Atmosphäre vorhanden ist und genug Wasser (also genau das, was man für Leben, wie wir es kennen, nun mal braucht), dann funktioniert das auch auf Planeten mit gebundener Rotation. Die Waahrscheinlichkeit ist also nciht viel geringer.

In 25 Jahren ist die Technik da und ermöglicht konkretere Aussagen über die Atmosphären von Exoplaneten im Umkreis von 100 Lichtjahren. Und dann kommt jemand daher und bezeichnet die Technik als rudimentär, weil in weiteren 25 Jahren konkretere Aussagen möglich seien. Und er sagt es, weil sich die Wissenslücken mit umso mehr Fantasie füllen lassen, je größer sie sind.

Ja, in 25 Jahren mögen wir da schlauer sein. Nur heute sind wir es nicht. Ich sagte ja auch nur, dass wir heute herumraten.

Ein Pseudoargument, das immer wieder kommt. Die Anzahl der Planeten ist einer von vielen Faktoren in der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Wenn auch nur ein anderer der Faktoren gegen Null geht, nützen auch die vielen Planeten nichts. Das ist heute nicht anders als in der Zeit, als die Greenbank-Formel aufgestellt wurde. Damals war noch nicht ein einziger Exoplanet bekannt und trotzdem fantasierten die Leute von Außerirdischen, die allerorten existieren, aber derzeit nicht anzutreffen seien, aber in dreißig Jahren wird man sie entdeckt haben, ganz bestimmt. Und bis dahin bitte weiter Kohle in der SETI-Forschung verbrennen. Zum Glück wird der Scheiß von der NASA nicht mehr mitfinanziert: Und zwar aus Gründen! Weil selbst die Amis, die die meisten UFO-Sichtungen verzeichnen, erkannt haben, dass andere Projekte erfolgversprechender sind. Und nebenbei kann man die Außerirdischen auch im Abfall dieser Projekte finden. Oder eben nicht.

Es kann nicht ein einziger Faktor gegen null gehen, sonst gäbe es uns ja auch nicht. Und je mehr Planeten es gibt, desto wahrscheinlicher wird es, einen zu finden, der Leben beherbergen könnte.

Das ist Faselei. Wir kennen nur einen einzigen Planeten, auf dem Leben existiert, nämlich die Erde. Und du verwechselst gerade die Ausbreitung des Lebens in ökologische Nischen mit der Entstehung des Lebens.

Mit anderen Worten: Du schließt vom Lebensraum eines Bakteriums, das kilometertief im Erdreich lebt, darauf, dass sich Leben auch dort hätte entwickeln können.

Ich rede eher von Vorstufen des Lebens auf den Monden unseres Sonnensystems. Weit außerhalb der habitablen Zone aber doch heiße Kandidaten, die wir aufgrund unserer Technik noch nicht gut genug erforschen konnten.

Ich bin kein Fanboy von irgendiner These (Annahme). Daher auch von dieser nicht. So einfach ist das aber nicht:

Selbst einem Hund kann man beibringen Stückchen auf nur 2 Pfoten zu laufen. Und Pinguine laufen ja auch aufrecht... Verstehe den zusammenhang nicht.
Ich eh schrieb "immer öfters aufrecht zu gehen". Gorillas, Bonobos oder Schimpansen können sehr wohl aufrecht gehen. Das hat aber nichts mit der Häufigkeit bzw. Notwnedigkeit zu tun, die ich damit meinte. War das wirklich nicht klar?

Der Mensch lief schon dauerhaft sehr viel früher aufrecht, bevor er in Savannen übersiedelte. Unter anderem deswegen ist die These widerlegt.

Das zu glauben fällt mir schwer. Verlust des Fells war für mich bisher die Folge dessen, daß es eben schwerer ist bei aufrechter Lebensweise die Wärme abzuführen. Eher also ein Indiz für die Richtigkeit dieser These.

Bei aufrechtem Gang ist ein sehr viel geringere Teil des Körpers direkt der Sonne ausgesetzt, gerade in Afrika steht die Sonne sehr zentral. Bei Fortbewegung auf allen Vieren ist ein Großteil des Körpers der Sonne ausgesetzt. Dadurch nimmt man aufrecht weniger Wärme auf.

Sonst verhält sich die Energieverteilung in unserem Körper wie in jedem anderen und wie auch in toten Gegenständen oder in Räumen. Die Wärme steigt nach oben. Wenn man aufrecht läuft, sind das eben die Schulter und der Kopf.

Falsch, wir haben Blut, das zirkuliert und die Wärme daher relativ gut im ganzen Körper verteilt. Dadurch kann ein großer Teil der Haut zum Abtransport der Wärme genutzt werden.

Selbst bei Gegenständen steigt die Wärme nicht zwingend nach oben. Dafür leitet zB Metall Wärme viel zu gut. Anders würden Kühler gar nicht funktionieren.

Korrekt

und die Gefahr auch das Thema Sauberkeit und Pflege bzw. damit zusammenhängende Probleme (Parasiten, Bakterien = Krankheiten) wird dadurch nicht weniger.

"Zerklüftungen" an den Körpern der Säugetiere scheint die Natur eher auf das Nötigste reduzieren zu wollen (imho, grad).

Vollkommen korrekt.

Grad die Probleme mit der Durchblutung steigen beim aufrechten Gang. Das Herz kann man nicht noch und nöcher vergrößern. Das bringt auch wieder andere Probleme mit sich. Daher unterstützt bei uns schon die Beinmuskulatur (!) das Pumpen in den Beinen.

Deswegen sitzt das Herz relativ hoch und auch deswegen gibt es Venenklappen. Und da die Beinmuskulatur ohnehin ständig beansprucht wird, ist das für den Körper auch kein Problem.

Gut, wenn man den ganzen Tag nur im Büro sitzt, wird es das, aber dafür ist der Mensch auch nicht ausgelegt.

 

[Davos]

.

 

[BessereHälfte]

Der Mensch lief schon dauerhaft sehr viel früher aufrecht, bevor er in Savannen übersiedelte. Unter anderem deswegen ist die These widerlegt.

Das widerlegt es nicht automatisch. Wobei das klar ein Punkt ist. Die These ist aber diesbezüglich anpassungsfähig:

Der Übergang findet nicht innerhalb 10 Jahre statt. Die Wälder werden erstmal dünner. Dickere Bäume welche die Gruppen halten, weniger. Man bleibt zwar noch im Wald, bewegt sich aber immer mehr in der Bodennähe. Alleine die Veränderungen am Becken und Beinen dauern evolutionär gesehen ewig. Danach gehts halt ins Grasland.
Die Frage (eine gute) ist halt, ob das mit dem was wir klimatisch über die Zeit rausgefunden haben in etwa hinhaut.

Bis dahin sehe ich da nicht gleich klare Widersprüche. Der Wald trug uns immer weniger. Auch was Essen angeht. Es ging also erstmal tiefer um mehr "vom Boden zu essen" Auch da ist es bereits vom Vorteil, wenn man sich aufrecht bewegt, weil auch da sieht man damit mehr. Ich wüsste sonst nicht wofür Affen im Wald in die Aufrechte wechseln sollten. Ich meine, quantitativ relevant.

In der Savanne ist dieser Vorteil nicht weniger wichtig gewesen. Es bleib also dabei. Nur mit dem Schatten wurde es schwieriger. Wo es eh schon wärmer wurde als früher. Also wuchs die Rübe und Schulter, das Fell wurde verworfen.

Bei aufrechtem Gang ist ein sehr viel geringere Teil des Körpers direkt der Sonne ausgesetzt, gerade in Afrika steht die Sonne sehr zentral. Bei Fortbewegung auf allen Vieren ist ein Großteil des Körpers der Sonne ausgesetzt. Dadurch nimmt man aufrecht weniger Wärme auf.

Gilt. Bleibt aber interessant warum in Afrika sich nicht soviele Spezies entwickelt haben die diese Strategie ebenfalls verfolgten. Man kann das aber auch problemlos übernehmen.
Weiterer Vorteil vom aufrechten Gang ist es, grad in Afrika, der Sonne weniger Angriffsfläche zu bieten. Da kann man darüber grübeln, ob primär ein weitreichender Blickfeld oder die steigende Temperaturen dafür ausschlaggebend waren. Daß man aber mehr der Sonne ausgesetzt so oder so noch weiter was für die Kühlung tun müßte, also wegen der Wärmeverteilung Rübe und Schulter vergrößerte, ist damit für mich noch nicht vom Tisch.

Falsch, wir haben Blut, das zirkuliert und die Wärme daher relativ gut im ganzen Körper verteilt.

Heute Vom Gefühl her kühle ich aber auch heute stärker ab, wenn ich den Kopf unters kalte Wasser halte, als wenn ich mich in selbige reinsetze.

Selbst bei Gegenständen steigt die Wärme nicht zwingend nach oben. Dafür leitet zB Metall Wärme viel zu gut. Anders würden Kühler gar nicht funktionieren.

Wir liefen da noch ohne Schuhe auf dem Boden. Da war der Wärmeübergang eh am stärksten. Man kühlte also wie angenommen Die untere Hälfte des Körpers war eh im Gras, Beine auf dem Boden. am wärmsten war so oder so oberhalb der Nippel.

Und da die Beinmuskulatur ohnehin ständig beansprucht wird, ist das für den Körper auch kein Problem.

Gut, wenn man den ganzen Tag nur im Büro sitzt, wird es das, aber dafür ist der Mensch auch nicht ausgelegt.

Das ist ja nicht des Pudels Kern dabei. Ich erwähnte es um zu unterstreichen, daß es aufrecht eben schwieriger wird.

 

[plutoniumsulfat]

Es heißt ja nicht, dass es keinerlei Zerklüftungen vorhanden sein dürfen. Beim Stegosaurier weiß man ja auhc nicht, welchen Zwecke die "Stacheln" gehabt haben. Würden die zB der Thermoregulation dienen, wäre der erhöhte Pflegeaufwand zu vernachlässigen.

Gegen Null meint null und nicht 2 oder 5, denn dann wäre Leben sogar sehr wahrscheinlich.

- - - Updated - - -

Das widerlegt es nicht automatisch. Wobei das klar ein Punkt ist. Die These ist aber diesbezüglich anpassungsfähig:

Der Übergang findet nicht innerhalb 10 Jahre statt. Die Wälder werden erstmal dünner. Dickere Bäume welche die Gruppen halten, weniger. Man bleibt zwar noch im Wald, bewegt sich aber immer mehr in der Bodennähe. Alleine die Veränderungen am Becken und Beinen dauern evolutionär gesehen ewig. Danach gehts halt ins Grasland.
Die Frage (eine gute) ist halt, ob das mit dem was wir klimatisch über die Zeit rausgefunden haben in etwa hinhaut.

Es haut eben nicht hin, das ist es ja. Das ist alles längst widerlegt.

Bis dahin sehe ich da nicht gleich klare Widersprüche. Der Wald trug uns immer weniger. Auch was Essen angeht. Es ging also erstmal tiefer um mehr "vom Boden zu essen" Auch da ist es bereits vom Vorteil, wenn man sich aufrecht bewegt, weil auch da sieht man damit mehr. Ich wüsste sonst nicht wofür Affen im Wald in die Aufrechte wechseln sollten. Ich meine, quantitativ relevant.

Um sich zB auf dünneren Ästen besser fortbewegen zu können. Oder um besseer durch Gewässer zu kommen. Das machen einige Arten auch heute noch so.

In der Savanne ist dieser Vorteil nicht weniger wichtig gewesen. Es bleib also dabei. Nur mit dem Schatten wurde es schwieriger. Wo es eh schon wärmer wurde als früher. Also wuchs die Rübe und Schulter, das Fell wurde verworfen.

Gilt. Bleibt aber interessant warum in Afrika sich nicht soviele Spezies entwickelt haben die diese Strategie ebenfalls verfolgten. Man kann das aber auch problemlos übernehmen.
Weiterer Vorteil vom aufrechten Gang ist es, grad in Afrika, der Sonne weniger Angriffsfläche zu bieten. Da kann man darüber grübeln, ob primär ein weitreichender Blickfeld oder die steigende Temperaturen dafür ausschlaggebend waren. Daß man aber mehr der Sonne ausgesetzt so oder so noch weiter was für die Kühlung tun müßte, also wegen der Wärmeverteilung Rübe und Schulter vergrößerte, ist damit für mich noch nicht vom Tisch.

Schon wiederholt, aber leider noch falsch angereichert. Warum sollte sich der Kopf der Hitze wegen vergrößern? Macht wenig Sinn.

Heute Vom Gefühl her kühle ich aber auch heute stärker ab, wenn ich den Kopf unters kalte Wasser halte, als wenn ich mich in selbige reinsetze.

Auch damals schon. Und dem Körper geht es nicht ums Gefühl, sondern um die tatsächliche Abwärmung. Ich glaube aber, dass auch du gefühlt stärker abkühlst, wenn du ins Schwimmbecken steigst, als wenn du nur deinen Kopf unter Wasser hältst

Wir liefen da noch ohne Schuhe auf dem Boden. Da war der Wärmeübergang eh am stärksten. Man kühlte also wie angenommen Die untere Hälfte des Körpers war eh im Gras, Beine auf dem Boden. am wärmsten war so oder so oberhalb der Nippel.

Sicher, der Wärmeübergang ist barfuß besser. Der größte Teil der Körperwärme wird dort jedoch über die Oberfläche der Haut abgegeben, darüber erfolgt die Kühlung. Die Körpertemperatur wird dadurch und auch durch das zirkulierende Blut relativ gleichmäßig verteilt.

Das ist ja nicht des Pudels Kern dabei. Ich erwähnte es um zu unterstreichen, daß es aufrecht eben schwieriger wird.

Nicht, wenn man sich bewegt und ein, zwei Kniffe einbaut. Und bewegt hat man sich damals noch deutlich mehr als heute.

 

[Davos]

.

 

[plutoniumsulfat]

Wie die Anordnung war, konnte bisher noch nicht festgestellt werden.

 

[Davos]

.

 

[BessereHälfte]

Ok. Ich stimme zu, wir werden uns nur noch im Kreis drehen...

Mal was OnT, was die Berechnung der Wahrscheinlichkeiten angeht, ob man sich denn auch mal trifft
https://www.news.com.au/technology/science/space/asteroid-bennu-is-one-of-many-potential-threats-to-life-on-earth-now-nasa-has-a-plan-to-destroy-it/news-story/7c169b0364ea8a60cf60440efa8e0e84

Ich staune heute darüber, wie ein Ding von "nur" 500m, dermassen schwer sein kann (?!) Irgendwie hab ich wohl kein Gefühl was Größe vs. Gewicht angeht

 

[plutoniumsulfat]

Ok. Ich stimme zu, wir werden uns nur noch im Kreis drehen...

Mal was OnT, was die Berechnung der Wahrscheinlichkeiten angeht, ob man sich denn auch mal trifft
https://www.news.com.au/technology/science/space/asteroid-bennu-is-one-of-many-potential-threats-to-life-on-earth-now-nasa-has-a-plan-to-destroy-it/news-story/7c169b0364ea8a60cf60440efa8e0e84

Ich staune heute darüber, wie ein Ding von "nur" 500m, dermassen schwer sein kann (?!) Irgendwie hab ich wohl kein Gefühl was Größe vs. Gewicht angeht

Ja wenn du keine schlüssigen Argumente bringst, die nicht schon seit Jahrzehnten widerlegt sind, dann bringt das nichts. Wenn du sowas schon reinbringst, dann argumentiere auch ordentlich oder steh dazu, dass die Theorie eben schön ist, aber so nicht haltbar.

 

[BessereHälfte]

Was ist passiert? Schonmal irgendwas im Leben auch mal einfach "auslaufen gelassen"? Selten, was?...

Ich sehe keine schlüssigeren Argumente bei dir. Ich bin aber auch zugegeben komfortabler gepolstert dabei. Ich hab nur eine These für die ich keineswegs Lanzen brechen möchte, du wohl einen Gegenbeweis. Den du selbst aber weder besser noch schlechter begründest. Paar Links, wo dieser BEWEIS vernünftig abgehandelt und dann auch festgestellt wird, fehlen. Die dürte es doch geben, wenn das alles wirklich wiederlegt ist. Oder wurden diese Thesen in den Foren wiederlegt?

Was soll man denn alleine mit sowas anfangen?
"Sicher, der Wärmeübergang ist barfuß besser. Der größte Teil der Körperwärme wird dort jedoch über die Oberfläche der Haut abgegeben, darüber erfolgt die Kühlung. Die Körpertemperatur wird dadurch und auch durch das zirkulierende Blut relativ gleichmäßig verteilt."

Wo, "dort"? Zusammenhang zwischen dem ersten und den zweiten Satz entgeht mir komplett. Folgend, die Kühlung erfolgt über die Haut. NEIN? Das Haut einen ja wirklich um Was ist das denn für eine Erkenntnis? Wie soll die auch sonst erfolgen und was hat das mit den beiden Sätzen davor zu tun?

Nicht, wenn man sich bewegt und ein, zwei Kniffe einbaut. Und bewegt hat man sich damals noch deutlich mehr als heute.

Wie, "nicht"? Ich schrieb doch selbst, daß man eben paar Kniffe einbauen mußte, damit das brauchbar funzt. Da ging es um die Nachteile des aufrechten Gangs vs. Kreislauf und eben was sich tat, damit man das in den Griff bekommt. Was ist das also für ein Kommentar bitte?

Teilweise verlies mich daher das Gefühl, daß du mir vernünftig folgen kannst. Daher würde ich gerne wieder zu Topic umschwenken. Während du, in deiner großzügigen Barmherzigkeit befindest, du könntest nun zum Schluss paar Gnadenschüsse verteilen... Ja, schon klar

Komm mal wieder brav auf den Teppich und mach beim Topic mit. Danke.

Bis dann mal.

 

[Davos]

.

 

[plutoniumsulfat]

Ach komm, die These ist seit Jahrzehnten widerlegt, das kann man alles nachlesen, kostet dich ungefähr 1 Minute Google. Da brauch ich jetzt keine wissenschaftliche Abhandlung hier hereinsetzen.

"dort" meint in dem Zusammenhang den aufrechten Gang. Gleichzeitig ging ja die Körperbehaarung verloren. Die Kühlung erfolgt dabei über die Oberfläche der Haut und nicht nur über den Kontakt mit dem Boden. Durch das Blut wird die Wärme regelmäßig verteilt und auch über die Oberfläche regelmäßig abgegeben, also nicht nur am Kopf und an Schultern. Das bezieht sich alles auf deinen Satz davor. Hier einmal die Erklärung, falls das etwas durcheinander war.

Die Kniffe sind relativ leicht, das macht es ja nicht wirklich schwieriger. Im Gegenteil, die Leistungsfähigkeit ist enorm gestiegen und ermöglichte neue Konzepte. Ich störte mich lediglich daran, dass das eine Schwierigkeit sein sollte.

Das ist ein wenig vom Thema abgekommen, aber da haben wir alle mitgemacht.

Erst irgendwelche Hypothesen reinwerfen, die mit dem Thema wenig zu tun haben, auf einige Argumente nicht mal eingehen und dann am Ende, wenn man doch kein Recht hatte, "die Diskussion zu beenden und bitte wieder zum Thema zurückzukommen", weil einem die Argumente oder Eier ausgehen, zeugt von schlechter Diskussionskultur. Steh doch einfach mal dazu, dass es zB völliger Quatsch ist, dass der Kopf die meiste Körperwärme abführt und deshalb größer wurde.

 

[Davos]

.

 

[plutoniumsulfat]

Prozentual gesehen hast du Recht. Ich sprach eher von der absoluten Wärmemenge. Die Haut an den Füßen macht nur einen Bruchteil deiner 2 qm aus, der Rest gibt ja absolut gesehen sehr viel mehr Wärme ab. Andernfalls würde die Blutzirkulation anders ablaufen und man müsste eine deutliche Wärmekonzentration an den Füßen spüren. Trotzdem ist der gesamte Körper relativ gleichmaßig erwärmt.

 

[BessereHälfte]

Ach komm, die These ist seit Jahrzehnten widerlegt

Ich wußte, das erinnert mich die ganze Zeit an etwas. Heute ist es mir auch eingefallen. An Weizenbaums Eliza.

Egal. Wenn ihr beide damit fertig seid, kann man im Thema weitermachen. Meldet euch dann mal, wenn der (von mir verursachte...) OT-Anteil auf ein gesundes Maß zurückgehen darf.

 

[plutoniumsulfat]

Wenigstens muss ich niemanden denunzieren, um mir meine Lieblingshypothesen schönzureden.

 

[BessereHälfte]

Sehr gut. Das mach ich ja auch nie.

 

[Davos]

.

 

[Diggie]

Würde mich nicht wundern, wenn es die geben würde, das alles ist so was von unerforscht groß und ohne Ende, wer weiß was es alles da für Welten gibt.

 

[Davos]

.

 

[BessereHälfte]

1.
Hej Leute was ist da eigentlich irgendwann mit Mitchell passiert? Soll ihm das was gebracht haben, um zu lügen? Oder, doch nicht gelogen?
Ufo-Zeugenaussage Astronaut Dr. Edgar Mitchell HD -Ufo sind real- Deutsch - YouTube

Armstrong hat sich quasi direkt zurückgezogen und man hat ihn kaum mehr gesehen. Ich glaub der gab 6 (?) Interviews nach der Rückkehr.
Buzz war erstmal depressiv, dann ein Alkoholiker und kam spät und nur sehr langsam wieder zurück ins Leben

2.
Und DAS? Paul Hellyer wtf??
Ehemaliger kanadischer Verteidigungsminister spricht über außerirdische - YouTube

edit:
3.
Einfach nur sehr interessant, finde ich
Why did Neil Armstrong look so uncomfortable when being interviewed about the moon landing? Why has he never given any interviews to the press since? Why have all of his public statements been controlled so only certain questions are allowed? - Quora

 

[Davos]

.

 

[BessereHälfte]

Natürlich ist das Medienkompetenz. Nicht aber in 15s zu lösen. Das ist die Frage ist wann Mitchell Verschwörer wurde und warum denn. Oder irgend so ein alter Knacker der mal in Kanada Verteidigungsminister war.

 

[Davos]

.

 

[BessereHälfte]

Dafür müsste man sich schon genau mit den Biographien dieser Menschen befassen. Ich bin mir nicht sicher, worauf du hinaus willst. Darauf, dass Menschen wie Mitchell besser über Außerirdische oder deren Artefakte informiert sein könnten?

Das könnten sie in der Tat, falls sie aus der Zeit ein weiter bestehendes "Netzwerk" hätten, aber das wäre erstmal zweitrangig. Interessant ist warum die damit kommen, wenn sie Vollemeritus werden. Mir scheint nicht so, daß sie sonst gefahr laufen zu verhungern...

Aldrin hat offiziell nie was erzählt. Die eine Story mit dem Lügendetektor ist eher eine Ente.

Was hat aber ein Verteidigungsminister im späten Opaalter mit sowas am Hut? Der braucht Kohle? Oder irgendein Ex-Chefpilot der Lufthansa sich zum Affen machen wollen? Ich verstehe die Hintergründe noch nicht.

Klar, wenn man da mal eintaucht befindet man sich zu 95% unter Spinnern oder Leuten die keine Lust haben einem für die Gesellschaft sinnvollem Job nachzugehen. Wobei man in der zweiten Kategorie z.B. auch in jeder Bank unmengen davon findet.

Das hindert aber nicht daran die 5% unvoreingenommen und sachlich anzugehen. Setzt leider nur voraus, daß man selbst genug Grips hat die 5% zu finden/erkennen.
Astronaut Neil Armstrong Disclosure

Phoenix-Lights. 14. März 1997. Tausende sehen etwas. Dann macht Symington eine lächerliche Pressekonferenz und...? Ja was eigentlich? 2000 klagt jemand die Daten dazu ein. Per Gerichtsbeschluss (!) soll das Militär dann alle ihre Infos dazu rausrücken. Das Verteidigungsministerium lässt verlauten, es habe keinerlei mehr Dokumente/Informatonen darüber...

Symington selbst bekam auch nie mehr als die Presse. Ich glaub das ärgert ihn bis heute 2007 sagte er dann, daß es nicht so aussah, als wenn das von dieser Welt wäre, und solange das Verteidigungsministerium keine Erklärung dazu liefert, man ruhig annhemen kann, daß es ein außerirdisches Rumschiff war.

Die ganzen Spinner wären doch ohne Futter längst verhungert.

Navy Pilot Says UFO Was ‘Not From This World’ | Time

 

[Davos]

.

 

[plutoniumsulfat]

Phoenix-Lights. 14. März 1997. Tausende sehen etwas. Dann macht Symington eine lächerliche Pressekonferenz und...? Ja was eigentlich? 2000 klagt jemand die Daten dazu ein. Per Gerichtsbeschluss (!) soll das Militär dann alle ihre Infos dazu rausrücken. Das Verteidigungsministerium lässt verlauten, es habe keinerlei mehr Dokumente/Informatonen darüber...

Symington selbst bekam auch nie mehr als die Presse. Ich glaub das ärgert ihn bis heute 2007 sagte er dann, daß es nicht so aussah, als wenn das von dieser Welt wäre, und solange das Verteidigungsministerium keine Erklärung dazu liefert, man ruhig annhemen kann, daß es ein außerirdisches Rumschiff war.

Also viele Menschen sehen etwas. Nen Lichtfleck? Tarnkappenbomber der neusten Generation? Fliegende Untertasse? Keiner weiß was genaues, aber genau deswegen müssen es Ufos gewesen sein?

Man stelle sich mal vor, was in der Antike Blitze waren...

 

[Davos]

.

 

[BessereHälfte]

@Davos
Nö. Sorry. Mit sowas kann ich nichts anfangen. Schonmal Leute erlebt die im höheren Alter langsam am Rad drehen und u.a. Wahnvorstellungen haben? Das kann jetzt als Dissen der Leute aus den Links durchgehen, aber die sind nicht hier. Wir sind hier Und wir waren doch grad alle so sachlich und gebildet... Und deswegen kann ich mit diesem eastcoast Rap nichts anfangen. Tut mir leid.

Das mit Roswell und Lesch sehe ich genauso. Das hab ich schon so vor keine Ahnung wievielen Jahren sinngemäß genauso kommentiert. Ist einer meiner Kroneinwände, wenn es um Abstürze geht.
An sich hab ich aber weder von Lesch noch Roswell gesprochen. Warum also das Thema wechseln? Das ist so ein sehr preiswerter Trick, den man direkt, entweder gewollt oder so unbewusst-angeiegnet, anwendet:
A und G gehören ja beides zu dem Thema Buchstaben, und man ist ja gegen Buchstaben, und zu A kann man überhaupt nichts sagen, also holt man G raus, was ja offensichtlich Blödsinn war, und erzählt was für ein Quatsch das ALLES ist.

Ich hab mal kurz eine Diksussion zu den Vorfällen in Belgien verfolgt. Also sowas Die belgische UFO-Welle - Generalmajor a.D. Wilfried de Brouwer - YouTube und sowas RTL Belgien UFOs - YouTube (bis 2:53)

Und beides, so leid es mir tut, hat nichts damit zu tun
Das UFO, das keins war: Sichtung in Verviers war ein Scherz

Also die erwähnte Diskussion, und das A und das G... Jemand hat das mal mit den belgischen Polizisten mit mehreren Links nochmal in einem Beitrag (Forum) zusammengefasst. Es hat keine Stunde gedauert bis jemand auftauchte und die komplette Diskussion sabotierte, in dem er immerwieder ausführte, was für ein ******** Bob Lazar ist. Ja, mag sein. Keine Ahnung. Zusammenhang? Leider auch keine Ahnung.
Ergo, Lesch interessiert grad nicht und Roswell auch nicht.

@plutoniumsulfat
Wenn man Tarnkappenbomber nachts mit blossem Auge sieht, dann sind sie nicht besodners gelungen Jedenfalls macht es eh wenig Sinn sowas über eine Stadt elendig lange schweben zu lassen... Erst recht nicht nachts, mit fetter Außenbeleuchtung.
Ich finde daher, diesmal kommst du nicht drumherum, wenn du denn wirklich etwas dazu sagen möchtest, erstmal zu schauen um was es geht. Davos würde das natürlich auch nicht schlecht tun bzw. besser, als sich stattdessen an diese oder jene Zitate von Lesch zu erinnern.

Weil wenn es eins gibt was ich nach der Erkennung nicht tue, dann ist das sich mit reinen Ideologen zu unterhalten. Weder von der einen noch von der anderen Seite.

 

[Davos]

.