minimal? ich denke mal, dass die effiziens im mittel bei 3 1d-shadern liegen dürfte. mich würde mal die auswirkung interessieren, wenn man cypress mit 1d-shadern und gf104 mit 4d-shadern bringen würde. wie sie sich gegenüber ihrem jeweiligen vorgänger verhalten würde und auch zueinander...
Wieso ziehst du jetzt doch fertige Produkte zu Rate? Ich denk das willst du raushalten?
Aber ich kann dir sagen, das so ein Vergleich nicht machbar ist... Da es bei den AMD Karten stark auf die Anwendung ankommt. Im Schnitt über die Games limitieren bei AMD Karten die Shader nicht wirklich, das zeigen einige wenige Messungen im Netz. Viel eher sind das Sachen wie Pixelfüllrate, Texelfüllrate usw. ausschlaggebend.
und zu den namen: das solltest du wohl mal etwas umfassender betrachten, (die nuancen haben beide mit eigenen kürzeln klargemacht): 9200 -> 5200, 9600 -> 5600, 9800 -> 5800. ja nvidia musste noch was draufsetzen, darum musst sie das namensschema ausweiten. dann kam x300 -> 6200, x600 -> 6600, hier musste ati nachbessern, daher kam dann ne x700, x800 -> 6800, und nochmal setzte ati einen drauf, mangels namen darum x850. dann x1800 -> 7800, 1900 -> 7900, 1950 -> 7950, das grobe schema war in den köpfen der leute drin.
Was heist umfassender Betrachten? Du siehst hier ganz klar einen direkten Zusammenhang anhand der Zahlen zwischen den Konkurenten, der so wenn überhaupt nur zufällig vorhanden ist.
Nüchtern betrachtet, führte ATI damals mit den 9000er Karten erstmalig drei Performanceklassen ein. Was wiederum zur Folge hat, das sich die Zahlen irgendwie sichbar unterscheiden müssen.
Eine 9200 ist Low End, eine 9500 ist Mittelklasse und die 9700 ist HighEnd. Sowas gab es bis Dato vorher nicht. Seitens NV (und auch ATI) war vorher die Regel: kleine Karten unteres LowEnd bis Mittelklasse, große Karten HighEnd.
Sehr schön zu sehen an den Geforce 2 Modellen. Die MX 200 und MX400 waren LowEnd und untere Mittelklasse. Der Leistungsschub zur HighEnd Klasse war riesig. Die Geforce 2 GTS/Pro/Ultra lagen recht dicht beieinander.
Auch gleiches Spiel bei den Geforce 4 Karten. Die MXen waren sehr weit weg von den TI Karten.
NV zu ATI mit den Geforce 5er Karten nach und bot drei Leistungsklassen an. Sprich 5200 LowEnd. 5600 Mittelklasse und 5800 (und später 59x0) HighEnd.
Das sich die zweite Zahl in der Ziffernfolge teilsweise deckt ist da wohl eher zufällig, weil eben die Zahlen nur von 0-9 gehen und man bei drei Leistungsklassen da so viel Spielraum nicht mehr hat.
Mit aufkommen der OnBoard GPUs gab es dann noch ne vierte Leistungsklasse. Die das ganze noch enger zusammen rücken lässt.
Man kann da nicht wirklich davon sprechen, das hier das Konkurenzprodukt der ausschlaggebende Punkt zum Namen ist, sondern viel eher die Tatsache, das man anhand von 10 Ziffern 3 (und später 4) Leistungsklassen in ein Namensschema unterbringen musste.
Übrigens, man hat bei AMD die Suffixe nicht aus Lust und langer weile weggelassen, sondern das der Endkunde die Karten klarer einordnen kann. Denn schließlich weis der Endkunde ohne Studieren von Benches nicht ob nun LE, XT, SE, XTX, XT PE, oder XL besser ist.
Also steht bei AMD die erste der 4 Zahlen für die Generation ansich. Die zweite für die Leistungsklasse in der Generation. (bei vier Leistungsklassen bleibt für HighEnd nunmal nur die 8 oder 9). Die dritte Zahl steht für die Geschwindigkeitsreihenfolge der Karten in dieser Leistungsklasse. So ist eine Karte mit ner xx7x auch schneller als ne Karte mit xx5x oder xx3x. Und die letzte Zifferbehalt man sich vor, für sonstwas, weis der Geier
Bei NV läuft das idR fast identisch, außer das man hier nach wie vor auf Sufixe setzt, wo der User vorher sochen muss, was dieser nun auch wirklich besagt. In meinen Augen hat aber NV am Namensschema mittlerweile so viel rumgemurkst mit gleichen Karten unter verschiedenen Namen und verschiedenen Karten unter gleichem Namen, das es hier auch bei bestem Durchblick schwer fällt wirklich zu vergleichen.
daher auch die erwartung des namens 2800 als antwort auf die 8800.
namen sind technisch betrachtet schall und rauch. die erwartungshaltung an ein produkt hängt dennoch vom namen ab. du willst mir ja auch nicht erzählen, dass wenn ati ne 2600 (oder heute ne 6670) ankündigt, dass du dann von ner highend oder lowendkarte ausgehst, oder?
Auch hier gilt zu erwähnen, die Hersteller kündigen das Produkt nicht beim Namen an, die Namen werden schlussendlich erst kurz vorm Release wirklich bekannt gegeben. In erster Linie kündigt man neue Produkte anhand des Codenames der GPU an. Bei NV halt aktuell GF100 und bei AMD RV870 als Vertreter der HighEnd Klasse.
Ich denke mal viele Leute unterliegen hier dem Irrglauben, das man anhand des Names wirklich mit dem Konkurenten vergleichen kann, was so nicht tragbar ist. Bestes Beispiel sind doch auch die CPUs, wie viele glauben nach wie vor, das das Performance Rating seitens AMD beim Athlon XP und später auch beim Athlon 64 sich auf Intel bezieht? Was natürlich quatsch ist. Beim Athlon XP nimmt man seitens AMD offiziell den Athlon Thunterbird als Basis für die Zahlen (soweit ich informiert bin)
(ja, ich weiß, recht unrealistisch, aber es ist absichtlich übertrieben dargestellt). Dort wird es schon kritisch werden die Wärme mit herkömmlichen Mitteln gescheit abzutransportieren. Nur darfst du bei der ganzen Sache auch nicht vergessen, dass bei fast jedem kleineren Fertigungsprozess auch gewisse Anteile vom Stromkonsum der GPU weg fallen. Sie wird etwas sparsamer...
