Gts Vs: Gtx

ergoline23

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
01.02.2006
Beiträge
30
Hallo Kollegen und Sympatisanten der schnellen Speilewelt,

ich hab da mal ne frage... ich will mir ne neue GraKa kaufen. Entweder ne GTS 512MB oder ne GTX 768MB.

Was würdet Ihr mir raten ???? Lohnt der Mehrpreis von der GTX ???

Gruss
Ergo
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
GTS 512MB ist fast genauso schnell wie die GTX.
Ob der Mehrpreis sich lohnt muss du wissen guck ma bei computerbase.de die haben dort die GTS512MB getestet schau dir die tests an und entscheide dich.
 
zum teil ist die GTS schneller als die ultra
 
Bei hohen Auflösungen + AA/AF bist du imo mit einer GTX besser dran, als mit einer GTS 512
 
Hab selber ne 8800GTX. Ist ne super karte.In welchen Auflösungen willst den spielen.
 
So da wir ja grade am benchen sind kann ich sagen:

GT bei 1280x1024 ohne AA+AF im Schnitt 5 Frames schneller als ne GTX bei den Games.

Kommt AA+AF dazu ist die GTX wiederrum im Schnitt 5 Frames schneller. Da würde ich sagen bei dieser Auflösung wäre die GTS und GTX gleichschnell.

GT bei 1680x1050 ohne AA+AF sind beide gleich schell bei den Games.

Kommt AA+AF dazu ist die GTX wiederrum im Schnitt 15-20 Frames Frames schneller. Ich denke die GTS wird dann gering fühgig langsamer sein als die GTX. Wird die Auflösung noch höher wird es noch drastischer.

Bei 8xAA ist bei der GT komplett der Ofen aus, da verliert sie komplett den Anschluss an die GTX sind Unterschiede von 20 Frames und mehr. Wird bei der GTS nicht anders sein.

Alle unsere Benchmarks gehen die nächste Zeit für euch Online dann wird auch die GTS dabei sein, kann sie im Augenblick nur noch nicht benchen. ;)

Ich empfehle bei 1600er Auflösungen mit AA+AF egal welche Stufe ganz klar die GTX. Die Karte ist einfach noch die Spitze der Leistung in diesen Regionen.
 
Zuletzt bearbeitet:
SUPER vielen Dank für die schnelle Hilfe.

Ich glaub ich kauf mir die Asus EN8800GTX/HTDP; Bei Alternate kostet die 329 öhre...
 
Kann mich Le_frog99 nur anschließen.

Ich bin auch am Benchen und muss sagen, dass eine GT/1024 sich bei entsprechenden Games und Settings vor einer GTS/512 positioniert. Ab 1680*1050 mit AA/AF aber sehen alle G92 kein Land mehr gegen die ach so "alte" GTX - die Teile haben einfach zu wenig Bandbreite.

cYa
 
Kannst ja mal schauen was die Evga 8800GTX aktuell so kostet, wenn sie vergleichbar vom Preis ist, hat sie den Vorteil das Evga Garantie auf Kühlerwechsel und OC gibt.
Hab selber 2 x Evga 8800GTX seit mehr als einem Jahr drin, auch wenn sie damals noch teurer waren, haben sie sich längst bezahlt gemacht.
Selbst nach 14 Monaten gehen mir 9800GX2, 3870X2 herzlich am Arsch vorbei.:shot:
 
Zuletzt bearbeitet:
wie schon gesagt. bei höheren auflösungen also 1680X1050 aufwerts
ne GTX aber ansonsten ne GTS 512Mb ;)
 
Wenn du noch etwas Geduld hast, warte bis die ersten Tests der 8800GTS (G92) mit 1024MB eintrudeln. Die 8800GT mit 1024MB dreht schon ordentlich auf (welche ich dir soweit auch empfehlen würde, da sie meist nur knapp hinter der Ultra liegt, besonders in hohen Auflösungen, aber wie gesagt ... Geduld ist die Frage). Da mein SLI Board probleme macht, werde ich die beiden GTs morgen zurückschicken und mir anschließend erstmal eine 1024MB GTS holen.
 
Das ist Quark, ob die Karte 512MB oder 1024MB hat :hmm: Es fehlt dem G92 einfach an Bandbreite beim Speicher durch das kleinere SI. Die GTX und Ultra sind und bleiben schneller.
 
Nu ja, eine GT(S)/1024 macht eine 512er schon platt (VRAM-Bug), für eine GTX langts aber nicht (Bandbreite) :haha:

cYa
 
bei den GT ist die version mit 1gb langsamer als die mit 512mb. das kann an dem speichermanagement liegen, da die 1gb version 16 chips statt 8 hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ bawde

Solange die 512Mb nicht voll sind, ja - die 1024Mn erfordern einen höheren Verwaltungsaufwand.
Ist der Speicher aber voll, geht die 512er unter --> siehe expreview.

cYa
 
Das ist Quark, ob die Karte 512MB oder 1024MB hat :hmm: Es fehlt dem G92 einfach an Bandbreite beim Speicher durch das kleinere SI. Die GTX und Ultra sind und bleiben schneller.

Hast du das selbst getestet? Vermutlich nicht, denn dann hättest du herausgefunden dass die 1GB version in hohen Auflösungen mit AA extrem zulegt. Klar, wenn man nicht mehr als 1280x1024 + 4xAA + 16xAF spielt, dann lohnt eine GTS eher als eine GT mit 1GB, aber es soll ja auch leute geben die auf der nativen Auflösung ihres 22" oder 24" TFTs spielen wollen ohne ein vermögen für die Graka ausgeben zu wollen.

Den Vergleich mit der Ultra/GTX kann ich nicht bieten, da ich keine der Karten besitze/besaß, aber bereits die 1GB GT kommt laut einigen Reviews (unteranderem auch hier im Board) mit 650MHz GPU und 950MHz Speichertakt der Ultra recht nahe, was angesichts des Preises von 260€ + Versand sehr gut ist. Der Punkt in denen die GTX und Ultra vor der GT liegen ist nicht nur das Speicherinterface, sondern auch die Shaderleistung. Letzteres sollte die 8800 GTS mit 1024MB eliminieren, dann wissen wir wieviel das SI wirklich ausmacht.

@ bawde

Solange die 512Mb nicht voll sind, ja - die 1024Mn erfordern einen höheren Verwaltungsaufwand.
Ist der Speicher aber voll, geht die 512er unter --> siehe expreview.

cYa


Ganz genau, der Unterschied in "niedrigen Auflösungen" ist zwar minimal aber erkennbar. Sobald es aber in Richtung 1680x1050 geht, triumphiert die 1GB Version.


Hier ein Auszug aus meinen Benchmark Notitzen:
Code:
#####3DMark06#####
##################

[] 1280x1024
() 1280x1024 + 4x AA
{} 1680x1050 + 8x AA + 16x AF

8800GT	512MB [650/950] ....... [12026] (9381) {[COLOR="DarkRed"][B]6105[/B][/COLOR]}
8800GT 1024MB [650/950] ....... [11891] (9272) {[COLOR="SeaGreen"][B]7616[/B][/COLOR]}

8800GT	512MB [700/1000] ...... [12548] (9836) {[COLOR="DarkRed"][B]6449[/B][/COLOR]}
8800GT 1024MB [700/1000] ...... [12415] (9711) {[COLOR="SeaGreen"][B]8004[/B][/COLOR]}

8800GT	512MB [720/1050] ...... [12849] (10130) {[COLOR="DarkRed"][B]6665[/B][/COLOR]}
8800GT 1024MB [720/1050] ...... [12603] (10003) {[COLOR="SeaGreen"][B]8271[/B][/COLOR]}

######Crysis######
##################

[] 800x600 + 4x AA + 16x AF @ Very High
() 1280x1024 + 4x AA + 16x AF @ High
{} 1680x1050 + 8x AA + 16x AF @ Very High


8800GT	512MB [700/1000] ...... [27.64] ([COLOR="DarkRed"][B]23.33[/B][/COLOR]) {[COLOR="DarkRed"][B]6.49[/B][/COLOR]}
8800GT 1024MB [700/1000] ...... [27.96] ([COLOR="SeaGreen"][B]25.01[/B][/COLOR]) {[COLOR="Green"]11.42[/COLOR]}

Also wenn dir 1280x1024 mit nicht allzuhohen Details und 4xAA reicht, dann ist die 8800GTS 512MB die beste Wahl.

Soll es mehr sein, nimm entweder die 8800GT 1024MB wenns günstig sein soll der warte auf die Tests der 8800 GTS 1024MB. Lieferbar ist sie schon, allerdings für 370€.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hast du das selbst getestet? Vermutlich nicht, denn dann hättest du herausgefunden dass die 1GB version in hohen Auflösungen mit AA extrem zulegt. Klar, wenn man nicht mehr als 1280x1024 + 4xAA + 16xAF spielt, dann lohnt eine GTS eher als eine GT mit 1GB, aber es soll ja auch leute geben die auf der nativen Auflösung ihres 22" oder 24" TFTs spielen wollen ohne ein vermögen für die Graka ausgeben zu wollen.

Den Vergleich mit der Ultra/GTX kann ich nicht bieten, da ich keine der Karten besitze/besaß, aber bereits die 1GB GT kommt laut einigen Reviews (unteranderem auch hier im Board) mit 650MHz GPU und 950MHz Speichertakt der Ultra recht nahe, was angesichts des Preises von 260€ + Versand sehr gut ist. Der Punkt in denen die GTX und Ultra vor der GT liegen ist nicht nur das Speicherinterface, sondern auch die Shaderleistung. Letzteres sollte die 8800 GTS mit 1024MB eliminieren, dann wissen wir wieviel das SI wirklich ausmacht.




Ganz genau, der Unterschied in "niedrigen Auflösungen" ist zwar minimal aber erkennbar. Sobald es aber in Richtung 1680x1050 geht, triumphiert die 1GB Version.


Hier ein Auszug aus meinen Benchmark Notitzen:
Code:
#####3DMark06#####
##################

[] 1280x1024
() 1280x1024 + 4x AA
{} 1680x1050 + 8x AA + 16x AF

8800GT	512MB [650/950] ....... [12026] (9381) {[COLOR="DarkRed"][B]6105[/B][/COLOR]}
8800GT 1024MB [650/950] ....... [11891] (9272) {[COLOR="SeaGreen"][B]7616[/B][/COLOR]}

8800GT	512MB [700/1000] ...... [12548] (9836) {[COLOR="DarkRed"][B]6449[/B][/COLOR]}
8800GT 1024MB [700/1000] ...... [12415] (9711) {[COLOR="SeaGreen"][B]8004[/B][/COLOR]}

8800GT	512MB [720/1050] ...... [12849] (10130) {[COLOR="DarkRed"][B]6665[/B][/COLOR]}
8800GT 1024MB [720/1050] ...... [12603] (10003) {[COLOR="SeaGreen"][B]8271[/B][/COLOR]}

######Crysis######
##################

[] 800x600 + 4x AA + 16x AF @ Very High
() 1280x1024 + 4x AA + 16x AF @ High
{} 1680x1050 + 8x AA + 16x AF @ Very High


8800GT	512MB [700/1000] ...... [27.64] ([COLOR="DarkRed"][B]23.33[/B][/COLOR]) {[COLOR="DarkRed"][B]6.49[/B][/COLOR]}
8800GT 1024MB [700/1000] ...... [27.96] ([COLOR="SeaGreen"][B]25.01[/B][/COLOR]) {[COLOR="Green"]11.42[/COLOR]}

Also wenn dir 1280x1024 mit nicht allzuhohen Details und 4xAA reicht, dann ist die 8800GTS 512MB die beste Wahl.

Soll es mehr sein, nimm entweder die 8800GT 1024MB wenns günstig sein soll der warte auf die Tests der 8800 GTS 1024MB. Lieferbar ist sie schon, allerdings für 370€.


Aber wer will mit einer high-end karte schon auf details verzichten?;)
 
Wenn du keine GTX/Ultra testest wirst du das nicht vergleichen können. ;)

Mehr Speicher auf der Karte ändert nicht wirklich etwas an der Speicherbandbreite die durch das SI zur Verfügung steht. Da ist die GTX/Ultra im Vorteil und das bleibt auch so , egal ob 512/1024MB auf dem G92 sind. Solange der SI nicht angpasst wird andert sich da nix und die mehr Leistung ist wohl eher darauf zurück zu führen das die Karte mehr in den Vram laden kann.
 
GTS ist ne Mogelpackung. Wer denkt, er könne damit hohe details oder hohes AA einschalten ist fehl am Platz.
 
Wir werden sehen, ich wenn alles klappt geht die GTS G92 auch durch unseren Bench ;)
 
Das kann man so undifferenziert und pauschal nicht sagen.
Man muss die Karte nur in der richtigen Auflösung einsetzen, dann wird man auch Spass damit haben.

Die GTS G92 fühlt sich auf 1280x1024 am wohlsten und ist da auch uneingeschränkt fähig höchste Details zu fahren.
Mit Ausnahme von Crysis, fährt sie bei der Auflösung locker ordentliche AA/AF Werte.

Für 1680x1050 ist sie halt schon zu schwach bei hohen Qualitätsansprüchen.
Bei vielen Games kostet der Sprung von 1280x1024 auf 1680x1050 schnell 20FPS und dann gibt es bei aktuellen Titeln nur noch selten Spielraum für ordentliches Qualityfiltering.
Wer sich mit AA/AF etwas einschränken kann, kommt mit der Karte auch noch locker auf 1680x1050 zurecht.

Aber für 1280x1024 ist sie uneingeschränkt empfehlenswert und alles andere als eine Mogelpackung.
 
Zuletzt bearbeitet:
war ja klar, dass wieder irgendjemand von der der roten partei (ATI) flamen muss...
ich würde grundsätzlich zur GTS greifen, da die Karte günstiger ist und in den meisten fällen mind. eine ebenbürtige leistung bietet!

Sry das ist nichts gegen Nvidia, hatte selbst eine 8800GT. Die GTS ist einfach eine Mogelpackung. Mit der 8800GT fährt man deutlich besser und auch günstiger. Überall wo die GT einbricht geht auch die GTS ein, ohne Ausnahme. Die GTX oder besser Ultra dagegen nicht - Wo es nämlich drauf ankommt wie z.b.: Crysis "very high"
 
Sry das ist nichts gegen Nvidia, hatte selbst eine 8800GT. Die GTS ist einfach eine Mogelpackung. Mit der 8800GT fährt man deutlich besser und auch günstiger. Überall wo die GT einbricht geht auch die GTS ein, ohne Ausnahme. Die GTX oder besser Ultra dagegen nicht - Wo es nämlich drauf ankommt wie z.b.: Crysis "very high"

sorry, dann hab ich dich missverstanden ;)
ok, aber crysis@very high ist ja bei praktisch niemanden 100% flüssig spielbar...das game braucht wohl ne neue grakageneration (crysis war für mich persönlich der fehlkauf im winter 2007/2008)
 
Crysis in Very High als einziges Kriterium eine Karte als Mogelpackung abzustempel ist völlig lächerlich, zumal sich ganz andere Kaliber an dem Spiel die Zähne ausbeissen. Ati dümpelt bei dem Spiel doch auch im Niemandsland rum, für Very High in ansprechenden Auflösungen mit wirklich halbwegs guten Frames (damit meine ich nicht 30FPS), brauchst du schon mindestens ein GTX/Ultra SLI und selbst damit ist das Spiel alles andere als eine Offenbarung von den FPS.
 
Zuletzt bearbeitet:
war ja klar, dass wieder irgendjemand von der der roten partei (ATI) flamen muss...
ich würde grundsätzlich zur GTS greifen, da die Karte günstiger ist und in den meisten fällen mind. eine ebenbürtige leistung bietet!

och lass die Rote Arme doch ziehen!

ich bin auch noch irgendwie ein kleiner ATI fan auch wenn ich
zur zeit keine Graka aus diesem hause habe ;)
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh