GTX 1060 etwas zu langsam

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

stna1981

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
22.07.2009
Beiträge
1.651
Hi zusammen,

hab seit gestern ein neues Spielzeug, eine Gainward GTX 1060. Restliches System: ASRock C236 WSI, Xeon E3-1245 v5, 16 GB DDR4-2133 RAM, Crucial MX100, WIndows 10 x64 frisch aufgesetzt.
Also kein typischer Gaming-Rechner, aber solide und doch recht flott :) Das Problem ist folgendes:

Ich hab auf die schnelle erste Benches mit 3DMark gemacht und folgendes festgestellt: Im TimeSpy komme ich ziemlich genau auf den Graphics Score, der auch in diversen Reviews erreicht wird. CPU Score ist geringer, da sich der Xeon nocht OCen lässt, anders als der i7, der meist in den Reviews verwendet wird, Im FireStrike aber liege ich mit dem Graphics Score über 5% unter den Werten, die in den Reviews erreicht werden. Habe keine Erklärung dafür, die GPU rennt in kein Power- o. ä. Limit.

Hat jemand einen Tipp oder eine Erklärung für mich?

Viele Grüße

Stefan
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
unterschiedlich taktraten unter last sollte die Erklärung sein. keine karte boosted* exakt gleich einer anderen in der Praxis. temperaturunterschiede, *ASICs, treiber, treibersettings der karte usw. spielen eine entscheidende rolle bei sowas..

energieprofil von Windows bei beim Benchmark auf "Höchstleistung" vorher gestellt?

V-Sync,G-sync ausmachen ,falls maximale bildwiederholrate des monitors in sachen FPS überschritten wird, auch wenn es nur an manchen stellen im Benchmark so ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dass es Unterschiede bei den Taktraten gibt ist ja klar, das bringt das Boost-Konzept mit sich. Die Karte lief mit etwa 1860 MHz, ich denke das ist jetzt nicht so schlecht. Treiber ist der aktuelle mit Default-Settings. Enegiemodus glaub auf Balanced, das kann ich nochmal auf Höchstleistung stellen als Versuch.

G-Sync hab ich nicht, V-Sync war nicht eingestellt.
 
Naja ich dachte es ist vielleicht ein recht spezielles Problem was im Sammelthread evtl. untergeht. Wenns ein Problem ist, kann ich auch dort fragen oder ein Mod soll die Threads mergen...
 
Deine läuft also mit 1860mhz, dann muss eine Review Karte nur auf 1953 boosten und da sind dann die 5%. Mit welchen Reviews vergleichst du denn? Gibt ja auch OC Modelle mit 2GHz out of the box


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
Ich würde meine Freude über die neue Karte auch anhand eines völlig überflüssigen Benchmarks fest machen. Manche lernen es einfach nie. Schade das es nur 5% sind.
 
Selbst in dem Grafiklimitierten Benchmark kann eine übertaktete CPU im Bereich von ~ 5% hineinspielen.
Ich habe ein ähnliches System und meine Karte boostet mit 1820mhz und kommt auf eine ähnliche Leistung wie deines.
Kein Grund zur Panik, alles Tip Top.:)
 
Deine läuft also mit 1860mhz, dann muss eine Review Karte nur auf 1953 boosten und da sind dann die 5%. Mit welchen Reviews vergleichst du denn? Gibt ja auch OC Modelle mit 2GHz out of the box
Ich hatte nur mit Reviews der Founders Edition verglichen, z. B. ComputerBase, PCGH oder auch hier im Luxx. Dort sind die Boostraten in den Reviews meist angegeben und lagen immer im 18xx-Bereich. Von daher kann ich deine Annahme, dass die Karten über 1900 geboostet haben, eher ausschließen. Zumal ich inzwischen mal weitere Runs mit einem Boost von 1911 gemacht habe und selbst da immer noch 4% fehlen.


Ich würde meine Freude über die neue Karte auch anhand eines völlig überflüssigen Benchmarks fest machen. Manche lernen es einfach nie. Schade das es nur 5% sind.
Hat ja keiner gesagt, dass ich unzufrieden bin. Für 279,- ist die Karte top, ordentlich Leistung, sparsam, leiser Lüfter, nur 5W im Idle trotz 3 angeschlossener Bildschirme und taktfreudig scheint sie auch zu sein (>2000)... Aber trotzdem wird doch die Frage erlaubt sein, warum sie bei mir 5% weniger Leistung bringt als anderswo.


Selbst in dem Grafiklimitierten Benchmark kann eine übertaktete CPU im Bereich von ~ 5% hineinspielen. Ich habe ein ähnliches System und meine Karte boostet mit 1820mhz und kommt auf eine ähnliche Leistung wie deines. Kein Grund zur Panik, alles Tip Top.:)
Also die knapp 5% hab ich auch in anderen Benches, z. B. Heaven etc. Kann natürlich schon an der CPU liegen, aber würde das nicht voraussetzen, dass die CPU limitiert? Weil die langweilt sich bei den Benches, taktet manche Kerne sogar runter aus Langeweile :) Vielleicht ist das Board auch einfach ein wenig eine Bremse, ist ja ein Workstation Brett, kein Gaming Rig.
 
Würde die Karte zurückschicken. Kann ja nicht sein das du 5% weniger Leistung hast in einen synthetischen Benchmark.
 
Naja so wie das hier gehypt wird,
Und wegen 1-2% hier mal da langsamer ist wird eine Karte als untauglich eingestuft.
Kann ich ihn verstehen, 5% sind Welten!
 
Zuletzt bearbeitet:
Was labert ihr hier für einen Bullshit? Macht euch mal locker, ich hab weder gesagt dass die Karte untauglich ist noch dass ich irgendwas zurückschicken will. Es ging um die Frage, was an meinem Rechner die Ursache für die schlechteren Werte ist, sonst nix. Aber da hier wohl keine sinnvollen Antworten zu erwarten sind, werd ich mich woanders nach Ratschlägen umschauen.
 
Im Prinzip hast du dir die Antwort auch schon selber gegeben, Xeon vs. i7 ;)

Dir wurde eine vernünftige Antwort gegeben. Ich kann aber verstehen, mit welchen Erwartungen Du die GTX1060 gekauft hast. Und warscheinlich waren die zu hochgeschraubt.

Eine GTX1060 hat so ca. 1750 Mhz und das sieht auf der Verpackung auch echt schön aus. Nur bringt sie die volle Leistung nicht auf die "Straße"!! Nicht umsonst setzt sie sich nur leicht gegenüber einer RX480 (1300Mhz) ab!!

Über DX12 wollen wir erst garnicht reden............

Ich erwarte dann mal Euren Shitstorm.^^

Gruß,

ein GTX980 Nutzer
 
Jap das tolle DX12 das keinen interessiert bis auf paar wenige. Aber erwähnen kann mans ja mal.
 
Ne ist unnötig :d du redest eh nur Quark und nur weil du eine nVidia Karte hast bist du noch lange nicht neutral ;) mhz sind auch einfach nicht alles, aber diese Diskussion wollen wir jetzt wirklich nicht anfangen. Geh du mal weiter AMD hypen.

btt: Deine CPU und evtl. irgendwas an deinem Mainboard sind die Ursache. In den Benches kommen meist 6950X und Co zum Einsatz und da sieht dein Xeon halt kein Land :) deine Karte ist in Ordnung und das "Problem" ist wenn überhaupt der Unterbau. Nur weil da ne komische Zahl etwas kleiner ist als erwartet würde ich mir nicht ins Hemd machen.
 
Ich finde die Leistung der GTX 1060 ist ganz ordentlich - auch gegenüber der RX 480:

 
......................mhz sind auch einfach nicht alles, aber diese Diskussion wollen wir jetzt wirklich nicht anfangen.

Schön das wir uns verstehen, denn genau nix anderes habe ich sinngemäß geschrieben. Ich "hype" auch nirgends AMD sondern habe es nur als Vergleich rangezogen.

In den Benches kommen meist 6950X und Co zum Einsatz und da sieht dein Xeon halt kein Land :)

Richtig...........wieder mal ein Beweis, das man sich diese Benchmarks einfach nur sparen kann!!^^
 
Eine GTX1060 hat so ca. 1750 Mhz und das sieht auf der Verpackung auch echt schön aus. Nur bringt sie die volle Leistung nicht auf die "Straße"!!

Der TE schrieb doch schon mit wieviel Boost seine Karte taktet, jedenfalls nicht mit 1750mhz. Und wenn eine Karte nicht die Leistung auf die Straße bring die sie eigentlich hätte 4,4Teraflops vs 5,8 Teraflops dann ist es die rx480, die jetzt überhaupt nix zum Thema beiträgt.

Über DX12 wollen wir erst garnicht reden

Dort wird die GTX 1060 vermutlich auch noch die rx480 überholen, aktuell schafft es die rx480 ja in ein paar Spielen da schneller zu sein.
Aber nicht in allen, trotz Directx12 und weit überlegener theoretischen Leistung.
Davon kann man sich aber nix kaufen.

Wieso fängst du rx480 vs GTX 1060 an, hier geht es um die GTX 1060 Junge. LEsen.

Ich finde die Leistung der GTX 1060 ist ganz ordentlich - auch gegenüber der RX 480:

Jop 10 bis 15% schneller außer in den AMD Directx12 Spielen, passt doch.
 
Zuletzt bearbeitet:
@stna1981

echt jetzt?
sorry aber diese 5% sind das alles hier nicht wert!

erfreue dich an deinem schicken system und suche nicht die made im speck.

mfg
 
Dir wurde eine vernünftige Antwort gegeben. Ich kann aber verstehen, mit welchen Erwartungen Du die GTX1060 gekauft hast. Und warscheinlich waren die zu hochgeschraubt. Eine GTX1060 hat so ca. 1750 Mhz und das sieht auf der Verpackung auch echt schön aus. Nur bringt sie die volle Leistung nicht auf die "Straße"!! Nicht umsonst setzt sie sich nur leicht gegenüber einer RX480 (1300Mhz) ab!! Über DX12 wollen wir erst garnicht reden............ Ich erwarte dann mal Euren Shitstorm.^^ Gruß, ein GTX980 Nutzer
Interessant, dass du glaubst, meine Erwartungen zu kennen, dann lass man hören, was habe ich denn erwartet? Übrigens hab ich mit keinem Wort eine RX480 erwähnt, sondern beziehe mich lediglich auf andere GTX 1060er-Konfigurationen.

Jap das tolle DX12 das keinen interessiert bis auf paar wenige. Aber erwähnen kann mans ja mal.
Ich denke es ist sicher ok, DX12 auch als einen Aspekt zu betrachten. Es wird aber nicht so sein, dass in den kommenden 2 Jahren nur noch DX12 Titel auf den Markt kommen. Bei DX11 war es auch schon so, dass in der ersten Zeit noch viele DX10 Titel erschienen. Und bis dann flächendeckend DX12-Titel verfügbar sind, sind die aktuellen Mittelklassekarten eh wieder überholt.

Ne ist unnötig :d du redest eh nur Quark und nur weil du eine nVidia Karte hast bist du noch lange nicht neutral ;) mhz sind auch einfach nicht alles, aber diese Diskussion wollen wir jetzt wirklich nicht anfangen. Geh du mal weiter AMD hypen. btt: Deine CPU und evtl. irgendwas an deinem Mainboard sind die Ursache. In den Benches kommen meist 6950X und Co zum Einsatz und da sieht dein Xeon halt kein Land :) deine Karte ist in Ordnung und das "Problem" ist wenn überhaupt der Unterbau. Nur weil da ne komische Zahl etwas kleiner ist als erwartet würde ich mir nicht ins Hemd machen.
Ich hab jetzt nochmal ein wenig im UEFI rumgespielt und auch mal den Energiemodus Höchstleistung eingestellt, jetzt komme ich in etwa auf die Werte, die auch in den Reviews rauskamen. Ich vermute, dass u. a. eine der Energiesparoptionen (Package C-States etc.) im BIOS ein wenig ausbremst, muss ich mir aber noch genau anschauen. Dass der Xeon beim CPU-Score nicht mithalten kann ist klar, in normalen Spielen sollte der aber nicht limitieren :)

Schön das wir uns verstehen, denn genau nix anderes habe ich sinngemäß geschrieben. Ich "hype" auch nirgends AMD sondern habe es nur als Vergleich rangezogen. Richtig...........wieder mal ein Beweis, das man sich diese Benchmarks einfach nur sparen kann!!^^
Nö eben nicht, denn nur so hab ich gemerkt, dass an meinem Rechner irgendwas bremst.

Der TE schrieb doch schon mit wieviel Boost seine Karte taktet, jedenfalls nicht mit 1750mhz. Und wenn eine Karte nicht die Leistung auf die Straße bring die sie eigentlich hätte 4,4Teraflops vs 5,8 Teraflops dann ist es die rx480, die jetzt überhaupt nix zum Thema beiträgt. Dort wird die GTX 1060 vermutlich auch noch die rx480 überholen, aktuell schafft es die rx480 ja in ein paar Spielen da schneller zu sein. Aber nicht in allen, trotz Directx12 und weit überlegener theoretischen Leistung. Davon kann man sich aber nix kaufen. Wieso fängst du rx480 vs GTX 1060 an, hier geht es um die GTX 1060 Junge. LEsen. Jop 10 bis 15% schneller außer in den AMD Directx12 Spielen, passt doch.
Das war in den Vorgängergenerationen auch schon so. Schau dir mal die Rohdaten der Fury X an, gerade bei den TFlops etc. im Vergleich zur 980Ti. AMD hat ne andere Architektur, schon immer. Die takten eher niedriger, haben dafür aber mehr Kerne. Das ist für GPU Computing nicht verkehrt (Stichwort Parallelisierung), in Spielen aber nicht die beste Option, da die Recheneinheiten nicht immer 100% ausgelastet werden. Bei Polaris klappt das schon besser, aber daher profitiert AMD auch von DX12 mehr als nVidia. Es ist nicht so, dass AMD unter DX12 schlechter ist als AMD, AMD ist unter DX11 einfach schlechter als nVidia, weil sie ihre Shader nicht auslasten können, gerade bei kleinen Auflösungen.

@stna1981
echt jetzt? sorry aber diese 5% sind das alles hier nicht wert! erfreue dich an deinem schicken system und suche nicht die made im speck.mfg
Ja stimmt schon. Ich dachte auch nicht, dass das hier so Wellen schlägt. Wollte eigentlich nur Tipps zur Ursachensuche bzw. Optimierung, aber es wird einem dann gleich unterstellt, man hätte irgendwelche überzogenen Erwartungen oder man soll die Karte zurückschicken. Frage mich, wozu es solche Hilfeforen gibt, wenn man dort keine Hilfe bekommt...
 
Zuletzt bearbeitet:
war es nicht so, dass 3DMark und/oder Furmark die Karten eh nicht richtig hochtakten lassen?
wie ist denn die reale Spieleperformance oder ist die Karte nur zum Benchen da?
 
Also das die Karte nicht hochtaktet kann ich nicht bestätigen, eher im Gegenteil. Bei 100% Lüfter taktet sie mit Default Settings auf bis zu 1911, ich denke das ist nicht schlecht :) FurMark nicht getestet.
Echte Spiele kommen am WE dran, muss ich erst alle noch installieren, da ich das System neu aufgesetzt habe (vorher Win 8.1 mit AMD, jetzt Win 10 mit nVidia).
 
Vergiss einfach Benchmarks und teste deine Spiele. Dort wird mehr wie 5% fehlen wenn du nicht die Neuste CPU hast.
 
Naja viel aktueller als ein Skylake-Xeon geht wohl nicht... und eigentlich sollten echte Spiele weniger von der CPU abhängen, die sind in der Regel GPU-limitiert.
 
aber es wird einem dann gleich unterstellt, man hätte irgendwelche überzogenen Erwartungen oder man soll die Karte zurückschicken. Frage mich, wozu es solche Hilfeforen gibt, wenn man dort keine Hilfe bekommt...

Hast du Intels EIST ausgeschaltet?
Hast du eventuell langsamere Arbeitsspeicher Timings? Bzw taktet dein Arbeitsspeicher sauber mit der vorgesehenen Taktrate?
Hast du im Taskmanager andere Prozesse am Laufen die eine hohe Prozessorlast erzeugen?
Den aktuellsten Treiber? Oder mal den Treiber neu draufgeklatscht?

Es gibt ganz viele Punkte die man hier beachten muss,auch zum Beispiel das gewählte Mainboard kann durch ein unausgereiftes Bios den einen oder anderen Leistungspunkt kosten.
Es gibt viele Stellschrauben.

Solange alles zufriedenstellend läuft und nicht zu weit abweicht von den Testergebnissen der renommierten Reviewer, passt doch alles.
Wenn du trotzdem auf die Suche gehen willst, wünsche ich dir schonmal viel Erfolg. :)
 
EIST muss glaub an sein, sonst taktet er nicht richtig in den höchsten Turbo. Das ist aber auch nicht das Problem. Der RAM ist natürlich nicht der schnellste, einfacher DDR4-2133 mit CL15, ECC bremst auch minimal, der RAM sollte sicher aber laut diverser Tests so gut wie gar nicht auswirken. Prozesse müsste ich mal checken, Treiber sind aktuell. Das Board ist wie gesagt sicher auch kein Hochleistungsboard, da gehts eher um Reliability, ist ein Workstationboard. Ein neues BIOS gibts noch nicht, seltsam eigentlich, da muss ich mal nachfragen. Ich lasse jetzt erstmal alles so und schaue, wies in den Spielen aussieht, solange alles flüssig ist, gibts ja keinen Grund, große Verrenkungen zu machen.
 
Oje da sind ein paar total vom Thema abgedriftet...

Dass du dir immer noch ins Hemd machst wegen den 5% ...
Wie der eine oder andere sagt wegen dem Turboboost und dessen Abhängigkeiten (Information wie das funktioniert gibs hier oder auch im 3dcenter), je nach mit welchen Takt die CPU lief / Kerne hat
Kommt es zu unterschiedlichen Ergebnissen.


Also du erwartest 100% Gaming Performance mit suboptimer Hardware really?
 
Naja viel aktueller als ein Skylake-Xeon geht wohl nicht... und eigentlich sollten echte Spiele weniger von der CPU abhängen, die sind in der Regel GPU-limitiert.


Mein i7 875k bringt bei diversen Spielen auch locker 20-30% weniger Frames obwohl er nicht annähernd ausgelastet ist.
 
Oje da sind ein paar total vom Thema abgedriftet... Dass du dir immer noch ins Hemd machst wegen den 5% ... Wie der eine oder andere sagt wegen dem Turboboost und dessen Abhängigkeiten (Information wie das funktioniert gibs hier oder auch im 3dcenter), je nach mit welchen Takt die CPU lief / Kerne hat Kommt es zu unterschiedlichen Ergebnissen. Also du erwartest 100% Gaming Performance mit suboptimer Hardware really?
Nein, erwarte ich nicht. Meine Ursprungsfrage war, warum ich im TimeSpy die gleichen Werte erreiche wie andere, im FireStrike aber nicht. Nur darum gings, sonst nix.

Mein i7 875k bringt bei diversen Spielen auch locker 20-30% weniger Frames obwohl er nicht annähernd ausgelastet ist.
Naja der 875K ist jetzt von der Architektur und auch vom Unterbau (Chipsatz, Board) schon etwas älter, ich glaube da spielt alles irgendwie zusammen. Das erkennt man dann wahrscheinlich gar nicht an der CPU-Auslastung...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh