GTX 970 oder R9 290X 8GB

[Kabelmaster]

Ich habe meinen besten Kumpel meine R9 290 gegeben(keine Fragen wieso).
Nun bin ich auf der Suche nach einer neuen Graka.
Aktuell zur Wahl habe ich die:
Gigabyte GTX 970 Gaming G1 aktuell für knapp 347€
oder
MSI R9 290X 8GB für knapp 381€

Bin total verunsichert. Weil man überall verschiedene Meinungen liest(schon viel gegoogelt ).
Was bringen die 8GB bei der 290X wirklich(gibt es auch verschiedene Meinungen zu)?
Welche der Karten ist wahrscheinlich Zukunftssicherer?
Spielen tue ich auf 24 mit 1920x1200 und übertaktet werden die Karten auch immer.
Downsampling soll sofern genug Leistung da ist, zum Einsatz kommen.
Die Spielepakete oder Verbrauch interessieren auch erst mal nicht wirklich.
Ich hoffe ihr könnt mir weiter helfen in meiner Entscheidung.

Grüße

 

[Stechpalme]

8GB bringen dir aktuell nur etwas bei sehr hohen Auflösungen wie z.B. 4K, wobei dann die GPU Leistung so oder so zu lahm ist um dann flüssige FPS auf den Schirm zu zaubern (Ausnahme sind ältere oder anspruchslosere Spiele). Effektiv bringen dir 8GB auch etwas, wenn man bei einigen Spielen extreme Grafimods verwendet oder in niedrigeren Auflösungen Downsampling betreibt wobei wir dann wieder bei den allgemein höheren Auflösungen und der zu geringen GPU Leistung sind.

Insgesamt werden dir 8GB nur in sehr wenigen Ausnahmen einen tatsächlichen Mehrwert liefern. Allgemein wird die Rohleistung der GPU den Limit setzen. Was nutzt es dir, wenn du mit 8 statt 4GB eben 20 statt 10 FPS erreichst, flüssig ist das trotzdem nicht.
Such doch mal Benchmarks raus wo 4 vs. 8GB getestet wurde ;-)

Ich persönlich würde hier eher auf die GTX 970 setzen. Sparsamer, leichter zu kühlen und wenn man möchte, lassen die sich gut übertakten. Wenn einem die Stromaufnahme egal ist, würde ich auch eher zu einer R9 290 ohne X greifen, die gibts schon für um die 260€ inklusive 4 Spiele (das neue Civ und 3 die man sich aussuchen kann). Eine R9 290X ist kaum schneller, lohnt sich meiner Meinung nach nicht wirklich. Aber die Punkte interessieren dich ja eigentlich nicht. Ist auch nur meine persönliche Meinung.

 

[Kabelmaster]

Danke für die ausführliche Antwort.
Die ersten beiden Teile decken sich mit dem, was ich bisher so gelesen habe.
Benches zwischen 4 und 8GB habe ich mir auch schon viele angeschaut. Ohne DS bringt es rein gar nix.
Also selbe Graka wie vorher möchte ich einfach nicht .
Somit bleiben nur R9 290X oder GTX970.
Tendiere im Moment auch eher Richtung 970er wegen dem relativ hohen OC Potenzial und leichterer Kühlbarkeit.
Diese soll auch mehr Teile von DX12 unterstützen oder?
Ob sie komplett DX12 können steht wohl noch nicht fest?!
Was die Zukunft bringt, lässt sich wohl schwer sagen, aber vielleicht abwägen, welche auf Dauer schneller bleibt?!

Grüße

 

[doktor_sommer]

Ich kann dir nur von meiner Warte aus sagen, dass du die Abwärme der R9 290X nicht unterschätzen darfst. Ich habe noch nie eine Grafikkarte erlebt, die so einer Kühlung bedarf bzw. so eine Abwärme erzeugt. Das ist auch der Grund, warum ich keine R9 mehr besitze. In puncto Effizienz ist die GTX970 klar vorzuziehen.

 

[Kabelmaster]

Wie du an meiner Signatur siehst, hatte ich bis vor kurzen eine R9 290@1000/1300.
Daher ist mir bekannt, wie groß die Abwärme ist.

 

[Stechpalme]

DX12 kannst du erst mal außen vor lassen. Wenn es kommt, wird es wieder 1-2 Jahre dauern, bis es vernünftig genutzt wird. So war es bisher immer, vom Sprung von DS9 auf DX10 und von DX10 zu DX11. Es kamen 1-2 Vorzeigespiele und das war es dann erst mal.

Eine R9 290X wird kaum schneller sein als deine alte Karte. Das wäre kein relevanter Leistungssprung. Die GTX 970 ist in einigen Spielen langsamer als eine R9 290 (ohne X), mit viel OC kommst du aber auf Höhe einer GTX 980. Eine R9 290X läuft schon so am Taktlimit, da ist nicht mehr viel raus zu holen.

 

[Kabelmaster]

Ich hätte normal auch die Karte noch nicht gewechselt, aber was tut man nicht für die besten Freunde .
Dann müsste ich ja eigentlich zur GTX 970 tendieren. Die G1 soll sich ja extrem gut takten lassen und auf GTX 980 Höhe kommen vom Speed.
Somit müsste es doch wenigst eine kleine Steigerung sein?

 

[Michalito]

Oder einfach noch 4 Wochen warten? Dann weiß man auch ob was von AMD mit HBM kommt?

 

[Kabelmaster]

Mhh aber blöd über die Weihnachtszeit ohne Rechner, habe nur noch ne GTX 480 hier...
Außerdem weiß niemand genau, wann die neuen Karten kommen.

 

[Michalito]

Musst du selber für dich entscheiden.. Ich würde bis zur Computex warten..

 

[Stechpalme]

Musst du selber für dich entscheiden.. Ich würde bis zur Computex warten..

Schau mal bitte wann die Computex ist ;-) Ich glaube nicht, dass er noch 1 Jahr warten will. Du meinst wohl die CES in New York?

 

[weerwolff]

Gant klar die Nvidia 970er. Ist geil leise am besten G1 Gaming von Gigabyte, Vergess die roten Atomkraftwerke

 

[Kabelmaster]

@weerwolf wenn GTX 970 wollte ich eh die G1, wie schon gesagt
@Stechpalme wie du Recht hast, ein Jahr wollte ich definitiv nicht warten . In welchen Benches/Tests ist die GTX970 denn langsamer als eine R9 290?

 

[Stechpalme]

@Stechpalme In welchen Benches/Tests ist die GTX970 denn langsamer als eine R9 290?

Oh Gott... das waren 2 oder 3 Spiele auf irgendeiner Seite. Frag mich das nicht, ich hab mir so viele Tests angesehen.... aber alles in allem waren das auch nur die Ausnahmen.

Ich werfe noch mal die Asus Strix in den Raum, weil die meiner Meinung nach den aktuell besten Kühler hat wenn es um die Lautstärke geht. Aber ich glaube, das ist für dich nicht so interessant. Ansonsten werfe ich noch diese in den Raum. Was den Kühler betrifft... steht die ganz oben.

 

[Michalito]

@stechpalme

Korrekt, meinte die CES..

 

[Kabelmaster]

Naja Lautstärke ist nicht ganz unwichtig, da CPU unter Wasser ist.
Aber habe absolut kein Problem damit, wenn sie unter Last lauter oder leicht hörbar ist.
Solange es nicht so ist, wie die R9 mit Standard-Kühler, ist alles gut.
Denn der flog direkt runter, ging gar net.
Tendiere zur G1, weil die gibt es für 346 bei Mindfactory.
Die Windforce lohnt nicht, da sie 340€ kostet bei Mindfactory.

 

[Stechpalme]

Musst du selbst wissen. Die Asus Strix läuft Idle passiv und wir unter Last 0,7 Sone laut. Das ist leiser als viele Festplatten ;-) Nachteil... sie hat den aktuell niedrigsten Boost Takt, allerdings hat der Kühler genug Potential um OC zu betreiben. Daher wäre sie meine erste Wahl. Das Einzige was mich persönlich abschrecken würde, ist der extrem schlechte Support von Asus. Dazu muss man sich leider nur mal ansehen wie Asus mit Anfragen hier im Support Forum umgeht.

 

[Gelöschtes Mitglied 101197]

bei der G1 ist Stromaufnahme auch Geschichte, das die TDP auf 250 gesetzt wurde. Dadurch verbrauchen sie nichts weniger als ne 290x, außer das sie Kühler bleiben
Finde die 290x jetzt sehr interessant. Denn durch den neuen Omeha Treiber hat sie teils richtig Fahrt aufgenommen.
Dazu noch VSR

 

[DragonTear]

Und die 970 leidet teils massiv unter Spulenfiepen... also falls du irgendwann auch die Graka unter Wasser setzst, könnte das sehr problematsich werden. Schon unter Luft behaupten viele damit Probleme zu haben (wie man am 60Seiten langen Thread darüber sehen kann).
Sache ist, einen deutlichen Boost gegenüber einer R9 290 wirst du trotz OC bei der 970 nicht erfahren, auch wenn sie durchgängig ein par Prozente stärker ist.

 

[Narbennarr]

bei der G1 ist Stromaufnahme auch Geschichte, das die TDP auf 250 gesetzt wurde. Dadurch verbrauchen sie nichts weniger als ne 290x, außer das sie Kühler bleiben
Finde die 290x jetzt sehr interessant. Denn durch den neuen Omeha Treiber hat sie teils richtig Fahrt aufgenommen.
Dazu noch VSR

Man erzähl doch keinen Quatsch!
1. Selbst die G1 liegt noch 30% unter dem verbauch einer 290X, CB misst zum beispiel 295W (G1) vs 383W (290X) und da wurde Ref Design verwendet, die übertaktet Vapor nimmt nochmal mehr auf, vermutlich um die 400W.
2. Der Omega Treiber beschleunigt die 290er Karten um Schnitt um 3% gegenüber den vorherigen 14er Versionen. Unter "fahrt aufgenommen" verstehe ich was anderes.
3. VSR sollte bisher kein Kaufgrund für 290er Karten sein. 4k Auflösung ist bisher nur auf den 285er Karten verfügbar, und es sind nur 2 Auflösungen anwählbar. AMD hat zwar mehr Angekündigt, aber Ankündigungen sind erstmal gar nichts wert. Da ist von 4 Wochen bis 2 Jahre alle möglich!

Nicht falsch verstehen, die 290er sind tolle Karten, aber das sind einfach keine Argumente!

P.S. Bei den 290er ist gerade die Vapor häufiger durch fiepen aufgefallen.

 

[ByteRipper]

Wenn es Dir um ein gutes P/L geht, dann würde ich in der jetzigen Situation wieder zu einer R9 290 greifen.
Die Preise sind im Keller und für Full-HD bringt die Karte auch für 2015 genügend Leistung.

Die 970er verfügt zugegeben über das fortschrittlichere Design, jedoch rechtfertigen die Mehrleistung den Aufpreis von ~30% nicht.

 

[HisN]

8GB bringen dir aktuell nur etwas bei sehr hohen Auflösungen wie z.B. 4K, wobei dann die GPU Leistung so oder so zu lahm ist um dann flüssige FPS auf den Schirm zu zaubern (Ausnahme sind ältere oder anspruchslosere Spiele). Effektiv bringen dir 8GB auch etwas, wenn man bei einigen Spielen extreme Grafimods verwendet oder in niedrigeren Auflösungen Downsampling betreibt wobei wir dann wieder bei den allgemein höheren Auflösungen und der zu geringen GPU Leistung sind.

Insgesamt werden dir 8GB nur in sehr wenigen Ausnahmen einen tatsächlichen Mehrwert liefern. Allgemein wird die Rohleistung der GPU den Limit setzen. Was nutzt es dir, wenn du mit 8 statt 4GB eben 20 statt 10 FPS erreichst, flüssig ist das trotzdem nicht.

5.5GB mit "nur" FXAA in Assasins Creed Unity, Vanilla ohne Mods. Und das ohne 4K


Shadows of Mordor Vanilla ohne Mods in Nicht-4K, 5.5GB gleich nach dem Speicherpunkt-Load


Watch Dogs Vanilla ohne Mods, 5.8GB mit TXAA, kein 4K


Lords of the Fallen, erste spielbare Szene im Game. Vanilla ohne Mods, nicht 4K, 6GB sofort voll


Star Citizen, nicht 4K, Antialiasing .. ob das da schon geht^^, Vanilla, im Hangar 4.5GB



Alles spielbare Settings mit genug FPS, alles Vanilla, alles über 4GB.
Die Frage ist dabei halt wirklich: Wird es benötigt, oder wird es nur gefüllt.
DAS kann ich leider nicht beantworten bis auf eine Ausnahme: Bei Mordor z.b. geht mit in 5760x1080 das VRAM aus, deutlich über 60 FPS aber bei 360°-Turns Ruckler. Die Anzeige ist dann deutlich über 6GB. Da weiß ich es.



Kommende Games? Was erzählt ihr immer von der Zukunft?

 

[Notting]

Alles spielbare Settings mit genug FPS, alles Vanilla, alles über 4GB.
Die Frage ist dabei halt wirklich: Wird es benötigt, oder wird es nur gefüllt.
DAS kann ich leider nicht beantworten bis auf eine Ausnahme: Bei Mordor z.b. geht mit in 5760x1080 das VRAM aus, deutlich über 60 FPS aber bei 360°-Turns Ruckler. Die Anzeige ist dann deutlich über 6GB. Da weiß ich es.

Kommende Games? Was erzählt ihr immer von der Zukunft?

Sofern der TE hier nicht auch gleich seinen Monitor upgraded, stellt sich in meinen Augen gar nicht die Frage nach der 290x mit 8gb..
die ist auf seinem 24" Full HD einfach unterfordert, muss man so sagen - bei deinem^^ Setup ist das auch ne ganz andre Sportart

 

[Stechpalme]

@HisN
Beispiele findet man immer. Wie du es ja schon selbst sagst, ob die Spiele das dann nur füllen oder "brauchen, sind zwei Paar Schuhe. Dazu kommt noch folgender Gedankengang. Die Spielhersteller wissen, dass die "Masse" der Leute solche Karte nicht hat. Die Leute wissen, dass die Nutzer von Grafikkarte in dieser Leistungsklasse mit 8GB V-Ram wohl weniger als 1% der Nutzer beträgt. Es wird mit Sicherheit kein Spiel in nächster Zeit geben bei dem man 8GB wirklich benötigt ohne das man hier selbst bei der Grafik pushen muss.
auf der anderen Seite bin ich mir sicher, dass man selbst mit einem alten Spiel wie Half Live 2 mit diversen Mods und Einstellungen selbst ein SLI System aus GTX 980 Karten in die Knie bekommt. Sicher, mehr V-Ram ist nicht verkehrt, aber ich persönlich halte den Aufpreis dafür für nicht gerechtfertigt wenn ich den tatsächlichen Nutzen gegenüberstelle. Aber meine Ansprüche mögen auch niedriger sein wie die von anderen Nutzern. Muss man selbst wissen.

 

[Gelöschtes Mitglied 101197]

SirXe

AMD Catalyst Omega: Großes Treiberupdate für Radeons inklusive Downsampling - AMDs neuer Wundertreiber?

dannblende bitte da mal den 14.9er mit ein
Da gibt es teils derben boost
FC4 und ACU laufen auch mal so um die 10fps schneller


es geht nicht darum das ein Spiel 8Gb braucht.
es geht daram das man ohne Nachladeruckler zocken kann

 

[wasdenn]

Habe auch eine R9 290 Vapor-X und kann bestätigen, dass die Karte in manchen Situation ein klein wenig fiept. Was aber die Gainward GTX 970, die ich vorhin drin hatte, für ein Fiepkonzert veranstaltet hat, sorry, das geht gar nicht. Egal bei welcher Auflösung und Framerate, solch ein Fiepen hatte ich noch nie erlebt.

Das Fiepen bei der Vapor-X ist nur aus nächster Nähe wahrnehmbar und wird von Spielesound locker übertönt. Wird die Auflösung noch weiter erhöht, oder sinkt die Framerate auf ungefähr 40 ist kein Fiepen mehr zu hören. Also ich bin mit meiner Vapor-X soweit zufrieden.

 

[DragonTear]

es geht nicht darum das ein Spiel 8Gb braucht.
es geht daram das man ohne Nachladeruckler zocken kann

Klar, aber aus der Tatsache dass ein Game, wenn verfügbar >4Gb Vram füllt, kann man in keiner Weise darauf schließen dass es merkbare Nachalderuckler gäbe, wenn der Vram auf 4Gb begrenzt wird.
Wenn du den Grund nicht verstehst, dann bedenke dass der VRAM nichts als ein Cache ist!

 

[HisN]

@Stechpalme
Auf jeden Fall. Es gibt halt immer User die enttäuscht sind, wenn sie eine neue Graka haben und nicht alle Regler ganz nach rechts ziehen können. Wenn man damit umgehen kann ist es natürlich kein Beinbruch "nur" 4GB auf der Karte zu haben.

 

[Stechpalme]

@HisN
Grade mal in der letzten PCGH geblättert, da haben die zwei FPS Verläufe mit 4 vs. 8GB der R9 290X.

1. Assassins`s Creed Unity auf 3840 x 2160 Max FXAA.
Die 8GB Karte hat hier ein paar Vorteile, tortzdem bleibt diese mit 19-24 FPS im unspielbaren Bereich. Die 4GB Karte schwankt von 16-23 FPS

2. Lords of Fallen auf 3840 x 2160 Max und Ingame AA
Kein Vorteil für die 8GB Karte und wieder liegen beide im Unspielbaren Bereich.

Leider haben die nicht mehr Verläufe.

 

[Narbennarr]

SirXe

AMD Catalyst Omega: Großes Treiberupdate für Radeons inklusive Downsampling - AMDs neuer Wundertreiber?

dannblende bitte da mal den 14.9er mit ein
Da gibt es teils derben boost
FC4 und ACU laufen auch mal so um die 10fps schneller

Ja es gibt ein paar Extremfälle. Vor allem Bioshock und CoD AW, vermutet wird das der CPU Overhead reduziert wurde. PCGH pickt sich mal wieder Rosinen raus, ist ja nix neues
Das ändert aber nichts daran das im Großteil der Spiele die Leistung um insgesamt 3% steigt. Für einen Treiber ist das gut, aber Omega verändert jetzt nicht die Rangordnung.

AMD VSR gegen Nvidia DSR (Seite 5) - ComputerBase
hier werden noch mehr Spiele gezeigt.

AC:Unity gabs übrigens einen Patch seitens Ubi der die FPS verbessert, die sind auch mit 14.9.1 besser geworden!
Verinezelt mag es einen Schub geben, aber nichts was die Kaufentscheidung beinflussen sollte. Zu denken das bei einer 1Jahr alten GPU Serie ein Treiber plötzlich insgesamt 20% draufhaut ist einfach naiv

@VRAm Auslastung:
Zumindest neigt AC:Unity zum füllen des Speichers, die Settings die hier über 4GB belegen verbauchen bei mir 3.2GB
Lords of Fallen füllt ebenso einfach freien Speicher