Haltbarkeit von SSDs

[stw500]

Samsung SSD 470 Series 64GB, 2.5", SATA II, retail (MZ5PA064HMCD-0A) | Geizhals.at Deutschland < in der gewünschten Preisklasse P/L-Sieger.

Crucial m4 SSD 64GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT064M4SSD2) | Geizhals.at Deutschland

Gibt es bzgl. Haltbarkeit / Funktionalität (meine letzte war nach 3 Monaten defekt) irgendwelche Vorteile bei einer dieser SSDs?

Ja, es gibt Unterschiede. Die Samsung hält nur rund 1/3 so lang wie die Crucial, wenn es um die Lebensdauer der Zellen geht.

SSD Write Endurance 25nm Vs 34nm

 

[gR3iF]

Zum Thema Hardwareverschlüßelung:

Problem: Daten von SSDs mit Sandforce-Controllern bei Controller-Schaden nicht rettbar



@Cippoli kann sein, nur da werden keine heilen SSds umgetauscht... Die waren definitv kaputt.


@randfee

wenn Mcafee programmieren kann, dann sollte es daraus Vorteile ziehen um nicht zu sagen, dass es nicht zu vergleichen wäre.... Nur was weiß ich was Mcafee kann....



@stw500

ich gucks mir an klingt aber nicht koscher soweit... Naja mal schaun, was man definitv nicht machen kann ist SSds mit unterschiedlicher Speicherbestückung also Anzahl der Zellen zu vergleichen....

 

[Shagnar]

das haben die jungs dort schon berücksichtigt. sind nicht alle total doof, weißte

 

[pinki]

und weil die das so schreiben ist das fakt?
*gähn*
Glaube keiner statistig die du nicht selbst gefäl.... ähm... erstellt hast

 

[Spieluhr]

Da ich bei Amazon bestelle kosten mich beide in etwa gleich viel.

Die Leseleistung bei der Crucial ist schon sehr super, wird halt gedämpft von der Schreibleistung.
Ich weiß jetzt persönlich nicht was ich so von Samsung halten soll, aber von den Werten her gefällt mir die schon besser.

Ich glaub ich nehm mal die Samsung und schau was da auf mich zukommt.
Wie schauts denn bei der bzgl. Firmware aus?

Vielen Dank!

Liebe Grüße,
GraKa!

Ist die aktuellste drauf. SSD wird eine EU-Version sein, hatte die letzte auch von Amazon.
edit: Falls noch nicht gemacht, meld dich mal für dieses Amazon-Prime an. Dann bekommst die ratzfatz kostenlos geliefert und das Prime ist innerhalb 1 Monats per Klick kostenlos kündbar.

das haben die jungs dort schon berücksichtigt. sind nicht alle total doof, weißte

Doof sind die wirklich nicht. Scheint ja genug Leute zu geben die da drauf anspringen, gelle.

 

[pinki]

das lustige ist ja... immer wird gessagt... anhand einer SSD kann man rein garnichts ableiten... dann kommt so nen "test" und man nimmt alles für bare münze.
Schon lustig wie da dann selbst kenner drauf anspringen

 

[DoubleJ]

Und warum sollte dieser User die Statistik fälschen? Meint ihr, er wird von Intel & Crucial bezahlt?

 

[gR3iF]

Nein was dieser User da zb nicht tu ist der Platte Ruhe zu lassen. Im normalen Betrieb hat die Platte genug Zeit Blöcke zu reorganisieren.

Er beschriebt sie einfach am Stück. Das ist etwas worauf keine der benutzen Firmwares optimiert sein dürfte und das ist auch etwas was keiner Platte wirklich schmeckem dürfte...


Zumal wenn dem wirklich so wäre, dann müßten sich hier im Forum die ersten mit kaputter SSd auch langsam mal melden....


Hier mal meine Vertex 3 im normalen Betrieb:

 

[GraKa]

Ja, es gibt Unterschiede. Die Samsung hält nur rund 1/3 so lang wie die Crucial, wenn es um die Lebensdauer der Zellen geht.

SSD Write Endurance 25nm Vs 34nm

Danke, ich mach mir mal ein Bild davon.

Ist die aktuellste drauf. SSD wird eine EU-Version sein, hatte die letzte auch von Amazon.
edit: Falls noch nicht gemacht, meld dich mal für dieses Amazon-Prime an. Dann bekommst die ratzfatz kostenlos geliefert und das Prime ist innerhalb 1 Monats per Klick kostenlos kündbar.


Doof sind die wirklich nicht. Scheint ja genug Leute zu geben die da drauf anspringen, gelle.

Alles klar, danke dir.
Und falls sie kaputt wird schicke ich sie einfach an Amazon zurück, der Service ist wirklich erstklassig!

Meine letzte SSD wurde nach einem halben Jahr kaputt, der Neupreis war 30€ unter meinem Kaufpreis und die haben mir keine neue SSD geschickt sondern den Kaufpreis zurückerstattet.
Echt klasse Support.

Gruß GraKa!

 

[DoubleJ]

Nein was dieser User da zb nicht tu ist der Platte Ruhe zu lassen. Im normalen Betrieb hat die Platte genug Zeit Blöcke zu reorganisieren.

Das passiert auch beim ganz normalen Schreiben. Auf eine Idle Time Garbage Collection setzt fast kein Controller mehr, weil das die WA enorm in die Höhe treibt.

Zumal wenn dem wirklich so wäre, dann müßten sich hier im Forum die ersten mit kaputter SSd auch langsam mal melden....

Wenn jemand permanent die SSD vollschreibt, ja. Aber das macht hier ja niemand, warum soll sich also jemand wegen einer kaputtgeschriebenen SSD melden? Der Test ist wohl vergleichbar mit einer UV-Kammer zum Testen von CD-Rohlingen. Da wird auch in ein paar Stunden die Last von mehreren Jahren simuliert... Dass das nicht ganz der Realität entspricht, ist klar, aber eine Tendenz lässt sich erkennen. Wenn in dem Test eine SSD 5x mehr Schreiblast als eine andere aushält, was soll sich da im realen Einsatz groß ändern? Vielleicht ist der Faktor 4, vielleicht 6, ok. Aber viel können die SSD im nachhinein oder wenn sie im Leerlauf sind nicht mehr retten. Denn jede Umorganisation bringt nur weitere writes mit sich, verkürzt die Lebensdauer also weiter. In sofern ist diese Art von Test für eine SSD mit Idle Time GC sogar besser, da es garkeine Idle Time gibt und es so auch keine NAND Writes ohne Host Writes gibt

 

[gR3iF]

@Bob

Jop genauso hast Recht.... Ansich scheint die Samsung in diesem Scenario was die Jungs bei Xs da bauen gnadenlos zu versagen, das ist schade, aber nicht weiter schlimm.


@Double J

sieht du das wirklich so? Ich finde den Chart schon komisch, zumal die M4 da auch im Trend am wenigsten abkann.....

 

[DoubleJ]

@Double J

sieht du das wirklich so? Ich finde den Chart schon komisch, zumal die M4 da auch im Trend am wenigsten abkann.....

"Am wenigsten" kann mit Abstand die Samsung 470 ab. Danach kommt mit einigem Abstand die M4 und dann mit nochmal großem Abstand alle anderen SSDs.

Bei der C300 ist die Prognose 5000 PE Zyklen, bei der M4 3000 Zyklen. Passt doch ziemlich gut zur Erwartung 34 nm -> 25 nm. Überrascht bin ich von der Intel 320, die trotz 25 nm NAND auf fast 5000 Zyklen kommt. Dann besteht zwischen Intel und Micron NAND möglicherweise doch ein größerer Unterschied als erwartet - obwohl sie aus der gleichen Fabrik kommen.

 

[Shagnar]

und weil die das so schreiben ist das fakt?
*gähn*
Glaube keiner statistig die du nicht selbst gefäl.... ähm... erstellt hast

habe ich ja nirgends behauptet ich finde es auf jeden fall stark, dass die jungs das machen. klar entspricht das nicht der realität, schon allein aufgrund der tatsache dass die WA bei diesen tests mit sequentiellen schreibvorgängen von großen dateien deutlich geringer als in der realität ausfallen sollte (kaum Read-modify-write notwendig). ein trend lässt sich aber dennoch ableiten, und das finde ich interessant.

aktuell hat die intel 320 217 TiB host writes. selbst wenn die WA 1,0 wäre kommt man damit auf 217 TiB/ 40GiB = 5555 Write Cycles - hätte ich nicht erwartet bei 25nm Flash. Kann natürlich auch sein, dass der Flash dieser SSD zufällig sehr ausdauernd ist. (Klar, das weiß man nicht - aber es ist ja noch nichtmal Schluss)

Für meine eigene SSDs kann ich aktuell (!) folgende errechneten WA aussprechen (ich hoffe, ich habe mich nicht vertan...):
Transcend 128GB (jmf602b): ca. 41 (9,3gb kopiert, AVG erase count von 4563 auf 4568 (ich weiß, das ist nicht gerade genau), 3*128gb = 384gb, 384gb/9,3gb ~= 41)
Intel X-25M 160GB (G1): ca. 11 (5,7TB host writes -= 4% abnutzung => 100% abnutzung -= 143tb, 143tb/160gb = 915, d.h. WA ~= 10'000 (angenommene lebensdauer von 50nm mlc) / 915 ~= 11)

Edit: ich habe mit der design-kapazität gerechnet, nicht mit der tatsächlichen - das verfälscht die werte natürlich leicht...

 

[Eggcake]

@Bob

Jop genauso hast Recht.... Ansich scheint die Samsung in diesem Scenario was die Jungs bei Xs da bauen gnadenlos zu versagen, das ist schade, aber nicht weiter schlimm.


@Double J

sieht du das wirklich so? Ich finde den Chart schon komisch, zumal die M4 da auch im Trend am wenigsten abkann.....

Ganz einfach: laut Intel soll die 320 nach wie vor 5000 Zyklen abkönnen. Die m4 jedoch nur 3000 (laut SMART Daten). Sie benutzen afaik denselben Flash, nur Intel hat wohl eine bessere Qualitätsabsicherung - womöglich halten sie aber schlussendlich genau gleich lange.

 

[pinki]

Und warum sollte dieser User die Statistik fälschen? Meint ihr, er wird von Intel & Crucial bezahlt?

Das behaupte ich nicht... aber Du bist doch derjenige der immer wieder sagt das man anahnd einer SSD absolut keine rückschlüsse darauf ziehen kann was eine gesammte reine angeht, nun steht da ja nirgends das se diese tests mit zig SSD´s einer reihe wiederholt haben, ich gehe also davon aus das es eine SSD jeweils war.
Davon abgesehen weiß ich auch nicht weches scenario genau hergenommen wurde... es stellt sich also die frage der praxis nähe, man kann mit bestimmten scenarien wohl jede SSD aus dem konzept bringen.

Also.. wo ist hier die praxis nähe?
Das ist das selbe wie wenn man in zeiten wo jeder innerhalb von 2 wochen bei nicht gefallen sein online gekauftes zurücksenden kann, anhand der anzahl der rückläufer dies 1zu1 auf RMA´s bzw ausfälle ummünzt.

Ich kann jetzt auch tolle balken malen, nette zahlen rein schreiben und das online stellen... glaubt mir das dann auch jeder? juhuuuu, ich werd mir da mal was ausdenken

 

[MoBo 01/04]

"Am wenigsten" kann mit Abstand die Samsung 470 ab. Danach kommt mit einigem Abstand die M4 und dann mit nochmal großem Abstand alle anderen SSDs.

Werden die verschleißspezifischen (wear out) SMART-Werte eigentlich direkt vom NAND-Flash nach standardisierter Logik "abgelesen"? Falls dem nicht so ist, ist m.E. nicht auszuschließen, dass Wear-out-Indikatoren von Controller zu Controller unterschiedlich (konservativ) gebildet werden und manches SSD, nach den SMART-Werten schon längst tot, lange munter weiter beschrieben werden kann.

 

[DoubleJ]

Das behaupte ich nicht... aber Du bist doch derjenige der immer wieder sagt das man anahnd einer SSD absolut keine rückschlüsse darauf ziehen kann was eine gesammte reine angeht, nun steht da ja nirgends das se diese tests mit zig SSD´s einer reihe wiederholt haben, ich gehe also davon aus das es eine SSD jeweils war.

Kannst du meine Aussagen bitte nicht aus dem Kontext nehmen, ja? Meine Aussage bezieht sich auf komplette Ausfälle. Wenn mir eine SSD nach zwei Wochen ausfällt, heißt das nicht, dass alle SSDs dieser Reihe nach zwei Wochen ausfallen. Klingt trivial, viele scheinen das aber noch nicht verinnerlicht zu haben.

Bei diesem Test reicht es, eine SSD zu testen. Denn da geht es nicht um den Ausfall der SSD als ganzes, die Zufallsvariable ist also nicht EINE EINZIGE SSD, sondern die Zufallsvariablen sind die Speicherzellen. Davon sind so viele auf EINER SSD, das man schon ein sehr gutes statistisches Mittel erhält. Das wäre dazu vergleichbar, dass ich mir die Ausfälle von 100.000 oder mehr SSDs anschaue....

Ich kann jetzt auch tolle balken malen, nette zahlen rein schreiben und das online stellen... glaubt mir das dann auch jeder? juhuuuu, ich werd mir da mal was ausdenken

Wenn du deine Zahlen nicht begründen kannst, wird dir die Zahlen niemand glauben, richtig. Du wirst schon an der Frage scheitern, wie du die Zahlen ermittelt hast. Bei dem XS Test ist das soweit alles klar. Methodische Schwächen konnte an diesem Test bisher noch niemand aufdecken. Das wäre z.B. unterschiedliche Kapazitäten oder Schreibgeschwindigkeiten nicht zu berücksichtigen. Aber das wurde gemacht.

 

[Shagnar]

Ich kann jetzt auch tolle balken malen, nette zahlen rein schreiben und das online stellen... glaubt mir das dann auch jeder? juhuuuu, ich werd mir da mal was ausdenken

Hast du den Thread überhaupt mal angeschaut? Das sind unterschiedliche Personen, die unterschiedlich SSDs testen und regelmäßig updates (MWI, Writes etc.) schreiben. Eine dieser Personen erstellt aufgrund dieser Daten die Diagramme.

Es ist mir schleierhaft wie du hier dazu kommst das als "tolle balken malen, nette zahlen rein schreiben und das online stellen" zu bezeichnen. ich würde gerne darüber lachen, habe aber das gefühl, dass du das ernst meinst.

 

[gR3iF]

War da nicht etwas mit Pinki und Englisch? Insofern wäre eine gute deutsche Übersetzung Gold Wert.

 

[stw500]

Zum Thema Hardwareverschlüßelung:

Problem: Daten von SSDs mit Sandforce-Controllern bei Controller-Schaden nicht rettbar

Das sagt doch mal gar nichts zu der Frage der Sicherheit aus. Wenn das Passwort im Controller sitzt, ist es klar, dass bei einem Defekt alles verloren ist. Damit ist aber nicht geklärt, ob SF die Möglichkeit besitzt, auf die Daten einer funktionierenden verschlüsselten SSD ohne Userpasswort zuzugreifen.

 

[Spieluhr]

@ DoubleJ: Mich würde mal interessieren, ob der User der diesen Test gemacht, diesen auch mit mehreren Modellen der gleichen SSD vollzogen hat. Wenn nicht, hat der Test für mich wenig Aussagekraft, weder für Intel, noch Samsung oder Crucial.
Denn wer gibt ihm -und dem Leser- denn die Garantie, daß einige der SSDs welche er da kaputt beschrieben hat, nicht vorher schon eine Macke hatten?
Du weißt doch selbst wie das ist mit elektronischen Baugruppen die in Masse hergestellt werden und das da ab und an auch ein "Montagsmodell" darunter ist. Außerdem wäre interessant zu wissen, ob das eine EU oder US-Version der Samsung war, denn beide unterscheiden sich minimal im Transferstream bei mir. Die US ist seq. rund 10% schneller, 4k unterscheiden die sich nur marginal, im Zugriff ist die US lesend flotter, die EU schreibend, hab daß an mittlerweile drei EU-Versionen gegen getestet und bei jeder das gleiche Ergebniss. Dafür ist mir eine der beiden US SSDs mit merkwürdigen B2-Werten, die sich zwar zwischenzeitlich wieder erholten aber ein paar Tage/Wochen später dann ganz absackten und letztlich zum fast Ausfall der SSD führte, eingebrochen - und das ohne während dieser Zeit großartig die SSD zu belasten, war noch nichtmal (und zum Glück) die OS-SSD. Der ganze, schon im Vorfeld mit den US-Samsungsupport geführte und von mir archivierte Schriftverkehr, hat dann die RMA mit den deutschen Support wesentlich vereinfacht und abgekürzt. Habe ratzfatz eine neue EU-Version erhalten und die 2te US-SSD werkelt aber sauber weiterhin im System, ohne Auffälligkeiten. Also, vieleicht verstehst jetzt eher was ich meine. Kann ja sein, daß die ein oder andere SSD dort in diesen Test schon einen "Knacks" weg hatte und wenn man unter diesen Voraussetzungen nur ein "Einzelexemplar", stellvertretend für das Gro der Masse ins Rennen schickt, finde ich das wenig repräsentativ. Hätte ja auch anders herum laufen können und eine Intel wäre das "Montagsmodell". Würdest du, oder auch andere, den Test dann immer noch so auf die Goldwaage legen?

edit: Außerdem bleibe ich dabei (wie auch schon in den anderen Thread geschrieben), solche "Tests" sind absolut praxisfern da kein User -außer ebend solche Testfreaks mit zuviel Taschengeld- SSDs mit sowas vernudeln. Entbehrt doch jeder Logik sowas. Ich hole mir doch auch keinen Neuwagen, um den dann 8000km Nonstop auf den Nürburgring Vollgas zu brettern, bis ich dann mit Getriebe-/Motorschaden liegen bleibe nur um dann nachher zu behaupten: "Siehste, länger hält der Mazda 6 nicht!".

 

[DoubleJ]

Würdest du, oder auch andere, den Test dann immer noch so auf die Goldwaage legen?

Ich leg den Test nicht auf die Goldwaage, nehme die Ergebnisse aber mit Interesse zur Kenntnis. Außerdem bestätigt er die Erwartungen größtenteils, von daher gibt es von meiner Seite aus kaum Zweifel an der Glaubwürdigkeit. Sogar die unterschiedliche Spezifikation von Intel und Micron NAND scheint ja sogar reale Auswirkungen zu haben und besteht nicht nur auf dem Papier.

 

[Cippoli]

Zu einigen Aspekten wird leider zu viel interpretiert. Allzu wichtig sollte man diesen Test nun auch nicht nehmen...

Alles was ich aus diesen Tests ableiten kann ist, dass sie eigl. nur das Bestätigen was vorher zum Großteil nur Theorie war, nämlich das man sich mit einer aktuellen Consumer-SSD als normaler "Homeuser" absolut keine Gedanken über den NAND Verschleiß machen muss.

 

[Eggcake]

@Cippoli
Sehe ich schlussendlich auch so. Das ist IMHO die allerwichtigste Erkenntnis und dürfte auch viele beruhigen.

Was mich jetzt noch interessiert ist, wann welche SSDs den Geist aufgibt und wie sich dies schlussendlich zeigt (ich hoffe mal nicht wie bei Indilinx ). Denn der MWI bezieht sich ziemlich sicher direkt auf die P/E-Zyklen der Zellen. Das sieht man bei der Crucial m4 sehr gut (zählt im Prinzip bis 3000) und so dürfte es auch bei den Intels sein. Die Zellen der 320 wurden wie schon bei der G2 mit 5000 Zyklen spezifiziert (eine eindeutige Aussage zur G2 fehlt AFAIK, aber es ist davon auszugehen). Dies zeigt sich perfekt in den Graphen. Auch wird ersichtlich, dass alle 34nm-SSDs (ausser die Samsung) normalisiert ziemlich genau gleich viel schreiben können - sie nehmen sich diesbezüglich also nicht viel. Mich nimmt jetzt wunder, wie weit die m4 noch "über" die Spezifikation gehen kann und wie nahe sie an die Intel 320 kommt.

 

[Spieluhr]

Ebend Cippoli! So ist es.

@ DoubleJ: Woher willst du wissen, daß dort jede SSD sauber und technisch einwandfrei war? Ich habs doch zuvor geschrieben. Hätte er von jeden Modell 3 Stück getestet, was seriöser wäre, ok, daß hätte die Wahrscheinlichkeit eines "unsauberen" Tests minimiert - aber eine? Ich bitte dich.
Kennst du nicht das Spiel schon von zb. Mainboards vs. Arbeitsspeicher? 4 gleiche Riegel, Mobo startet nach 3 Wochen nicht mehr, 1 Riegel defekt. Schmeißt dort dann auch die anderen drei weg, weil die dürfen ja nicht länger funktionieren?

...

 

[Cippoli]

Was mich jetzt noch interessiert ist, wann welche SSDs den Geist aufgibt und wie sich dies schlussendlich zeigt (ich hoffe mal nicht wie bei Indilinx ).

Ich denke das ist gar nicht mal so unwahrscheinlich. Irgendwann ist der NAND einfach so stark verschlissen, dass fehlerhafte Daten an den Host weitergegeben werden. Die Folge davon können dann Bluescreens oder ein instabiles System sein.

Interessant fände ich deshalb z.B. noch einen Integritätstest einer stark verschlissen SSD. Bei einer Intel 320 z.B. könnte man das ganz leicht mittels der Intel Toolbox machen.

 

[Shagnar]

wenn der NAND so stark verschlissen ist, dann wird er womöglich nichtmehr beschreibbar sein, aber noch lesbar - sprich der controller müsste erkennen, dass hier nicht wieder geschrieben werden kann und den entsprechenden block austauschen. Oder wie kommst du darauf,dass fehlerhafte Daten an den Host weitergegeben werden?

 

[Poddy]

edit: Außerdem bleibe ich dabei (wie auch schon in den anderen Thread geschrieben), solche "Tests" sind absolut praxisfern da kein User -außer ebend solche Testfreaks mit zuviel Taschengeld- SSDs mit sowas vernudeln. Entbehrt doch jeder Logik sowas. Ich hole mir doch auch keinen Neuwagen, um den dann 8000km Nonstop auf den Nürburgring Vollgas zu brettern, bis ich dann mit Getriebe-/Motorschaden liegen bleibe nur um dann nachher zu behaupten: "Siehste, länger hält der Mazda 6 nicht!".

Die Autoindustrie testet Motoren und Autos auch indem sie in kurzer Zeit zig tausende Kilometer runter reisst um zu sehen was geht. Automagazine machen das auch. Bei SSDs kann man sich das auch privat leisten, wo liegt denn das Prob? Lass sie doch machen und wer sagt denn dass solche Tests wie in der Praxis ablaufen müssen? Sollen sie ihre Ergebnisse in 10 Jahren präsentieren wenn sich keiner mehr dafür interessiert?

DoubleJ: Woher willst du wissen, daß dort jede SSD sauber und technisch einwandfrei war? Ich habs doch zuvor geschrieben. Hätte er von jeden Modell 3 Stück getestet, was seriöser wäre, ok, daß hätte die Wahrscheinlichkeit eines "unsauberen" Tests minimiert - aber eine? Ich bitte dich.

Wie schon geschrieben gibt es in einer SSD viele Zellen und mehrere Flashbausteine, so what? Und was soll denn da für ein bestehender Knacks vorhanden sein, wenn die SSD einwandfrei funktioniert? Das sich die Ausfallwahrscheinlicht anderer Bauteile wie Controller ablesen lässt behauptet ja niemand.

 

[Spieluhr]

@ Eggcake:

Bei meiner Samsung war es ganz verrückt.

Erst ging stetig der B2 Smartwert im Keller, wo mir selbst der Support nicht verraten konnte wofür der steht. Währenddessen bekam ich teils total irreale Transferwerte im AS-SSD und ATTO (teils drastisch höher als möglich bzw. extrem niedrig). Mikrofreezes im Winbetrieb und 2x wurde die SSD nicht erkannt (Indilinx läßt grüßen). Das ging eine ganze Zeit so, dann von jetzt auf gleich stieg dieser ominöse B2-Werte innerhalb kürzester Zeit wieder auf normal (wie vorher) und sämtliche Bugs waren weg! Alles normal über Tage/Wochen und dann ging es ziemlich schnell. Die Samsung brach ein, B2 im Keller und wurd nach ein paar Neustarts nicht mehr erkannt -> RMA.

edit @ Poddy: Diese SSD (siehe Text zuvor) lief auch am Anfang einwandfrei. Und? Hätte ich die nach der Methode dieses Tests gestresst wären da vieleicht max. 2TB zusammen gekommen. Oh ja, verdammt sind die Samsung schlecht.

...

 

[DoubleJ]

Kennst du nicht das Spiel schon von zb. Mainboards vs. Arbeitsspeicher? 4 gleiche Riegel, Mobo startet nach 3 Wochen nicht mehr, 1 Riegel defekt. Schmeißt dort dann auch die anderen drei weg, weil die dürfen ja nicht länger funktionieren?

...

Ich glaube mein Punkt ist noch nicht ganz klar geworden: Es geht bei dem Test darum, wie oft die Zellen beschrieben werden können. Wieviele Zellen gibt es in so einer SSD? Ein paar Millionen... Und selbst wenn man nur ganze Blöcke zählt, gibt es noch ein paar zehn- bis hunderttausend. Nun gilt die Spezifikation 3000/5000/wasimmer Zyklen ja für jede Zelle. Schon nach dem Gesetz der großen Zahlen sollte damit die ermittelte Anzahl PE-Zyklen sehr nahe an der "wahren" Zahl liegen. Natürlich gibt es Zellen, die nach 10 Zyklen kaputtgehen, in einer SSD gibt es davon mehr als in einer anderen, dafür gibt es auch welche, die 10k Zyklen aushalten. Bei einer so großen Anzahl gleichen sich diese Ausreißer wie gesagt ziemlich gut aus.

(Bei deinem Beispiel gibt es vier Zufallsvariablen (Riegel). Das reicht bei weitem nicht für eine gute Statistik.)

Um das Ergebnis bei dem Test zu beeinflussen, müsste die SSD also einen Knacks haben, der die Zellen schneller altern lässt als normal. Von so einem Bug habe ich aber noch nie gehört. Und wenn sich bei dem Test rausstellt, dass sich eine SSD komisch verhält (wird nicht mehr erkannt, Rechner stürzt ab, ...), kann man sie immer noch aus dem Test rausnehmen. Wenn sie aber kein anormales Verhalten zeigt, sind die Werte meiner Meinung nach zuverlässig (Argument siehe oben).

(Aber ansonsten stimmt es natürlich, dass man ein Experiment so oft wie möglich wiederholen sollte, um die Werte zu bestätigen. )