Hat der C2D wirklich mehr Strombedarf als die neuen AMDs mit 65nm?

hurzpfurz

hurzpfurz

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
29.12.2005
Beiträge
2.509
Ort
HA HA
Moin Leute.
Werde wohl bald mein komplettes Sys los sein (um genau zu sein: 2T 21Std 51Min und die Uhr tickt... beim großen EB..ey ;) )

Nun ja für mich sicher n bissl blöder Zeitpunkt gewählt, da ich mir die 65nm anschauen wollte!

Wollte zwar ehh ein C2D 6300 holen und dazu dann natürlich passende Komponenten, doch hört man ja immer das die AMDs viiieeellll sparsamer sind...

Mal Tacheles bitte! Verbrauchen die C2D nun mehr oder was (die sind doch schon in 65nm Bauweise!)?

Und gibt es mit einem aktuellen AM2 bzw. C2D BOARD eigentlich die Option auf QUADCORE?

MFG
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
OK...
Könnten die Preise im Januar eigentlich sinken (vom C2D) da ja die 65nm dann da sind?
 
Kommt auf dein Anwendungsgebiet an. Bei voller Last nehmen sie sich nicht viel, aber bei wenig und mit eingeschalteten
Stromsparfunktionen verbraucht der 90nm AMD schon weniger als der C2D.
 
hurzpfurz schrieb:
OK...
Könnten die Preise im Januar eigentlich sinken (vom C2D) da ja die 65nm dann da sind?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bezweifel das die Preise runtergehen, weil der AMD 65nm keine Konkurrenz für den C2D ist und Intel bestimmt keinen Grund sieht darum den Preis zu senken.

Die AMD werden dafür bestimmt noch einen Tacken billiger, weil das ist im moment das einzige was AMD Intel entgegen setzen kann.
 
die c2ds sind schon 65nm bauweise. die brauchen aber unter volllast weniger als die amds. allerdings mit speedstep bzw cool & quiet verbraucht der amd im idle geringfügig weniger, weil er wesentlich weiter runtertaktet.

bei dem am2 boards kannst du quadcore vergessen, bei den intel 775er hast du jetzt schon die option auf quadcore
 
@surge

hmm dachte ja das Quadcore auf Am2 eher möglich ist!
Mein Händler meinte ja auch das es unwarscheinlich ist, daß die Quadcores auf 775 laufen werden.

Wenns die Intel Quadcores doch auf aktuellen 775 MoBos laufen, weißte obs auch auf dem Asus P5b lüppt (wollt mir das Board (nicht die Deluxe Version) eigentlich dann auch kaufen...)?
 
Auf jedem SAM2 Board wird der K8L laufen, d.h. eben auf SAM2 wird man einen Quadcore nutzen können. Ob auf S775 die Quadcores laufen werden weiß man noch nicht. Und nein, ich meinen Quadcores und nicht dual Dualcores.
 
Surge schrieb:
die c2ds sind schon 65nm bauweise. die brauchen aber unter volllast weniger als die amds. allerdings mit speedstep bzw cool & quiet verbraucht der amd im idle geringfügig weniger, weil er wesentlich weiter runtertaktet.
Zum Vergrößern anklicken....

:rolleyes:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=278255 :fresse:


Im Idle (ohne Stromsparfunktionen, ohne Heruntertakten o. ä.!) das Doppelte nenne ich nicht mehr geringfügig.
Naja nur auf die CPU und ihren Verbrauch zu schauen ist eh zu kurz gedacht. Eine Core 2 Duo-Plattform (Board) ist einfach stromhungriger als eine AM2-Plattform (ausgenommen nForce 590SLI "Stromvernichter" ^^).
 
Zuletzt bearbeitet:
che new schrieb:
:rolleyes:
Im Idle (ohne Stromsparfunktionen, ohne Heruntertakten o. ä.!)
Zum Vergrößern anklicken....


deshalb habe ich mit stromsparfunktionen und mit heruntertakten geschrieben :hmm:

sorry wegen dem K8L gibts leider noch keine 100%ig bestätigten daten, weswegen ich den noch nicht mit einbezogen habe.
und unter der frage nach dem quadcore habe ich schon einen dual dual core gemeint. aber der fragensteller hat das ja jetzt klar gemacht, dass er diesen nicht gemeint hat. deswegen sorry:fresse:
 
na der C2D genemigt sich auf jede Fälle mehr, neuerdings bläst mein NT auch Idle warme Luft nach draussen, mit AMD war sie kalt
und das obwohl meine Zimmertemperatur niedriger ist
 
Man sollte aber auch die Leistung/Verbrauch beachten. Und wenn man dass alles einbezieht sieht die Sache schon ganz anders aus. Ich mein ein Mercedes verbraucht auch mehr als eine Ente. :d
 
Surge schrieb:
deshalb habe ich mit stromsparfunktionen und mit heruntertakten geschrieben :hmm:
Zum Vergrößern anklicken....

:confused:
Dadurch wird es nicht besser.

Evtl . auch mal meinen Link genauer betrachten (beim X2 und Yonah kannste für CnQ/Speedstep nochmal 4-5 Watt abziehen, beim C2D hab ich es sogar dazugeschrieben wieviel EIST ausmacht [8 Watt])


Es ist trotzdem widersprüchlich und schlichtweg falsch was du behauptest

Surge schrieb:
die c2ds sind schon 65nm bauweise. die brauchen aber unter volllast weniger als die amds. allerdings mit speedstep bzw cool & quiet verbraucht der amd im idle geringfügig weniger, weil er wesentlich weiter runtertaktet.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab oben widerlegt dass der X2 wegen "Heruntertakten" weniger verbaucht. Und mit "Heruntertakten" spart dennoch der C2D mehr als der X2 ein (obwohl der C2D weniger weit heruntertaktet). Sorry aber egal wie du es jetzt drehen willst, es stimmt vorne und hinten nicht was du im ersten Posting behauptet hast. :-[
 
ich bestreite doch gar nicht, dass ein amd sys (im idle) weniger strom braucht als ein c2d sys. ;)

habe nur geschrieben, dass es geringfügig weniger braucht (beziehe mich jetzt nicht auf die in dem link angegebenen EE-prozzis)
 
Surge schrieb:
habe nur geschrieben, dass es geringfügig weniger braucht (beziehe mich jetzt nicht auf die in dem link angegebenen EE-prozzis)
Zum Vergrößern anklicken....

Dennoch^^ die 5-8 Watt (Idle ohne CnQ) bzw. 2-3 Watt (mit CnQ) mehr die ein Non-EE im Vergleich zum EE braucht, machen den Bock auch nicht fett --> http://praxis.thgweb.de/2006/12/07/stromspar_pc_eigenbau_energieeffizienz_amd/page14.html
Der Verbrauchsunterschied (zwischen C2D und X2) ist und bleibt (im Idle ohne alles oder mit alles, egal) eklatant und nicht geringfügig.
Ich hatte die Systeme da, ich hab mich selbst davon überzeugt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ahm der Unterschied ist so marginal, das es eigentlich egal ist, deshalb empfehle ich dir den Core 2 Duo ;)
 
ok um alle missverständnisse auszuräumen ^^:
amd sys (ohne EE) braucht unter last mehr strom, im idle ungefähr gleich und mit c&q weniger strom als ein c2d sys (bei denen es anscheinend auch innerhalb der conroe- und allendale-serien unterschiede gibt).
mit EE sind die amd prozzis effizienter

quelle

in ordnung? ;)

allerdings sind die c2ds leistungfähiger
 
Zuletzt bearbeitet:
Azi schrieb:
Ahm der Unterschied ist so marginal, das es eigentlich egal ist, deshalb empfehle ich dir den Core 2 Duo ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ok jetzt ist es Zeit für mich den Thread zu verlassen...

Scheinbar geht es hier nicht mehr wirklich um den Stromverbrauch, sonder um das übliche "Conroe ist geiler"-Thema
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Stromverbrauch der Core2Duo im Mittelklassebereich ist schon niedriger, als der der Mittelklasse von AMD bei Last. Aber hier liegen zwei verschiedene Fertigungstechniken zu Grunde, so daß ich zur Annahme verleitete werde, daß die zukünftigen AMDs und auch mit verbesserter Strompartechnik (Kerne können verschieden getaktet werden) in Zukunft etwas besser sein werden.

@che new Wir beide haben eben Low-End-Systeme. :shot:
 
Zuletzt bearbeitet:
denke spätestens mit den 65nm ist AMD auch unter last besser

und das AMD unter Idle mit 90nm prozessoren besser als Intel mit 65mn+ neuer Architektur zeigt die potenz von C&Q im gegensatz Intels stromsparfunktionen, würde sogar soweit gehen das auch in höheren Lastbereichen besser ist wenn man RMClock nimmt statt C&Q

Ist Intel da so unflexibel? (kenn mich da nicht aus)
 
Zuletzt bearbeitet:
naja... man merkt das da schon wieder ein paar PRO-INTEL Jünger dabei sind... argh

Ich bin offen für jedes Sys (mir Wurst ob nun Intel oder AMD mein Geld bekommt). Jedoch ist mein PC wenn ich zuhause bin auch mal 24h und mehr an (weil ich kein Bock zum runterfahren habe, aber ich zocke nicht 24h oder kodiere irgendwelche Filme...) und da sammelt sich schon was zusammen.
 
hurzpfurz schrieb:
naja... man merkt das da schon wieder ein paar PRO-INTEL Jünger dabei sind... argh

Ich bin offen für jedes Sys (mir Wurst ob nun Intel oder AMD mein Geld bekommt). Jedoch ist mein PC wenn ich zuhause bin auch mal 24h und mehr an (weil ich kein Bock zum runterfahren habe, aber ich zocke nicht 24h oder kodiere irgendwelche Filme...) und da sammelt sich schon was zusammen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ach wegen eventuell 5€ im Jahr die der Conroe mehr an Strom brauch, kaufst du dir absichtlich eine CPU die mal eben langsamer ist? Irgendwie total schwachsinnig.

Das hat auch nichts mit pro Intel oder so zu tun, ich hatte dieses und letztes Jahr knapp 40 - 50 AMD CPU´s gekauft. Mir kann also niemand vorwerfen das ich pro Intel bin. Im Gegenteil, sollte AMD etwas schnelleres und besseres auf den Markt bringen wird wieder ein AMD gekauft.

Und der Conroe verbraucht minimal mehr Strom im IDLE das ist wahrscheinlich sowenig das du es am Jahresende auf der Abrechnung eh nicht wiederfinden würdest. Nur das er eben um einiges mehr an Leistung hat.

PS: Mein Rechner rennt 24 Stunden, 7 Tage die Woche und 365 Tage im Jahr. Und ich lass ihn sogar bei 3600Mhz laufen und kann trotzdem die Stromrechnung bezahlen ;)
Hinzugefügter Post:
Han Solo schrieb:
Moin,

sehr intressante Meinungen werden hier vertreten. Hab mal nen Artikel über Leistungsaufnahmen unterschiedlicher CPU's gefunden, allerdings sind da keine AM2 sondern nur Sockel 939 CPU's und Intel CPU'S aufgeführt.

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe_leistungsaufnahme/index5.php

MfG
Zum Vergrößern anklicken....

Der Test ist aber leider Umbug, weil ein FX60 kann unter IDLE niemals weniger verbrauchen als ein FX55. Ist doch logisch das 2 Kerne mindestens den selben Strom brauchen wie einer ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi,
geht doch klar aus den Tests hervor das der C2D mehr als doppelt soviel im Idle verbrät wie nen 2 Kern CPU von AMD.
Betrachtet man das es dabei um ~10Watt geht erscheint das schon etwas weniger schlimm bzw nahezu vernachlässigbar.
Das gleicht sich auch durch den niedrigeren verbrauch unter Last des C2D aus, was AMD da mit 65NM noch rausholt wird sich zeigen.
Wenn man dann noch in Betracht zieht was zB ne aktuelle Graka an Strom zieht fällt das für mich unter vernachlässigbar, bzw der Mehrleistung entsprechend.
Für nen Absoluten Energiesparer würde ich sowieso eher in Richtung Single Core Sempron o.ä. gehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eigentlich zeig der Test nicht das der C2D mehr Strom verbraucht. Wenn man den FX60 und den C2D 6700 miteinander vergleicht sieht man das der Unterschied im IDLE minimal zukunsten des Intels ausgeht.

Ist klar das der 3800+ weniger verbraucht als der 6700, aber das liegt auch daran das der 6700 eben das zwei größte Modell ist und der 3800+ das kleinste. Selbst der 4800+ verbraucht gerade mal etwas über 1 Watt weniger als der 6700. Und das obwohl es zwei total verschiedene Leistungsklassen sind.

Vorallem darf man nicht vergessen das bei AMD das C&Q eingeschaltet war und beim Intel war EIST nicht eingeschaltet zumindestens steht es nicht da.

Edit:

Und bei dem Test wurde die Vorserienmodelle vom C2D genommen wie man am Stepping sehen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
wie schon gesagt der Test ist schon etwas älter und es sind keine AM2 CPU's und auch keine Serien C2D, hab nur nichts aktuelles gefunden. Wird sich bei beiden Herstellern noch etwas getan haben mittlerweile.

MfG
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh