Hobbit - 2D , 3D oder 3D HFR?!

[sTOrM41]

tja leute der hobbit ist drausen

und ich überlege welche version ich mir anschauen soll.

der film läuft hier in 3 versionen, 2D , 3D oder 3D HFR?!

HFR steht für high frame rate, der film läuft mit 48 statt 24fps was für ein völlig neues kinoerlebnis sorgen soll.
allerdings soll der film dadurch teilweise irgendwie "billig" wirken?!

was meint ihr?

 

[Daniel N]

Frameraten, Auflösungen, etc... ist alles total Subjektiv. Probier das beste aus, beim nächsten mal weisste dann was du nehmen solltest

 

[henniheine]

Also laut diversen Aussagen bzw. Kritiken (hatte das heute auf Stern.de gelesen) soll das 3D HFR nicht gut sein.

Ich bin generell sowieso kein Fan von 3D, deshalb werde ich mir den Film nur in 2D anschauen.

Hier ist der Link dazu: Presseschau "Der Hobbit - Eine unerwartete Reise": So schizophren wie Gollum - Kultur | STERN.DE

 

[ExXoN]

Wenn ich schon ins Kino gehe und 12 Euro Latze will ich auch das volle Erlebnis, also 3D HFR.
Peter hat sich ja was bei der Sache gedacht also schau ich ihn mir auch so an. Außerdem will ich mir selbst ein Bild von der ganzen Sache machen und nicht auf andere hoeren.

Wenn du kein Bock auf das "Experiment" hast dann schau ihn wenigstens in 3D. Was ich so lese soll der Film wohl Avatar toppen wenns um die 3D Effekte geht und das war bis jetzt fuer mich eines der geilsten Kinoerlebnisse.
In 2D kann ich ihn mir in einigen Monaten auch auf BluRay anschauen.

 

[L0rd_Helmchen]

HFR ist grandios! Das Bild ist endlich ruckelfrei und so wunderbar dynamisch, das peppt die Effekte und die Actionszenen nochmal richtig auf. Man muss sich ein bisschen daran gewöhnen, weil man im Kino nie was anderes gesehen hat als Technik von 1920, aber das dauert nicht lange. Vielleicht ne viertel bis halbe Stunde, bis die Actionszenen kommen ist man auf jeden Fall drin.

 

[King Bill]

Muss ExXoN in der Hinsicht vollkommen zustimmen. Wenn der Film schon dafür produziert wird, sollte man es auch sich zu Gemüt führen. Es ist der erste Kinofilm seiner Art, daher gibt es immer Skeptiker. Kann man auch verstehen. Immerhin gibt es 24p schon seit über 80 Jahren im Kino. Wir kennen es also nicht anders. Ich lass mich aber drauf ein. Wenn es mir nicht behagt, dann werden die anderen Teile eben wieder in 24p angeschaut, wenn es sie bis dahin noch gibt.

 

[Bl4d3Runn3r]

So gerade im Kino gewesen, habe ihn natürlich in 3D HFR geschaut, das Bild ist sowas von unglaublich Hammer, absolut flüssig und gestochen scharf. 3D war auch sehr gut, am Anfang etwas gewöhnungsbedürftig, aber ehrlich gesagt will ich jetzt alle Filme so sehen. Ich finds Top. 2 Sachen haben mir nicht so gefallen, die erste Hälfte war etwas zäh und Gandalf hat eine andere Stimme, aber dafür ist die zweite Hälfte sehr gut.

 

[Scrush]

was ist das fürn film? ne weiterführung von herr der ringe oder wie ?

 

[Elgar]

Keine Fortsetzung, eher Vorgeschichte. Spielt 60 Jahre vor HDR.

 

[Scrush]

ist das von den gleichen machhern also nicht richtig offizielle oder eher son schlechter krüppelfilm von irgendwelchen heinis ?

 

[L0rd_Helmchen]

Lebst du hinterm Mond, in der Filmpresse geht's seit Wochen/Monaten um nichts anderes? Bzw. lies doch einfach mal 5 Sekunden Wikipedia, wenn du wirklich nichts von dem ganzen Trara mitbekommen hast?

Aber um die Frage trotzdem zu beantworten: Ja die Hobbit Trilogie ist auch von Peter Jackson, mit den Schauspielern aus Herr der Ringe (soweit die Charaktere im Hobbit auch vertreten sind) und der gleichen Crew produziert.

Und der Hobbit ist kein "Prequel" im Sinne einer nachträglich hinzugedachten Vorgeschichte, der Hobbit ist schon immer das erste Buch zu Mittelerde gewesen und wurde über 15 Jahre vor dem Herrn der Ringe geschrieben.

 

[logitech!]

er vergeigt euch doch hier

aber letztendlich ist es dann doch das Prequel zu Herr der Ringe ?

 

[ColeTrickle]

Prequel = Vorgeschichte
Sequel = Nachgeschichte

Weder das eine noch das andere muss zwangsläufig später geschrieben sein oder so siehe z.B Star Wars. Die Begriffe geben lediglich den Terminus an, also ob Vorher oder Nachher. Deswegen ist der Hobbit ein Prequel.

 

[Devron]

Ich muss ihn in normal 3D gesehen haben. Das Bild war so mies. Alles was stand, bzw langsame bewegungen war ja noch in Ordnung, aber der rest war total Matsche und es hat sich, verzeiht mir den Terminus, wie ein low fps game angefühlt.

 

[-INU-]

Dann wird das Wort Prequel aber oft falsch verwendet oder ist z.b. Prometheus die Vorgeschichte zu Alien, genau so Star Trek 11.

Ich bleibe bei 2D, dieser 3D Hype geht mir sowieso auf die Eier.

 

[ColeTrickle]

Dann wird das Wort Prequel aber oft falsch verwendet oder ist z.b. Prometheus die Vorgeschichte zu Alien, genau so Star Trek 11.

Ich bleibe bei 2D, dieser 3D Hype geht mir sowieso auf die Eier.

Prometheus spielt lediglich im gleichen Universum, hat aber per se erstmal nichts mit Alien zu tun. Daher ist es im eigentlichen Sinne kein Prequel, Prometheus 2 könnte aber ein Sequel werden .

StarbTrek würde ich wie Spiderman und Batman eher als Reboot bezeichnen.


Sent from my iPhone 4S

 

[King Bill]

Um mal wieder zum Thema zurück zu kehren. Habe gestern Abend den Hobbit in 3D HFR gesehen und finde es persönlich unattraktiv, da es das gewohnte Bild so dermaßen über den Haufen wirft, sodass jegliche Illusion einer erschaffenen Welt zerstört wird. Mir kam es so vor, als würde ich direkt vor der gebauten Kulisse sitzen und den Schauspielern bei zu sehen. Realistisch habe ich mir in dem Moment anders vorgestellt. Ich möchte eine realistisch wirkende Phantasiewelt und keine realistisch wirkende Theaterbühne...

Ich habe so gesehen erst einmal die Nase voll von HFR.

 

[L0rd_Helmchen]

Das ist ja gerade der Sinn des ganzen, durch die flüssigen und unverfälschten Bewegungen entsteht gepaart mit 3D der Eindruck, richtig mittendrin zu sein und nicht nur zuzuschauen Ich finde man kommt sich vor wie mitten in einem Computerspiel, ein Computerspiel das wie die Realität aussieht. Man kann anders als bei früheren Filmen CGI und Set kaum noch auseinander halten, das ist alles so dynamisch und fließend ineinander übergehend, total geil gemacht. Avatar zum Beispiel sieht dagegen richtig mies aus, da merkt man allen Ecken und Enden, dass alles künstlich ist.

 

[King Bill]

Ich will dann aber mitten in der Phantasiewelt stehen und nicht in mitten des Filmstudios. Genau das ist der Punkt den ich meinte. Die Welt ist so realistisch, dass man sieht, wie sie von Kulissenbauern erbaut wurde.

 

[L0rd_Helmchen]

Und flüssige, unverfälschte Bewegungen statt der ollen 24p-Ruckelorgie verhindern die Phantasiewelt? Das verstehe ich nicht, ich finde das realistische Bild macht das Eintauchen in die Phantasiewelt gerade noch viel intensiver. Mittelerde sieht jetzt aus als würde es wirklich existieren, daran kann ich irgendwie nichts schlechtes finden oO

 

[King Bill]

Schreib ich echt so undeutlich? Ich erkenne die Kulisse als solches und nicht als Teil der Phantasiewelt. Somit ist bei mir die Illusion dahin und könnte das Geld in einen Theaterbesuch investieren, da er genau so wirkt wie bei der Hobbit. Es kann natürlich auch ein negativer Aspekt von der Beleuchtung sein. Perfekt ausgeleuchtete Schauplätze sind nicht gerade "realistisch"

 

[mitcharts]

Wenn ich ein Computerspiel "sehen" will, dann spiele ich eines zu Hause am PC und wenn ich eine "echte Phantasiewelt" hautnah erleben will, dann such ich mir eine LARP-Gruppe.

Kino ist für mich immer noch ein gewisser Rückzugsort, der nichts mit der realen Welt zu tun hat und das schließt die "24p-Ruckelei" mit ein. Geht das flöten, dann ist genau das Kinogefühl für mich passe.

 

[McGizmo]

Schreib ich echt so undeutlich? Ich erkenne die Kulisse als solches und nicht als Teil der Phantasiewelt. Somit ist bei mir die Illusion dahin und könnte das Geld in einen Theaterbesuch investieren, da er genau so wirkt wie bei der Hobbit. Es kann natürlich auch ein negativer Aspekt von der Beleuchtung sein. Perfekt ausgeleuchtete Schauplätze sind nicht gerade "realistisch"

Wieviel davon echt noch Kulisse ist möchte ich aber mal wissen, der Anteil der Szenen mit CG Anteil dürfte ja schwer gegen 100% gehen ...

 

[King Bill]

Gizzle, schau dir einfach mal die "The Hobbit - Behind The Scenes" VBlogs an.

 

[McGizmo]

Nee. Am Ende fange ich dann auch die Kulisse zu sehen, das will ich nicht. Ich fand' die HFR 3D Version ja - so merkwürdig es (anfangs auch ist) - irgendwie sehr faszinierend. Versau' mir das nicht.

 

[King Bill]

Ich will es ja niemanden versauen. Aber es ist eben das, was ich empfunden habe. Schließe mich deshalb mitcharts Beitrag an. Ob man die 48fps besser verpacken kann, wird die Zeit zeigen.

 

[McGizmo]

Eigentlich müsste ich ihn glatt nochmal zum Vergleich in 2D 24p sehen ... aber schon interessant, wie verschieden das aufgenommen wird. War auch bei meinen "Mitgängern" so, manche fanden es wie ich toll, andere konnten damit gar nichts anfangen. Sollte es sich einbürgern, dass Filme in mehreren Versionen gezeigt werden - warum nicht.

 

[L0rd_Helmchen]

Schreib ich echt so undeutlich?

Undeutlich nicht, aber ich verstehe dich trotzdem nicht, was du schreibst klingt für mich nicht logisch Einerseits willst du eine Fantasiewelt, aber sie darf nicht zu echt aussehen, weil die Illusion sonst dahin ist? Also willst du, dass das Bild absichtlich "schlecht/unrealistisch" gehalten wird? Ist es aber nicht der der Sinn und Zweck einer Fantasiewelt, dass sie gerade nicht nur wie eine (künstliche/traumhafte) Illusion, sondern wie eine "richtige" andere Welt wirken soll, damit man richtig in sie eintauchen kann? Raff ich ehrlich nicht was du da empfindest, sry Ich sehe da keine "Kulisse", sondern den vom visuellen her mit großem Abstand besten Film bisher.

Geht das flöten, dann ist genau das Kinogefühl für mich passe.

Ach bitte, nun bleib mal mit der Kirche im Dorf. Das sagen die Leute doch bei allen technischen Innovationen, am Anfang ist das Geschrei immer groß. Der Mensch ist halt ein Gewohnheitstier, bloß keine Veränderungen Fakt ist aber nun mal, dass der 24p-Standard 80 Jahre alt und schon lange nicht mehr zeitgemäß ist. Mag ja sein, dass man sich sehr daran gewöhnt hat, aber das Gewöhnen an einen veralteten Standard macht ihn nicht besser. Ich weiß, dass nicht jeder Mensch empfindlich auf die niedrige Bildrate reagiert. Aber trotzdem, manche behaupten ja, sie würden Kinofilme tatsächlich "hundertprozentig flüssig" sehen... das kann ich nicht glauben. Ich glaube eher, die sind schon so stark an die Bildrate gewohnt, dass sie das Ruckeln gar nicht mehr wahrnehmen bzw. unterbewusst gar nicht mehr darauf achten. Ich jedenfalls sehe z.B. bei schnellen Kameraschwenks über Landschaften die reinste Diashow. Nee sorry, das ist im Digitalzeitalter nicht mehr angemessen. Und das wird, wenn auch nicht sofort, langsam aber sicher auch verschwinden, sobald sich die entsprechende Technik verbreitet hat - was passieren wird, nachdem Jackson und Cameron den Stein bei den Studios und Hardwareherstellern ins Rollen gebracht haben. Genauso wie Farbwiedergabe, CGI, Bildsensoren und 3D-Kameras Standard geworden sind... ja tut mir Leid, die romantische Filmwelt des 20. Jahrhunderts mit seinen Filmrollen und Analogprojektoren neigt sich dem Ende zu...

Aber irgendwie ist die Diskussion schon echt.. bizarr, wirklich bizarr. Wenn am Computer ein Spiel mit 24 Fps läuft, sagt dir jeder "Boah, was ein Geruckel, leg dir mal ne anständige Grafikkarte zu". Bei Monitoren und Fernsehern schreit alle Welt nach höherer Bildwiederholrate. Da werden sogar Panels übertaktet, um ein paar Hertz mehr rauszuquetschen und die Hersteller lassen sich immer neue Techniken einfallen, um bei ihren TVs noch mehr Zwischenbildern einrechnen zu können. Aber im Kino! Um Gottes Willen! Da darf es nur 24p sein, welch ein Frevel da nun auch die Bildwiederholrate erhöhen zu wollen Also ehrlich, das muss ich nicht raffen oder?

 

[ColeTrickle]

Ich will es ja niemanden versauen. Aber es ist eben das, was ich empfunden habe. Schließe mich deshalb mitcharts Beitrag an. Ob man die 48fps besser verpacken kann, wird die Zeit zeigen.

Da bist du nicht der einzige, habe sehr viele Reviews gelesen und gesehen.

Manche finden die neue Schärfe gut, andere sehen jetzt um so deutlicher die Kulissen und alles sieht wie eine billige TV Serie aus.

Ist wie bei 24p, der eine sieht das ruckeln, der andere nicht...


Sent from my iPhone 4S

 

[mitcharts]

Der Mensch ist halt ein Gewohnheitstier, bloß keine Veränderungen Fakt ist aber nun mal, dass der 24p-Standard 80 Jahre alt und schon lange nicht mehr zeitgemäß ist. Mag ja sein, dass man sich sehr daran gewöhnt hat, aber das Gewöhnen an einen veralteten Standard macht ihn nicht besser.

Du erzählst nichts neues ... sind so die Standardphrasen, wenn man neue Technik kritisiert (im Bereich Kino).

Und das wird, wenn auch nicht sofort, langsam aber sicher auch verschwinden, sobald sich die entsprechende Technik verbreitet hat - was passieren wird, nachdem Jackson und Cameron den Stein bei den Studios und Hardwareherstellern ins Rollen gebracht haben.

Möglich, aber dazu muss sich HFR erst einmal beim Publikum durchsetzen - und bis jetzt wird es mehrheitlich eher negativ aufgenommen, sowohl von Publikum als auch von Kritikern.

Ja, THE HOBBIT ist der erste Film der in dieser Technik gedreht wurde und leistet somit Pioniersarbeit, aber trotz alledem, wenn ich während der 3 Stunden einfach nicht über das - für mich - falsche, unnatürliche Bild hinweg sehen kann und deswegen vom Film abgelenkt werde, dann bringt mir diese Technik absolut NULL Mehrwert. Ist genauso wie bei 3D, halte ich ebenfalls für unnötig, da es dem Film ebenso - für mich - keinen Mehrwert bietet.

Bei dem letzten Teil muss ich dir allerdings zustimmen, das ist schon etwas bizarr. Aber ich denke irgendwo mal gelesen zu haben, dass man Kino/Fernsehen anders aufnimmt, als Computerspiele ...