Hobbit - 2D , 3D oder 3D HFR?!

[buxtehude]

2d, da ich 3d nicht vertrage.

 

[ColeTrickle]

Du erzählst nichts neues ... sind so die Standardphrasen, wenn man neue Technik kritisiert (im Bereich Kino).


Möglich, aber dazu muss sich HFR erst einmal beim Publikum durchsetzen - und bis jetzt wird es mehrheitlich eher negativ aufgenommen, sowohl von Publikum als auch von Kritikern.

Ja, THE HOBBIT ist der erste Film der in dieser Technik gedreht wurde und leistet somit Pioniersarbeit, aber trotz alledem, wenn ich während der 3 Stunden einfach nicht über das - für mich - falsche, unnatürliche Bild hinweg sehen kann und deswegen vom Film abgelenkt werde, dann bringt mir diese Technik absolut NULL Mehrwert. Ist genauso wie bei 3D, halte ich ebenfalls für unnötig, da es dem Film ebenso - für mich - keinen Mehrwert bietet.

Bei dem letzten Teil muss ich dir allerdings zustimmen, das ist schon etwas bizarr. Aber ich denke irgendwo mal gelesen zu haben, dass man Kino/Fernsehen anders aufnimmt, als Computerspiele ...

Ich finde 48p kann man nicht unbedingt mit PC Games vergleichen, eher mit den Zwischenbildern beim TV, da wirkt das Bild auch sehr künstlich und alles sieht nach "reich und schön" aus.

Aber wie immer, alles Geschmackssache. 3D finde ich z.B. wenn es gut gemacht ist grandios, siehe Avatar, Tron, Sammy...


Sent from my iPhone 4S

 

[Devron]

Mich erinnerte das Filmerlebnis stark an die alten Shooter, wie Blood und Duke Nukem wo im Prinzip 2D Bildateien (die Gegner) sich durch das Level geschoben haben. Da geht die Komplette homogenität des Bildes verloren. Es kam nur gelegentlich so ein Mittendringefühl auf, wenn mal was aus dem Bild auf ein zu sprang.

 

[Elgar]

Also ich hatte das Gefühl, das man gerade durch die 48fps genauer sieht, wo der Computer zum Einsatz kam. Aber zum genaueren Vergleich müsste ich mir den Film wohl nochmal in normalem 3d anschauen.

 

[Scrush]

Ich finde 48p kann man nicht unbedingt mit PC Games vergleichen, eher mit den Zwischenbildern beim TV, da wirkt das Bild auch sehr künstlich und alles sieht nach "reich und schön" aus.

Aber wie immer, alles Geschmackssache. 3D finde ich z.B. wenn es gut gemacht ist grandios, siehe Avatar, Tron, Sammy...


Sent from my iPhone 4S

is das in etwa so wie bei meinem philips tv mit der HD Natural Motion + 100hz ? dadurch wirkt vor allem das HD bild ultraflüssig. ich könnte gar nicht mehr ohne. sobald ich das auschalte ruckelt echt alles. unaushaltbar für mich.

wird dann auch so mit dem HFR sein?

kollegen von mir sind unterschiedlicher meinung sobald dir bei mir tv schauen. die einen meinen alles wäre viel zu schnell und sieht unrealistisch aus und ein andere findet es wie ich bombe.

ich hatte irgendwo sogar mal aufm pc einen 60fps film bzw. video gehabt. ALTER sieht das fett aus. das nenn ich flüssig.

 

[Langamer]

Habe den Film gestern in 3D HFR gesehen. Klasse Film.
Gefühlt war das Bild auch eindeutig besser als bei anderen 3D Filmen.. viel schärfer usw.

 

[Freakfish]

Gibt es den zur Zeit im Kino auch eigentlich in 2D und 48 fps?
Das wäre irgendwie die ideale Mischung für mich

 

[mitcharts]

@Freakfish
Nein.

 

[deer]

mit einer 2D-Brille klappt das, musst "nur" den 3D Aufpreis zahlen

Kino ohne Kopfschmerz: 2D-Brille macht 3D-Filme platt - Golem.de

 

[ColeTrickle]

is das in etwa so wie bei meinem philips tv mit der HD Natural Motion + 100hz ? dadurch wirkt vor allem das HD bild ultraflüssig. ich könnte gar nicht mehr ohne. sobald ich das auschalte ruckelt echt alles. unaushaltbar für mich.

wird dann auch so mit dem HFR sein?

kollegen von mir sind unterschiedlicher meinung sobald dir bei mir tv schauen. die einen meinen alles wäre viel zu schnell und sieht unrealistisch aus und ein andere findet es wie ich bombe.

ich hatte irgendwo sogar mal aufm pc einen 60fps film bzw. video gehabt. ALTER sieht das fett aus. das nenn ich flüssig.

Das ohne dieses Feature das Bild ruckelt liegt am LCD, bei einem Plasma wäre es flüssig.

Mit diesen Features ist das Bild eben schnell und unatürlich...ist leider so!


Sent from my iPhone 4S

 

[Scrush]

ok muss ich mir mal nen plasma anschauen.

 

[ColeTrickle]

Aber nicht im Discounter...das Neonlicht lässt das Bild Flimmern...die Umgebung sollte von den Lichtverhältnissen ähnlich wie zu Hause sein, da hat sicher keiner im Wohnzimmer 2 Meter über dem TV Neonröhren verbaut .


Sent from my iPhone 4S

 

[Monocus]

Also ich hatte das Gefühl, das man gerade durch die 48fps genauer sieht, wo der Computer zum Einsatz kam.

Das war auch mein Eindruck.
Vielleicht ist es das, was viele als unnatürlich empfinden.
Der Film wurde zum Großteil vor Greenscreens gedreht. Scheinbar lässt sich das mit HFR schlechter kaschieren.
Es erinnert an Computerspiele weil die Szenen tatsächlich aus dem Computer kommen.
Wenn ich mir die Making-Of-Videos ins Gedächtnis rufe - da sieht man die Greenscreens - sind es in der Regel diese Szenen die stellenweise etwas künstlich wirken.
Bei den Landschaftsaufnahmen sieht das komplett anders aus.
Insgesamt halte ich persönlich die Optik - besonders 3D und HFR - für die größte Stärke des Films.
Die Kampfszenen im Berg gegen Ende waren optisch wirklich beeindruckend.
Die Schärfe ebenfalls beeindruckend (besonders Nahaufnahmen von unserem Ringliebhaber).
Endlich richtig scharfes Bild bei 3D!

 

[Madschac]

ich hab den film noch nicht im kino gesehen, aber schon die making-of szenen und trailer im TV
sehen irgendwie sehr merkwürdig aus! tatsächlich so, als wenn computer-generierte schauspieler
vor computer-generierten hintergründen spielen würden und zb. die Orks sehen wieder völlig anders
aus und passen nicht zum rest des bildes!

sowas hat für mich nicht mehr viel mit film und kino zu tun...will ich nen render video, lass ich das
WoW intro laufen *g*!

 

[pajaa]

Ich finde 48p kann man nicht unbedingt mit PC Games vergleichen, eher mit den Zwischenbildern beim TV, da wirkt das Bild auch sehr künstlich und alles sieht nach "reich und schön" aus.

Sent from my iPhone 4S

Nein, damit kann man es auch nicht vergleichen, da ja keine Zwischenbilder berechnet werden, was mal mit guten Bewegungsvektoren und mal mit schlechten Kurven geschehen kann und eben bekannte Nachteile mitsich bringt, u.A. daß sich die Darsteller vom Hintergrund lösen. Hier wird mit 48 Fps gedreht und kein einziges Bild nachher von einer Software gerechnet, wie es aufgrund der vorhergehenden Frames aussehen könnte.

Bill sieht durch den gesteigerten Realismus wie sich die ganze Kulisse eben als solche Kulisse darstellt und das zerstört bei ihm letzlich die Illusion.

 

[tilla]

Was da manche 100Hz+ LCD TVs machen, nennt sich SOAP-Effekt. Kenne das v.a. von den Phillips. Ich kann das mir garnicht ansehen.
Die ganzen Features zur Zwischenbildberechnung für flüssige Darstellung macht mein Sony dagegen hervorragend.

 

[Monocus]

ich hab den film noch nicht im kino gesehen, aber schon die making-of szenen und trailer im TV
sehen irgendwie sehr merkwürdig aus! tatsächlich so, als wenn computer-generierte schauspieler
vor computer-generierten hintergründen spielen würden und zb. die Orks sehen wieder völlig anders
aus und passen nicht zum rest des bildes!

Die Orks sind diesmal auch aus dem Computer (zumindest die Gesichter).
Zu 95% fallen die CGI-Elemente nicht negativ auf.
Gollum z.B. ist von Kopf bis Fuß absolut perfekt. Würde man es nicht besser wissen, könnte man ihn für echt halten.
Gleiches gilt für die Tiere und Monster.
Der künstliche Eindruck kann auch durch die Farbgebung bedingt sein. Die ist nämlich nie natürlich, sondern fast durchweg übertrieben.
Aus gutem Grund natürlich (die Welt ist da ja noch in Ordnung in Mittelerde).
Den viel kritisierten Seifenopern-Effekt konnte ich auch nicht ausmachen. Nach 20 Minuten hat man sich an HFR gewöhnt und gut ist.
Da wirkte auf mich nichts billig, sondern einfach nur angenehm flüssig.
Schnelle Kampfszenen sind so einfach nur klasse!
Netter Nebeneffekt, den man vielleicht erwähnen sollte: Ich habe die Erfahrung gemacht, dass 3D sehr anstrengend für die Augen ist.
Bei allen 3D-Filmen, die ich gesehen habe, hatte ich nachher (wenn auch leichte) Kopfschmerzen. Beim Hobbit nicht.

 

[Barer]

Ich wähle immer 2D, von 3D bekomme ich Kopfschmerzen...

 

[neo[2k]]

Lustig wie 24p nach 70 Jahren plötzlich als ruckelig empfunden wird, nur weil es jetzt mehr bps gibt.

Ich persönlich hasse diesen soap Effekt der durch mehr bps erzeugt wird auch. Ich mag's einfach wenn Filme wie aus den guten alten 90ern aussehen.

 

[Techlogi]

Lustig wie 24p nach 70 Jahren plötzlich als ruckelig empfunden wird, nur weil es jetzt mehr bps gibt.

Lustig wie 24p 70 Jahre lang als flüssig empfunden werden konnte.

Ich denk ich werde ihn in 3d hfr schauen, eben wegen hfr.

 

[GaBBa-Gandalf]

Ich hab vorhin den Hobbit in 3D gesehen. Klasse Film. Weiss jmd, wieviele Teile es geben wird?

 

[ColeTrickle]

3

 

[King Bill]

drei

 

[McGizmo]

III

 

[Techlogi]

Glaube 3

 

[buxtehude]

habe ihn in 3d gesehen, das nächste mal definitiv in 2d.

 

[marvinator]

Mal ein anderes Thema: hat jemand den Film in omu/ov gesehen? lohnt sich das? die synchro fand ich nicht schlecht, aber der original Ton ist ja immer was anderes.


hab bisher nur normal-3D gesehen. Ich weiß gar nicht wieso ich mir das jedes mal antue... aber der Computer-Trend war trotzdem erkennbar. hdr1 hatte da noch mehr von diesem Charme wie alien1, wo Dinge echt aussahen, weil Sie echt (e Miniaturen) waren. das Bonus Material von hdr wird der hobbit sicher nicht toppen!

Gesendet von meinem GT-I9001 mit der Hardwareluxx App

 

[GaBBa-Gandalf]

Ja habs in den USA gesehen (bin zur Zeit dort) und O Ton schaue ich, wenn möglich immer.

 

[sTOrM41]

Habe den Film vor einer Woche in 3D HFR gesehen. Hat mir sehr gut gefallen. Von der doppelten framerate habe ich persönlich jetzt aber nicht so viel mitbekommen.

 

[ToPPi99197]

Grad in 3D HFR geschaut, kann es echt weiterempfehlen. 3D muss net sein, aber HFR immer gern. Kino ist übertrieben teuer geworden, 15 € pro Karte.

Gesendet von meinem MB860 mit der Hardwareluxx App