[HWLUXX] ...am Puls der Zeit!
- Ersteller HWLUXX
- Erstellt am
- Status
Flaggschiff
Enthusiast
steigt halt die zahl der ufo-sichtungen wieder.
gut so, ein rechter Stasistaat eben
aber alles halb so schlimm, oder hast du etwa was zu verbergen
Viel viel zu ruhig hier
Streit mit der "Bild": Wulff lehnt Veröffentlichung von Anrufprotokoll ab - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik
Na wer hätte das gedacht
Streit mit der "Bild": Wulff lehnt Veröffentlichung von Anrufprotokoll ab - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik
Na wer hätte das gedacht
und es geht weiter:
https://www.taz.de/Neues-aus-der-niedersaechsischen-Provinz/!85031/
https://www.taz.de/Neues-aus-der-niedersaechsischen-Provinz/!85031/
als ob das der einzige korrupte Politiker ist.
was zum geier haben die deutschen denn geglaubt warum der CDU mann von der CDU kanzlerin eingesetzt wird? ja, genau, zum CDU-Stasi-Gesetze durchwinken und sonst garnix. aber macht ja nix, selbst wenn er zuruecktreten wuerde, meistens kommt ja nichts besseres nach!
pes-forever
Urgestein
welche Stasi-Gesetze mein liebster ulukay?
Ist es eigentlich hip in der Union, persönliche Verfehlungen mit Arbeitsdruck und Familie zu erklären? Als Wulff sich seine Ausreden bei Gutti kopierte, hätte er beachten sollen, dass Gutti weg vom Fenster ist (okay, er pirscht sich gerade zurück).
Er ist natürlich volkommen unparteiisch, ist doch klar
Ich finds gut, das alles jetzt so kommt. Sowohl er als auch der Herr Guttenberg sind für mich beide absolut untragbar.
Sauerei, was sich Leute erlauben und dann glauben, das alles so bleiben kann wie es ist!
Genauso Guttenberg der grade versucht wieder Fuß zu fassen...
Was denkt der sich wer er ist? Der Mann ist für mich ein Grund die CDU/CSU nicht zu wählen.
Immerhin muss es dort ja weiterhin Unterstützer geben, wenn ein Comeback glückt, was mich bestärkt so einen verlogenen ********* nicht zu wählen.
Ich wünsche mir Köhler zurück.
Der Mann hat wahrlich auch nicht alles richtig gemacht, aber er hatte Rückrat und eine eigene Meinung (die durchaus auch politisch unpopulär und ungewünscht sein konnte).
Leider hat er die "richtige" Entscheidung getroffen und dem politischen Kindergarten den Rücken gekehrt. Aus gutem Grund...
PS:
Leider ist es aktuell mal wieder so, das man nicht die für sich "beste" Partei wählt, sondern das geringste Übel.
Dreck am Stecken haben sie eh alle... Bei manchen fällt es nur nicht auf.
Zuletzt bearbeitet:
Nee, lieber Georg Schramm!
Köhler ist ein Mann ohne Rückgrat. Volksnähe hat er nur simuliert, sich sonst in sein Schloss verzogen und ab und an mal was zu Banken gesagt. Als dann jemand gewagt hat eine Aussage von ihm im DLF zu kritisieren hat er sich direkt verdrückt. Zu viel Stolz, zu wenig Rückgrat. Wenigstens klammerte er sich nicht, wie ein junger Koala an die Macht.
Das Wulff Dreck am Stecken hat, wundert mich überhaupt nicht, dass er dann aber die Dreistigkeit besitzt in aller Öffentlichkeit die Pressefreiheit mit Füßen zu treten und in einer gänzlich von ihm verursachten Situation das Unschuldslamm und Opfer zu spielen ist für mich der Gipfel der Dreistigkeit. Leider wird er es einfach aussitzen, weil keiner in der Koalition einen fähigen Kandidaten kennt, mit dem man ernsthaft einen Bundespräsidentenwahlkampf führen könnte. Verlieren kann in dieser Debatte also nur Deutschland. Tolle Aussichten...
@Tzk Bundespräsidenten waren nie unparteiisch und werden es nie sein. Schon das Wesen der Nominierung schließt das aus.
Das Wulff Dreck am Stecken hat, wundert mich überhaupt nicht, dass er dann aber die Dreistigkeit besitzt in aller Öffentlichkeit die Pressefreiheit mit Füßen zu treten und in einer gänzlich von ihm verursachten Situation das Unschuldslamm und Opfer zu spielen ist für mich der Gipfel der Dreistigkeit. Leider wird er es einfach aussitzen, weil keiner in der Koalition einen fähigen Kandidaten kennt, mit dem man ernsthaft einen Bundespräsidentenwahlkampf führen könnte. Verlieren kann in dieser Debatte also nur Deutschland. Tolle Aussichten...
@Tzk Bundespräsidenten waren nie unparteiisch und werden es nie sein. Schon das Wesen der Nominierung schließt das aus.
Mal meine Meinung zu dem Thema:
Ich finde das Wulff rechtlich sich gar nichts zu Schulden hat kommen lassen. Im Interview hat er alles beantwortet und es ist auch schlüssig rüberbekommen. Einzig und allein diese Aufnahme der Mailbox ist mMn eher verkehrt gewesen.
Seine Glaubwürdigkeit sehe ich erst verletzt wenn die Informationen im Interview, wo er reinen Tisch gemacht hat, sich als falsch erweisen. (Mailbox)
Aber mal ehrlich, wer hätte anders wie Wulff reagiert? Wer hätte nicht zuallerst seine Privatsspähre geschützt? Darf das ein Präsident etwa nicht haben? Jeder der nach Transparenz schreit, sind doch genau die, die genauso handeln.
Jeder der ein wenig Ahnung mit I-net usw hat, will genau das vermeiden, dass jeder Details über das Privatleben hat, Stichwort gläserner Bürger.
Deshalb haut sein Argument mit "wer ohne weiße Weste ist, der werfe den ersten Stein" ein wie eine Bombe, weil es einfach wahr ist.
Jeder andere hätte genauso geschaut dass sowas nicht an die Öffentlichkeit kommt, weil es denen einfach nichts angeht.
"Hui toll, ich weiß dass unser Präsident einen 500k Kredit hat", drauf geschießen, das bringt mir gar nichts, aber was wisst ihr von euren Nachbarn??
Ja es sind eure Nachbarn, aber dass wars schon, ihr solltet euch glücklich schätzen dass ihr den 500k Kredit von unserem Präsidenten gleich weiterquacksalben könnt (Hahaha, jetzt wahrscheinlich nicht mehr)
Diese Kontakte (Maschmeyer z.b.) bestehen laut Wulff schon seit der Kindheit, deshalb sehe ich da kein Problem wenn der auf seiner Villa auf Mallorca, glaub ich wars, übernachtet.
Jeder würde das Gleiche machen, wenn ein guter Kumpel n Ferienhaus an der Nordsee etc hat.
Außerdem braucht man sich gar nicht wundern, dass viele Politker Kontakte in die Wirtschaft haben, das ist doch Gang und Gäbe so, wie sonst auch könnten die ganzen Lobbys Druck auf die Politik machen/beeinflussen (Atomkraft)
(In USA wird man Ohne gar nicht Präsident... nur so mal am Rande, oder Skull and Bones...)
Wulff kann über eine verdammt gute Sicherheit vorweisen, 199k für 5 Jahre!!, deswegen sollte man sich nicht über den niedrigen Zins wundern den er bekommen hat.
Dann noch diese dämliche Frage von der Moderatorin Schauert (oder wie die hieß), "aber sie könnten ja 150€ den Freunden als Entschädigung geben". Da wollte man Wulff doch nur provozieren, hat er auch menschlich drauf geantwortet!
Alles in allem wird das Thema von den Medien regelrecht ausgeschlachtet, Privates verkauft sich doch immernoch am Besten. Über jedes andere Thema wird kurz berichtet, aber bei privaten Sachen wird es zum Titelthema gemacht.
Da stimmt einfach unsere Mediengesellschaft nicht, die sollten lieber aufdecken was einfach moralisch Scheiße ist, z.b. bei dieser Nazi-Geschichte.
Schaut doch mal den Film "Die verlorene Ehre der Katharina Blum" an, so und nicht anders wird das heute auch betrieben.
Zum Schluss möchte ich sagen, dass kein Wulff-Anhänger bin, sondern jemand mit gesunden Menschenverstand die Diskussion verfolgt hat und mir die oben genannten Schlüsse daraus gezogen habe.
Ich finde das Wulff rechtlich sich gar nichts zu Schulden hat kommen lassen. Im Interview hat er alles beantwortet und es ist auch schlüssig rüberbekommen. Einzig und allein diese Aufnahme der Mailbox ist mMn eher verkehrt gewesen.
Seine Glaubwürdigkeit sehe ich erst verletzt wenn die Informationen im Interview, wo er reinen Tisch gemacht hat, sich als falsch erweisen. (Mailbox)
Aber mal ehrlich, wer hätte anders wie Wulff reagiert? Wer hätte nicht zuallerst seine Privatsspähre geschützt? Darf das ein Präsident etwa nicht haben? Jeder der nach Transparenz schreit, sind doch genau die, die genauso handeln.
Jeder der ein wenig Ahnung mit I-net usw hat, will genau das vermeiden, dass jeder Details über das Privatleben hat, Stichwort gläserner Bürger.
Deshalb haut sein Argument mit "wer ohne weiße Weste ist, der werfe den ersten Stein" ein wie eine Bombe, weil es einfach wahr ist.
Jeder andere hätte genauso geschaut dass sowas nicht an die Öffentlichkeit kommt, weil es denen einfach nichts angeht.
"Hui toll, ich weiß dass unser Präsident einen 500k Kredit hat", drauf geschießen, das bringt mir gar nichts, aber was wisst ihr von euren Nachbarn??
Ja es sind eure Nachbarn, aber dass wars schon, ihr solltet euch glücklich schätzen dass ihr den 500k Kredit von unserem Präsidenten gleich weiterquacksalben könnt (Hahaha, jetzt wahrscheinlich nicht mehr)
Diese Kontakte (Maschmeyer z.b.) bestehen laut Wulff schon seit der Kindheit, deshalb sehe ich da kein Problem wenn der auf seiner Villa auf Mallorca, glaub ich wars, übernachtet.
Jeder würde das Gleiche machen, wenn ein guter Kumpel n Ferienhaus an der Nordsee etc hat.
Außerdem braucht man sich gar nicht wundern, dass viele Politker Kontakte in die Wirtschaft haben, das ist doch Gang und Gäbe so, wie sonst auch könnten die ganzen Lobbys Druck auf die Politik machen/beeinflussen (Atomkraft)
(In USA wird man Ohne gar nicht Präsident... nur so mal am Rande, oder Skull and Bones...)
Wulff kann über eine verdammt gute Sicherheit vorweisen, 199k für 5 Jahre!!, deswegen sollte man sich nicht über den niedrigen Zins wundern den er bekommen hat.
Dann noch diese dämliche Frage von der Moderatorin Schauert (oder wie die hieß), "aber sie könnten ja 150€ den Freunden als Entschädigung geben". Da wollte man Wulff doch nur provozieren, hat er auch menschlich drauf geantwortet!
Alles in allem wird das Thema von den Medien regelrecht ausgeschlachtet, Privates verkauft sich doch immernoch am Besten. Über jedes andere Thema wird kurz berichtet, aber bei privaten Sachen wird es zum Titelthema gemacht.
Da stimmt einfach unsere Mediengesellschaft nicht, die sollten lieber aufdecken was einfach moralisch Scheiße ist, z.b. bei dieser Nazi-Geschichte.
Schaut doch mal den Film "Die verlorene Ehre der Katharina Blum" an, so und nicht anders wird das heute auch betrieben.
Zum Schluss möchte ich sagen, dass kein Wulff-Anhänger bin, sondern jemand mit gesunden Menschenverstand die Diskussion verfolgt hat und mir die oben genannten Schlüsse daraus gezogen habe.
Tut es nicht. Es ist ein Scheinargument. Er nimmt für sich jetzt in Anspruch, was er anderen zuvor stehts verneinte.
Früher trat er immer als "moralische Instanz" auf, wenn es darum ging Verfehlungen anderer zu kommentieren und zu kritisieren.
"»Wir brauchen einen unbefangenen Bundespräsidenten.« Diese Worte stammen von Christian Wulff. Er kritisierte damit den damaligen Bundespräsidenten Johannes Rau, der im Jahr 2000 wegen einer Flugaffäre unter Druck stand. Ein Jahr zuvor sah Wulff in dem Verhalten des ehemaligen Ministerpräsidenten Gerhard Glogowski ein »Problem für die Würde des Amtes«. Der SPD-Politiker musste sich wegen einer Vorteilsannahme verantworten. Später trat er zurück. Christian Wulff hat die Nähe zur Geschäftswelt gesucht und gefunden. Im Umgang mit vermögenden Unternehmern profitierte er von seiner politischen Position."
Quelle: Westfalen-Blatt
Quelle: Westfalen-Blatt
Nur weil du darin kein Problem siehst, heißt das nicht, dass es keines ist. Du bist nicht der Maßstab.
Und das bewertest du positiv?
Die Verquickung von Politik und Wirtschaft ist in Deutschland so nicht erlaubt, Stichwort Korruption, Vorteilsnahme im Amt usw...Politiker sollen eigentlich allein dem Souverän (dem Volk) dienen und nicht einigen wenigen Persönlichkeiten aus der Wirtschaft.
Weil es "marktunüblich" ist. Soviel dazu. Ein normaler Mensch, von mir aus auch mit ähnlich vielen Sicherheiten, hätte von keiner Bank solch einen niedrigen Zinssatz bekommen.
Wenn du weiterhin, den gleichen Maßsstab anlegen möchtest, wie du ihn in Punkto Privatspähre & Co. weiter oben im Text getan hast, dann musst du zumindest hier stutzig werden.
Ich zitiere Herrn Wulff sinngemäß: es mag rechtlich einwandfrei, aber moralisch bedenklich sein.
So long...
Oh doch, das hat er. Wulff war Aufsichtsratsmitglied (u. a. bei VW in seiner Zeit als MP in Niedersachsen). Als Aufsichtsrat sind Privatgeschenke von großem Wert, Privatkredite und derlei dem Aufsichtsrat offenzulegen. Das hat er nicht getan. Die Frage im Landtag nach dem Kredit hat er ebenso falsch beantwortet (er hat ja eingeräumt, dass Egon Geerkens seine Finger im Spiel hatte). Das ganze Theater wäre nicht entstanden, wenn er direkt im Landtag angegeben hätte, von wem er den Kredit hat. Er hat meiner Meinung nach also definitiv gegen Aufsichtsratsgesetz und MP-Gesetz verstoßen. Über letzteres mag man sich streiten.
Die Frage ist doch vor allem eine moralische und keine rechtliche. Wie kann es sein, dass ein Bundespräsident aktiv Einfluss auf die Berichterstattung von Zeitungen nimmt? Wie kann es sein, dass er aktiv Berichterstattung verhindern will (auch wenn er sagt, er wollte es nur verschieben und "Details hinzufügen", es bleibt eine Beeinflussung)? Der Bundespräsident ist das Aushängeschild der BRD, eine moralischer Überinstanz, die Deutschland nach Innen und Außen repräsentieren soll, die repräsentieren soll wofür Deutschland steht. Er kann nicht einfach bei Unternehmern übernachten, Billigskredite annehmen, gegen die Pressefreiheit verstoßen, sich dann hinstellen als wäre nix gewesen und dann den Libyern erzählen, wie Demokratie auszusehen hat. Wasser predigen und Wein saufen, unso.
Außerdem ist er sich seiner öffentlichen Person absolut bewusst. Er war lange genug Spitzenpolitiker und MP um zu wissen, wie Medien ticken. Sich dann hinzustellen und nach Privatsphäre zu schreien ist vor allem scheinheilig. Er weiß genau, dass bei "Privatsphäre" sofort alle schreien "Der hat ja Recht, der Arme! Lasst ihn in Ruhe". Er weiß, was seine Öffentlichkeit bedeutet und er wusste bisher auch, wie er nicht öffentliche Personen aus seinen Bekanntenkreis und seine Familie davor schützen konnte. Dann wird entdeckt, dass er doch Dreck am stecken hat und nun schiebt er seine Freunde vor und weint sich im Staatsfernsehen zur besten Sendezeit in das Gewissen der Bürger? Ne, lass ma. Einer, der so tief in Lobbyistenkreisen steckt und offenbar von seiner Position profitiert hat, hat kein Mitleid verdient.
Weil es "marktunüblich" ist. Soviel dazu. Ein normaler Mensch, von mir aus auch mit ähnlich vielen Sicherheiten, hätte von keiner Bank solch einen niedrigen Zinssatz bekommen.
So long...
Ein normaler Mensch mit ähnlich vielen Sicherheiten bekommt auch den gleichen Zinssatz. Die Zinsen sind nunmal sehr gering. Man kann davon ausgehen, das jmd. der über so ein Einkommen verfügt, noch andere Imobilien, Fonds etc. hat, die eben auch durch die Bank, bzw. seine Berater verwaltet werden. In dem Breich kann man seinen Kredit schonmal aushandeln.
Mich nervt diese ganze Wulff Geschichte nurnoch. Es ist doch vollkommen egal wieviel Geld er sich aufnimmt oder von wem. Und wie sich jetzt der Großteil hinter diesen dämlichen Springerverlag stellt ist unfassbar. Vielleicht sollte man mit Hilfe von BILD, RTL und Co den nächsten Bundespräsidenten suchen.
G
Gelöschtes Mitglied 139148
Guest
Dass er den Kredit von seim Kumpel hatte, ist tatsächlich nciht so schlimm. Dass er es im Landtag danach mit der Wahrheit nciht so ganz genau genommen hat, allerdings schon. Das Geld ist ja nicht wirklich von Gerkens Frau, wenn er das Geld verdient und beim Aushandeln des Kredites dabei war.Mich nervt diese ganze Wulff Geschichte nurnoch. Es ist doch vollkommen egal wieviel Geld er sich aufnimmt oder von wem. Und wie sich jetzt der Großteil hinter diesen dämlichen Springerverlag stellt ist unfassbar. Vielleicht sollte man mit Hilfe von BILD, RTL und Co den nächsten Bundespräsidenten suchen.
Danach hat Wulff dann mehrfach versucht Journalisten unter Druck zu setzen, um ihm unangenehme Berichte zu verhindern und was das angeht, scheint er es mit der Wahrheit schon wieder nicht so genau zu nehmen, weshalb erst die Bild und jetzt auch noch die BW-Bank seinen Erklärungen wiedersprechen.
Ein Bundespräsident, der weniger glaubwürdig ist als die Bild-Zeitung und die Pressefreiheit wohl auch nicht sonderlich schätzt, ist untragbar.
strassenkehrer
Enthusiast
Damit ist die Sache auf den Punkt gebracht.
Ja, die Frage, die ich mir seit Beginn dieser "Affäre" stelle ist, warum auf einmal die Bildzeitung - respektive der Springerverlag - so gegen einen CDU Politiker schießt. Meiner Meinung nach steckt da was anderes hinter. Ich weiß nur nicht was...[...] Und wie sich jetzt der Großteil hinter diesen dämlichen Springerverlag stellt ist unfassbar. Vielleicht sollte man mit Hilfe von BILD, RTL und Co den nächsten Bundespräsidenten suchen.
Bei den Krediten kenne ich mich ehrlich gesagt nicht aus und gebe nur wieder, das ich diverse Mal gelesen habe.
Es wurde u.A. bei der Tagesschau in einem Kommentar erwähnt, dass der Zinssatz ungewöhnlich niedrig war, deshalb habe ich dsa erwähnt.
G
Gelöschtes Mitglied 139148
Guest
Nach dem Anruf von Wulff, und der war immerhin schon am 12. Dezember, wäre das doch aber mehr als angebracht. Und einen Journalisten von der Welt am Sonntag soll Wulff letzten Sommer schon in's Schloss Bellevue einbestellt haben, auch um irgendeinen bericht zu verhindern. Bei so einem Thema darf es keine Gnade mehr geben.
schon da liegst du komplett falsch
er haette schenkungssteuer zahlen muessen.
sowohl fuer den kredit, als auch fuer die urlaube.
Ich bin trotzdem erstaunt, dass die Bild, da für ihre Verhältnisse neutral reagiert. Im Sinne von nur weil er CDU is nich drauf rumkloppen. Würde er einer anderen Partei angehören, wäre die "Berichterstattung" vermutlich wesentlich schmutziger, aber trotzdem. Dass die Bild sich mal zu, auf den ersten Blick, einem Kämpfer für Pressefreiheit aufschwingt, das mutet schon... bizarr an.
Junge Freiheit - Präsident ohne Würde
Wirtschaftswoche - Volkswagen: Was wusste Wulff? - Banken, Versicherungen und Fonds fordern 1,8 Milliarden Euro Schadensersatz von Bundespräsident Christian Wulff wegen vermeintlicher Versäumnisse als VW-Aufsichtsrat
Mal sehen wie lange er sich noch im Amt hält. (Auch wenn die Person die nach ihm kommt, auch wieder so ein Schleimbolzen sein wird.)
Wirtschaftswoche - Volkswagen: Was wusste Wulff? - Banken, Versicherungen und Fonds fordern 1,8 Milliarden Euro Schadensersatz von Bundespräsident Christian Wulff wegen vermeintlicher Versäumnisse als VW-Aufsichtsrat
Mal sehen wie lange er sich noch im Amt hält. (Auch wenn die Person die nach ihm kommt, auch wieder so ein Schleimbolzen sein wird.)
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 4152
Guest
Es ist fraglich, ob das eine Schenkung darstellt (genaue Formulierung des BGB kenne ich gerade nicht).
Abgesehen davon haben die Urlaube wohl keinen Wert über 5.200 bzw. 20.000€.
Aber auf jeden Fall ist das Amt der Bundespräsidenten für eine sehr lange Zeit beschädigt.
Er wirds aussitzen (können), weil die Union keinen Kandidaten hat, der gegen Gauck antreten könnte oder wollte (gemäß dem Fall, dass Gauck nochmal mit macht und nicht wieder Alltime-Kandidatin Gesine Schwan herhalten muss). Solange Union und FDP keinen Kandidaten haben, werden Sie sich hüten an Wulffs Sessel zu sägen. Einen Präsidentschaftswahlkampf wäre wohl das letzte, was Merkel gebrauchen kann. Deshalb duldet sie ihn und er bleibt weiter im Amt.
- Status