I5 3550 vs AMD FX8350

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
p4n0 schrieb:
Ja die Denke ist ja grundsaetzlich schon richtig...
Doch wenn ich beim einen Anbieter n passenderes Produkt erhalte und mehr Leistung fuers gleiche Geld bekomme dann liegt
es wohl auf der Hand wo ich zugreife. Wir Endkunden sind diejenigen, die kein Geld in der Tasche haben und danach schauen
sollten dass unser ausgegebenes Geld moeglichst viel von unseren 'needs' abdeckt.

Grueße
Zum Vergrößern anklicken....

Ja da hast du soweit fürs erste Recht.
Aber die Denkweise ist ziemlich kurtzsichtig.
Du hast zwar dann fürs selbe Geld in demoment mehr Leistung das ist richtig.
Aber wie schaut es beim nächsten Rechner in 2 oder 3 Jahren aus? Dann gibt es vielleicht genau aus dem Grund nur noch ein CPU Anbieter.
Weil sie alle vor 2 bis 3 Jahren mehr fürs Geld haben wollen.

Aber dann ist es zu spät und sie müssen das 3fache zahlen für ein neuen cpu weil es nur noch Intel gibt.
Und jetzt die Frage. Was hast du dann gespart?

Gesendet von meinem GT-I9100 mit der Hardwareluxx App
 
Horro-Szenario, das so eh nicht eintritt. Selbst wenn AMD verschwinden sollte wird Intel nicht auf einmal 250€ für eine Celeron verlangen, weil die wichtigen Kunden, Firmen, sowas eh nicht kaufen würden für den Preis. Mal davon ab, das der Kampf eh mittelfristig auf Desktop-CPU vs ARM rauslaufen wird. Konkurrenz ist immer da und wer meint er kauft AMD zum wohle aller, redet sich was ein.
 
versus01091976 schrieb:
tja mein kollege hatte auch eine 8150 drine und OC auf 4,8GHz unter Wasser. Jetzt hat er einen I7 3770K drine und er sagt das es einen deutlichen Schub bekam
Zum Vergrößern anklicken....

Ist auch so.
Ein 8350 mit 5,2GHZ und Monster Wakü kann es in Games mit einem 3770 @ Stock nicht wirklich aufnehmen, wenn das Game mehr Kerne Sinnvoll auslastet herrscht etwa Gleichstand, nur der Intel braucht erheblich weniger und kann Multi GPUs weit besser auslasten als die FX Krüppel.
 
Warts ab wenn Schaffe89 das liest. Dann setzt es was :bigok:.

@Topic Selbst schuld wer so dumm ist zum spielen einen AMD zu kaufen. Die Vishera FX sind ok kommen aber meistens nur an die erste Generation der i5 bzw. i7 Prozessoren von Intel heran und das bei deutlich mehr Stromverbrauch und mehr Hitze.

PS: Wie schrieb mal jemand im 3DCenter Forum.

Ich zitiere.
Zephyroth aus dem 3DCenter Forum schrieb:
Hmmm. Bulldozer = AMD's Prescott
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
RoughNeck Reloaded schrieb:
Ist auch so.
Ein 8350 mit 5,2GHZ und Monster Wakü kann es in Games mit einem 3770 @ Stock nicht wirklich aufnehmen, wenn das Game mehr Kerne Sinnvoll auslastet herrscht etwa Gleichstand, nur der Intel braucht erheblich weniger und kann Multi GPUs weit besser auslasten als die FX Krüppel.
Zum Vergrößern anklicken....

Zugegebenermaßen spielt der Preis für die meisten Privatanwender eine eher untergeordnete Rolle, wenn sie auf der Suche nach "High-End" sind., aber mMn sollte man im Hinterkopf behalten, dass ein 3770k aktuell ca. 280€ kostet, ein FX-8350 167€.
Das ist rein finanziell gesehen so als ob du ne HD 7970 mit ner GTX 660 vergleichst...

Wer nen FX zum Spielen kauft ist sowieso selbst Schuld...der braucht aber auch keinen 3770k :rolleyes:
 
@TE, ich empfehle dir den Intel i5 3570k zu kaufen.
Ich selbst werde jetzt von einem AMD Phenom II x6 1100T BE auf den Intel umsteigen.
Allein weil der AMD beim zocken limitiert und somit die Grafikkarte nicht voll ausgeschöpft werden kann.
Ich hab mich auch in vielen Foren erkundigt und AMD ist einfach nicht so toll zum zocken.
Greif da lieber zu Intel.
 
Leute wartet doch mal ab was sich tut wenn die neuen Konsolen da sind.

Soweit ich weiß werden die XBox 720 und die PS4 beide mit AMD Hardware laufen.
Wenn dann die Spiele für den PC kommen bin ich mir sicher das die AMD CPU´s um einiges besser abschneiden...

Klar kann das nicht zu 100% Garantiert werden - aber diese Vermutung ist doch sehr wahrscheinlich...

Gruß

---------- Post added at 12:17 ---------- Previous post was at 12:04 ----------

@Tauometre

Ein Freund von mir hat einen 2600k und eine GTX 680.

Wir haben bei dem ein paar shooter letzten gezockt.

Glaub mir ich konnte keinen Unteschied zu meinem PC Feststellen.

Klar ist Intel besser - aber es sind keine Welten.

Beim Zocken ist und bleibt die GPU das Entscheidende....
Und wenn dann hab ich halt mit dem Intel 90FPS und mit dem AMD 70... Ist doch egal.

Sagen wir mal der Intel ist in Spielen 20% schneller.
Das ist ja auch immer ne Aussage...
Klar auf 720p wäre der 40% schneller....
Aber wer zockt denn auf unter FullHD ????
Und selbst wennn - klar ich weiß BF3 512 Player map usw..
Einen wircklicen unterschied ist nur in "niedrigen" Auflösungen erkennbar.

Ich kann hier jeden nur mal empfehlen "Downsampling auszuprobieren
<< Zocke gerade auf 2720 x 1530 (mehr geht leider nicht vom Monitor her)
Und das ist eine Optik - denke mal das die wenigstens das kennen und da ist es erst recht sch** egal ob AMD oder Intel...

BTW: ein anderer Kumpel spielt auch noch div. Shooter usw. und hat einen Q9550 mit einer GTX 480 in seinem System.

Alles wunderbar auf FullHD.

Zwischen Intel und AMD existieren keine richtigen Unterschiede - bzw. ich finde das nicht.
Das war mal vor ca. 20 Jahren so.
Vergleich 486DX2 - 66 vs. Pentium 90.
Der Pentium 90 war / ist doppelt so schnell wie ein DX2 66 (wenn hier einige User diese System kennen sollten :-)
Das war ein Sprung genauso wie dann Pentium 90 vs. Pentium 200

Aber jetzt ????
 
Jo spätestens mit der Xbox 1440 und der PS5 wird alles gut... :d Ich würde da solange es nichts handfestes gibt, nicht so viel Erwartungen reinstecken. Die Konsolen werden vier oder acht Threads anbieten, das hat Intel auch im Portfolio und die relevanten Befehlssätze hat Intel auch alle. Werden die Konsolen auf eine stärkere Parallelisierung ausgelegt, profitiert da auch Intel von. Außerdem stellt sich die frage in wie weit portiert werden muss und was dann davon übrige bleibt. Die Konsolen laufen nämlich nicht mit Windows...^^
 
Arno78 schrieb:
Leute wartet doch mal ab was sich tut wenn die neuen Konsolen da sind.

Soweit ich weiß werden die XBox 720 und die PS4 beide mit AMD Hardware laufen.
Wenn dann die Spiele für den PC kommen bin ich mir sicher das die AMD CPU´s um einiges besser abschneiden...

Klar kann das nicht zu 100% Garantiert werden - aber diese Vermutung ist doch sehr wahrscheinlich...

Gruß

---------- Post added at 12:17 ---------- Previous post was at 12:04 ----------

@Tauometre

Ein Freund von mir hat einen 2600k und eine GTX 680.

Wir haben bei dem ein paar shooter letzten gezockt.

Glaub mir ich konnte keinen Unteschied zu meinem PC Feststellen.

Klar ist Intel besser - aber es sind keine Welten.

Beim Zocken ist und bleibt die GPU das Entscheidende....
Und wenn dann hab ich halt mit dem Intel 90FPS und mit dem AMD 70... Ist doch egal.

Sagen wir mal der Intel ist in Spielen 20% schneller.
Das ist ja auch immer ne Aussage...
Klar auf 720p wäre der 40% schneller....
Aber wer zockt denn auf unter FullHD ????
Und selbst wennn - klar ich weiß BF3 512 Player map usw..
Einen wircklicen unterschied ist nur in "niedrigen" Auflösungen erkennbar.

Ich kann hier jeden nur mal empfehlen "Downsampling auszuprobieren
<< Zocke gerade auf 2720 x 1530 (mehr geht leider nicht vom Monitor her)
Und das ist eine Optik - denke mal das die wenigstens das kennen und da ist es erst recht sch** egal ob AMD oder Intel...

BTW: ein anderer Kumpel spielt auch noch div. Shooter usw. und hat einen Q9550 mit einer GTX 480 in seinem System.

Alles wunderbar auf FullHD.

Zwischen Intel und AMD existieren keine richtigen Unterschiede - bzw. ich finde das nicht.
Das war mal vor ca. 20 Jahren so.
Vergleich 486DX2 - 66 vs. Pentium 90.
Der Pentium 90 war / ist doppelt so schnell wie ein DX2 66 (wenn hier einige User diese System kennen sollten :-)
Das war ein Sprung genauso wie dann Pentium 90 vs. Pentium 200

Aber jetzt ????
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich so nur unterschreiben. 100%ig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kenn keinen einzigen mehr.
 
Und ich kenne keinen einzigen Chinesen, gibt es deswegen keine?
 
Wer nicht einmal auf 1080p zockt, legt keinen Wert auf Performance. Somit auch nicht auf eine starke CPU. Wäre ja blöd sich extra einen kleinen Monitor zu kaufen, nur damit der i5 Sinn macht :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe auch nciht gesagt, dass solche Anwender sich eine "große" CPU kaufen sollen. ;) Man sollte nur nicht denken, dass es keine Leute gibt, die unter FullHD spielen, mal im Aufrüstungsbereich stöbern oder gerade im GPu-Bereich, das will einer seiner 8800 GTS durch etwas gleich Leistungsstarkes ersetzen. Der Dürfte nicht BF3 in FullHD damit zocken... :d Die stillen Anwender sind nicht immer so uptodate, die das hier in Nerdhausen, immer den Eindruck vermittelt.
 
Mick_Foley schrieb:
Ich habe auch nciht gesagt, dass solche Anwender sich eine "große" CPU kaufen sollen. ;) Man sollte nur nicht denken, dass es keine Leute gibt, die unter FullHD spielen, mal im Aufrüstungsbereich stöbern oder gerade im GPu-Bereich, das will einer seiner 8800 GTS durch etwas gleich Leistungsstarkes ersetzen. Der Dürfte nicht BF3 in FullHD damit zocken... :d Die stillen Anwender sind nicht immer so uptodate, die das hier in Nerdhausen, immer den Eindruck vermittelt.
Zum Vergrößern anklicken....

Es geht hier gerade um den CPU unterschied nicht GPU
 
Mick_Foley schrieb:
Ich habe auch nciht gesagt, dass solche Anwender sich eine "große" CPU kaufen sollen. ;) Man sollte nur nicht denken, dass es keine Leute gibt, die unter FullHD spielen, mal im Aufrüstungsbereich stöbern oder gerade im GPu-Bereich, das will einer seiner 8800 GTS durch etwas gleich Leistungsstarkes ersetzen. Der Dürfte nicht BF3 in FullHD damit zocken... :d Die stillen Anwender sind nicht immer so uptodate, die das hier in Nerdhausen, immer den Eindruck vermittelt.
Zum Vergrößern anklicken....

Gut aber der 0815-Anwender ist vielleicht noch mit nem C2Q oder PhenomII unterwegs, deshalb kann ich die Richtung deiner Argumentation nicht ganz nachvollziehen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Argumentation ist schlichtweg, dass die Annahme, dass dies fast keiner mehr tut, falsch ist. Man kann mit AMD absolut spielen, aber auch in FullHD hat man FPS Unterschiede zwischen den Herstellern und je nach ansprüchen des Spieler ist das kritisch diese zu erfüllen. Ansprüche sind individuell und die kann man hier nciht einfach verallgemeinern, darum geht es mir.

Wenn arno78 sich einen FX kauft und ihn auf 4,3 Ghz prügelt und damit unter der Stock-Leistung eines i5 3570k bleibt und das für ihn in Ordnung ist, ist das so in Ordnung. Es gibt genug Leuten, denen das aus den Unterschiedlichsten Gründen nicht reicht. Und die haben genauso ein recht drauf, dann braucht er sich nicht hinstellen und sagen, das macht alles eh keinen Unterschied und alles gleich. Für genug Leute ist das nicht so. :wink:
 
Mick_Foley schrieb:
Die Argumentation ist schlichtweg, dass die Annahme, dass dies fast keiner mehr tut, falsch ist. Man kann mit AMD absolut spielen, aber auch in FullHD hat man FPS Unterschiede zwischen den Herstellern und je nach ansprüchen des Spieler ist das kritisch diese zu erfüllen. Ansprüche sind individuell und die kann man hier nciht einfach verallgemeinern, darum geht es mir.

Wenn arno78 sich einen FX kauft und ihn auf 4,3 Ghz prügelt und damit unter der Stock-Leistung eines i5 3570k bleibt und das für ihn in Ordnung ist, ist das so in Ordnung. Es gibt genug Leuten, denen das aus den Unterschiedlichsten Gründen nicht reicht. Und die haben genauso ein recht drauf, dann braucht er sich nicht hinstellen und sagen, das macht alles eh keinen Unterschied und alles gleich. Für genug Leute ist das nicht so. :wink:
Zum Vergrößern anklicken....


Da hast Du natürlich zu 100% Recht...
Ich meine ja nur das ein Unterschied zwar da ist - aber nicht gewaltig.
Oder wie siehst Du das ?
Ok - so was ist auch Ansichtssache..
"Klar ob Du nur ein Inch oder eine Meile Vorsprung hast - Gewonnen ist Gewonnen"
 
avangard1 schrieb:
um erlich zu sein AMD war mit den Prozessoren bzw. ihrer Leistung immer Intel unterlegen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, damals waren die a64 modelle einfach die bessere wahl, günstiger, schneller und stromsparender. Nun hat intel diese rolle übernommen und bietet die besseren cpus.

Gesendet von meinem GT-N7000 mit der Hardwareluxx App
 
Mick_Foley schrieb:
Ansprüche sind individuell und die kann man hier nciht einfach verallgemeinern, darum geht es mir.
Zum Vergrößern anklicken....

Und Intel-CPUs so darzustellen als wären sie generell für jeden Anwender das beste ist keine Verallgemeinerung?
 
Gut zu wissen, denn ich finde etliche Beispiele in anderen Threads wo du genau das tust.
 
Nein ich sage immer warum ich Intel CPUs für die besser Wahl halte, wenn sich damit keine Schnitt-Menge ergibt, muss man den Ratschlag nicht annehmen. Ich poste nirgendwo "Intel ist generell die bessere Wahl bei allem". ;) Dass die Intel im moment die, in der ProTakt-Leistung, schnelleren und sparsammeren CPUs anbietet, ist im übrigen keine ungültige Verallgemeinerung. Ob das einem wichtig ist, bleibt jedem selbst überlassen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Man sollte aber auch den Preis nicht ausser Acht lassen. Die FX sind P/L mäßig ihr Geld wert und bei gleichwertiger Leistung meistens günstiger. Es ist zu beachten was am Ende auf dem Monitor an Leistung rumkommt.

Leider sind die Mainboards teurer und der Speicher ebenfalls.
Dafür wechselt Intel jedes halbe Jahr den Sockel ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh