I5 3550 vs AMD FX8350

Das bestreite ich auch nicht. Wenn jemand eine Beratung will, muss man ihn aber auch komplett versorgen und dazu gehört auch, dass man die Stärken und Schwächen der CPUs auflistet bzw erläutert. Und selbst ein FX 8350 und i5 3570k liege nur 30€ auseinander. Am Ende ist das Anwendungsfeld einen Anwender das entscheidende, aber man muss ihm schon sagen, was eine CPU kann und was nicht. Will man einfach nur spielen udnwird einem beim Verbrauch der FXs nicht schlecht sind sie, gerade zu dem Preis, eine ordentliche Wahl. Will man z.B. auf FPS-Jagd mit einer dicken GPU gehen, muss man um die FXs einen Bogen machen. Bei Anwendungen kann man das genauso auseinader differnzieren, aber das muss man halt auch machen.

Und ich muss bereits genannte Argumente dabei nicht immer neu aufgreifen und die AMD-Pro-Argumente kommen immer von alleine, meistens gepaart mit einem reicht doch. Ja für den der es postet...
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Man sollte aber auch den Preis nicht ausser Acht lassen. Die FX sind P/L mäßig ihr Geld wert und bei gleichwertiger Leistung meistens günstiger. Es ist zu beachten was am Ende auf dem Monitor an Leistung rumkommt.

Leider sind die Mainboards teurer und der Speicher ebenfalls.
Dafür wechselt Intel jedes halbe Jahr den Sockel ;)

Zum gleichen Preis bekommt man bei AMD und Intel idR auch die gleiche (durchschnittliche) Performance, gerade in der Mittelklasse von ~100-200€. Bei AMD kann man alle Modelle übertakten, bei Intel ist dafür die Energieeffizienz durchgängig besser. Mainboardpreise nehmen sich nicht viel, Speicher auch nicht (außer bei den APUs, wenn man die IGP mit sehr schnellem DDR3 ausreizen will).

Sockel waren bei Intel zuletzt fast langlebiger als bei AMD (FM1)... Zwei Generationen sollten eigentlich immer darauf laufen.
 
Die FX sind P/L mäßig ihr Geld wert und bei gleichwertiger Leistung meistens günstiger.
Das stimmt nur bedingt. Bis 100 Euro bekommt man bei AMD mehr Leistung, da Intel hier nur die Dualcore-Pentiums anbietet. Für gut 100 Euro ist der Core i3-3220 dem FX-6300 im Mittel unterlegen (bei Spielen je nach workload), ab 150 Euro regiert Intel ganz klar bei der Spiele-Leistung sowie bei workloads mit wenigen Threads, dafür sind die FX-8k bei Multithreading spitze.

Dafür wechselt Intel jedes halbe Jahr den Sockel
Zuletzt alle zwei Jahre und mit dem 1150er wird das wohl so bleiben.
 
Gut aber der 0815-Anwender ist vielleicht noch mit nem C2Q oder PhenomII unterwegs, deshalb kann ich die Richtung deiner Argumentation nicht ganz nachvollziehen...

dir ist aber schon aufgefallen, dass bei gleichem takt der PhenomII in spielen deutlich besser dasteht, als eine FX cpu? wer von einem PhenomII X4@4ghz auf einen FX "aufrüstet" und im endeffekt nur damit zockt, wird sein blaues wunder erleben.
 
dir ist aber schon aufgefallen, dass bei gleichem takt der PhenomII in spielen deutlich besser dasteht, als eine FX cpu? wer von einem PhenomII X4@4ghz auf einen FX "aufrüstet" und im endeffekt nur damit zockt, wird sein blaues wunder erleben.

Da hast Du Recht.
Hab selber den Test gemacht.
Ich brauche beim FX ca 400-500 Mhz mehr wenn auch vom Spiel 4 Kerne genutzt werden.

Bei BF3 sieht es anders aus - denn da werden alle "Kerne" auch genutzt.

Gruß
 
Das bestreite ich auch nicht. Wenn jemand eine Beratung will, muss man ihn aber auch komplett versorgen und dazu gehört auch, dass man die Stärken und Schwächen der CPUs auflistet bzw erläutert. Und selbst ein FX 8350 und i5 3570k liege nur 30€ auseinander. Am Ende ist das Anwendungsfeld einen Anwender das entscheidende, aber man muss ihm schon sagen, was eine CPU kann und was nicht. Will man einfach nur spielen udnwird einem beim Verbrauch der FXs nicht schlecht sind sie, gerade zu dem Preis, eine ordentliche Wahl. Will man z.B. auf FPS-Jagd mit einer dicken GPU gehen, muss man um die FXs einen Bogen machen. Bei Anwendungen kann man das genauso auseinader differnzieren, aber das muss man halt auch machen.

Und ich muss bereits genannte Argumente dabei nicht immer neu aufgreifen und die AMD-Pro-Argumente kommen immer von alleine, meistens gepaart mit einem reicht doch. Ja für den der es postet...

Für eine GPU ab HD7970/ GTX680 würde ich auch eine dicke Ivy-CPU empfehlen. Wer bereit ist über 350€ für eine GPU hinzublättern darf das gerne tun. Mir wäre das P/L zu schlecht und nach nen Jahr bekommst du den Stromfresser hinterhergeschmissen. Schlechte Investition.


dir ist aber schon aufgefallen, dass bei gleichem takt der PhenomII in spielen deutlich besser dasteht, als eine FX cpu? wer von einem PhenomII X4@4ghz auf einen FX "aufrüstet" und im endeffekt nur damit zockt, wird sein blaues wunder erleben.

Selbstverständlich, denn ich nutze nach wie vor einen übertakteten PhenomII X4 und sehe keinen Grund für eine Aufrüstung.
 
Zuletzt bearbeitet:
maddias schrieb:
dir ist aber schon aufgefallen, dass bei gleichem takt der PhenomII in spielen deutlich besser dasteht, als eine FX cpu?

Nicht wirklich, man ist in etwa gleich auf, ich würd den Vishera sogar bei gleichem Takt etwas vorne sehen, da die NB zu niedrig getaktet ist um bei dem hohen Takt die Spiele IPC voll mitskalieren zu lassen.
Vishera 2.0 wird hoffe ich mit 2,5 oder vielleichgt sogar 2,6ghz NB Takt auffahren, da geht noch etwas mehr.

Stell dir vor AMD schafft es den NB Takt an den Coretakt mit anzuhängen, oder den NB Takt bei Steamroller auf 3,5ghz oder sogar 4ghz anzuheben, dann dürfte man bei Spielen wieder mithalten können.

Siehe PCGH_Raff´s Benchmarks mit optimierter NB Taktrate.
 
Der Pentium 90 war / ist doppelt so schnell wie ein DX2 66 (wenn hier einige User diese System kennen sollten :-)
Das war ein Sprung genauso wie dann Pentium 90 vs. Pentium 200

Aber jetzt ????

Ich hab nen DX4-100 gehabt und der war annähernd so schnell wie der Pentium 90.

Bin dann vom DX4-100 auf den Pentium 133MHz umgestiegen.
 
Für eine GPU ab HD7970/ GTX680 würde ich auch eine dicke Ivy-CPU empfehlen. Wer bereit ist über 350€ für eine GPU hinzublättern darf das gerne tun. Mir wäre das P/L zu schlecht und nach nen Jahr bekommst du den Stromfresser hinterhergeschmissen. Schlechte Investition.

Schon ab HD 7870 und GTX 660ti beginnt der Bereich der CPU-hungirgen GPUs, das ist nämlich Leistungstand einer GTX 580, wo jeder vor einem Jahr auch bedenkenlos gesagt hat kauf dir einen i5. Man kann die Dinger auch bedenkenlos mit einem größeren FX betreiben, aber dann holt man nicht das Optimum raus aus den Dingern. Ist halt immer die Frage was man will, wie ich schon sagte.
 
Man kann das genauso umgedreht sehen.
Schwäcjhere CPU dafür stärkere GPU ist meiner Meinung nach besser wie starke CPU und schwache GPU.
 
Natürlich wäre die Mischung i7 und HD 7770 als reiner Spiele-PC eher Geldverschwendung, aber sowas basteln sich wohl nur schlecht informierte Nerds. Und Amazon-Händler, die "Gaming-Monster" an 13jährige verhökern wollen... :d
 
Richtig, ich würde zugunsten einer stärkeren Graka jederzeit auf eine teure CPU verzichten.

Schaffe89 den NB- Takt auf 2,6 GHz anzuheben ist nun wirklich keine Kunst und geht genauso einfach über den Multi wie die CPU.
 
Zuletzt bearbeitet:
Für eine GPU ab HD7970/ GTX680 würde ich auch eine dicke Ivy-CPU empfehlen. Wer bereit ist über 350€ für eine GPU hinzublättern darf das gerne tun. Mir wäre das P/L zu schlecht und nach nen Jahr bekommst du den Stromfresser hinterhergeschmissen. Schlechte Investition.

Auf was beruht denn diese, für GPU x würde ich CPU y empfehlen, Aussage?

Ich schaue mir den Spaß mit GPUs und CPUs nun seit mehr wie 10 Jahren an.
Und ich muss feststellen, dass die CPU Leistung mittlerweile sehr sehr langsam steigt. Die GPU Leistung im ~2 Jahrestakt sich annähernd verdoppelt.
Rechne es selbst hoch ;)
Und schlimmer noch, wo damals AMD noch mit treibende Kraft war (erste Athlon Sockel A Modelle gegen P3/P4 zu Anfang, erste Athlon XP Modelle gegen P4 sowie erste A64 Modelle gegen P4) gibts heute nur noch Intel, die vorrantreiben. BD ist bestenfalls gleich schnell, benötigt aber viel mehr Takt als die Vorgänger für diese Leistung. Die CPU geht nur in die Breite...

Wo man vor 5 Jahren zu ner G80 GTX noch nen Core2 Prozessor als das non Plus Ultra angesehen hat, hast du heute 3-4 mal mehr GPU Leistung, teils auch mehr. Bestenfalls aber (bei nem Core2Quad damals gängigen Q6600) im Schnitt doppelte CPU Leistung (auf nem i7-3770), und das auch nur mit Ach und Krach sowie OC usw. Und auch damals zeigte sich schon, das die Quadcores per default mit niedrigem Takt den hochtaktenden E6xxx bzw. E8xxx Dualcores in Games unterlegen waren.
Geht die Entwicklung so weiter, bekommst du irgendwann die neuesten GPU Modelle so gar nicht mehr ausgelastet.

Und der Trend zeigt sich heute schon. Selbst bei nicht HighEnd Modellen.
Ich habe nicht schlecht gestaunt, als ich vor ~2 Jahren von nem 3,4GHz Core2Quad 65nm System auf ne 4,5GHz Sandy umgerüstet bin. Das gab in Games streckenweise deutlich mehr, teils doppelte FPS Leistung bei gleicher GPU (470 GTX inkl. OC)

Heutige HighEnd GPUs (nichtmal von SLI/CF gesprochen) bekommst du aktuell nur mit 1440/1600p bzw. viel AA oder Downsampling überhaupt aus dem Tritt. Vorher geht dir die CPU Leistung einfach aus. -> Fakt!
Es ist zwar immernoch ein Unterschied zwischen max. möglichem und es reicht ja doch irgendwie. Aber in nicht all zu langer Zeit wird diese Lücke soweit auseinander klaffen, dass es keinen Sinn mehr ergeben wird, viel mehr GPU Power nachzudrücken. Außer wenn man gerne an BQ steigernden Maßnahmen interessiert ist. Was die Breite Masse ausgehend vom Aufwand und nötigen Wissenstand dafür aber idR nicht ist.

Schau ich mir im Vergleich die Steam Hardwareumfrage an, so sieht man, gut ein Drittel aller Intel CPUs sind zwischen 2,0 und 2,69GHz angesiedelt.
Selbst die kleinen i3 haben idR mehr Takt. Somit müssen das noch lahmere CPUs sein. Die dann ggf. auch interhalb von Core2 Leistung angesiedelt sind.
Wirft man dazu nen Blick auf die GPUs, so sieht man dort ca. 20-25%+ der GPUs in der Leistungsklasse ~HD5770/HD6770 und drüber. Und das ist schon noch ein guter Sprung überhalb der G80 GTX ;)
 
Es ist sinnvoller mehr in die CPU zu investieren, da diese idR eine deutlich längere Halbwertszeit hat als eine Grafikkarte.
 
kommt halt drauf an, wie lange du die GPU behalten willst...
Wenn man so wie ich, quasi jede GPU Generation mitnimmt, dazu noch idR weit oben bzw. ganz oben ins Regal greift, bleibt oftmals wenig Luft, was die CPU Wahl betrifft. Es sei denn, man gibt sich mit weniger Auslastung bzw. eben nicht dem maximal möglichen FPS zufrieden.

Aber auch ist auffallen, das die aktuellen Spieletitel teils doch schon gut an der CPU Power nuckeln.
Wenn ich mir Games von ein paar Jahren anschaue. Da bekam man selbst mit der Mittelklasse schon deutlich über 60FPS hin.
Versucht man das heute mal mit ein paar Blockbustern, wirds schon teilweise essig... Da nutzt auch dann die beste GPU nix, weil die FPS nicht weiter steigen werden...
 
Es ist echt krass das Intel und AMD nicht mehr die Leistungssteigerung hin bekommen bei den CPU´s

Als Beispiel hab ich hier mal einen Q9550 der erschien März 2008
Ein 3970X ist Doppelt so schnell - aber da liegen 5 Jahre unterschied..

Der 3970x ist 25% schneller als der FX8350 bei gleichem Stromverbrauch.
Kostet aber das 5,5 Fache.

Ist echt krass
So was steht in keinem Verhältnis meiner Meinung nach...

@fdsonne
Also mit meiner GPU kann ich eigentlich alles Spiele auf hoher Auflösung mit 60FPS Spielen

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Seid froh um jeden AMD-Kunden.
Ich finde es nicht verwerflich aus "Prinzip" und mit vollem Wissen etwas weniger Leistung zu bekommen, und eine AMD-CPU zu kaufen.
Bin zwar Intel-Fan, doch es ist gut um jeden Prozessor den AMD verkaufen kann.
Wie viele schon meinten spielt es eh keine allzu große Rolle mehr ob nun 60, 70 oder 90fps.....

Von dem Argument das beim "Untergang" der AMD-Prozessor-Sparte Intel extrem teuer wird, halt ich nicht viel.
Die würden dann immernoch ihr ganzes Portfolio mit Preisen von 30-200€ und mehr anbieten. Nur ist es schon nicht verkehrt wenn AMD noch im Munde ist und sie ihre Produkte auch an den Mann bringen können.

Also, kauft alle fleißig AMD. Dann haben die auch wieder etwas mehr Kohle um in die Forschung zu investieren.....
Meine Wenigkeit bleibt jedoch bei Intel.... :d
 
Verwerflich ist das sicher nicht, aber am Sinn des ganzen hätte ich so meine Zweifel ;)

BTW: ob 60 oder 90 FPS spielt sehr wohl eine Rolle ;)
Aber ich will nicht ins OT abrutschen, wenn du mehr hören möchtest, PN an mich :wink:
 
Wenn du aber eine starke GPU hast und eine schwache CPU, und die GPU auf die CPU warten muss bringt dir das auch nichts ^^ Am besten wäre wenn beides gut ist.

Gesendet von meinem GT-S5830 mit der Hardwareluxx App
 
Ganz klar i5 (3470).
Den noch mit einem Z77 Mainboard zusammen bringen, um ihn noch auf 3,8 GHz zu hieven. Dann undervolten.
In Verbindung mit einer brauchbaren Grafikkarte ist das für Gamer derzeit das beste Angebot.

Zum Gamen brauch man keine 16 GB RAM. Sogar 8 GB sind nicht nötig.
Die GTX 670 ist eine gute, wenn auch teure Wahl. Vielleicht reicht eine 660 Ti, 7870, 7950?

Wer bereits ein AM3(+) Mainboard besitzt greift eher zum FX. Bei einem Neukauf führt aber kein Weg am i5 vorbei.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Und jetzt warten wir gemeinsam auf die nächste Hater-Welle :fresse2:

i5, 8Gb RAM, GTX 670/7950 und fertig is der Preiswerte Gamer-PC für full HD :)
 
Ich meine, ich spiele mit einer 660 Ti @ 2560x1440 und BF3, FC3... alles mit 60 FPS. Nur auf Ultra MSAA Einstellungen muss man halt verzichten.
Für FullHD reicht diese Karte dann allemal :fresse:
 
Sollte die 660ti auch, die hat genauso viel Bumms wie eine GTX 580, nach der sich hier vor etwas über einem Jahr jeder die Finger gelegt hat, weil man damit locker ein paar Jährchen Spielen kann... ;)
 
Und dazu gibt es eine oc Version von der 660ti von msi, damit kommt man locker an eine 670 ran.

Gesendet von meinem GT-S5830 mit der Hardwareluxx App
 
Sollte die 660ti auch, die hat genauso viel Bumms wie eine GTX 580, nach der sich hier vor etwas über einem Jahr jeder die Finger gelegt hat, weil man damit locker ein paar Jährchen Spielen kann... ;)

Ne, die hat *mehr* Bums als eine GTX 580. Vor allem mit dem OC Potential ist man auf GTX 670 Niveau.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh