i7 7700K vs. 8700k

[devilsfun]

für einen spiele rechner kann man immer noch bei den "alten" 4 kernen mit oder ohne ht bleiben. da bleibt immer noch die graka der ausschlaggebende Faktor. wenn ich was anderes mit dem rechner hauptsächlich treiben möchte würde ich beim Neukauf wahrscheinlich auch direkt einen mit mehr kernen kaufen. aber selbst auf meinen alten q9550 läuft alles noch super mit der richtigen graka.

 

[torti]

Nicht immer ist es die Graka, bei mir ist eine schnelle CPU nötig (ARMA) , aber eben keine 6 Kern-Unterstützung. Bei mir brachte das Upgrade vom "Devils Canyon" I5 auf den "Kaby Lake" I7 eine Steigerung von um die 50 FPS auf nun über 70. Fast ein Drittel ist OK für mich.

 

[b0a]

Kann ich mal eine Sache sagen? Hier ist sehr viel Hate am Start...habt euch mal mehr lieb ey. Wir haben doch alle die gleichen Interessen, sonst wären wir doch nicht hier.

Ich harre auch weiterhin aus. Mir ist der 8700k das Warten wert, weil ich neben dem Gaming auch noch Rendere etc. Obwohl ich jetzt gerne einen i7 7700k kaufen möchte, macht es wenig Sinn.

 

[torti]

Hier ist sehr viel Hate am Start...

Wo denn

Ich harre auch weiterhin aus. Mir ist der 8700k das Warten wert, weil ich neben dem Gaming auch noch Rendere etc. Obwohl ich jetzt gerne einen i7 7700k kaufen möchte, macht es wenig Sinn.

Das ist verallgemeinert und trifft nicht auf jeden zu. Für Dich mag es kein Sinn machen , aber nicht jeder rendert, gibt Leute die einfach nur zocken.

 

[eishochey]

für pures gaming sollte der 7700k ausreichen, oder soll ich lieber auf den 8700k warten bis er wirklich lieferbar ist?

 

[trooper]

Noch "reicht" ein 7700, aber ..........

 

[OSL]

für pures gaming sollte der 7700k ausreichen, oder soll ich lieber auf den 8700k warten bis er wirklich lieferbar ist?

Macht schon Sinn auf den 8700(K) zu warten, hast zwei Kerne, zu einem moderaten Aufpreis, mehr.

 

[bc]

das gleiche kann dir bei einem Spiel passieren was nur 1 oder 2 Kerne nutzt, von daher -> Wayne...

 

[oooverclocker]

Den Gedanken nur z.B. "nur" 4,8Ghz fahren zu können und somit in allen Spielen die nur 4 Kerne nutzen weniger Performance zu haben, könnte ich nicht ertragen.

Bin ich eigentlich der einzige, der den doppelten Preis gegenüber dem Ryzen 5 1600 nicht ertragen könnte? - Den 20% niedrigeren "Maximaltakt" sehe ich da nicht so eng...

 

[RoBBe07]

Ja


Gesendet von meinem E6653 mit Tapatalk

 

[Tzk]

Bin ich eigentlich der einzige, der den doppelten Preis gegenüber dem Ryzen 5 1600 nicht ertragen könnte? - Den 20% niedrigeren "Maximaltakt" sehe ich da nicht so eng...

Nö. Deshalb wählt man ja auch zwischen i5 8400 und RyZen 5 1600(x). Das wären die Vernunftoptionen. Darüber wird das P/L bei Intel derzeit eher schlecht (mit 8600k, 8700 und 8700K).

 

[Kongx]

Meiner Meinung nach kommt man mit einem Ryzen 5 1600 + 70€-Board + 16 GiB RAM noch immer am günstigsten weg - ca. 400€. Den kann man dann sogar, wenn man möchte, noch näher an den 8700K takten. Ein 7700K kostet noch immer 315€, man braucht einen Kühler, wo man auch nochmal ca. 25€ einrechnen kann, und zum Übertakten braucht man ein Board für mind. 100€. Da komme ich mit RAM auf über 550€.

Die Entscheidung macht also insgesamt 150€ aus, obwohl mit schnellem Arbeitsspeicher und Übertaktung der Ryzen selbst in Spielen gleich schnell wie der 7700K ist. Und auch im Standardtakt sollte einem normalerweise kein wirklicher Unterschied auffallen.

Da liegst du ganz falsch.....Ein 1600 gleich mit einem 7700k (Nein) ich nehme nur CS GO und Arma als Beispiel....wo die Ryzen CPU s sehr deutlich hinten liegen....und das spürt man auch
144hz höchste FPS...der kommt an Intel nicht vorbei, wer aber etwas weniger ausgeben will, der ist mit den Ryzen CPU s bestens bedient.

 

[Tzk]

Das ist aber auch so ziemlich der einzige Fall in dem der 7700K Vorteile hat (max. FPS). "Spielbar" sollten alle Spiele sowohl mit dem 1600(x) als auch dem 7700(k) sein. Man bekommt mit dem RyZen dann halt 100 statt 144fps (fiktive Werte!). Na und?

 

[Kongx]

Schaue dir einfach einige Benchmarks an und entscheide

Intel Core i7 8700K Review: The Fastest Gaming CPU Money Can Buy? - YouTube

Die Spiele laufen auf dem 8700k viel flüssiger....bessere Frame-Times, weniger mikroruckler und bei den Anwendungen hält er mit den 8 Kernern gut dagegen

- - - Updated - - -

Das ist aber auch so ziemlich der einzige Fall in dem der 7700K Vorteile hat (max. FPS). "Spielbar" sollten alle Spiele sowohl mit dem 1600(x) als auch dem 7700(k) sein. Man bekommt mit dem RyZen dann halt 100 statt 144fps (fiktive Werte!). Na und?

Tja dann bist du einer der keinen Unterschied merkt....ob es 100 oder 144 FPS sind...(für mich sind es krasse Unterschiede und ich würde mich immer für das bessere entscheiden)
Ich meine wenn du mit 60 hz spielst, wirst du sowieso nichts merken.....da kannst du noch den AM3 nutzen

Man bekommt mit dem RyZen dann halt 100 statt 144fps (fiktive Werte!). Na und?
Ich frage mich wie man sowas überhaupt sagen kann

 

[Tzk]

Jop, weil ich nur 60Hz Monitore habe... Vsync ist an und deshalb merke ich von 100 vs. 144fps nix.

Klar, wenn man der Über-Pro ist und nur Shooter spielt, dann sind 144fps sicher ein Vorteil. Für den CasualGamer machts aber einfach keinen Unterschied, solange es flüssig ist. Und das ists sowohl bei 65fps als auch bei 100 oder 144. Daher meine Aussage das RyZen 5 1600(x) vs. 7700K in diesem Fall nicht so relevant ist.

Nicht jeder sucht das letzte Quäntchen FPS

 

[Tzk]

Oder sich über eine geringe Auslastung @60Hz freuen...

Merke: Nur weil DU unbedingt 144Hz brauchst und das als so wichtig empfindest, das du alles kompromisslos darauf ausrichtest, muss das eben NICHT bei allen anderen Usern auch so sein.
Nicht jeder ist so FPS geil.

 

[Thisor]

Aber das ist ein Paradox das niemals aufhört, hat man mal die 60fps durchbrochen -naja, sagen wir mal halt mal die 144fps - packt die Hardware in einem anderem game nicht mehr die 144fps zu halten.
Man sucht sich im Grunde den Kompromiss aus CPU, GPU oder Monitor als bottleneck aus. Oooder man holt sich ein 250Hz Monitor und passt die Hz-Rate je nach Spiel und fps an

Allerdings wenn man ein 60Hz Monitor hat (wie ich und x andere), dann ist das für mich kein Grund ein Rechner zu bauen, dem seine max fps-Werte 60 sind, da nach der Logik ich nicht mal 61fps brauche
bzw. schon ein "Overkill" für mein 60Hz Monitor wären.

 

[trooper]

Dann reicht er aber auch nicht "richtig".

 

[tStorm]

Ich merke jetzt nach ca. 2 Monaten immer noch nicht so recht den Unterschied zwischen den 144Hz und meinem vorherigen mit 60Hz.

Aber „nice to now“, dass es nun mehr ist.

 

[Tabantel]

„nice to now“

..?

60FPS@144Hz sieht kaum besser aus als 60FPS@144Hz

..???

 

[tStorm]

die meisten Spiele laufen über 100fps. Neulich nach dem MB wechsel waren wieder 60Hz eingestellt. Ich habs ne ganze Zeit nicht gemerkt, erst als ich es an den Einstellungen zufällig sah.

 

[Pedro89]

Also ich merke schon aufm Desktop ob 60 hz, oder 144 hz eingestellt sind.
Möchte auch nie mehr auf 60 hz zurück.

 

[Arius]

Ich merke meistens in den ersten Sekunden ingame ob 60hz oder 144hz eingeschaltet sind

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

 

[oooverclocker]

Also ich sehe den Unterschied nur direkt bei Shootern und Rennspielen. Bei Strategiespielen drehe ich lieber alle Grafiksettings auf Max. und mir reichen 40 FPS mit FreeSync. Auch bei Rollenspielen bringen mir mehr als 60FPS mit FreeSync kaum was...

Ich muss aber auch gestehen, dass ich eine schnelle Grafikkarte vor allem für Rollenspiele habe - bei Shootern muss ich so schnell reagieren, und aufpassen, dass ich von einer schönen Umgebung kaum was mitbekomme. Und wenn ich die Details runterdrehe und selbst dann nicht 144 FPS habe, dann ist halt einfach der Entwickler des Spiels schuld, und nicht meine CPU .
Ein bisschen was kann man, denke ich, auch von dem verlangen, der mit dem Spiel seinen Lebensunterhalt verdient.