[Kaufberatung] i7-8700K oder noch warten

[muerte92]

Hallo,

ich spiele mit dem Gedanken meinem PC eine neue CPU, ein neues Mainboard und neuen RAM zu spendieren.
Jedoch habe ich gelesen, dass der i7-8700K nur geringfügig besser ist als der Vorgänger. Lohnt es sich hier noch bis ins 1.Quartal zu warten, gerade auch aufs Board bezogen oder kann ich den aktuellen schon ruhigen gewissens nehmen? Als Board hatte ich aktuell das Asus Maximus X Hero zu nehmen.
Ich plane die CPU zu köpfen und anschließend mit der passenden Kühlung zu Übertakten.

Viele Dank für eure Hilfe.

 

[Gubb3L]

Wo hast du denn gelesen das der 8700k (6 Kerner + HT) nur geringfügig besser ist als der 7700k (4 Kerner + HT)?

 

[madjim]

1. Der 8700K hat 50% mehr Kerne
2. Taktet er out-of-the-box schon sehr hoch.

Er ist in vielen Bereichen schon merklich schneller als der 7700k.

Ob du warten kannst, hängt von deinem jetzigen System und deiner Anforderung ab.
Wie sieht dein System aus und wozu nutzt du dein System?

 

[muerte92]

schonmal Danke für die Rückmeldungen.
Ich hatte es so wahrgenommen in den Testberichte.
Ich nutze aktuell einen i7-2700k auf 4.8ghz hochtetaktet. Dazu das ASRock P67 extreme 4, bei dem der Onboard Sound leider langsam versagt. Als GraKa habe ich eine Nvidia gtx570

Ich spiele primär Fussball Manager. Dieser ist nur bedingt Grafik fordernd. Allerdings wird aufgrund der riesen Datenbanken extrem viel Rechenpower benötigt.
Mit dem aktuellen System dauert eine Tagesberechnung zwischen 5 und 10 Sekunden.

Ich bin leider nicht mehr so in der aktuellen Prozessor Materie drin. Werden im Frühjahr neue Leistungsstärkere Prozessoren released oder was ändert sich dort oder wird dort nichts anderes released?

 

[croate]

Also mit der CPU wirst in deinem Anwendungsgebiet gut fahren, aber ein i5 würde es eigentlich auch tun. Da könntest du dir eben ein paar Euronen sparen. (Selbst ein i3 wäre fürs reine Gaming ok)

Es hat sich eigentlich nicht viel verändert. Die CPUs sind effizienter geworden, aber ne spürbare Mehrleistung hast du nicht wirklich.

 

[muerte92]

Also mit der CPU wirst in deinem Anwendungsgebiet gut fahren, aber ein i5 würde es eigentlich auch tun. Da könntest du dir eben ein paar Euronen sparen. (Selbst ein i3 wäre fürs reine Gaming ok)

Es hat sich eigentlich nicht viel verändert. Die CPUs sind effizienter geworden, aber ne spürbare Mehrleistung hast du nicht wirklich.

Im zweiten Halbjahr 2018 sollen die 8 Kerne CPUs kommen. Wird der Leistungssprung hierbei nochmals deutlicher werden bzw. kann man das annehmen oder sollte ich lieber jetzt schon umsteigen?

 

[fortunes]

Mit dem aktuellen System dauert eine Tagesberechnung zwischen 5 und 10 Sekunden.

Nutzt du bereits eine SSD?

Datenbanken lassen sich von SSDs um Lichtjahre schneller einlesen als von HDDs.

 

[muerte92]

Nutzt du bereits eine SSD?

Datenbanken lassen sich von SSDs um Lichtjahre schneller einlesen als von HDDs.

Natürlich

Hatte aber überlegt, sofern es das Budget hergibt, eine kleine s2.ssd zu nehmen

 

[fortunes]

Wie groß ist denn die Datenbank?

M.2 kann bei Massendaten mit vielen kleinen Zugriffen - wie in Datenbanken - enorm viel bringen.

 

[muerte92]

Wie groß ist denn die Datenbank?

M.2 kann bei Massendaten mit vielen kleinen Zugriffen - wie in Datenbanken - enorm viel bringen.

Leider kann ich nicht sagen, wie groß die Datenbank ist. Das Spiel gibt nur die Menge an Spielern aus. Mit meinem jetzigen System wird jedoch schon, wenn ich nur ein Viertel der zu simulierenden Länder anklicke, die Performance mit langsam gewertet.

Ab wann sollen denn die 8 Kerner CPUs released werden von Intel?

 

[madjim]

Lasse dir mal die Größe vom Spiele Ordner mit TreeSize Free anzeigen.

Damit lässt sich die Größe leicht heraus finden.

 

[fortunes]

Ab wann sollen denn die 8 Kerner CPUs released werden von Intel?

Nicht vor Ende 2018 - wenn Intel weiter Probleme mit dem 10nm-Verfahren hat, kommen die evtl. sogar erst 2019.

Anfang 2018 kommt der Ryzen "Refresh" aka "Ryzen Plus". Der soll mehr Takt und eine leicht verbesserte IPC bieten. Würde sich also lohnen, zu warten, weil man dann Geld sparen kann, wenn Ryzen Plus und CoffeeLake in den direkten Zweikampf gehen.

 

[Hardwarekenner]

schonmal Allerdings wird aufgrund der riesen Datenbanken extrem viel Rechenpower benötigt.
Mit dem aktuellen System dauert eine Tagesberechnung zwischen 5 und 10 Sekunden.

und 5-10 sekunden ist zu lange zum warten?

 

[croate]

Leistungssprünge sind immer so ne Sache.
Natürlich ist im ersten Moment eine CPU der gleichen Architektur besser, wenn sie mehr Kerne hat, ABER selbst wenn Intel morgen ein 32 Kern-CPU für 360 € inkl. MwSt. verkaufen würde, hätte niemand mehr FPS beim Spielen. Große Spielentwickler brauchen mindestens ein Jahr um auf den CPU-Markt zu reagieren und die Spiele auf die Mehrkerner zu optimieren.

 

[muerte92]

Es läppert sich mit der Spieldauer und wenn ich 2 Saisons z.b. Spiele habe ich 2 Stunden vor dem Gerät gesessen, die ich anderweitig noch hätte investieren können.

 

[Gribasu]

Feb 2018 soll ryzen gen2 kommen.der i7 8700 non k is doch auch ned verkehrt und man braucht sich keine Gedanken über Kühlung zu machen.

 

[Sora]

Hier ist ein Vergleich mit dem 2600K. Benchmarks starten bei 2:43

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

 

[PC User]

Hi, ich empfehle nie zu warten, kauf was Du brauchst, wenn Du es brauchst. Zum WARTEN, da könnte man immer auf das nächst bessere WARTEN.

 

[hurr1c4ne]

Hatte auch seit 2011 einen 2600K... dass dieser nach so langer Zeit noch so aktuell ist, deutet wie diverse Vorredner es schon erwähnt haben, auf einen gewissen "Stillstand" hin

 

[fortunes]

Der 8700K macht bei den min.FPS eine deutlich bessere Figur - und die min.FPS sind viel wichtiger, weil die auf bessere Frametimes hindeuten.

hohe avg.FPS sind nicht unbedingt wurscht - aber die min.FPS sind das, woran man Benchmarks messen muss. Die min.FPS vermitteln uns das "Ruckeln" - die avg.FPS sind Augenwischerei.

Spätestens seit Ryzen sollte das klar sein.

 

[Havellaender]

Ich persönlich werde noch auf den 8 Kerner warten und dann zwischen Ryzen 2 und Intel vergleichen. Ist Ersterer die Kinderkrankheiten los (hoher RAM-Takt vonnöten etc.) und befindet sich auf gleicher Augenhöhe mit Intel, werde ich wahrscheinlich diesmal aufgrund des Preises (falls AMD nicht hochzieht) zu AMD greifen. Aber das wird sich dann zeigen. Mehr als 8 Kerne + HT repektive SMT, brauche ich dann wohl erstmal nicht. Wenn du die CPU unbedingt benötigst, kannst du natürlich auch jetzt schon zugreifen. 2018 dürfte aber dementsprechend nochmal interessant werden und solange ist es ja nicht mehr.

 

[mustrum]

Der 8700K macht bei den min.FPS eine deutlich bessere Figur - und die min.FPS sind viel wichtiger, weil die auf bessere Frametimes hindeuten.

hohe avg.FPS sind nicht unbedingt wurscht - aber die min.FPS sind das, woran man Benchmarks messen muss. Die min.FPS vermitteln uns das "Ruckeln" - die avg.FPS sind Augenwischerei.

Spätestens seit Ryzen sollte das klar sein.

Für mich der Hauptgrund für das Upgrade. Wenn man dann noch in VR zockt ist das nochmal deutlich wichtiger. Alles über 90 FPS ist uninteressant, alles darunter aber ein Problem.

 

[fortunes]

Umso mehr würde ich jedem raten, bei den aktuellen Intel-Preisen auf "Ryzen Plus" im Q1 2018 zu warten.

Wenn AMD da vom Takt und der IPC her nachlegt, wäre AMD die bessere Wahl. Anhand von "Assassins Creed Origins" kann man erkennen, wo der Weg für CPUs hingeht. In zwei Jahren kann der 8700K schon dort sein, wo der 7700K heute ist. Da macht es nur Sinn, direkt zu -8- Kernen zu greifen - wenn der Takt stimmt.

Die min.FPS gehen nämlich massiv in den Keller, wenn alle Töpfe im Limit laufen. Da hilft dann auch SMT nicht mehr viel, wie man beim 7700K sehen kann.

 

[mustrum]

Umso mehr würde ich jedem raten, bei den aktuellen Intel-Preisen auf "Ryzen Plus" im Q1 2018 zu warten.

Wenn AMD da vom Takt und der IPC her nachlegt, wäre AMD die bessere Wahl. Anhand von "Assassins Creed Origins" kann man erkennen, wo der Weg für CPUs hingeht. In zwei Jahren kann der 8700K schon dort sein, wo der 7700K heute ist. Da macht es nur Sinn, direkt zu -8- Kernen zu greifen - wenn der Takt stimmt.

Die min.FPS gehen nämlich massiv in den Keller, wenn alle Töpfe im Limit laufen. Da hilft dann auch SMT nicht mehr viel, wie man beim 7700K sehen kann.

Das war ursprünglich auch mein Plan aber bei einem pretested 5.2Ghz konnte ich nicht widerstehen.
Lesen aus dem Kaffeesatz von heute morgen: Ryzen Plus wird die 5.2Ghz nie auf allen 8 Cores sehen.
Das ist meine Schätzung und deshalb der 8700K. Ich will wirklich jedes letzte FPS rausquetschen aus meiner TXP. Sollte ich danebenliegen freue ich mich für AMD. Ich will die wieder stark positioniert sehen.

 

[fortunes]

Mir sind 4.5GHz auf den -8- Ryzen-Töpfen lieber als 5.2GHz auf den -6- Intel-Töpfen.

Aber AMD muss liefern. Man muss sehen können, dass es vorangeht. AMD hat bei Ryzen unglaubliches Optimierungspotential. AMD steht mit Ryzen derzeit dort, wo Intel damals mit der ersten Core-i-Serie stand. SandyBridge war dann der erhoffte Knaller. Wenn "Ryzen Plus" oder Ryzen 2.0 das auch wird - top.

Wenn nicht, wird Ryzen leider weiterhin nur B-Ware bleiben.

 

[sTOrM41]

Wenn AMD da vom Takt und der IPC her nachlegt, wäre AMD die bessere Wahl. Anhand von "Assassins Creed Origins" kann man erkennen, wo der Weg für CPUs hingeht. In zwei Jahren kann der 8700K schon dort sein, wo der 7700K heute ist. Da macht es nur Sinn, direkt zu -8- Kernen zu greifen - wenn der Takt stimmt.

kann gut sein das der ryzen refresh eine gute wahl wird.

was stand heute allerdings fakt ist: der i7 8700 produziert mit seinen 6 kernen deutlich höhere minimum-fps als die 8-kern konkurenz, selbst in deinem lieblingsspiel

in den städten differenzen bis 50%.

TEST | Intel i7 8700 VS Ryzen 7 1700 | Assassins Creed Origins | GTX 1080 | 1080p - YouTube

 

[mustrum]

Mir sind 4.5GHz auf den -8- Ryzen-Töpfen lieber als 5.2GHz auf den -6- Intel-Töpfen.

Aber AMD muss liefern. Man muss sehen können, dass es vorangeht. AMD hat bei Ryzen unglaubliches Optimierungspotential. AMD steht mit Ryzen derzeit dort, wo Intel damals mit der ersten Core-i-Serie stand. SandyBridge war dann der erhoffte Knaller. Wenn "Ryzen Plus" oder Ryzen 2.0 das auch wird - top.

Wenn nicht, wird Ryzen leider weiterhin nur B-Ware bleiben.

Genau diese Abwägung habe ich auch machen müssen, nur sind mit eben 5+ Ghz auf 6 lieber als 4.5 auf 8. Multithreading ist der Horror für Programmierer. Deshalb sehen wir es bis heute viel zu wenig bei Spielen. De facto hat man absolute Ausreißer - meist Strategiespiele die es wirklich nutzen. Dem gegenüber stehen 95% der anderen Titel die von rohem IPC und Takt leben.
Bis 8 Kerne wirklich vernünftig genützt werden, schmeiße ich den Coffee Lake schon lange wieder raus. Für mich persönlich wäre 4.8Ghz bei gleicher IPC (und da fehlt noch ein wenig) gegenüber Coffee-Lake der Punkt an dem ich von 6 auf 8 Kerne wechseln würde.

Für AMD wird aber wohl der Max-OC nicht so das Problem sein, da 99% der Kunden die CPU nicht so stark übertakten. Coffee-Lake geht ja auch nur mit Wasser so hoch.
Wenn AMD es schafft, dass der neue Ryzen mit Turbo - oder wie auch immer sie es nennen - deutlich über 4 Ghz zo kommen, dann sind sie gut im Rennen.
Ersthavte Seiten werden wohl kaum Coffe-Lake @ 5.2Ghz gegen Ryzen mit 4.8Ghz testen sondern beide @Stock. Steigt AMD da halbwegs gut aus schaut es gut aus für Ryzen.

Ryzen war ein sehr schönes Lebenszeichen von AMD. Coffee Lake ist aber ein Monster.

 

[fortunes]

kann gut sein das der ryzen refresh eine gute wahl wird.

was stand heute allerdings fakt ist: der i7 8700 produziert mit seinen 6 kernen deutlich höhere minimum-fps als die 8-kern konkurenz, selbst in deinem lieblingsspiel

Das ist nicht "mein Lieblingsspiel", weil ich es nicht spiele.

Das ist "Stand der Dinge".

Und der 8700K liefert nur so lange gute min.FPS, wie er nicht im Limit läuft. Wenn Origins es schaffen würde, den 8700K ins Limit zu treiben, würde der 8700K absaufen und der 1800X hätte die Oberhand. Siehe BF1 online - da sind 7700K und 1600X von der Leistung her gleichauf, obwohl der 1600X deutlich niedriger taktet.

 

[sTOrM41]

Und der 8700K liefert nur so lange gute min.FPS, wie er nicht im Limit läuft. Wenn Origins es schaffen würde, den 8700K ins Limit zu treiben, würde der 8700K absaufen und der 1800X hätte die Oberhand. Siehe BF1 online - da sind 7700K und 1600X von der Leistung her gleichauf, obwohl der 1600X deutlich niedriger taktet.

der 8600k läuft in origins an der kotzgrenze und produziert dann trotzdem noch mehr fps als der 1800x
Assassins Creed Origins - 8700K vs. 8600K vs. 1800X 1080p Benchmark 1080 Ti OC - YouTube

 

[mustrum]

Das ist nicht "mein Lieblingsspiel", weil ich es nicht spiele.

Das ist "Stand der Dinge".

Und der 8700K liefert nur so lange gute min.FPS, wie er nicht im Limit läuft. Wenn Origins es schaffen würde, den 8700K ins Limit zu treiben, würde der 8700K absaufen und der 1800X hätte die Oberhand. Siehe BF1 online - da sind 7700K und 1600X von der Leistung her gleichauf, obwohl der 1600X deutlich niedriger taktet.

Wenn... schau dir das Video einmal an. Bis das jemals eintritt, spielst du mit dem Ryzen mit deutlich weniger FPS. Egal welchen Test oder welches Video man sich anschaut - der säuft nicht ab. Im oben verlienkten Video säuft da der Ryzen ab - und zwar ordentlich.

Ich bin ein gebranntes Kind. Ich hatte über viele Generationen AMD GPUs. Die letzte war eine Fury X. Besagte Fury X ist vergleichbar. Unglaublich viele Shader und unter Optimalauslastung unter DX12 eine fantastische GPU. Ausgelastet wurde sie bis zum Verkauf niemals, die FPS waren immer niedriger als die vergleichbare Nvidia GPU. Jetzt werkt eine Titan XP im Rechner. Die bietet einfach nur rohe Leistung. Auch hier würde eine Vega unter Laborbedingungen mithalten können. In der Realität ist die Titan aber immer vorne.

Das Problem beim AMD Ansatz mit möglichst vielen Kernen auf Kosten des Taktes ist, dass die auch genutzt werden müssen. Ist dies der Fall, ist die Hardware unglaublich gut. Ist es nicht der Fall, ist sie aber auch langsamer.

So jetzt wird das noch AMD Vs Intel und Nvidia. Das will ich eigentlich gar nicht. Ich finde AMD toll und hoffe, dass Ryzen + an Intel vorbeizieht. Ich glaube nur nicht, dass dies schon im Februar der Fall sein wird. Gleichziehen wäre aber auch schon mehr als ausreichend.