Hi,
wie gesagt in dem Bereich um 300€ ist die 1100d ne gute Wahl.
Unterschreib ich - vor allem kann man auch erstmal in Objektive investieren - und sich später einen neuen leistungsfähigeren Body zulegen
Zum Objektiv:
Meines Wissens (und erfahrung) nach unterscheiden sich die 3 Objektive nicht merklch, außer das die neuen Versionen neuer sind (jedoch nicht merklich besser).
Auf den IS solltest du achten, der ist manchmal ganz praktisch. Ohne IS sind die Objektive jedoch billiger
Die Veränderungen bei den neuren Objektiven sind meist eher marginal zu nennen - z.B. sie haben einen schnelleren Motor drin oder leiseren oder beides!
Zum Thema Bildstabilisierung: bei Brennweiten über 100 mm meiner Meinung nach unverzichtbar.
Belichtungszeit Freihand : man kann hier etwa 1/Brennweite in Sekunden rechnen (hängt natürlich an jedem individuell), mit Bildstabi verlängert sich diese um etwa das 2-3 fache
| Brennweite | ohne Stabi | mit Stabi |
| 50 mm | 1/50 sek | 1/15 sek |
| 200 mm | 1/200 sek | 1/60 sek |
Die 60stel Sekunde bei 200 mm habe ich selbst schon gehalten - kostet aber schon richtig Konzentration
was bringt dir aber eine Belichtungszeit von /15 sek wenn derjenige den du Fotografierst z.B. gerade an Tanzen ist - Bewegungsunschärfe ohne Ende.
Die "Kit-Scherbe" hat bei 50 mm Brennweite eine maximale Blendenöffung von ca. 5,2.
Ich nehem an dieser Stelle leiber ein Obejektiv, welches mir durchgängig eine maximale Blendenöffung von 2,8 bietet, damit mache ich das Gleiche Foto bei 'ner 50stel Sekunde und habe damit deutlich weniger Bewegungsunschärfe - knackscharf im Sinne von eingefrorener Bewegung wird auch das nicht sein. (dafür nimmt man dann entweder 'ne Festbrennweite mit 1:1,4 oder 1:1,8 oder setzt den Iso Wert hoch - oder beides.
Nochmal zum Thema Bildrauschen: das empfindet jeder Subjektiv anders, ich bewerte das ganze aus dem Vergleich zur Analogen Farbfilm - ein Farbfilm für ISO 1600 (der eh kaum zu bekommen ist) hat deutlich mehr Rauschen / Körnigkeit als eine EOS 7D bei ISO 3200 (und diese Filme wurden dann beim Entwickeln auch gerne noch auf ISO 3200 gepuscht, weil der Bildinhalt das war / ist worauf es ankommt.
Wichtig ist es nach Möglichkeit immer im RAW Format zu Foten, da hat man den Grössten Spielraum in der Nachbearbeitung (vor allem sind die Bilder bei Canon Schärfer, da der JPG Kompressor von Canon vieles kaputtkomprimiert - war bei der EOS 40D so und ist auch bei der 7D nicht besser geworden.)
Wenn du also eine Kamera haben willst, um sofort vernünftige Bilder im JPG Format zu haben muss ich dir von einer Canon DSLR abraten, da hat Nikon seine Hausaufgaben besser gemacht.
Und wenn schon Nikon, gebe ich dir den Tipp nach einer guten gebrauchten Fuji S3 Pro oder S5 Pro Ausschau zu halten, der Super CCD von Fuji war 'ne Macht was Bildqualität angeht, insbesondere was Hauttöne angeht - entsprechend hoch sind auch die Gebrauchtpreise bei ebay oder Amazon. Die S2 Pro klammere ich mal aus, auch wenn das eine hervorragende Kamera war ist sie gemessen an den heutigen Möglichkeiten nicht mehr zeitgemäss, was die technischen Fähigkeiten angeht.
Merke: jede Kamera hat Stärken und Schwächen , die Ausnahme sind vielleicht noch die Flaggschiffe von Nlkon und Canon (Canon EOS 1Dx, Nikon D3X).
die eine Kamera bietet 'ne hohe Serienbildgeschwindigkeit, die andere Kamera hat mehr Autofokus Sensoren.
Auch aus diesem Grund macht es durchaus Sinn erstmal mit einem Preiswerten Body anzufangen, um seine eigene Anforderungen abzuklopfen.
Nach meiner Feststellung bekommt man bei Canon das "gewisse Mehr" für's Geld - zumindestetns war so mein Eindruck vor gut 5-6 Jahren, das hatte mich zu einem Systemwechsel veranlasst (von Fuji/Nikon hin zu Canon), zumindest wurden meine Ansprüche bei Canon besser erfüllt
Ich muss mir bei Gelegenheit doch mal die EOS 1Dx mieten - geht bis ISO 128.000 - ein unvorstellbarer Wert, dagegen sind Nachtsichtgeräte gar nix - möchte man zumindest glauben
)
