IDF 2010: Übertaktetes Sandy-Bridge-System

dbode

dbode

Administrator
Hardwareluxx Team
Thread Starter
Mitglied seit
04.05.2001
Beiträge
10.700
<p><img style="float: left; margin: 10px;" alt="idf2010" height="100" width="100" src="images/stories/logos/idf2010.jpg" />Sandy Bridge lässt sich gut übertakten - dies ist wohl die Aussage, die man aus der Vorführung eines Demo-Systems in einem IDF-Hinterzimmer für die deutschen Presse übermitteln wollte. Intel zeigte einen Sandy-Bridge-Prozessor aus der "K"-Serie, der in einem ähnlichen Preisbereich wie ein Core i7-870 liegen wird und übertaktete diesen auf "weit über 4 Ghz". Die genaue Taktrate sollte die Presse nicht nennen - sie lag aber am oberen Ende des 4-GHz-Spektums. Diese Taktfrequenz erreichte man mit einer kleinen Spannungserhöhung und mit Luftkühlung.</p>
<p>Zur Demonstration der Stabilität ließ Intel Cinebench-11-Schleifen laufen, die alle acht Kerne des...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=16548&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Trotzdem Abzocke die K Prozessoren. Da können die sich noch so gut zu takten sein.
 
Zur Preisgestaltung der K-Prozessoren bei Sandy Bridge - oder generell zum Prozessor- und Feature-Lineup - hat Intel leider noch nichts gesagt.
 
Die genaue Taktrate sollte die Presse nicht nennen - sie lag aber am oberen Ende des 4-GHz-Spektums. Diese Taktfrequenz erreichte man mit einer kleinen Spannungserhöhung und mit Luftkühlung.
Zum Vergrößern anklicken....
mit dem Minicooler fast 5 Ghz ô0 wuuuz das wär ja Knorke :P

...denn Intel gab Auskunft, dass es sich nicht um ein "cherry picked" Modell handeln sollte, sondern man einfach wahllos eine CPU für die Demonstration ausgesucht hat.
Zum Vergrößern anklicken....
obs stimmt oder nicht,.. man wird sehen. jedenfalls interessiert das Thema sehr :)
 
das hört sich alles super an... hoffentlich stimmt auchn bisl :d

aber warum zur hölle is da nen 1200W NT drin? ham die nooch was zu verbergen :fresse:
 
Das konnte man leider nicht sehen - wenn der Benchmark durch war, hat eine Batch-Datei ihn gleich wiederholt ;) Subjektiv war der Benchmark aber schon sehr schnell für einen Quadcore-Prozessor.

Preise wird Intel wohl erst zum Launch bestätigen, das wird ja immer so gehandhabt - vielleicht findet man früher einige Gerüchte, die schon die Preise verbreiten.

Zu neuen SSDs wurde bislang nichts gesagt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nun, der Wert sollte eigentlich nicht publiziert werden, aber: Ja, das ist korrekt. Der Prozessor lief mit 4,9 Ghz.

Das die Jungs von Intel den Prozessor zunächst mit dem Multiplikator übertaktet haben sollen, halte ich nicht für schlimm: Zunächst ist bei frühen Mainboardsamples ein hoher BCLK sowieso nicht gerade einfach zu erreichen, zudem ist bei einem so frischen System sicherlich auch noch nicht ein hoher Speichertakt zu erreichen. Somit hat man - wenn die Annahme denn stimmt - zunächst die einfachere Variante gewählt und einfach den Multi hochgezogen. Allerdings hat man uns nicht mitgeteilt, in welchem Verhältnis man mit der Base Clock Rate oder dem Multiplikator übertaktet hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde es ehrlich gesagt nicht wild wenn man nicht via BCLK übertakten kann. Immerhin gibt es 2 "K" Modelle welche denke ich mal recht Preiswert sein werden, gerade der 2500K ohne SMT.
 
@opaknack
woraus entwickelt sich eigendlich solches Anspruchsdenken?Nur weil Intel CPUs derzeit,kostenlos,gut übertaktbar sind,hast du keinen Anspruch darauf das es Intel weiter so handhabt.
Ich meine,you get what you pay for.Wer einen 3Ghz Prozzi bezahlt,kann sich schlecht beschweren wenn's bei 3Ghz bleibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schön schön, 4.9 GHZ mit leicher Spannungserhöhung und unter Luft.

Das wird interessant werden :fresse2:

-

Und das bei den "K" Prozessoren welche unter 300€ kosten.

Da kommt ja dann nur der 2500k / 2600k in Frage, oder ?

-> Und diese Übertaktung wurde über den freien Multi erreicht ?
 
Da von acht Kernen die Rede ist vermutlich der 2600K.
 
Nicht 8 Kerne sondern 8 Threads, ist nen kleiner aber feiner Unterschied :d

Und korrekt, es wird sich vermutlich um den 2600K handeln. Denke auch das sich dieser im Preisrahmen des i7-875K einpendeln wird.
 
locke94 schrieb:
aber warum zur hölle is da nen 1200W NT drin? ham die nooch was zu verbergen :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

dann wären die ja zumindest sehr doof es so offenherzig zu zeigen - hätte man alle Aufkleber abgekibbelt oder die 1200 Auf der Oberseite überklebt wäre es jedenfalls (bis auf die Größe) schwieriger gewesen zu schätzen wieviel Watt das Netzteil leistet. Ich denke mal eher reine Vorsorge. Die GTX 480 ist ja auch im Grunde Quatsch, jedenfalls bei so einem Testsystem, mit dem man die CPU Leistung darstellen will ;)
 
Das nennt man auch Marketing...das Bild geht schließlich um die ganze Welt und Antec hat sich das sicherlich etwas kosten lassen. Und in Sachen NT gibts bestimmt noch einige User, die nach dem Motto je mehr desto besser kaufen.
 
analogwarrior schrieb:
dann wären die ja zumindest sehr doof es so offenherzig zu zeigen - hätte man alle Aufkleber abgekibbelt oder die 1200 Auf der Oberseite überklebt wäre es jedenfalls (bis auf die Größe) schwieriger gewesen zu schätzen wieviel Watt das Netzteil leistet. Ich denke mal eher
reine Vorsorge. Die GTX 480 ist ja auch im Grunde Quatsch, jedenfalls bei so einem Testsystem, mit dem man die CPU Leistung darstellen will
Zum Vergrößern anklicken....


Hm, aber zwecks Grafikkarte, schau mal nochmal genau hin, es handelt sich dabei um eine GTX460 ;)
 
Was hilft einem die Information, es soll kein selektierter Prozessor gewesen sein, wenn man doch anscheinend nur noch CPUs mit offenen Multi zum übertakten nutzen kann?
Sind CPUs mit offenen Multi nicht eh immer vor selektiert?
 
Nö, nicht wirklich. Zumindest nicht die "K" Modelle! Diese habe nur den Vorteil der offenen Multis, die Übertaktbarkeit ist nicht "garantiert" besser.

Wenn ich mir div. Ergebnisse der 655K oder 875K CPUs ansehe finde ich da auch keine besseren Ergebnisse als mit den herkömmlichen CPUs.
 
SandyBridge ist ja schwer am ownen und das bei einer TDP von nur 35-65Watt (zumindest für die kleineren Modelle die äquivalent vom Takt mit den derzeitigen core i5/i7 sind)
Da scheint ja einiges drin zu sein bzgl. extremer Performance bei geringem Verbrauch.

Bulldozer darf sich frisch machen und AMD warm anziehen. Ich befürchte das der Klassenabstand noch weiter wächst als beim derzeitigen CPU Markt.
Dadurch schiebt Intel leider dem "normalen" Overclocking einen Riegel vor :( .
 
Zuletzt bearbeitet:
wenn das teil mit fast 5GHz läuft braucht der sicherlich mehr als 65w^^

Ob jede cpu so ne taktrate mitmacht weis auch keiner^^
Wird endlich seid das BD und Sandy auf den markt kommen, dann wissen wir wer wieviel leistung hat :d
 
pQ schrieb:
wenn das teil mit fast 5GHz läuft braucht der sicherlich mehr als 65w^^
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir klar ^^ aber duetlich weniger als eine CPU mit 95Watt bzw. 125Watt TDP @ 5Ghz

ich finde 45-65Watt für mehr Leistung als aktuelle Intel i7 Quadcore Top CPUs schon ziemliches Ownage
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ist eigentlich der "Standard" Sandy-Bridge Speicher, DDR3-1333 1.5V?

Oder will der was schnelleres?
 
temnozor schrieb:
Das ist mir klar ^^ aber duetlich weniger als eine CPU mit 95Watt bzw. 125Watt TDP @ 5Ghz
Zum Vergrößern anklicken....

Hast du dafür Belege, oder ist das dein Bauchgefühl mit der Tendenz, ich favorisiere meinen Freund?
 
[TLR]Snoopy schrieb:
Hast du dafür Belege, oder ist das dein Bauchgefühl mit der Tendenz, ich favorisiere meinen Freund?
Zum Vergrößern anklicken....

Beweisen kann das wohl noch keiner, aber 35, 45 bzw 65W TDP ist nun mal weniger als 95w TDP der aktuellen. Also kann man annehmen das die Prozessoren bei gleicher/etwas mehr Leistung weniger verbrauchen.
 
@Devil Ag
Wenn du mich zitierst, solltest du auch meiner Diskussion beiwohnen und nicht einfach mal was schreiben.
Es geht darum, dass ein 65W TDP Prozessor entscheidend weniger verbauchen soll, wenn er weit außerhalb der Spezifikationen betrieben wird, als ein 95W TDP Prozessor.
Deine allgemeine Aussage ist da wenig bis nichts sagend.
Insofern also doch nur ein Bauchgefühl. Wer Aussagen macht und oder seine Meinung äußert, der muss eben mit einer Reaktion rechnen. Wer in diese Diskussion mit einsteigt, sollte dann auch das Thema bedienen, oder eben nicht persönlich User zitieren um dann etwas ganz anderes schreiben.
 
zumal von 4.9Ghz bei geringer Spannungserhöhung die Rede ist.

Verbrauch steigt linear mit dem Takt und quadratisch mit der Spannungserhöhung.
Bei geringer TDP (die ja im Prinzip nicht überschritten werden dürfte auch wenn das bei Angaben von AMD nicht immer so ist) und geringer Spannungserhöhung für 4.9Ghz geh ich mal von sehr niedrigem Verbrauch im Vergleich mit einem i7 Lynnfield@>4Ghz bei gleichem Takt aus

Und das wo letzterer ja schon im Vergleich zu den Stromfressern der Konkurenz sehr genügsam bzgl. Performance/Watt abschneidet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh