[User-Review] Intel 4790k vs. Intel 8700k vs. AMD 2700X in 3440x1440 - 5 Spiele im Vergleich

johnieboy

Urgestein
Thread Starter
Mitglied seit
30.07.2008
Beiträge
3.169
TLDR: Aufgrund der vielen Testberichte, welchen Ryzen 2 in form des 2700X grundsätzlich sehr gute Leistungen bescheinigen habe ich mich für dieses Upgrade entschieden.
Leider konnte ich diese Ergbnisse nicht zu 100% nachvollziehen. In vielen Fällen ist der 2700X eine Verbessung zum 4790k, in manchen Fällen aber auch ne Verschlechterung.
Die Probleme mit POE haben mich nochmal zu einem Platform wechsel veranlasst und dieses mal wurde ich nicht enttäuscht.
Der 8700k ist in jeder Hinsicht eine deutliche Verbesserung gegenüber meinem alten 4790k und ich muss es leider sagen, auch an vielen Stellen gegenüber dem 2700X.



Vorwort: Dies ist das erste mal das ich einen derartigen Bericht/test schreibe, also hab bitte Nachsicht falls es nicht professioniellen Standards entspricht.
Ich möchte euch schlicht an meinen Erfahrungen teilhaben lassen, da es keine Tests gibt in denen ein 4790k mit den aktuellen CPUS in 3440x1440 verglichen wird.

Da mein alter 4790k in immer mehr Spielen ans Limit kommt wollte ich auf ne Moderne CPU updaten. Das Problem waren aber nicht die absoluten FPS zahlen, denn die absoluten FPS sind vollkommen in Ordnung, sondern das es Microrucker gab die das Spielen beeinträchtigten.
Eigentlich wäre dies nur ein 4790k vs. 2700X Bericht geworden, aber die AMD CPU hat mich doch ziemlich enttäuscht.

In einigen Spielen sind die Ergebnisse besser als mit dem 4790k, aber dennoch hatte ich auch mit dieser CPU immer wieder Micro/Makroruckler.
Der Punkt der das Fass relativ schnell zum überlaufen brachte war der Start der neuen League von Path of Exile. Ein nicht sehr anspruchsvolles Spiel in CPU hinsicht, welches auf dem 4790k immer komplett einwandfrei lief hatte mit dem 2700X plötzlich sehr viele Microruckler.
Ich habe alles Versucht die Ruckler in den Griff zu bekommen, aber aber nicht erfolgreich. (SMT an/aus, Ram/CPU Stocktakt, Grafik auf min. Eintellungen, DX9/11, Gsync an/aus, 60 statt 100Hz) Manche Ebenen liefen fast einwandfrei , andere ruckelten bis zur Unspielbarkeit. Nachdem ich dann zum 8700k gewechselt bin lief es direkt wieder einwandfrei.

Meine Vermutung ist das die Treiber/Biose der X470 Platform noch nicht 100% ausgereift sind, was auch manche Ergebnisse die ich beobachten konnte erklären würde.

Ich habe 5 Spiele getestet: Witcher 3, Elex, Kindom Come Delivierance, Far Cry 5 und Assasins Creed: Origins.
In FC5 und AC:O habe ich die ingame Bechmarks benutzt, bei den anderen Spielen bin ich immer den selben Weg mehrmals abgelaufen.
Aufgezeichnet habe ich das ganze mit dem Benchmarktool des MSI Afterburner 4.5.0.

In allen Fällen wurde eine EVGA 1080TI @2038/5900 verwendet mit dem 397.93 Treiber, sowie einer Samsung 960pro 1TB SSD für OS und Spiele. Spiele, Treiber, OS und BIOS waren immer auf dem aktuellsten jeweiligen Stand.

4790K System war ein ASRock Z97 Extreme6 mit 16GB DDR3 2133 CL11 mit Windows 10 pro 1709. Die CPU lief mit einem Allcore OC von 4,4Ghz

2700X System war ein ASUS ROG STRIX X470-F mit 16GB DDR4 3466 CL14-14-14-34 mit frisch aufgesetzten Windows 10 pro 1803. Die CPU lief mit einem Allcore OC von 4,1Ghz.

8700k System ist ein ASUS ROG STRIX Z370-F mit 16GB DDR4 3600 CL15-15-15-35 mit frisch aufgesetzten Windows 10 pro 1803. Die CPU läuft mit einem Allcore OC von 4,7Ghz.


Kindgom Come Deliverance:



Vom Müller in Rattay mit dem Pferd im einfachen Gallop bis zum oberen Tor geritten, jeweils 3 durchgänge. Grafik: hoch preset.
Der 2700X läuft deutlich besser als der 4790k. Mit diesem hatte ich in Rattay durch die Bank immer wieder Ruckler obwohl die FPS gut aussehen. Isnbesondere wenn man vom unteren Rattay Tor zum Marktplatz läuft war da immer ein großer Ruckler mit dem 4790k.
An dieser Stelle hat auch der 2700X schluckauf, aber abgsehen davon lief es geschmeidig. Der 8700k allerdings hat keinerlei Probleme in allen Lebenslagen für ein 100% Ruckelfreies Bild zu sorgen




ELEX



Vom TP Goliet bis zum TP Schmiede gelaufen ohne Sprinten, 2 Durchgänge. Grafik: alles max.
Alle 3 CPUs produzieren im Prinzip identische Ergebnisse im GPU-Limit. Beim 4790k ist offenbar aus versehen nicht alles max. in den Grafikeinstellungen.
der 8700k hat bessere 0.1% Werte in diesem Spiel als der 2700X, aber ohne die Liste wäre mir das niemals aufgefallen, alle 3 Cpus liefern einwandfreie ruckelfreie Ergebnisse.




Witcher 3:



Von außerhalb des Dorfes beim Portside Gate gearadeaus hoch rein nach Novigrad und dann nach rechts bis zum Markplatz ohne Sprinten, jeweils 3 Durchgänge. Grafik alles max.
Mit dem 4790k hatte ich in Novigrad immer sehr viele Microruckler. Der 2700X lieferte hier zu meiner Überraschung keinerlei Verbesserung, im Gegenteil wurde es subjektiv sogar noch ein wenig schlimmer mit den Rucklern.
Der 8700k macht hier kurzen Prozess mit den beiden anderen CPUs und liefert ruckelfreises Spielvergnügen.




Far CRY 5

Ingame Bechmark, 2 Durchläufe. Grafik: alles max.
Mit dem 4790k immer mal wieder kleinere Ruckler, sowohl 2700X als auch 8700k liefern ruckelfreies und geschmeidiges Spielen




Assassins Creed:Origins

Ingame Bechmark, 2 Durchläufe. Grafik: alles max., dynamische Auflösung aus
Mit dem 4790k oft massive Microruckler, weil komplett an der Kotzgrenze laufend. Der 2700X läuft deutlich besser, obwohl wengier min. FPS. Aber auch hier hatte ich noch den ein oder anderen Microruckler.
Der 8700k hingegen läuft absolut geschmeidig ohne Ruckler jeglicher Art.

 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
War denn einer der Threads zu 100% ausgelastet, als es zu Mikrorucklern kam? Ein Graph mit den Frametimes über die Zeit wäre natürlich interessant. Weil dann könnte man sehen, wo diese 1% low auftreten. Weil bei manchen Benchmarks treten die direkt am Start auf und bei anderen mitten im Lauf, was ja schon einen Unterschied macht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was mich ehrlich gesagt wundert, dass der 2700X bei 0,1% low framerate oft hinter dem 4790k liegt.
Denke mir auch mal, der Test zeigt eher die (per Core) Leistung der drei CPUs in Games.

Muss mal dumm fragen (weiß es wirklich nicht): Was wären denn Games, die von 6+ echten Kernen spürbaren Nutzen ziehen?
BF 1 glaub ich, aber sonst?

Bei mir (noch FHD) hat GR Wildlands durch das Upgrade 4790K -> 8700K einen echten Zuwachs bekommen, aber das kann auch durch die größere bandbreite von DDR4-3200 ggü DDR3-1600 gekommen sein.
Ohne tieferes Hintergrundwissen will ich nicht behaupten, dass es an den 2 Kernen mehr liegt, da ist es mir aber extrem aufgefallen.

Trotzdem: Immer lesenswert, solche unvoreingenommenen Vergleiche.
 
Und es gibt immer noch Leute die sagen 4 Kerne würden 2018 noch reichen. Das tun sie für viele "Esports"-Titel, aber so Sachen wie LoL oder BF1 laufen da schon am Limit. Selbst bei knapp 80 FPS lief mein 5820K da schon nahe der Volllast in BF1 bei 64-Mann. Das haut richtig rein, da bin ich froh jetzt einen 2700 zu haben, dann reicht es auch noch für Hintergrundprozesse und Aufnahmen.
 
BF 1 glaub ich, aber sonst?

Praktisch alle aktuellen Titel von EA-Games, da alle Frostbyte.

Das Ryzen-System scheint aber ein Problem zu haben. 3FPS 1%-Low bei AC:O sind ungewöhnlich schlecht. GN hat mit gleicher CPU 71 FPS 1%l (ebenfalls x470)

gn_AC_O.JPG
 
Zuletzt bearbeitet:
War denn einer der Threads zu 100% ausgelastet, als es zu Mikrorucklern kam? Ein Graph mit den Frametimes über die Zeit wäre natürlich interessant. Weil dann könnte man sehen, wo diese 1% low auftreten. Weil bei manchen Benchmarks treten die direkt am Start auf und bei anderen mitten im Lauf, was ja schon einen Unterschied macht.

Die Ruckler traten mitten im Lauf auf wenn sie kamen. Nur beim 2. Lauf des 2700X von Far Cry 5 muss der 0.1% am Anfang gewesen sein, denn das Spiel lief zu 100% absolut geschmeidig während dem Benchmarkrun, da müsste beim 0.1% das selbe stehen wie beim ersten Durchlauf.


Praktisch alle aktuellen Titel von EA-Games, da alle Frostbyte.

Das Ryzen-System scheint aber ein Problem zu haben. 3FPS 1%-Low bei AC:O sind ungewöhnlich schlecht. GN hat mit gleicher CPU 71 FPS 1%l (ebenfalls x470)

Ich frag mich ja selbst woran es genau lag. Hatte ein komplett neues Windows 10pro 1803 aufgesetzt mit den neuesten verfügbaren Treibern und das aktuellste verfügbare Bios (4011) installiert.
der 2700X lief schon sehr gut in AC:O, es gab nur 4-5 kleine Ruckler über die 2 Minuten die die 0.1% versaut haben und die der 8700k halt nicht hat.

Und ich hätte den AMD auch behalten wenn nicht POE so massiv mit dem Ryzen zumgespakt hätte.

Edit: und was mir grad aufgefallen ist, du hast da nen 1080p Chart im Anhang, kann man nicht wirklich mit meinen 3440x1440 Vergleichen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Edit: und was mir grad aufgefallen ist, du hast da nen 1080p Chart im Anhang, kann man nicht wirklich mit meinen 3440x1440 Vergleichen ;)

Ist nur ein Screenshot aus einem Video, im nächsten Chart ist 1440p und an den 1%-low ändert sicht nichts, ebenfalls 70. Wäre mir auch neu, dass die Auflösung was an Cpu-bedingten min-fps ändert.
 
Ich denke der 2700X hat Probleme aufgrund dieser Spannungsspikes. Ich habe kürzlich quick und dirty 4 GHz reingemacht bei 1,3 V, seitdem habe ich keine Mikroruckler mehr die bei Mass Effect 3 öfters mal auftraten. Die traten auch komplett stock mit 2133 MHz RAM auf.
 
Und es gibt immer noch Leute die sagen 4 Kerne würden 2018 noch reichen. Das tun sie für viele "Esports"-Titel, aber so Sachen wie LoL oder BF1 laufen da schon am Limit. Selbst bei knapp 80 FPS lief mein 5820K da schon nahe der Volllast in BF1 bei 64-Mann. Das haut richtig rein, da bin ich froh jetzt einen 2700 zu haben, dann reicht es auch noch für Hintergrundprozesse und Aufnahmen.

hab von dir ja schon so einige kuriose geschichten gelesen, aber das mit LoL kann jetzt aber wohl nicht dein ernst sein :confused: ?

wenn dein übertakteter 5820k dir in bf1 nur 80 fps durchgepustet hat und dabei auch noch nahe der volllast war, dann lief da wohl irgendwas verkehrt.
der i7 8700 macht in dem spiel etwa das doppelte an fps und ist dabei mal grade zur hälfte ausgelastet und mir fällt es doch recht schwer zu glauben das dieser doppelt so schnell sein soll.
Battlefield 1 i7 8700 - YouTube
 
Zuletzt bearbeitet:
...

Edit: und was mir grad aufgefallen ist, du hast da nen 1080p Chart im Anhang, kann man nicht wirklich mit meinen 3440x1440 Vergleichen ;)

Da die min FPS aber CPU bedingt sind, hat die Auflösung herzlich wenig damit zu tun. Deine Ryzen Settings liefen einfach unrund und somit ist die Vergleichbarkeit für die Tonne
 
Danke für deine Mühen :)

Schon irgendwo "schlimm" dass der 4790k gar so arg einsackt...
 
Deine Ryzen Settings liefen einfach unrund und somit ist die Vergleichbarkeit für die Tonne

Das würde aber zu meiner Vermutung passen das X470 noch nicht zu 100% ausgereift ist, zumindest in Form des Asus Boards.

Da ich seit Phenom Zeiten keinen AMD mehr hatte und folglich keine Ahnung von AMD OC habe ich nicht von Hand übertaktet, sondern das ASUS TPU Feature genutzt, in diesem Fall TPU3 von möglichen 4, angeblich optimiert von "the Stilt" laut Biosbeschreibung.
Damit gabs 4,1 Allcore. Dazu noch Ram auf 3466 CL15 zuerst, lief sauber, dann CL14 welches ganau so gut lief mit ein bischen mehr FPS. Win 10 das Ryzen optimierte Energieprofil.
Wenns wirklich so ist wie shaderfetischGTxXx berschreibt hätte es wohl gereicht die Spannung auf nen festen Wert zu stellen und dir MR wären weg? Kann ich jetzt leider nicht mehr nachprüfen.

Ich hatte von Microrucklern gelesen, diese sollten aber 1. nur die APUs 2200 und 2400 betreffen und 2. mit AGESA 1002a behoben sein, welches das installierte Bios 4011 schon enthalten soll.


Im Gegensatz dazu bei Intel nen 47er multi eingestellt, AVX Offest = 0, Spannungsoffset -0,12V und das 3600er XPM Profil geladen, damit hab ich die Ergebnisse die ihr hier seht. quick and dirty, aber es fluppt und bringt die Ergebnisse die ich sehen will.
 
Praktisch alle aktuellen Titel von EA-Games, da alle Frostbyte.

Das Ryzen-System scheint aber ein Problem zu haben. 3FPS 1%-Low bei AC:O sind ungewöhnlich schlecht. GN hat mit gleicher CPU 71 FPS 1%l (ebenfalls x470)

Anhang anzeigen 436659

GN testet auch auf medium, was absolut sinnlos ist, da dadurch auch alle CPU relevanten Eigenschaften auf medium gesetzt werden. Die sollten für einen CPU Test schon auf das höchst mögliche stehen.
 
X470=X370, der reift also schon ne Weile...
Warum testest du nicht erst @Stock und dann mit OC.

Wie gesagt, die Werte sind so einfach für die Tonne.
 
Nun das ist meine Erfahrung mit einem offiziellen Mainboard Feature, wenn das Ryzen schlechter dastehen lassen sollte als in Realität dann solltest du dich bei Asus beschweren.

Das ändert aber nichts an der Tatsache das auch der 2700X so wie ich ihn erlebt habe in vielen Fällen (aber halt nicht allen) ne deutlich Verbesserung gegenüber dem 4790k in meinem Anwendungsfall ist, nämlich 3440x1440 Gaming in wenn möglich max. Einstellungen.
 
Du betreibst es mit "eigenen" Settings, was kann denn dann ASUS dafür, dass deine Settings unrund laufen? :lol:

Noch Mal, warum hast du nicht mit Stock und dann mit OC getestet? Engergieeinstellungen? Wurde dein eingestellter Takt auch immer gehalten? Stimmen bspw. CB/3dMark Punkte zu den Taktraten?

Fragen über Fragen.
 
Zuletzt bearbeitet:
haha, krass.

Sehe den Thread gerade durch Zufall und hab das selbe grade im PUBG Thread gepostet...

Und auch ich bin vom 8700k zum R5 2600@4.2Ghz und 3400CL14 Ram. Ich habe seit dem große Probleme in PUBG und z.T. in Dota 2 mit Stuttering/Microlags.

Habe auch ein X470 Crosshair VII

System ist Prime (8h) und OCCT (6h) sowie HCI Stable (1000%) - daran liegts nicht.

Bin kurz davor alles wieder zu verkaufen und wieder zu Intel abzuwandern, obwohl ich alles andere als das will. Aber PUBG ist deutlich (!) schlechter spielbar und ich bin da wirklich Objektiv an die Sache ran gegangen - ich würde mich eher noch als AMD Fanboy einordnen, denn als Intel Liebhaber.

Aber trotz allem Versuchen (SMT off, Ram OC, CPU OC, Höchstleistung, Monitoringprogramme aus, versch. Win 10 Versionen, Game DVR disabling etc. pp.) ist und bleibt es einfach lange nicht so smooth spielbar - trotz konstant hohen FPS. Ähnliches Problem habe ich in Dota 2...

Dieses Youtube-Video verdeutlicht meine Problematik vllt etwas: [url]https://www.youtube.com/watch?v=wSmpw8jFHoM
[/URL]

Siehe Frametimes auf dem Ryzen bei Minute 13:25 und 13:26 und vergleicht diese mit dem 8700k. Genau das ist mein Problem! Bei Effekten oder Gunfights oder auch nur, wenn man ruckartig die Sicht verändert, kommt es zu diesen Spikes der Frametimes...

Dota 2 läuft auf dem Ryzen auch in dem Youtube Vid sichtbar (!) schlechter. Genau wie bei mir.

Das stimmt mich etwas traurig, da ich unbedingt bei AMD bleiben will. Der Plan war/ist nämlich auf Zen2 umzusatteln wenn dieser da ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum war mir vor posten des Threads klar dass meine Erfahrungen nicht in die Bias von so manchem passen werden...:lol:

@TheCornInGrove: Du betreibst den 2600 mit deinen eigenen Settings, es muss ganz klar deine Schuld sein *SCNR*

Im ernst, interessantes Video das du da verlinkt hat.
Far Cry 5 sah bei mir genau so aus in den Benchmarks was spikes angeht, AS:O genau umgekehrt. In diesem Video hat der 8700k ein paar Lagspikes, während der 2700X keinerlei zeigt.
Bei mir sah der 2700X so aus wie der 8700k in diesem Video.

Die restlichen Spiele habe ich nicht und könnte auch gar keine weiteren Vergleiche anstellen, da ich mittlerweile nur noch den 8700k hier hab.

Das mit Zen 2 war auch mein Plan, jetzt 2700X und dann nächstes jahr Zen 3000 ichmachintelplatt Ultra.
Vermutlich mach ich es trotzdem noch, sofern Zen 2 die laut Gerüchten erwartete Bombe wird.

Bis dahin wird jetzt erst einmal der 8700k bleiben.
 
R5 2600@4.2Ghz und 3400CL14 Ram.

Was ist denn, wenn du das OC etwas reduzierst? Ich spiele PUBG mit meinem R5 1600@3.6ghz und 2933Cl16 und habe keine Mikroruckler.

GN testet auch auf medium, was absolut sinnlos ist, da dadurch auch alle CPU relevanten Eigenschaften auf medium gesetzt werden. Die sollten für einen CPU Test schon auf das höchst mögliche stehen.

Welche Grafikeinstellungen sind denn bitte CPU-relevant? Wenn die Settings auf max stehen würden, wäre die 1080ti im Limit und alle CPUs hätten den gleichen Testwert.


Der Test von GN ist übrigens sehr sehenswert. Ryzen 2 ist gegenüber Ryzen 1 deutlich effizienter @4ghz, da man eine deutlich niedrigere Spannung stabil bekommt. Vcore kann teilweise von 1,4 auf 1,1 reduziert werden, was ein riesen Unterschied macht. Bei 4,1 -4,2 ghz muss allerdings bei beiden VCore wie sau drauf gegeben werden, was keinen Sinn macht, da so gut wie keine Mehrleistung.

Warum war mir vor posten des Threads klar dass meine Erfahrungen nicht in die Bias von so manchem passen werden...:lol:
Deine Erfahrungen decken sich nunmal nicht mit den von Profis getesteten Werten. Anstatt die schlechten Werte damit verteidigen zu wollen, dass X470 oder das Mainboard nichts taugt, wäre ein Test ohne OC nötig gewesen um überhaupt heraus zu finden, wo das Problem lag. Jeder mit ein bissl Ahnung weiß doch, dass Auto OC mehr schadet als es bringt, da in der Regel viel zu verschwenderisch mit Spannungen umgegangen wird. Jetzt einen auf beleidigt machen zu wollen, anstatt anzuerkennen, dass der Test nur begrenzt aussagekräftig ist spricht leider nicht für dich.

PS: Ganz abgesehen davon ist der 8700k für reines Gaming die eindeutig bessere Wahl. Das war von vorneherein klar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Muss mal dumm fragen (weiß es wirklich nicht): Was wären denn Games, die von 6+ echten Kernen spürbaren Nutzen ziehen?

Dies lässt sich leider nicht so pauschal beantworten, da man viele Faktoren berücksichtigen muss. Da könnte man sehr viel philosophieren :d

Aber mal so ein kleines Beispiel, um dies zu verdeutlichen:

Ghost Recon Wildlands: GPU- und CPU-Benchmarks aus der Finalversion [Update]

In dem Test wurde ein 6950X auf 2,0 GHz und 4,0 Ghz fixiert und dann wurden verschiedene Kern-/Threadkombinationen getestet. Dabei kam dann heraus, dass das Spiel über 20 Threads skalieren kann und erst mit diesen bei 2,0 GHz ins GPU-Limit läuft. Bei 4 GHz hingegen reichen dafür aber schon 8 Threads vollkommen aus. Interessant zu wissen wäre jetzt, wie das ganze aussieht, wenn die GPU leistungsfähiger wäre, wie sich das dann auf die Threadskalierung auswirkt. Denn irgendwo muss das ganze ja auch synchronisiert werden, sodass hier die Threadskalierung wieder eingeschränkt wird. Oder wann/wie wirkt sich der API-Overhead aus.. Oder der Treiber (Nvidia und AMD verhalten sich da anders).. usw. usf..


Und es gibt immer noch Leute die sagen 4 Kerne würden 2018 noch reichen. Das tun sie für viele "Esports"-Titel, aber so Sachen wie LoL oder BF1 laufen da schon am Limit. Selbst bei knapp 80 FPS lief mein 5820K da schon nahe der Volllast in BF1 bei 64-Mann. Das haut richtig rein, da bin ich froh jetzt einen 2700 zu haben, dann reicht es auch noch für Hintergrundprozesse und Aufnahmen.

Dir ist aber schon bewusst, dass LOL so gut wie gar nicht in die Breite skaliert?
Das Spiel lastet so gut nur einen einzigen Thread voll aus und einen weiteren leicht.. Das Spiel läuft noch mit Dx9..

Aber ich muss sTOrM41 beipflichten, von dir ließt man echt teils kuriose Geschichten, u.a. solltest du dir einmal darüber Gedanken machen, was eigentlich ein I/O-Limit und was genau ein CPU-Limit ist. Nur mal so als Hinweis, bei deinem Entpackungskram limitiert dich die I/O... Keine Ahnung wie dir da angeblich ein 8 Kerner Vorteile gegenüber einen 6 Kerner gebracht haben soll.. w/e


Warum war mir vor posten des Threads klar dass meine Erfahrungen nicht in die Bias von so manchem passen werden...:lol:

Leider ist das hier immer so. Sobald AMD nicht vollkommen gehuldigt wird, ist man direkt dumm und ein Intel/Nvidia-Schaff... Sind i.d.R. aber auch immer die gleichen, "neutralen" Leute die einen das vorwerfen, dass diese aber wohl selber einen gewissen Bias in sich haben, kommt denen aber nicht in den Sinn. :hust:

Aber das was ihr beiden hier beschreibt, konnte auch Phoronix in einem Test feststellen:

Michael Larabel schrieb:
What is interesting to note as well is the peak frame time being much higher with the Ryzen CPU too. The peak frame time being higher on Ryzen was found with both graphics cards tested. The RX Vega 64 had a peak frame time of 285 ms on the Intel CPU while on the Ryzen 7 2700X it drifted up to 424 ms, a similar margin was found with the GTX 1080 testing too.

When running at low quality settings at 1440p, the average frame-rates were similar between the Core i7 and Ryzen 7 processors, but there remained a noticeably higher peak frame time with the AMD Ryzen CPU under both of the graphics cards tested.

When moving up to high quality settings at 1080p, the Core i7 8700K was running much better than the Ryzen 7 2700X: the RX Vega 64 on the Intel CPU was in fact faster than the GTX 1080 on the AMD CPU. The RX Vega 64 was 16% faster with Intel and 18% faster with the NVIDIA GTX 1080 on Intel. The trend also continued with a higher peak frame-time on the Ryzen CPU while the average frame-time was about a 1ms difference.
Quelle: Core i7 8700K vs. Ryzen 7 2700X For Vulkan Gaming With Thrones of Britannia - Phoronix

Zwar handelt es sich hier um Linux, aber das sollte relativ egal sein, da ja die "Probleme", die gleichen sind.

Abseits davon hat es schon seinen Grund, warum man fürs Gaming eigentlich immer Intel bevorzugen sollte. Nicht nur allein wegen der besseren Singlethread-Performance (welche immer ein sehr wichtiger Faktor sein wird, egal wie Multithreaded-Anwednungen sind, auch wenn dir manche Experten was anderes erzählen wollen..), sondern weil es allgemein viel weniger Probleme mit Intel Systemen gibt als mit Systemen von AMD. Es gibt mehr Fälle in denen CPUs von AMD underperformen als CPUs von Intel -> Manche Experten erzählen dir dann, dass das an der besseren Optimierung für Intel liegt (können aber nicht erklären, wie man dies macht) -> Ist das mir als Kunden nicht relativ egal woran es liegt?!
 
Wenn Systeme unrund laufen, die bei Anderen rund laufen, liegts meist am Profi davor.
 
Ich bin beim Thema (und du?), hab berechtigte Fragen zur Testumgebung und zum Testablauf gestellt bzw. die Settings in Frage gestellt, oder ist das jetzt so abwegig oder gar verboten?

Anzweifeln von zweifelhafter Information kommt ja immer mehr aus der Mode, ja ich weiß...
 
Ich meinte wohl PUBG nicht LoL. Sicher mache ich nichts verkehrt, ich spiele lediglich in einer zeitgemäßen Auflösung. Selbst der 5820K hatte Min-FPS Drops auf knapp über 60 in dem Spiel.

Ja, X470 hat noch einige Fehler. Aber so eng sehe ich das nicht, wenn ich mich mal an die Anfangszeiten von X99 erinnere, die waren schon fast so katastophal wie Ryzen+RAM 2017. Die Voltage sollte nicht fixed laufen, sondern einfach ein minimales Offset gegeben werden, bis man bereit ist eine Taktrate und Spannungsstufe manuell herauszufinden. Das behebt zumindest diese Peaks auf 1,53 V.

Mit PUBG habe ich keinerlei Probleme, das läuft genauso wie vorher, mit Drops auf ~50. Die sind aber bei dem Spiel ganz klar GPU-Limitiert.

Ein 4790K reicht hochgetaktet in der Regel noch gut für 60 Hz, für alles darüber ist er aber zu schwach. Das hängt natürlich auch immer vom Spiel ab. Man kann aber auf jeden Fall sagen dass Ryzen mittlerweile sehr nah an Intel ist was Gamingleistung betrifft, es sind in der Regel 5-10 FPS Unterschied und das auch nur mit der passenden Grafikkarte. Jemand der nur eine gammelige Mittelklassekarte hat wird eher im GPU-Limit stecken als dass sich ein 8700K+Köpfen überhaupt lohnt. Für mich mit maximal 60 FPS sehe ich keinerlei Unterschied mehr. Der 2700X ist teils sogar schneller als der 5820K.
 
Welche Grafikeinstellungen sind denn bitte CPU-relevant? Wenn die Settings auf max stehen würden, wäre die 1080ti im Limit und alle CPUs hätten den gleichen Testwert.
Weitsicht ist z.B eine solche Einstellung. Klick mal auf mittel und dann auf ultra. Die Bäume usw in der Ferne müßen ja berechnet und die Graka mit den Daten gefüttert werden.
Full-HD Klickvergleich
Im Gegenzug wird bei einem CPU Test AA/AF/AO aus, oder auf minimal gestellt.

Einfach mal auf mittel stellen ist weder für einen Cpu noch einen GPU Test eine Option.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, die CPU berechnet allerdings die Frames vor, bevor die Grafikkarte das eigentliche Rendering bzw. Shading vornimmt. Weitsicht ist enorm CPU-belastend da die CPU sämtliche Physik und Objekte berechnen muss. Die Auflösung spielt im Übrigen keinerlei Rolle, nur die FPS. Je mehr FPS vorbereitet werden müssen desto höher die CPU-Last.
 
Da ich seit Phenom Zeiten keinen AMD mehr hatte und folglich keine Ahnung von AMD OC habe ich nicht von Hand übertaktet, sondern das ASUS TPU Feature genutzt, in diesem Fall TPU3 von möglichen 4, angeblich optimiert von "the Stilt" laut Biosbeschreibung.
Damit gabs 4,1 Allcore. Dazu noch Ram auf 3466 CL15 zuerst, lief sauber, dann CL14 welches ganau so gut lief mit ein bischen mehr FPS. Win 10 das Ryzen optimierte Energieprofil.
Wenns wirklich so ist wie shaderfetischGTxXx berschreibt hätte es wohl gereicht die Spannung auf nen festen Wert zu stellen und dir MR wären weg? Kann ich jetzt leider nicht mehr nachprüfen.

Hast du mit Prime und HCI/karhu überhaupt getestet ob das ganz stabil lief? Mit Aida kontrolliert ob die Auto OC Einstellung nicht sogar kontraproduktiv sind?
Bei den Intel was hast du hier gemacht, von Hand übertacket oder auch ein Profil geladen?
Aber generell keine Angaben zu den Voltages, Uncore(Intel), usw?

So wirklich Mühe geben und gepant hast du das Ganze nicht

€dit: OK das mit keine Mühe gegeben war voreilig, du hast dich sicher bemüht, aber leider ist mit unterschiedlichen OC Ergebnissen ohne genauen Angaben und dem OC Profil nicht massen tauglich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dein Problem ist das Verständnis technischer Zusammenhänge bzw. die Deutung vom MSI AB. Man sieht doch eindeutig, daß PUBG offensichtlich für bis zu 8 Threads optimiert ist,
sprich 4 Kerner mit HT/SMT und hohem Takt ist bereits das Optimum. Mehr Kerne oder weniger Takt bringen nichts und man landet eher im CPU Limit (siehe Auslastung im Video)
Willst du bessere Frametimes dann setze einen Frame Limiter um die CPU Auslastung zu senken (ausgehen vom am höchsten ausgelasteten Kern). Für PUBG und Ryzen ca. 60FPS.

Dein Ernst...?

Ich selbst habe keine 2700X, sondern einen 2600, also einen 6-Kerner, genau wie der 8700k. Frames auf 60 in PUBG begrenezen, ist klar :lol:. Hallo Inputlag. Ich weiß, du hast es auf die Frametimes bezogen. Der 8700k hat aber die Probeme komischerweise nicht, wie erklärst du dir das denn bitte? CPU-Auslastung sollte ja relativ ähnlich sein bei beiden CPU's.

Ich bin in anderen Games sehr zufrieden mit meinem jetzigen Ryzen System, aber meine Lieblingsspiel (Dota) läuft leider zT auch mit krassen Lags, wenn man bestimmte Helden zockt, die viele Illusionion casten... Das ist leider schon recht problematisch.
 
Naja, wer ein 4790k immer noch als besser empfindet als ein 2700k hat wohl noch nicht alle stellschrauben gefunden.
Mir ist schon klar, dass eine gewisser komfort erwünscht wird, aber das machen die konsolen immer noch besser als intel.

Auch ein fx reicht um ohne scluckauf zu spielen, das klingt komisch ist aber so.
Wenn nicht, fehlt das background know how, dann hilft auch keine high end hardware.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh