SC2 ist total schlecht optimiert und läuft deshalb nur auf Intel akzeptabel. Das war aber schon immer so. Das Game ist aber für das Gezeigte einfach an sich sehr lahm.
[User-Review] Intel 4790k vs. Intel 8700k vs. AMD 2700X in 3440x1440 - 5 Spiele im Vergleich
- Ersteller johnieboy
- Erstellt am
SC2 ist total schlecht optimiert und läuft deshalb nur auf Intel akzeptabel. Das war aber schon immer so. Das Game ist aber für das Gezeigte einfach an sich sehr lahm.
Sir Diablo
Enthusiast
Systeme die unrund laufen, mit komisch eingestelltem Takt (niedriger als Stock) .... also meiner Meinung nach, einfach nur überflüssig, da sie nicht die Realität abbilden...
Alabamaman
Experte
Also absofort müssen wir zu jeder Kaufberatung dazu sagen Falls es das Ryzen System sein soll muss man sich Zeit nehmen! Wie lang? Keine Ahnung! Aber wenn es läuft ist der 2700x nur knapp hinter einen 8700k 10-20% in Games.
Intel steckst du zusammen und kannst mit wenigen optimirungen loslegen zeitaufwand 1-2Tage. Hab wirklich nix gegen Ryzen aber hab es an einem Freund gesehen mit seinem R5 1600 der ist verzweifelt hat aber an Ryzen festgehalten und ist nach ca. 6 Monaten ans Ziel gekommen. Meine meinung ist das würde ich mir nicht antun da ich noch 8-10std arbeite und Familie habe, aber wer seinen Pc als Hobby sieht und sonst nix zutun hat kauft sich nen Ryzen+Vega und kann sich dann auf die Schulter klopfen wenn alles rund läuft.
Mfg Alabamaman
P.S: @TE Um einen Ryzen zu testen brauch es Erfahrung da reichen keine 6 Tage!
Intel steckst du zusammen und kannst mit wenigen optimirungen loslegen zeitaufwand 1-2Tage. Hab wirklich nix gegen Ryzen aber hab es an einem Freund gesehen mit seinem R5 1600 der ist verzweifelt hat aber an Ryzen festgehalten und ist nach ca. 6 Monaten ans Ziel gekommen. Meine meinung ist das würde ich mir nicht antun da ich noch 8-10std arbeite und Familie habe, aber wer seinen Pc als Hobby sieht und sonst nix zutun hat kauft sich nen Ryzen+Vega und kann sich dann auf die Schulter klopfen wenn alles rund läuft.
Mfg Alabamaman
P.S: @TE Um einen Ryzen zu testen brauch es Erfahrung da reichen keine 6 Tage!
Zuletzt bearbeitet:
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.861
die erklärung ist doch simpel:
i7 4790k = 4/8 x 4,0 GHz / 1 x 4,4 GHz
R7 2700X = 8/16 x 3,7 / 1 x 4,3 GHz
i7 8700k = 6/12 x 3,7 GHz / 1 x 4,7 GHz
entscheidet die threadzahl, ist R7 vorne, gehts mehr um takt, ist der r7 noch hinter dem 4790k zu finden. bei manchen spielen ist es so, bei anderen umgekehrt. wenn du wirklich taktlastige spiele spielst, ist ryzen keine gute wohl bei dem vorsystem, da er schlicht weniger takt hat. wenn das spiel aber noch mit mehr als 8 oder gar 12 threads skaliert, dann wandert der r7 vorbei. welche cpu am besten abschneidet entscheidt nicht die cpu und auch nicht der tester sondern die zusammenstellung des parcours. darum sind solche testberichte auch immer nur als anhaltspunkt zu sehen und nicht der weisheit letzter schluss...
vereinfachtes bsp: das spiel kann 4-8 threads effektiv nutzen, dann taktet der 2700x mit 3,7 ghz, der 4790k aber mit ganzen 4 ghz, was fast 10% mehr sind.
i7 4790k = 4/8 x 4,0 GHz / 1 x 4,4 GHz
R7 2700X = 8/16 x 3,7 / 1 x 4,3 GHz
i7 8700k = 6/12 x 3,7 GHz / 1 x 4,7 GHz
entscheidet die threadzahl, ist R7 vorne, gehts mehr um takt, ist der r7 noch hinter dem 4790k zu finden. bei manchen spielen ist es so, bei anderen umgekehrt. wenn du wirklich taktlastige spiele spielst, ist ryzen keine gute wohl bei dem vorsystem, da er schlicht weniger takt hat. wenn das spiel aber noch mit mehr als 8 oder gar 12 threads skaliert, dann wandert der r7 vorbei. welche cpu am besten abschneidet entscheidt nicht die cpu und auch nicht der tester sondern die zusammenstellung des parcours. darum sind solche testberichte auch immer nur als anhaltspunkt zu sehen und nicht der weisheit letzter schluss...
vereinfachtes bsp: das spiel kann 4-8 threads effektiv nutzen, dann taktet der 2700x mit 3,7 ghz, der 4790k aber mit ganzen 4 ghz, was fast 10% mehr sind.
Zuletzt bearbeitet:
brometheus
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2015
- Beiträge
- 4.292
Selten so einen Quatsch gelesen, von 2 Fällen auf eine gesamte Plattform zu schließen ist mehr als mutig. Gibt mehr als genug Leute, die ihr Ryzen-System in ein paar Stunden zusammengesteckt haben und es seitdem ohne Probleme nutzen. OC kann auf jeder Plattform Probleme machen, besonders wenn man erwartet, dass es damit getan ist im Bios das Häkchen bei OC zu setzen. Das Beispiel mit den getöteten X99 Cpus aufgrund von Auto-OC wurde hier ja glaube ich auch schon genannt.
Weia... selten soviel Schwachsinn gelesen.... 3200 Ram mit XMP Profilen, x1700 und 2600x habe ich jetzt durch, beide liefen ohne Probleme.
- - - Updated - - -
Auch das ist so nicht richtig. Spielst du nur? Rennt TS oder Discord im Hintergrund? Was macht dein PC noch alles? Die Betrachtung ist halt zu kurz.
Alabamaman
Experte
X99 Sockel? Was läuft da der 2700x oder der 8700K ? Ich rede nicht nur von 2 Ryzen Systemen dafür lese ich zu viel in HW Foren und ist doch recht häufig das die Nutzer dieser Systeme mehr Zeit aufwenden müssen um die gewünschte Leistung zu bekommen.
brometheus
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2015
- Beiträge
- 4.292
Also ist es nicht nur ein Einzelfall, sondern auch etwas Bauchgefühl gesammelt anhand ein paar Foreneinträge. Damit ist die Meinung natürlich ausreichend begründet.
Deswegen hat der R5 1600 auch 98,4% positive Bewertungen, weil alle am verzweifeln sind nicht wahr? AMD Ryzen 5 1600, 6x 3.20GHz, boxed ab Preisvergleich Geizhals Deutschland
X99 ist also kein Intel?
PS: Ryzen hat ganz eindeutig Nachteile wie bspw. niedrigere Singlecoreleistung, weniger Mainboardauswahl, stärkere Abhängigkeit von schnellem Ram. Aber das heißt noch lange nicht, dass man ein Diplom braucht um ein stabiles System auf die Beine zu stellen.
Zuletzt bearbeitet:
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.861
nein, ich beziehe mich damit konkret auf die gemessenen werte des te. natürlich sind im alltagsgebrauch auch andere dinge wichtig, vor allem hintergrundanwendungen. aber hier werden ja die messergebnisse diskutiert und warum sie so sind, wie sie sind. und genau das ist der grund. wenn zur messung nur 4 threads genutzt werden, dann ist eben der i7 4790k dank des höheren taktes im vergleich zum R7 2700X einfach im vorteil und darum schneidet der 4790k halt besser ab, obwohl er nur halb so viele threads auf die waage bringt wie der 2700X.
@Alabamaman: ich hab nen kumpel der hat sich nen intel gekauft und der hatte ständig probleme damit. hat fast n jahr gedauert bis der endlich stabil lief und dazu musste er auch den ram untertakten. außerdem lese ich ständig im internet von leuten, die mit ihrem intelsystem probleme haben. stellen wir also fest intel ist noch viel schlimmer als amd. und zwar nach genau so objektiven kriterien wie bei dir
Zuletzt bearbeitet:
Okay so passt es, wobei gerade da XFR2 wohl einen Unterschied gemacht hatte anstatt alle Kerne mit 4,2 zu fahren.
webmi
Legende
- Mitglied seit
- 27.02.2013
- Beiträge
- 18.305
Als Intel 6-Core/12-Thread Nutzer muss ich dem Argument von gR3iF leider absolut beipflichten. Wenn ich beim Gaming TeamSpeak starte, brechen mir die FPS richtig schlimm ein. Es geht sogar so weit, dass Gaming unmöglich wird, wenn ich den FireFox noch in Hintergrund laufen habe. Unspielbar stellenweise.
Unter 8-Core/16-Thread braucht ihr an so Späße wie TeamSpeak gar nicht denken. Das kennen wir ja alle noch aus Dual-Core Zeiten, wo das alles noch extremer war!
Manchmal wenn hier ich so quer lese im Forum...
Unter 8-Core/16-Thread braucht ihr an so Späße wie TeamSpeak gar nicht denken. Das kennen wir ja alle noch aus Dual-Core Zeiten, wo das alles noch extremer war!
Manchmal wenn hier ich so quer lese im Forum...
Tjo Lesen und verstehen sind halt 2 Dinge nech. Fakt ist die meisten Spielen nicht nur, sondern haben nebenher diverse Dinge dabei oder nebenher anhaben. Wie zb: Steam, Origin, Browser mit Videos oder Werbung, Av Scanner, usw. usw.
Andere streamen bei Twitch nebenher, wieder andere lassen noch 2 VMs laufen und spielen trotzdem.
Damit ist nicht gesagt, das mehr Kerne in einem nüchternen Benchvergleich die gleiche FPS Zahl bringen oder das man zwingend 8 Kerner und 16 Threads braucht.
Damit ist nur gesagt, dass man die individuelle Situation des Einzelnen und seinen Einsatzweck anschauen sollte.
Aber @webmi wenn du das daraus gelesen hast, dann weißt du das oben ja sicherlich.
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.861
@ webmi: das ist doch logisch. aber sowas kann man halt nicht objektiv vergleichen. ich hab mal einen testbericht gesehen, da haben die tester das berücksichtigt und mehrere durchläufe mit immer mehr zusatzprogrammen gestartet. das ergebnis war, dass im letzten durchlauf mit teamspeak, streaming und was weiß ich was nebenher der FX8350 schneller war als der i7 3770k.
aber nach welchen kriterien willst du dann die ganzen programme für einen lauf auswählen? die haben ihrerseits ja auch wieder auswirkung, da manche intel besser liegen, andere amd. das ergebnis für das eigentlich zu testende spiel wird damit völlig verfälscht.
edit:
aber nach welchen kriterien willst du dann die ganzen programme für einen lauf auswählen? die haben ihrerseits ja auch wieder auswirkung, da manche intel besser liegen, andere amd. das ergebnis für das eigentlich zu testende spiel wird damit völlig verfälscht.
edit:
genau das. ein benchmarkparcours ist nicht der weisheit letzter schluss.
Zuletzt bearbeitet:
webmi
Legende
- Mitglied seit
- 27.02.2013
- Beiträge
- 18.305
Das man je nach Einsatzzweck einkaufen sollte, muss das in jedem 5.ten Post seit 3 Jahren immer wieder erwähnt werden?
Und kommt doch bitte nicht mit TeamSpeak und einem Browser, Vierenscanner oder Steam als Argument. Wie lächerlich ist das, so zu argumentieren? Da zweifele ich echt am gesunden Menschenverstand. Als würden die doppelten Kernanzahl, die oft noch langsamer getaktet sind, auch nur ein FPS mehr bringen, wenn man einen Vierenscanner, Steam, TS und den Browser im Hintergrund laufen hat.... Kopf -> Tisch, wenn ich sowas lese.
Mindest genauso lächerlich ist das VM oder Streaming Argument. Absolut an den Haaren herbeigezogen nur um den jeweiligen Standpunkt zu vertreten. Ich komm mir hier manchmal vor wie im Kindergarten. Wer über die CPU streamt, was meiner Meinung nach eh schon bedingt sinnvoll ist, der greift zum Mehr-Kerner, muss man da drüber noch diskutieren? Muss das bei jeder Pro/Contra Diskussion als DAS Argument echt noch erwähnt werden? Ich hab mit dem 6950X Videos gerendet, während ich gespielt habe. Die FPS brechen dabei auf ein nur noch schwer spielbares Niveau ein, ob man da nun 10 oder 20 Kerne hat, entscheidet dabei nur noch darüber, wie lange ich mit diesem FPS Impact beim Gamen leben muss. Die brechen aber auf einem 4 Kerner genauso ein, wie auf einem 16 Kerner.
Bei jedem CPU Vergleichstest kommen immer wieder welche aus den Löchern gekrochen: Ja, aber ich hab noch Teamspeak und den Browser offen und verargumentieren das irgendwie Pro 32 Kerner...
(Ich bitte das hier weder Pro AMD, noch Pro Intel zu werten, das ist ausschließlich auf Kern-Anzahl zu beziehen)
Glaubt ihr wirklich, ein 20 Kerner würde in so einem Test auch nur um 1 FPS besser abschneiden, als ein 8 Kerner, weil einer noch nen Browser offen hat? Ist das euer Ernst?
Und kommt doch bitte nicht mit TeamSpeak und einem Browser, Vierenscanner oder Steam als Argument. Wie lächerlich ist das, so zu argumentieren? Da zweifele ich echt am gesunden Menschenverstand. Als würden die doppelten Kernanzahl, die oft noch langsamer getaktet sind, auch nur ein FPS mehr bringen, wenn man einen Vierenscanner, Steam, TS und den Browser im Hintergrund laufen hat.... Kopf -> Tisch, wenn ich sowas lese.
Mindest genauso lächerlich ist das VM oder Streaming Argument. Absolut an den Haaren herbeigezogen nur um den jeweiligen Standpunkt zu vertreten. Ich komm mir hier manchmal vor wie im Kindergarten. Wer über die CPU streamt, was meiner Meinung nach eh schon bedingt sinnvoll ist, der greift zum Mehr-Kerner, muss man da drüber noch diskutieren? Muss das bei jeder Pro/Contra Diskussion als DAS Argument echt noch erwähnt werden? Ich hab mit dem 6950X Videos gerendet, während ich gespielt habe. Die FPS brechen dabei auf ein nur noch schwer spielbares Niveau ein, ob man da nun 10 oder 20 Kerne hat, entscheidet dabei nur noch darüber, wie lange ich mit diesem FPS Impact beim Gamen leben muss. Die brechen aber auf einem 4 Kerner genauso ein, wie auf einem 16 Kerner.
Bei jedem CPU Vergleichstest kommen immer wieder welche aus den Löchern gekrochen: Ja, aber ich hab noch Teamspeak und den Browser offen und verargumentieren das irgendwie Pro 32 Kerner...
(Ich bitte das hier weder Pro AMD, noch Pro Intel zu werten, das ist ausschließlich auf Kern-Anzahl zu beziehen)
Glaubt ihr wirklich, ein 20 Kerner würde in so einem Test auch nur um 1 FPS besser abschneiden, als ein 8 Kerner, weil einer noch nen Browser offen hat? Ist das euer Ernst?
Zuletzt bearbeitet:
Du zweifelst am gesunden Menschenverstand, weil ein Betriebssystem es hinbekommt die Anforderungen von mehreren Anwendungen auf mehrere Kerne zu verteilen und dadurch dafür sorgt das alle gleichzeitig und schnell laufen können?
Nur mal am Rande: Battlefield 3 konnte mit 6 echten Kernen etwas anfangen und hat zum Start daher auf der 2011 Plattform am besten ausgesehen, da auf den ganzen 3770/2600 Prozessoren einfach die Rechenleistung nicht reichte. Oder wie erklärst du dir das ein langsamer getakteter 3930k schneller ist als ein 3770k?
Siehe: Battlefield 3 Multiplayer im Test: 25 CPUs im Benchmark [Artikel der Woche]
So wenn du jetzt den 3770k hast und spannende Dinge im Hintergund tust, dann passiert was? Richtig: Deine FPS brechen ein.
Jetzt übertrage das Beispiel auf Battlefield 5 (nehmen wir fiktiv an es kann immer noch am besten mit 6 Kernen) Dann kann es sein, dass ein 8770k schlechter performt als ein 2700x einfach weil dieser 2 Kerne mehr hat.
Zuletzt bearbeitet:
webmi
Legende
- Mitglied seit
- 27.02.2013
- Beiträge
- 18.305
Absoluter Schwachsinn! Ein nur Schwachsinn. Das ist genau diese Kingergarten Logik, die ich hier so an den Pranger stelle.
Dort, wo die Dinge so "spannend" werden, das dir ein 6 Kerner einbricht (Encoding z.B.), bricht dir der 8 Kerner genauso weg. Daran ändern zwei weitere Kernen einen Dreck.
Ich bin selbst von 10/20 auf 6/12 und habe dabei beim Gaming noch FPS gewonnen! Ich nutze beim Gaming übrigens natürlich einen Browser mit 10 offenen Tabs, Steam, Teamspeak, eine Aquasuite, div. OC Programme (Afterbruner, GPU-Z, CPU-Z), habe ein recht ausladendes Overlay laufen, logge mich Remote auf den Server, lasse Musik laufen und recorde!!, während ich in den Ladescreens raustab und in Vegas Videos schneide (schneide, nicht rendere).
Zuletzt bearbeitet:
WoW du bist der erste User der es auf meine Ignoliste schafft. Welcome.
webmi
Legende
- Mitglied seit
- 27.02.2013
- Beiträge
- 18.305
Ich kanns einfach nicht ab, wenn sich einer irgendwas schön redet. Natürlich sind das oft irgendwelche AMD Fanbois, die meinen mit Teamspeak im Hintergrund würde ihr geliebter AMD Prozi in diesen Gaming Benchmarks nicht so abkacken. Es geht euch nur um eines, euch schmeckt es nicht, wie eure AMD Prozessoren beim Gaming abkacken und das versucht ihr mit Lächerlichkeiten wie einem offenen Teamspeak Client zu verargumentieren, klein zu reden. Ich mach mir oft schon gar nicht mehr die Mühe und diskutiere bei sowas mit. Wenn ich aber was von einem Teamspeak Client lese, geht mir die Hutschnur hoch.
Ich habe kein Problem damit, zuzugeben bzw dazu zu stehen, dass ein EPYC meinen dünnen 8086K zerreißt, wenn es um entsprechende Anwendungen geht. Warum habt "ihr" damit solche Probleme?
Ich habe kein Problem damit, zuzugeben bzw dazu zu stehen, dass ein EPYC meinen dünnen 8086K zerreißt, wenn es um entsprechende Anwendungen geht. Warum habt "ihr" damit solche Probleme?
Zuletzt bearbeitet:
Ceiber3
Urgestein
Sehe ich auch so. Früher wollte ich immer viele Kerne weil ich auch so gedacht hatte mit Browser, Encode, Teamspeak, VMs usw...
Am Ende hatte ich weniger Leistung als mit wenigen schnellen kernen. VMs hatte ich auch mal zum Spaß nebenbei laufen beim Zocken, aber auch nur weil man mit vielen kernen 28 kerne 56 threads nicht anzufangen wuste.
Große fette Balken hatte ich auch in Benchmarks, aber das spiegelt halt meiner Meinung nach 0 den normalen Anwender wieder.
Beim Video Encode mach ich keine 0815 Handbrake Encodes, wenn du ein Filter drin ist der nur ein Kern unterstützt läuft der ganze Encode auch nur mit ein kern durch, da ist es egal ob du 1 oder 28 hast. Da sind auch weniger und schnelle kerne schneller als viele Kerne. Im Workstation Berreich wo man nicht Zockt und im Server Berreich sehe ich das ein, mit großen Datenbanken und vielen Berechnugen. Oder halt beim Schachspiel was scheinbar sehr speziell ist.
Teamspeak, Discord, Browser mit ein paar tabs mit vielleicht ein Musik Video beim Zocken braucht kaum Leistung. Antivirus braucht zwar ein wenig Leistung aber nicht wirklich viel. Bei mir ist es sogar so das eine Viren Überprüfung erst startet wenn kein Game usw mehr läuft. Ich bin wo ich von Intel zu AMD Ryzen 1700x gewechselt so unzufrieden gewesen mit AMD das ich jetzt wieder mit mein Intel 8700k wunschlos Glücklich bin. Intel mach ich rein und läuft, bei Amd war das jedenfalls bei mir nicht der Fall und hatte nur Probleme. Beim Streamen kann ich das auch noch teilweise verstehen, aber mir kommt es so vor als wird jetzt fast jeder CPU käufer zum Streamer.
Ich lese hier eigentlich auch nur noch mit, ich mach mir den Stess und die Arbeit nicht mehr da mit anderen da drüber zu schreiben. Der Gegenüber meint eh immer das er recht hat, da kannst du bringen was du möchtest. Und ich mein da jetzt niemand bestimmtes. So was Lese ich hier in fast jeden thread im Forum. Gescheit diskutieren geht hier eh nicht mehr im Forum.
Am Ende hatte ich weniger Leistung als mit wenigen schnellen kernen. VMs hatte ich auch mal zum Spaß nebenbei laufen beim Zocken, aber auch nur weil man mit vielen kernen 28 kerne 56 threads nicht anzufangen wuste.
Große fette Balken hatte ich auch in Benchmarks, aber das spiegelt halt meiner Meinung nach 0 den normalen Anwender wieder.Beim Video Encode mach ich keine 0815 Handbrake Encodes, wenn du ein Filter drin ist der nur ein Kern unterstützt läuft der ganze Encode auch nur mit ein kern durch, da ist es egal ob du 1 oder 28 hast. Da sind auch weniger und schnelle kerne schneller als viele Kerne. Im Workstation Berreich wo man nicht Zockt und im Server Berreich sehe ich das ein, mit großen Datenbanken und vielen Berechnugen. Oder halt beim Schachspiel was scheinbar sehr speziell ist.
Teamspeak, Discord, Browser mit ein paar tabs mit vielleicht ein Musik Video beim Zocken braucht kaum Leistung. Antivirus braucht zwar ein wenig Leistung aber nicht wirklich viel. Bei mir ist es sogar so das eine Viren Überprüfung erst startet wenn kein Game usw mehr läuft. Ich bin wo ich von Intel zu AMD Ryzen 1700x gewechselt so unzufrieden gewesen mit AMD das ich jetzt wieder mit mein Intel 8700k wunschlos Glücklich bin.
Intel mach ich rein und läuft, bei Amd war das jedenfalls bei mir nicht der Fall und hatte nur Probleme. Beim Streamen kann ich das auch noch teilweise verstehen, aber mir kommt es so vor als wird jetzt fast jeder CPU käufer zum Streamer. Ich lese hier eigentlich auch nur noch mit, ich mach mir den Stess und die Arbeit nicht mehr da mit anderen da drüber zu schreiben. Der Gegenüber meint eh immer das er recht hat, da kannst du bringen was du möchtest. Und ich mein da jetzt niemand bestimmtes. So was Lese ich hier in fast jeden thread im Forum. Gescheit diskutieren geht hier eh nicht mehr im Forum.
Zuletzt bearbeitet:
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.861
ich verstehe die ganze diskussion nicht. sollte doch inzwischen jeder begriffen haben dass es davon abhängt, ob man mehr takt oder mehr threads braucht. jetzt konstruieren die intel-fans scenarien wo man möglichst wenig threads braucht und die amd-fans wo man möglichst viel threads braucht. als ob wir hier ne konkrete kaufberatung mit konkreten anwendugnsprofil hätten 
nehmt die tatsachen doch einfach mal so hin wie sie sind. und was soll der quatsch mit "ich hatte mal nen/kenne einen der hatte mal nen amd/intel/nividia/apple/samsung und da hatte ich ein problem also is die ganze marke mist"?
wie im kindergarten.
nehmt die tatsachen doch einfach mal so hin wie sie sind. und was soll der quatsch mit "ich hatte mal nen/kenne einen der hatte mal nen amd/intel/nividia/apple/samsung und da hatte ich ein problem also is die ganze marke mist"?
wie im kindergarten.
Zuletzt bearbeitet:
Alashondra
Experte
- Mitglied seit
- 04.08.2015
- Beiträge
- 5.216
Also ich behaupte ja, das in Adobe Premier ein Intel 4 Kerner nen 2700x in der Pfeife raucht 
und jetzt kommt ihr
und jetzt kommt ihr angelsdecay
Enthusiast
Verwechselt nicht I/O limit mit Cpu limit
Wenn mehrere Programme auf eine HDD zugreifen und dann die fps einbrechen ist die Kernanzahl Erstmal egal
Hier zählt takt denn je schneller die daten gelesen werden und verarbeitet desto weniger FPS einbrüche
da ist aber auch wichtig das die HD und ssd schnell sein müssen.
meine Konfig sieht so aus
SSD OS
programme hauptsächlich hintergund SSD
Spiele und speicherintensive Programme HDD
jeweils getrennt laufend auf andere HDD
Wenn man das einhält sind fps drops bei multitasking fast ausgeschlossen.
beim encoding muss man leider die Prozesse manuell zuweisen. ansonsten ist es egal ob 4 oder 8 Kerne solange der encoder läuft wird alles ausgebremst im Hintergund
Dazu verwende ich prozessor lasso
Dann kann man nen video von mpeg2ts auf h264 auf 2 Kerne Pinnen und dabei noch spielen
Das dauert was l#nger aber dann ist der PC nochzu verwenden
Denn Windows agiert ab win vista gleichmäßig aufteilend auf alle cores bei cpu last
lediglich out of order exucute (smt) entlastet dann die Cpu Reaktion
Bisher kenne ich nur encoder die wirklich die ganze CPu nutzt stark gefolgt von compilern
Alles andere ist auf max 4 Threads limitiert und genau da zählt Takt
Und eine intelligente Prozessorcorezuweisung
leider geht das nicht automatisch.
Mit skylake-x kann man sogar die schnellste cpu core mit den höchsten Takt Programme zuweisen xtu ist da sehr hilfreich
Hat man keine hardware gestützte pro core OC und Zuweisung muss man das manuell machen.
ich selbst suche noch games die meine cpu auslasten bisher finde ich nichts das liegt aber auch an meine gpu ich renne da oft ins gpu limit
hardware
ci7 5820k @stock
gtx 1060
16gb ram
Spielbare fps meine ansprüche Renn und first/third person spiele
min 30FPs darunter ruckelts übel
auszuhalten 40FPS
gut 60fps
hervorragend min 75fps (Monitorauflösung FHD 75hz)
Alles zwischen 40-75 auch variable ist flüssig für mich
Wichtig ist nur das die einbrüche nicht groß werden max 15% bemerkt man nichts ab 16% in einer Sekunde bemerkt man tearing
Daher meide ich 100 auf 40fps da limitiere ich lieber die fps auf 75
Derzeit finde ich kaum ein game in FHD das nicht min 60fps bringt mit dieser GPU
ich verzichte immer auf MSAA da ich kaum bis keinen unterschied sehe und wenn ist es eben das design des game. ich mag es scharf jegliche blur Effekte stören mich insbesondere wo das Bild so weich ist das meine Augen tränen bsp Kingdom of amalur Design 720p blur bis zum umkippen deaktiviert geht so
Wenn mehrere Programme auf eine HDD zugreifen und dann die fps einbrechen ist die Kernanzahl Erstmal egal
Hier zählt takt denn je schneller die daten gelesen werden und verarbeitet desto weniger FPS einbrüche
da ist aber auch wichtig das die HD und ssd schnell sein müssen.
meine Konfig sieht so aus
SSD OS
programme hauptsächlich hintergund SSD
Spiele und speicherintensive Programme HDD
jeweils getrennt laufend auf andere HDD
Wenn man das einhält sind fps drops bei multitasking fast ausgeschlossen.
beim encoding muss man leider die Prozesse manuell zuweisen. ansonsten ist es egal ob 4 oder 8 Kerne solange der encoder läuft wird alles ausgebremst im Hintergund
Dazu verwende ich prozessor lasso
Dann kann man nen video von mpeg2ts auf h264 auf 2 Kerne Pinnen und dabei noch spielen
Das dauert was l#nger aber dann ist der PC nochzu verwenden
Denn Windows agiert ab win vista gleichmäßig aufteilend auf alle cores bei cpu last
lediglich out of order exucute (smt) entlastet dann die Cpu Reaktion
Bisher kenne ich nur encoder die wirklich die ganze CPu nutzt stark gefolgt von compilern
Alles andere ist auf max 4 Threads limitiert und genau da zählt Takt
Und eine intelligente Prozessorcorezuweisung
leider geht das nicht automatisch.
Mit skylake-x kann man sogar die schnellste cpu core mit den höchsten Takt Programme zuweisen xtu ist da sehr hilfreich
Hat man keine hardware gestützte pro core OC und Zuweisung muss man das manuell machen.
ich selbst suche noch games die meine cpu auslasten bisher finde ich nichts das liegt aber auch an meine gpu ich renne da oft ins gpu limit
hardware
ci7 5820k @stock
gtx 1060
16gb ram
Spielbare fps meine ansprüche Renn und first/third person spiele
min 30FPs darunter ruckelts übel
auszuhalten 40FPS
gut 60fps
hervorragend min 75fps (Monitorauflösung FHD 75hz)
Alles zwischen 40-75 auch variable ist flüssig für mich
Wichtig ist nur das die einbrüche nicht groß werden max 15% bemerkt man nichts ab 16% in einer Sekunde bemerkt man tearing
Daher meide ich 100 auf 40fps da limitiere ich lieber die fps auf 75
Derzeit finde ich kaum ein game in FHD das nicht min 60fps bringt mit dieser GPU
ich verzichte immer auf MSAA da ich kaum bis keinen unterschied sehe und wenn ist es eben das design des game. ich mag es scharf jegliche blur Effekte stören mich insbesondere wo das Bild so weich ist das meine Augen tränen bsp Kingdom of amalur Design 720p blur bis zum umkippen deaktiviert geht so
Zuletzt bearbeitet:
Ich klinke mich mal ein ...
Hab einen i7 4790 (non K) mit 16 GB DDR3 1600 RAM ne Samsung EVO und Pro der 800er Serie und ne GTX 1070 (non Ti, die STRIX OC von ASUS).
Würde es lohnen, auf den Ryzen 2700X mit 32 GB DDR4 3000 MHz. CL 15 oder 3200 MHz. CL 16 umzusteigen?
Ist ja ne heftige Investition (vor allem wenn man die RAM Preise beobachtet).
Spiele in 1440p (CSS, PUBG, FC 5 ...), viel Hintergrundgedöhns (Discord, TS, Firefox, AIMPP, ...), ...
Oder stehen die kA 1000 € oder so nicht im Verhältnis. PUBG hab ich ca. 50 - 60 FPS mit meinen Settings, wenn ich da 80 draus zaubern könnte wäre es mir recht.
In Zukunft kaufe ich mir ne GTX 1180 und n 144 Hz. Monitor mit Freesync. Kann einen neuen PC aber auch in Zukunft kaufen, weil ja eigentlich vieles gut läuft - aber ich denke es könnte viel viel besser laufen. Vor allem durch die RAM Taktung ...
Vielen Dank vorab!
Hab einen i7 4790 (non K) mit 16 GB DDR3 1600 RAM ne Samsung EVO und Pro der 800er Serie und ne GTX 1070 (non Ti, die STRIX OC von ASUS).
Würde es lohnen, auf den Ryzen 2700X mit 32 GB DDR4 3000 MHz. CL 15 oder 3200 MHz. CL 16 umzusteigen?
Ist ja ne heftige Investition (vor allem wenn man die RAM Preise beobachtet).
Spiele in 1440p (CSS, PUBG, FC 5 ...), viel Hintergrundgedöhns (Discord, TS, Firefox, AIMPP, ...), ...
Oder stehen die kA 1000 € oder so nicht im Verhältnis. PUBG hab ich ca. 50 - 60 FPS mit meinen Settings, wenn ich da 80 draus zaubern könnte wäre es mir recht.
In Zukunft kaufe ich mir ne GTX 1180 und n 144 Hz. Monitor mit Freesync. Kann einen neuen PC aber auch in Zukunft kaufen, weil ja eigentlich vieles gut läuft - aber ich denke es könnte viel viel besser laufen. Vor allem durch die RAM Taktung ...
Vielen Dank vorab!
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 59.834
hast ud denn ein CPU oder GPU limit?
es bringt nix wenn du im GPU limit hängst und dann eine neue CPU kaufst. das bringt nur sehr wenig bis gar nix^^
absicht? freesync kannst du nur mit amd nutzen.
wie kommst du denn auf 1000€?
16gb ram dürften doch erstmal reichen
ihc würde aber auf die neuen intel warten.
wenn der 9700k kommt könnte das je nach preis ne bomben gaming cpu werden
Zuletzt bearbeitet:
Meinte natürlich G-Sync ^^
Freesync wäre zwar n Traum (da der gute EIZO kein G-Sync hat) aber die AMD Karten sind ja nicht das gelbe vom Ei.
CPU und GPU limitieren - GPU soll ja auch ersetzt werden (mit der 1180) - irgendwann mussman ja anfangen wenn man net gleich 2k hinblättern will ...
1100 € sinds genau mit CPU, MB, 32 GB 3000 MHz, Case, MB, m2 SSD usw ...
Wenn dann 32 GB - wenn ich mehr brauche müsste ich n neues Kit kaufen. Und Photoshop und dies und das bin ich schon oft am Limit.
Sollen die 9000er net erst 2020 kommen?
Danke dir für deine Zeit
Freesync wäre zwar n Traum (da der gute EIZO kein G-Sync hat) aber die AMD Karten sind ja nicht das gelbe vom Ei.
CPU und GPU limitieren - GPU soll ja auch ersetzt werden (mit der 1180) - irgendwann mussman ja anfangen wenn man net gleich 2k hinblättern will ...
1100 € sinds genau mit CPU, MB, 32 GB 3000 MHz, Case, MB, m2 SSD usw ...
Wenn dann 32 GB - wenn ich mehr brauche müsste ich n neues Kit kaufen. Und Photoshop und dies und das bin ich schon oft am Limit.
Sollen die 9000er net erst 2020 kommen?
Danke dir für deine Zeit
