@Firesign :
1. Ich pauschalisiere nicht, sonst hätte ich gesagt, Intel sei generell besser oder MHz sei generell wichtiger als Kerne.
2. und 3. Ja, da war ich unpräzise. Der 9400F hat einfach zu wenig Takt und lässt sich auch nicht OCen. Da er sich hervorragend gegen den 7700K schlägt und auch manchmal ganz passabel mit dem 3600 mithalten kann, sieht man aber, wie viel sechs Kerne bringen. Ich bin da zu sehr auf die K-CPUs gefixt und hätte das präziser formulieren sollen. Der 3600 ist preislich unschlagbar, erst ab 9600K(F) ist Intel für Spieler sinnvoll.
4. Danke, sehr erhellendes Video! Ich verstehe es allerdings anders, als Gamestar schreibt: In keinem Spiel sind 10 oder 12 Kerne signifikant schneller als 8, oft sogar minimal langsamer. 8 Kerne zeigen aber, außer in Hitman, stets einen deutlichen Vorteil gegenüber sechs, wenn auch nicht so groß wie 4 gegen 6. V.a. sieht man das bei 1% und 0.1% frames.
fdsonne wird jetzt wahrscheinlich sagen, dass das zum Großteil daran liegt, dass mit einer Nvidia-GPU und/oder in DX12 gebencht wird, wo einfach der Treiber schon mehr Kerne nutzt, aber das Ergebnis ist tatsächlich, dass man mit 8 Kernen noch einen Unterschied sieht.
5. Das geht nicht so linear, wie Du Dir das vorstellst. Dass überhaupt mehr als vier Kerne was bringen, hat lange gedauert, bzw. davor, dass Dualcore und dann mehr als Dualcore etwas bringt. Es ist sehr stark an Konsolen geknüpft und die bleiben ja jetzt bei 8C/16T. Daher ist es nicht wahrscheinlich, dass sich bei Spielen in der nächsten Zeit darüber hinaus etwas tut.
Trotzdem ist es natürlich gut, für die Zukunft gerüstet zu sein, aber nicht, indem man jetzt schon einen 3950X kauft. Wer jetzt bzw. nach Erscheinen von S1200 kauft, kann jetzt 6-8 Kerne kaufen und hat dann später die Möglichkeit, aufzurüsten. Deshalb eher nicht mehr S1151v2 kaufen, weil man da auf 9900K(S) limitiert ist, obwohl das in Spielen noch lange kein Nachteil sein sollte. Bei AMD kann man sehr sicher sein, dass bei einem 400er und 500er Board noch Ryzen 4000 laufen wird, wahrscheinlich sogar bei 300er Boards. Da braucht man jetzt nicht mehr als einen 3600 bis 3800X zu kaufen, später dann vielleicht einen 4950X.
Es ist nun aber auch nicht so, als sollten Zocker mit Haswell/Skylake/Kaby Lake 4-Kerner ihr System wegschmeissen, es reicht noch immer gut aus, wenn man OCen kann.
Das HT-Video zeigt jetzt im allgemeinen eher Nachteile in Spielen. Manchmal sind die min-fps besser, meist ist HT aber generell schlechter. Da wüsste ich gerne, ob das bei Intel auch so ist und ob das generell so ist oder nur bei vielen Kernen. Gerade Deine Behauptung, dass ein 4-Kerner ohne HT heute abstinkt und nur die mit HT noch eine Chance haben, hätte ich gerne mal überprüft, weil ich noch einen 4670K@4,5GHz habe und überlege, einen gebrauchten 4790K zu schießen, weil ich so wenig zum Zocken komme, dass ich noch nicht komplett umrüsten will. Rein von der Logik her stimme ich Dir zu, wenn 6-8 Kerne Vorteile bringen, müsste HT bei einem Vierkerner heute deutlich mehr bringen als früher. Aber HT scheint eben nicht einfach Kerne zu ersetzen und viele Spiele scheinen damit nicht umgehen zu können.
6. Kein Nachteil ist aber auch kein Vorteil. Hättest Du meine Posts mal gelesen, wüsstest Du, das ich bestimmt keine Intel-Brille habe. Ich habe immer eher zu AMD tendiert, bis zum Bulldozer-Debakel, und dann erst enttäuscht Haswell gekauft. Ich habe es gehasst, wie Intel all die Jahre seine Position ausgenutzt hat, um uns mit der immer gleichen, in homöopathischen Dosen verbesserten Hardware abzuspeisen und auch für minimales OC zu teuren K-CPUs und Z-Boards zu zwingen.
Ich gratuliere denen, die schon bei Ryzen 1000 oder 2000 trotz Nachteilen in Spielen auf AMD gesetzt haben und jetzt ein 300er oder 400er Board haben, in dem sie aktuell die 3. Generation, bald die 4. verwenden können.
Aber es stört mich gewaltig, wie nun die AMD-Fanboys aus ihren Löchern kriechen und arrogant rumpöbeln, als wäre Intel Schnee von gestern und jeder, der noch Intel kauft, ein Idiot und Fanboy. Das ist Unsinn, es ist noch lange nicht so, wie A64 vs. P4, und selbst damals hat das nicht lange gehalten und Intel war ab Conroe wieder oben auf. Rein zum Zocken ist Intel noch eine sehr valide Entscheidung, v.a. wenn man wirklich die schnellste CPU dafür haben möchte. Das verlinkte Video zeigt, das AMDs 12-16 Kerne für Spieler nichts bringen und das wahrscheinlich auch der 10900K für Spieler uninteressant wird.
