Intel Core i5-9400F und 9600KF im Test
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Schon schade, wenn man bedenkt was bei der 10nm Transistordichte selbst ohne HT mit dieser Architektur möglich wäre, selbst jetzt noch. Bleibt aber natürlich ne Schwimmflügel CPU für Intel 
Welche Variablen gelten eigentlich für den "Leistung pro Watt und Leistung pro Euro" Vergleich ? Ich denke der 3800X schneidet etwas zu schlecht ab, der hat glaube ich seitens AMD schon seit geraumer zeit einen kleinen Pricecut bekommen weil man gemerkt hat das er seinen Aufpreis nicht ganz wert ist und ist jetzt deutlich mehr "auf Linie".
Welche Variablen gelten eigentlich für den "Leistung pro Watt und Leistung pro Euro" Vergleich ? Ich denke der 3800X schneidet etwas zu schlecht ab, der hat glaube ich seitens AMD schon seit geraumer zeit einen kleinen Pricecut bekommen weil man gemerkt hat das er seinen Aufpreis nicht ganz wert ist und ist jetzt deutlich mehr "auf Linie".
Da mein letzter Post offenbar extrem bösartig war:
Jeder der sich in 2020 eine CPU neu mit weniger als 12 Threads kauft ist ein [bitte eigene Fantasie benutzten was ich meinen könnte], ausgenommen ein reiner Office PC.
Selbst Intel muss das dank AMD einsehen, nicht umsonst wird selbst der I5 der kommenden 10000er Serie 6C/12T bieten.
Jeder der sich in 2020 eine CPU neu mit weniger als 12 Threads kauft ist ein [bitte eigene Fantasie benutzten was ich meinen könnte], ausgenommen ein reiner Office PC.
Selbst Intel muss das dank AMD einsehen, nicht umsonst wird selbst der I5 der kommenden 10000er Serie 6C/12T bieten.
- Mitglied seit
- 25.07.2006
- Beiträge
- 786
Es dürfte insbesondere in Ländern mit geringen Durchschnitts-Einkommen auch für 4C/4T bzw. 4C/8T Prozessoren einen ausreichend großen Markt geben. Ansonsten hätte AMD sicherlich nicht die neuen Ryzen 3 3100 und Ryzen 3 3300X angekündigt und den Ryzen 3 1200 in 12nm neu aufgelegt.
der 3600 steht komplett ohne konkurrenz da, der 3600X liegt zumindest default 1:1 mit dem 9600KF in games(ok, bei den min. frames ist der 3600X sogar meist besser), in anwendungen vermöbelt selbst der 3600 den 9600KF, der dürfte selbst mit 5GHz hinter dem 3600X @ stock liegen...
irgendwie tragisch, ausser der 9900KS der zumindest in games -meistens- vorne liegt, hat intel nix mehr aus zu bieten als siliziumabfall
mal sehen ob sie 2021 wieder was haben, das aufschliessen kann zu AMD, oder obs jetzt wirklich mal ein paar jahre so bleibt wies grad ist.
Einfach mal die Augen aufmachen. Anwendungszweck und Nutzen. Aber vieles möchte man auch nicht wahrhaben.
Bin sehr Glücklich mit meinem I9-9900K "Siliziumabfall" zum Zocken. Und das wo man so dumme Sprüche schon zu der Zeit des 2700X hörte. Überigends ist dieser Siliziumabfall heute noch genauso teuer wie vor 1,5 Jahren. Den 2700X bekommt man hinterhergeworfen. Wer "Highend"-Gaming mit schneller Grafikkarte möchte braucht halt diesen alten Siliziumabfall. Aber das möchten einige scheinbar nicht wahrhaben und machen sich etwas vor. Dazu muß man sagen, dass es Anwendungen gibt, wo Intel mit weniger Kernen einfach besser ist. Trotzdem schön, dass AMD sich wieder erholt hat. Liegt aber nicht an AMD, meiner Meinung nach, sondern an Intels Problemen.
Zuletzt bearbeitet:
Einfach mal die Augen aufmachen. Anwendungszweck und Nutzen. Aber vieles möchte man auch nicht wahrhaben.
ja, weil der 2700X schon nen nachfolger hat... mal aufgefallen das hardware der vorherigen gen im normalfall auch immer im preis sinkt?
und stimmt, in 720p low-level-gaming, brauch man sone CPU, aber ab 1080p und regler rechts, siehts auf einmal ganz anders aus... und ab 1440p muss man garnicht diskutieren.
ach, liegt nicht an AMD das sie sich erholt haben?hne AMD würdest noch immer mit 4 kernen rumgurken.
btw. 3x i7Q mobile, 1x i7 desktop, 1x i3 desktop + 1x pentium mobile vs. 2x ryzen desktop... somit wohl eher nix fanboy... nur realist!
snaapsnaap
Enthusiast
Die Spielebenchmarks sind so dermaßen gleichgültig in diesem Test, da es alles SP Games sind, und man überall >100fps hat in 1080p.
In allen Foren liest man schon ewig wie sich die Leute wundern warum ihre ganzen 4-8 Thread CPUs (Quads mit oder ohne SMT/HT und 6 Kerner) im MP ruckeln etc.
Sowas wird heute zwar noch durch einen hohen Takt beim 9600K aufgefangen, aber gerade die minFrames werden bleiben, ob es so Spaß macht online zu spielen?
Kann ja sein das jetzt 144Hz Gamer aufschreien werden, aber die meisten Spieler werden schon weit vorher ins GPU Limit laufen weil sie eben nur eine Mittelklasse GPU ala 580 oder 1660 besitzen.
Fast immer wird doch eh alles auf Ultra-Dultra gestellt, anstatt mal paar Settings auf Medium oder High zu stellen, obwohl man eh keinen Unterschied sieht, außer bei den FPS... #PCMR
Selbst als ich noch ne 1070Ti hatte, gabs quasi nie Probleme, egal ob mit 2600K oder jetzt R5 2600.
Man kann zwar noch halbwegs ne Tendenz sehen, aber sich heute noch ne CPU ohne HT/SMT zu kaufen, mal von der toten Plattform abgesehen, macht nur Sinn wenn man wirklich nur "alte Schinken" oder im SP zocken will.
Dafür brauchts aber an sich auch keine 9000er Serie, diese ganzen "alten bzw SP" Games liefen schon auf meinem 2600K super, oftmals sogar ohne OC.
Genau hier werden die kommenden 10er CPUs von Intel interessanter, da wieder alle HT haben, und so besser gerüstet sind als 2 Jahre, wenn dann neue Games mit den neuen Konsolen erscheinen.
In allen Foren liest man schon ewig wie sich die Leute wundern warum ihre ganzen 4-8 Thread CPUs (Quads mit oder ohne SMT/HT und 6 Kerner) im MP ruckeln etc.
Sowas wird heute zwar noch durch einen hohen Takt beim 9600K aufgefangen, aber gerade die minFrames werden bleiben, ob es so Spaß macht online zu spielen?
Kann ja sein das jetzt 144Hz Gamer aufschreien werden, aber die meisten Spieler werden schon weit vorher ins GPU Limit laufen weil sie eben nur eine Mittelklasse GPU ala 580 oder 1660 besitzen.
Fast immer wird doch eh alles auf Ultra-Dultra gestellt, anstatt mal paar Settings auf Medium oder High zu stellen, obwohl man eh keinen Unterschied sieht, außer bei den FPS... #PCMR
Selbst als ich noch ne 1070Ti hatte, gabs quasi nie Probleme, egal ob mit 2600K oder jetzt R5 2600.
Man kann zwar noch halbwegs ne Tendenz sehen, aber sich heute noch ne CPU ohne HT/SMT zu kaufen, mal von der toten Plattform abgesehen, macht nur Sinn wenn man wirklich nur "alte Schinken" oder im SP zocken will.
Dafür brauchts aber an sich auch keine 9000er Serie, diese ganzen "alten bzw SP" Games liefen schon auf meinem 2600K super, oftmals sogar ohne OC.
Genau hier werden die kommenden 10er CPUs von Intel interessanter, da wieder alle HT haben, und so besser gerüstet sind als 2 Jahre, wenn dann neue Games mit den neuen Konsolen erscheinen.
Nur komisch, dass es bei Leuten wie @Phoenix2000 doch einen gewaltigen Unterschied macht, ob ein 9900K oder ein 3xxxer AMD verbaut ist.
Medi Terraner
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.09.2014
- Beiträge
- 1.833
@sch4kal Das kann gut möglich sein (wobei ich gerade nicht weiß, wobei es bei Phoenix 2000 genau geht), aber Phoenix 2000 präsentiert wohl nicht die Mehrzahl der "Gamer". Was ich damit sagen will, ist, dass es für einen (kleinen) Teil der Gamer sich lohnt, die "großen" Intel CPUs zu holen. Aber für die meisten hat Intel UND AMD genügend andere CPUs zur Auswahl. So mM.
D
DTX xxx
Guest
Ergänzend und dadurch wird der Kreis noch kleiner, muss man auch noch die teuerste Hardware haben, Grafik, CPU, RAM, Platine, und Expertise beim übertakten und viel Zeit damit man durchschnittlich einen 25% Prozent Vorteil, bei wenigen Spielen bejubeln kann. Es wird praktisch für 0,01% möglicher Nutzer eine pauschale Aussage in die Welt geblasen. Zum Zocken braucht man Intel. Wenn ich dieser Pauschalisierung folgen würde, würde es ja bedeuten, ich kaufe einen Pentium 2C/2T anstatt einen Ryzen 1600, weil man ja Intel unbedingt braucht.
Bei den ganz intelligenten starten dann viele AAA Titel nicht mit dem Pentium und weil noch ein alter AMD Aufkleber auf dem Gehäuse ist, ist dann sicherlich AMD daran schuld.
Naja, da wirst Du aber sehr vereinfachend und platt. Die Aussage ist eher, wer Topleistung bei Spielen will, kriegt die bei Intel. Sowohl @Stock als 9600K, 9700K und 9900K(S), als auch erst recht mit OC, weil hier bei Intel mehr rauszuholen ist, als bei AMD.
Das ändert nichts daran, dass man in günstigen Preisregionen mit 3600 + B450 mehr Spieleleistung fürs Geld kriegt als bei Intel und auch darüber es noch immer sehr drauf ankommt. Erst, wenn man von ordentlichem X570 + 3900X/3950X vs. ordentlichem Z390 + 9700K/9900K redet, verschwindet AMDs Preisvorteil, weil die X570er teurer sind und die großen Ryzen für Spiele kaum einen Vorteil bringen. Da steht man schon @stock in Spielen etwas besser da.
Da man diese fast nicht OCen kann und bei Intel immerhin noch etwas, hat man bei Intel dann einen größeren Vorteil. In die RAM-Diskussion, wieviel man bei AMD und Intel jeweils mit schnellem RAM rausholen kann, vertiefe ich mich jetzt mal nicht.
Das alles gilt natürlich nur für Spiele, in den allermeisten Anwendungen zersägt AMD Intel gnadenlos.
Das ändert nichts daran, dass man in günstigen Preisregionen mit 3600 + B450 mehr Spieleleistung fürs Geld kriegt als bei Intel und auch darüber es noch immer sehr drauf ankommt. Erst, wenn man von ordentlichem X570 + 3900X/3950X vs. ordentlichem Z390 + 9700K/9900K redet, verschwindet AMDs Preisvorteil, weil die X570er teurer sind und die großen Ryzen für Spiele kaum einen Vorteil bringen. Da steht man schon @stock in Spielen etwas besser da.
Da man diese fast nicht OCen kann und bei Intel immerhin noch etwas, hat man bei Intel dann einen größeren Vorteil. In die RAM-Diskussion, wieviel man bei AMD und Intel jeweils mit schnellem RAM rausholen kann, vertiefe ich mich jetzt mal nicht.
Das alles gilt natürlich nur für Spiele, in den allermeisten Anwendungen zersägt AMD Intel gnadenlos.
D
DTX xxx
Guest
Deine pauschale Aussage kann ich nicht wiederfinden in der oberen Aussage. Warum pauschal? Nun egal mit welcher Intel oder sonst irgendeine CPU, ohne Grafikkarte geht mal nichts. Und mit den Intel iGPs will doch h keine Zocken. Je schwächer die Grafikkarte desto bedeutungsloser diese zeitintensive Übertaktungsorgien mit CPU und RAM.
Insofern ist das alles ein Geseier seit Jahren für 0,01% möglicher Nutzer.
Die generell gemachte Aussage ist keine differenzierte Aussage, sondern immer der gleiche Brei. Um am Ende durchschnittlich bei wenigen Spielen 25% bejubeln zu können, anstatt einen beliebigen Regel bei den Grafikeinstellungen des Spiels um 25% nach links zu bewegen, was wiederum keiner, oder 0,0001% bemerken würde, braucht es teure Hardware.
Aber auch 2045 wird das gleiche Geseier immer und immer wieder in die Foren ergossen, was für 99,9% völlig belanglos ist.
Also nö, wenn Du so einen Mist da reininterpretierst, hat eine Diskussion keinen Sinn.
J1ms Aussage ist zwar zu pauschal, aber Deine ist Blödsinn. Absolut niemand wird zum Zocken Intel mit IGP empfehlen. Es geht um den CPU-Part. Da ist es pauschal falsch, wenn man sagt, dass Intel generell besser ist, weil alle i3 deutlich schlechter als der 3600 sind und auch die i5 ohne K zu wenig Takt haben und sich nicht takten lassen.
Aber meine von Dir zitierte Aussage trifft zu. Anders als noch bei Ryzen 2000 oder gar davor kann man aber wirklich nicht mehr sagen, dass der Unterschied so groß ist, dass man als Zocker von AMD die Finger lassen sollte.
J1ms Aussage ist zwar zu pauschal, aber Deine ist Blödsinn. Absolut niemand wird zum Zocken Intel mit IGP empfehlen. Es geht um den CPU-Part. Da ist es pauschal falsch, wenn man sagt, dass Intel generell besser ist, weil alle i3 deutlich schlechter als der 3600 sind und auch die i5 ohne K zu wenig Takt haben und sich nicht takten lassen.
Aber meine von Dir zitierte Aussage trifft zu. Anders als noch bei Ryzen 2000 oder gar davor kann man aber wirklich nicht mehr sagen, dass der Unterschied so groß ist, dass man als Zocker von AMD die Finger lassen sollte.
D
DTX xxx
Guest
Wenn du noch den Punkt zitieren könntest wo steht, dass ich geschrieben habe, jemand würde die Intel iGPU zum Zocken empfehlen.
Ich gehe aber davon aus, dass du nur ablenken willst von deiner pauschalen Aussage über die 9600K/9700K/9900K CPUs. Denn ich habe ja geschrieben, dass man mit der Intel iGPU sicherlich nicht zocken will, man also eine Grafikkarte braucht. Und schon sind wir wieder dort, wo klar wird, dieses pauschale mit einer Intel CPU kann man mehr rausholen, aber die Grafikkarte nicht erwähnen um dieses mehr zu bekommen, ist und bleibt pauschal.
Ich gehe aber davon aus, dass du nur ablenken willst von deiner pauschalen Aussage über die 9600K/9700K/9900K CPUs. Denn ich habe ja geschrieben, dass man mit der Intel iGPU sicherlich nicht zocken will, man also eine Grafikkarte braucht. Und schon sind wir wieder dort, wo klar wird, dieses pauschale mit einer Intel CPU kann man mehr rausholen, aber die Grafikkarte nicht erwähnen um dieses mehr zu bekommen, ist und bleibt pauschal.
Jetzt verstehe ich, wie Du das meinst. Du wirst mir nachsehen müssen, dass ich Deine Aussage tatsächlich so verstanden habe, als würdest Du die Intel-CPUs wegen der fürs Zocken zu schwachen Grafik kritisieren:
Davon ab denke ich, dass man auch mit einer üblichen RX 5700(XT) oder 2070S schon genug Unterschied zwischen einem 3600(X) bis 3800X oder 9600K/9700K mit OC bemerkt. Selbst wenn dass Busgwt knapp sitzt, ist der 3600 nicht soviel billiger als der 9600KF, dass man sich damit eine viel bessere Graka leisten kann. Ab 3600X nehmen sich die Preise nicht viel, wenn man einen X570 möchte sowieso nicht.
Dass man von diesem ganzen extremen RAM-OC im GPU-Limit, das man schnell erreicht, wenn man keine 2080Ti kauft, nicht soviel sieht, sehe ich aber auch so.
EDIT: Man kann auch einen 9900K auf ein B360 setzen. Toll ist das nicht. ICH kann sowieso keinen B450 nehmen. Guck Dir mal bei meinem System den Punkt HDD an.
Davon ab denke ich, dass man auch mit einer üblichen RX 5700(XT) oder 2070S schon genug Unterschied zwischen einem 3600(X) bis 3800X oder 9600K/9700K mit OC bemerkt. Selbst wenn dass Busgwt knapp sitzt, ist der 3600 nicht soviel billiger als der 9600KF, dass man sich damit eine viel bessere Graka leisten kann. Ab 3600X nehmen sich die Preise nicht viel, wenn man einen X570 möchte sowieso nicht.
Dass man von diesem ganzen extremen RAM-OC im GPU-Limit, das man schnell erreicht, wenn man keine 2080Ti kauft, nicht soviel sieht, sehe ich aber auch so.
EDIT: Man kann auch einen 9900K auf ein B360 setzen. Toll ist das nicht. ICH kann sowieso keinen B450 nehmen. Guck Dir mal bei meinem System den Punkt HDD an.
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.257
Das mit der ganzen Mehrleistung die wir rausziehen über den IMC beim Coffee Lake ist definitiv nice und hat brachiale Leistung.
Aber eins sollte man bedenken, die neuen Konsolen habe 8Kerne HT, sprich das wird man irgendwann auch brauchen.
Wie lange das noch dauert schwer zu sagen, aber da geht die Reise hin, dafür werden sie die Engine´s optimieren.
Derzeit ist das min 4Kerne HT oder 6Kerne.
Bei Spielen wie HuntShown hast du mit 8350k 4Kerner@4,7Ghz mit RamOC z.B. keine Chance, da rennst du 10s es laggt usw., da fehlen wenigstens 2Threads.
Ein alter 2600K@OC mit 8Threads @4,5Ghz läuft da z.B. absolut flüssig.
Sprich unter 8Kerne und 6Kerne HT kann bestimmt sehr schnell an sein Limit kommen in den nächsten Jahren.
Aber eins sollte man bedenken, die neuen Konsolen habe 8Kerne HT, sprich das wird man irgendwann auch brauchen.
Wie lange das noch dauert schwer zu sagen, aber da geht die Reise hin, dafür werden sie die Engine´s optimieren.
Derzeit ist das min 4Kerne HT oder 6Kerne.
Bei Spielen wie HuntShown hast du mit 8350k 4Kerner@4,7Ghz mit RamOC z.B. keine Chance, da rennst du 10s es laggt usw., da fehlen wenigstens 2Threads.
Ein alter 2600K@OC mit 8Threads @4,5Ghz läuft da z.B. absolut flüssig.
Sprich unter 8Kerne und 6Kerne HT kann bestimmt sehr schnell an sein Limit kommen in den nächsten Jahren.
Ja - deshalb sehe ich AMD momentan aufgrund der deutlich bessern Multicoreleistung auch vorne. Singlecore häng AMD zwar etwas zurück - aber besonders viel ist das nicht (vor allem wenn man nicht nur 1080p vergleicht). Da nehm ich momentan lieber die CPU mit der - wahrscheinlich - besseren Perspektive was die Leistung in zukünftigen Titeln angeht.
Ws gibt nich nur Single- und Multicoreleistung. Intel ist solange überlegen, wie AMDs zusätzliche Kerne nicht genutzt werden und die Gesamtleistung pro Kern bei Intel höher ist - also meist auch bei 6 oder 8 genutzten Kernen. Das ist bei Spielen meist der Fall, bei Anwendungen umgekehrt.
Der Gedanke ist: Anwendungen sind oftmals schon weiter was die Umstellung auf Multithreading angeht als eben die Games. Bei diesen wird sich das aber noch ändern - wir haben ja bereits einen Drift gesehen. Damals als es die ersten Quadcores wie die Q9550 gab hat auch jeder gesagt: Ach Dualcore langt zum zocken. Heute wird das über Quads gesagt. Ich denke es ist nicht unrealistisch, dass AMDs aktuelle CPUs etwas besser altern werden als die aktuellen von Intel.
Aber - das ist alles natürlich etwas spekulativ. Und zum zocken ist es eigentlich auch egal weil das was Ende rauskommt an fps zumeist von der Leistung der GPU bestimmt wird.
Aber - das ist alles natürlich etwas spekulativ. Und zum zocken ist es eigentlich auch egal weil das was Ende rauskommt an fps zumeist von der Leistung der GPU bestimmt wird.
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.257
Also bis jetzt kannst du grob sagen das du mit 8700K/9700K/9900K auch in den meisten Anwendungen einfach am schnellsten bist, klar gibt es auch Fälle wo die Kerne wirklich zur Geltung kommen, aber oft auch da wo die Graka zur Berechnung eh wesentlich flotter ist und bei der Bereitstellung der Daten ist man mit Latenz/Bandbreite auch da fixer.
Wenn ich was zusammenstellen müsste wäre das bei Intel 9900K mit RamOC oder bei AMD 3900X mit RamOC, das wäre so das Optimum sofern das Budget das hergibt.
Ansonsten 8700K/3600X und am Speicher ne sparen.
Wenn ich was zusammenstellen müsste wäre das bei Intel 9900K mit RamOC oder bei AMD 3900X mit RamOC, das wäre so das Optimum sofern das Budget das hergibt.
Ansonsten 8700K/3600X und am Speicher ne sparen.
Viel zu teuer und unnötig! Ich habe seit Januar 2018 meinen i5 8600K im System und die CPU Leistung war bisher das, was mich am wenigsten interessiert. Die meiste Zeit langweilt sich die CPU und in den meisten Spielen ist der i7 8700K/i7 9700K wie auch der i9 9900K nur unwesentlich schneller, wenn ich diese mit der gleichen GPU laufen lasse. Ob ich jetzt 80/85 oder 95 FPS habe juckt bei einem 144 Hz Monitor nicht und bei meinem 4K UHD TV mit 60 Hz auch nicht.
AMD bietet mit dem Ryzen 3600X eine sehr gute CPU zu einem Top Preis, da kann man nichts sagen. Hätte es damals diese CPU gegeben, ich hätte ich diese wohl auch gekauft, war aber nicht so. Aber bis heute habe ich niemals Probleme gehabt, wo meine CPU der entscheidende Faktor war. Selbst beim Rendern kann man mit der Unterstützung der GPU richtig flott sein, so das einem selbst HT/SMT nicht wirklich fehlt. Ich würde mir derzeit auch lieber eine etwas günstigere CPU kaufen ala Ryzen 3700 oder 3600X, bei den derzeitigen RAM Preisen und einem guten MB und das gesparte Geld gegenüber einem Intel System in eine Grafikkarte investieren, denn Grafikleistung kann man nie genug bekommen.
Man merkt das die Schule geschlossen hat. Und verstehen tust du auch nichts. Würdest du, wenn du richtig lesen und verstehen könntest.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Hab gerade noch einen schönen PC mit dem 3770K zusammengebaut. Und der ist nicht für Office. Aber jeder der Ahnung hat [bitte eigene Fantasie benutzten was ich meinen könnte], der weiß was man damit machen kann.
Gamer1969
Enthusiast
Sind diese Intel Preise echt?
OH Mann wenn die Preise Stimmen, dann wird es lustig!
Im Artikel sind ja keine Leaks da die unter NDA stehen.
https://www.techpowerup.com/review/future-hardware-releases/
OH Mann wenn die Preise Stimmen, dann wird es lustig!
Im Artikel sind ja keine Leaks da die unter NDA stehen.
https://www.techpowerup.com/review/future-hardware-releases/
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 60.518
die schrift tut in den augen weh
was soll der 10900t für ne gurke sein für die man fast den selben preis wie für den 10900k zahlen soll?
nen 20 threadder ist schon sexy.
dann müsste der preis für den 9900k eigentlich gut fallen oder?
Beitrag automatisch zusammengeführt:
was soll der 10900t für ne gurke sein für die man fast den selben preis wie für den 10900k zahlen soll?
nen 20 threadder ist schon sexy.
dann müsste der preis für den 9900k eigentlich gut fallen oder?
Simply1337
Enthusiast
Meine Finger tun in den Augen weh.
i7 10700k vergleichbare Performance zu 3800X. Der 9900k war doch schon besser, wieso wird der neue 8c/16t jetzt schlechter?
i7 10700k vergleichbare Performance zu 3800X. Der 9900k war doch schon besser, wieso wird der neue 8c/16t jetzt schlechter?
Y0sHi
Enthusiast
mhhh mal guggn
Ähnliche Themen
