...
Was passieren kann sieht man ja Heute abschreckend schon bei Intel.
Mein Ivy ist jetzt fast schon 5 Jahre alt und ist absolut kein Grund irgendwie Aufrüsten zu müssen. Er besitzt PCIe3.0 und hat nur 77 Watt TDP und macht, wenn es sein muss, auch seine 4,4-4,5 Ghz mit und war für 200 Euro brand neu erhältlich.
Überlegt man mal wie es vor 2011 war. Da hat man alle 3-6 Monate Aufgerüstet.
Es stimmt schon daß wenn man einen schicken Sandy oder Ivy in der Kiste hat und mit OC den auch noch auf > 4GHz hat man heute noch ganz gut bedient ist. Die Preise damals waren auch sehr gut.
Aber daß man vor 2011 alle 3-6 Monate aufgerüstet hat ist Blödsinn. Ja, es hat da massivere Sprünge gegeben aufgrund neuer Architekturen, mehr Kernen aber vor allem der stetigen Taktsteigerung. Also mach mal lieber 1-2 Jahre draus und man hatte eine schöne Leistungssteigerung, und mit Kisten die älter als 5 Jahre waren konnte man damals oft nicht mehr viel anstellen als diese vielleicht als lumpige Office Rechner zu nutzen.
...
Zur Zeit läuft die Entwicklung nur noch im Idle. Das wird sich aber vermutlich ändern, wenn AMD endlich mit ihrem RyZen den Markt erreicht.
Ich befürchte daß RyZen an der Entwicklung (auf technischer Ebene der CPUs/APUs) auch nicht sehr viel ändern wird. Ja ich hoffe bzw. glaube auch daß die Zen Architektur gut ist und zumindest wieder etwas zu Intel aufschließt bzw. vielleicht in dem ein oder anderen Bereich sogar besser ist, aber was ist dann? Intel kann ja nicht einfach die MHz verdoppeln oder eine neue Architektur aus dem Ärmel schütteln die > 25% schneller ist um wieder genug Abstand zu schaffen.
AMD wird das auch nicht so einfach können. Klar hat Zen dann bestimmt Optimierungspotential da es eine neue Architektur in neuer Fertigung ist, aber ein Zen+ wird dann auch nicht wieder viel mehr IPC
und wesentlich höhere Taktraten haben.
Ich fürchte, der geringe Leistungsgewinn hat mit einer Monopolstellung wenig zu tun, sondern liegt daran, dass die Grenze des technisch machbaren erreicht ist. Schließlich hat Intel auch nichts davon, wenn niemand aufrüstet. Und wenn das alles so trivial wäre, warum benötigt AMD so ewig um aufzuschließen? Das einzige was Intel sicher noch raus hauen kann, sind mehr Kerne, was imho überfällig ist.
Sehe ich auch so. Klar kann sich ein Unternehmen auch eine Zeit lang auf Ihren Lorbeeren ausruhen bzw. Preise hoch halten wenn kaum/keine Konkurrenz da ist, aber ewig geht das auch nicht. Es werden sich Intel und AMD bestimmt wieder einiges einfallen lassen um Ihre Produkte interessant zu machen, auch wenn technische Limits bestimmt vorhanden sind. Aber durch Entwicklung kann man diese vielleicht wieder mal umgehen bzw. noch etwas strecken.
Mehr Kerne werden bestimmt auch von Intel am Mainstream Sockel kommen, nur müssen die halt auch genutzt werden.
is vllt naiv aber wenn ich einen i7 2600k und einen i7 7700k nehme.beide @stock vergleiche (oc außer acht gelassen) welchen leistungsgewinn bekommt man. ...
Je nach Anwendung wohl sehr unterschiedlich. Theoretisch im Optimalfall vielleicht so 40-50%. Wenn aktuelle Befehlssätze oder Features genutzt werden kann der 7700K bestimmt auch weit über 100% schneller sein, in einigen Anwendungen (z.B. Spielen) wo vielleicht eher die GPU limitiert können es aber auch nur eine Hand voll % bis kaum etwas sein.
...
Da wird genau gar nix passieren. Zen wird weder die S115x Reihe angreifen noch ggü. dieser Reihe irgendwie in den meisten Märkten wirklich punkten können. Ist AMD doch völlig anders aufgestellt... Die kommende S115x Konkurenz als APU bekommt ebenso nur vier Cores -> auch dort ändert sich also nix auf absehbare Zeit.
Bestenfalls wird der Oktacore Broawell-E billiger... das muss sich aber noch zeigen.
...
Naja vorsichtig. Wir wissen immer noch kaum etwas wie die ersten RyZen Systeme genau aussehen werden und was sie kosten werden. Klar sind die kleinen Sockel 115x Systeme wohl erstmal kaum ein Markt wo diese Systeme viel Fuß fassen werden, eben aufgrund der fehlenden GPU und den (erstmal?) vermutlich vielen Kernen die die kleinen RyZen haben dürften (mind. 4 und SMT ?) werden günstige Office Rechner und billigst Multimedia PCs damit kaum realisiert werden. Aber leistungsfähigere (stärkere 115x i5, i7) Systeme die dann auch oft schon eine dGPU verbaut haben (die typischen Media Markt, Aldi 08/15 "Gaming" Komplettsysteme) wären durchaus ein Ziel. Also so 600-999 EUR Systeme könnten da schon ganz gut bedient werden.
Die kommenden Zen basierende APUs greifen dann auch wohl den unteren Preisbereich an. Ob man Intel leistungstechnisch groß schlagen kann? Vielleicht eher nicht, bzw. eher nur auf der GPU Seite. Preis/Leistung könnte jedoch doch wieder stark pro AMD werden.
Der ECC Support wird bei den i3 ab Kaby Lake wohl auch eingestellt..
Vielleicht aber nur bei dem K Modell. OC und ECC sind sowieso eher konträr zueinander.
Dann bring mal mindestens ein Beispiel, bei dem Produkte der Unternehmen mit Konkurenzsituation schneller sind als ohne... Sinnigerweise im Tech-Umfeld, wo maßgeblich für die Geschwindigkeit die Entwicklung den Takt vorgibt.
Ich hätte jetzt mal vorsichtig den GPU Markt genannt. Allerdings erreicht man da aktuell auch nur hohe Leistungssprünge durch mehr Takt und mehr Einheiten da es hier noch leichter ist in die Breite zu gehen und die Taktrate wohl auch noch (je nach Architektur) gesteigert werden können.
Wird mit jeder "Gen." immer teurer und kaum schneller
I call that BULLSHIT.
Hier mal eine kurze i7 K Mainstream Historie ... kann man aber wohl auch auf die i5 K umlegen. Den ein oder anderen Exoten jetzt vielleicht mal weggelassen.
Core i7-875K / 2.93 GHz / May 2010 / $342
Core i7-2600K / 3.40 GHz / January 2011 / $317
Core i7-2700K / 3.50 GHz / October 2011 / $332
Core i7-3770K / 3.50 GHz / April 2012 / $313
Core i7-4770K / 3.50 GHz / June 2013 / $339
Core i7-4790K / 4.00 GHz / June 2014 / $339
Core i7-6700K / 4.00 GHz / August 2015 / $339
Core i7-7700K / 4.20 GHz / January 2017 / $339
Turbotaktraten sind jetzt nicht enthalten ... aber man sieht daß die Preise eigentlich seit 2010 immer ziemlich gleich waren. Die Leistung ist leicht gestiegen durch entweder mehr Takt und/oder einer neuen Architektur. Klar, nicht viel aber immerhin. Warum die Dinger so teuer bei uns sind im Vergleich z.B. zu 2011 ist einerseits der bescheidene USD<->EUR Kurs und andererseits daß die brandneuen CPUs anfangs schwer erhältlich sind und die Händler bzw. Distributoren/Großhändler bestimmt etwas draufschlagen. Was man negativ ansehen könnte ist die Preisstabilität denn die meisten CPUs fallen kaum im Preis, selbst dann nicht wenn ein Nachfolger bereits am Markt ist. Das könnte eventuell der mangelnden Konkurrenz zuzuschreiben sein. Somit hat wohl Intel kaum einen Grund seine älteren Generationen abzuverkaufen.
Und zum Thema Takt und daß der 7700K @default schon übertaktet ist ... ja da wird schon was dran sein. Man will/muß den Kunden ja mehr Leistung bieten, und aktuell schafft man das wohl nur moderat mit Architekturverbesserungen (bei SkyLake -> KabyLake gibt es ja so gut wie keine IPC Steigerung) sondern mit mehr Takt. Nachdem man aber mit dem 4790K schon so einen hohen Takt vorgelegt hat und der 6700K in einigen Tests gleich, teils besser aber auch mal schlechter abschneidet (obwohl mehr IPC, aber etwas geringerer Turbo Takt) muß der 7700K hat wieder etwas drauflegen.
