Intel Core i9-9900K und der Core i7-9700K werden verlötet sein
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
wozu einen 8-kerner wenn du sc power willst? 
wozu einen 8-kerner wenn du sc power willst?
Naja man hat halt 8 echte Intel Kerne und kann sich den aussuchen, der am besten geht, 6.5 GHZ ich kommen.
Gibt ja schließlich noch genug Programme, die mit einem Kern startet.
Zuletzt bearbeitet:
audioslave
Experte
moin!
ich hab die letzten beiden Seiten echt nur überflogen, keine Lust auf den Käse. Was ist denn nun Fakt/"Fakt"?
1. 4,7 GHz allcore? Ist das die Rohleistung oder schon bereinigt durch performance Verlust hinsichtlich dieser Sicherheitslücken Geschichte? (Oder wird man das erst wirklich wissen, wenn Hans Peter Youtube Star "casual OC" betrieben hat?)
2. Gibt es erste offizielle Ansagen zum Preis? (Oder zumindest Andeutungen/Vergleiche in Richtung vergangene Generationen?)
ich hab die letzten beiden Seiten echt nur überflogen, keine Lust auf den Käse. Was ist denn nun Fakt/"Fakt"?
1. 4,7 GHz allcore? Ist das die Rohleistung oder schon bereinigt durch performance Verlust hinsichtlich dieser Sicherheitslücken Geschichte? (Oder wird man das erst wirklich wissen, wenn Hans Peter Youtube Star "casual OC" betrieben hat?)
2. Gibt es erste offizielle Ansagen zum Preis? (Oder zumindest Andeutungen/Vergleiche in Richtung vergangene Generationen?)
Mehr ist noch nicht bekannt:
Core i9-9900K soll mit 5 GHz auf zwei Kernen boosten (Update) - Hardwareluxx
Core i9-9900K soll mit 5 GHz auf zwei Kernen boosten (Update) - Hardwareluxx
War er nicht, ich habe Belege gebracht. Bin dir kommt nichts. Hätte dich für Reifer gehalten.
Der "echte" Thrawn war auch rhetorisch geschickter.
Weedy-Gonzales
Urgestein
shaderfetischGTxXx
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.02.2018
- Beiträge
- 2.799
Wahrscheinlich nicht mehr als ein 8700K schafft, es ist ja nur ein Refresh. 5,4 GHz auf einer Extrem-"Perle" bei Max-Spannung (1,4 V), ansonsten 5-5,2 nur mit acht Kernen und dem entsprechenden Verbrauch.
Ich wünsche mir ebenso dass Intel halbwegs konkurrenzfähig bleibt. Sobald ein Hersteller den Markt beherrscht geht das melken und abzocken wieder los. So war es die letzten Jahre bei Intel und nun mit NVIDIA. Darum würde ich mir auch mal eine Bombengrafik von AMD wünschen, damit meine ich eine die auch auf dem Markt ist, reale Leistung (nicht nur in DOOM) und kompetetive Preise besitzt. Wahrscheinlich kann so eine kleine Firma aber nicht an zwei Fronten gleichzeitig kämpfen. Dass der CPU-Markt derart bewegt ist grenzt schon an ein Wunder.
Ich wünsche mir ebenso dass Intel halbwegs konkurrenzfähig bleibt. Sobald ein Hersteller den Markt beherrscht geht das melken und abzocken wieder los. So war es die letzten Jahre bei Intel und nun mit NVIDIA. Darum würde ich mir auch mal eine Bombengrafik von AMD wünschen, damit meine ich eine die auch auf dem Markt ist, reale Leistung (nicht nur in DOOM) und kompetetive Preise besitzt. Wahrscheinlich kann so eine kleine Firma aber nicht an zwei Fronten gleichzeitig kämpfen. Dass der CPU-Markt derart bewegt ist grenzt schon an ein Wunder.
Noch immer das Kleinkind, das du schon immer warst?
Dann kann ich dir weiterhelfen, denn ich bastle seit den frühen 90ern an PCs. Seit dem 286er quasi.
Und wie du in den Preislisten sehen kannst - was ich auch genau so im Kopf habe - kostete ein AMD Thunderbird mit 800MHz für den Sockel A gerade mal 265 DM. Der Pentium3 mit 800MHz kostete direkt 519 DM.
Die Athlon-Spitzenmodelle, also höchstmöglicher Takt seiner Zeit, kosteten damals bei AMD und Intel ähnlich. Aber darunter konnte man bei AMD richtig sparen. Vor allem die kleinen Durons machten Celerons durch die Bank weg nass.
Wie gut der Athlon war, wird in Benchmarks klar. Intel brauchte einige Zeit, um seine "ramponierten" Pentium3 mit Feintuning gegen den Athlon anheben zu können.
AMD Athlon ClassicPC-Erfahrung.de
Also wenn du die Wahrheit nicht lesen willst, machst du einen auf Kleinkind. Wie immer.
Ich rede zwar vom Athlon 64, aber mitr dir sicherlich nicht, wenn du nur beleidigen kannst, rede mit der Wand weiter..
AMD verlangt genauso gutes Geld wie Intel und Nvidia wenn sies leistungsmässig können. Da hilft auch keine spitzfindiges raussuchen von Beispielen wos mal nicht so war.
AMD verlangt genauso gutes Geld wie Intel und Nvidia wenn sies leistungsmässig können. Da hilft auch keine spitzfindiges raussuchen von Beispielen wos mal nicht so war.
Ralle86
Urgestein
Die TDP gilt nur beim Baseclock, also 3,7 GHz (meine dass das so viel waren). Der 8700k zieht beim allcore turbo auch ca 140-150w. Ich denke der 9900k wird mit 4,7 GHz turbo denke ich Richtung 170-180w verbraten. Was mir persönlich bei der Leistung völlig egal wäre
Gesendet von meinem Mate 10 Pro
Ralle86
Urgestein
Glaub ich dir, alles gut. Meine Angabe bezog sich auf die normale Spannung, die ja schon einiges höher sein wird
Gesendet von meinem Mate 10 Pro
Wenn man dir deine Unfähigkeit bzw. Unwissenheit nachweist, willst du es nicht wahrhaben und stellst auf "ignore". Das kenne ich noch aus dem Kindergarten. Top!
Achso, wenn man deine Aussagen als falsch hinstellt, sind das plötzlich Spitzfindigkeiten.
Ärmer geht's kaum.
Es gilt als Fakt, dass AMD bei gleicher Leistung oder einen Hauch weniger, preislich deutlich besser dastand.
Gaming Performance using Quake 4, Battlefield 2 E6400: Tremendous Value Through Overclocking
Der X2-4200+ und der E6300 sind von der Leistung nahezu identisch - aber den 4200+ bekam ich für 129€ und den E6300 für 164€.
Deine "Spitzfindigkeiten" siehst also nur du allein.
p.s.: Falls du vorhast, auf die Preise in dem Artikel abzuzielen - das sind nicht die Straßenpreise. Ich habe meine Preise aus der Alternate-Werbung der damaligen Zeit.
Zuletzt bearbeitet:
EvoluT1oN
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.02.2005
- Beiträge
- 2.114
Ganz doofe Frage:
bin eine Person die viel IPC Performance benötigt, und für mich wäre der Core i7-9700K wahrscheinlich eine Interessante Wahl.
Bin aktuell mit einem pre-Selected 7600k unterwegs und benötige im Grunde nur 4 Kerne, welche allerdings das maximum an SCP rausholen was möglich ist. Ergo Takt = King.
Zur Frage: macht es Sinn beim 9700k zuzuschlagen, oder kommt in naher Zukunft schon die 10nm Architektur wo man möglicherweise einen Kauf bereuen könnte?
Zweite Frage: wie viel Zukunft hat der S1151v2 noch?
bin eine Person die viel IPC Performance benötigt, und für mich wäre der Core i7-9700K wahrscheinlich eine Interessante Wahl.
Bin aktuell mit einem pre-Selected 7600k unterwegs und benötige im Grunde nur 4 Kerne, welche allerdings das maximum an SCP rausholen was möglich ist. Ergo Takt = King.
Zur Frage: macht es Sinn beim 9700k zuzuschlagen, oder kommt in naher Zukunft schon die 10nm Architektur wo man möglicherweise einen Kauf bereuen könnte?
Zweite Frage: wie viel Zukunft hat der S1151v2 noch?
Da man ja erst vor kurzem mit den Updates sicher erfahren hat dass die 9000er drauf laufen, wie soll man Dir sagen wie die Zukunft aussieht? Es ist immerhin dann die zweite Generation, da kann man auch damit rechnen dass es danach nen neuen Sockel gibt.
Wenn Dir 4 Kerne reichen braucht es imho selbst den 9700K nicht. Wieviel Takt schafft denn der 7600K? Wenn der gut geht und dir die Kerne ja reichen kannst du dich imho zurücklehnen. Den Wechsel der Plattform würde ich mir dann schon gut überlegen, ausser du bräuchtest natürlich die Leistung (die aber hauptsächlich über die mehr Kerne kommt).
Wenn Dir 4 Kerne reichen braucht es imho selbst den 9700K nicht. Wieviel Takt schafft denn der 7600K? Wenn der gut geht und dir die Kerne ja reichen kannst du dich imho zurücklehnen. Den Wechsel der Plattform würde ich mir dann schon gut überlegen, ausser du bräuchtest natürlich die Leistung (die aber hauptsächlich über die mehr Kerne kommt).
EvoluT1oN
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.02.2005
- Beiträge
- 2.114
Genau auf die Info hatte ich gehofft - danke. Bin schon länger nicht mehr im Thema aufgrund Interessen-Verschiebungen, ist es mittlerweile üblich dass nach 2 Gen's möglicherweise ein neuer Socket ansteht? Die Intel-Roadmaps für 2019 sind sehr wage, zumindest was ich bisher gefunden habe, hatte auf etwas Insider-Wissen gehofft von gut-informierten Personen
6 Kerne wären nicht schlecht, HT im Gegenzug ist völlig irrelevant für meinen Zweck bzw Software. Die 4 Kerne bei meinem 7600k (je 5.0 Ghz) laufen zumeist auf 100% Vollauslastung. Heißt wenig Spielraum für Windows und etwaige andere Anwendungen die im Hintergrund laufen. Die Software greift sich alles was sie kriegen kann (jedoch max 4 Kerne).
Also ja, er geht gut, die Anzahl der Kerne ist OK, könnte aber mehr sein. Ich möchte gerne upgraden weil ich schlicht mehr Single-Core Leistung benötige, was mir möglicherweise ein "guter" 9700k bieten kann. Fragt sich nur ob noch mehr Takt drin ist bei einer künftigen 10nm Architektur. Aber das steht wohl in den Sternen logischerweise. Hatte eher auf eine Info gehofft ob und wann und welcher Sockel vllt. da zukünftig ansteht. Jetzt auf ein "altes" Pferd zu setzen wäre etwas ungünstig im Falle des 1151v2.
An den 9700k hatte ich gedacht da anzunehmen ist, dass diese bereits besser selektriert sind und somit mehr OC Potential haben könnte?!
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man dir deine Unfähigkeit bzw. Unwissenheit nachweist, willst du es nicht wahrhaben und stellst auf "ignore". Das kenne ich noch aus dem Kindergarten. Top!
Achso, wenn man deine Aussagen als falsch hinstellt, sind das plötzlich Spitzfindigkeiten.
Ärmer geht's kaum.
Es gilt als Fakt, dass AMD bei gleicher Leistung oder einen Hauch weniger, preislich deutlich besser dastand.
Gaming Performance using Quake 4, Battlefield 2 E6400: Tremendous Value Through Overclocking
Der X2-4200+ und der E6300 sind von der Leistung nahezu identisch - aber den 4200+ bekam ich für 129€ und den E6300 für 164€.
Deine "Spitzfindigkeiten" siehst also nur du allein.
p.s.: Falls du vorhast, auf die Preise in dem Artikel abzuzielen - das sind nicht die Straßenpreise. Ich habe meine Preise aus der Alternate-Werbung der damaligen Zeit.
Alternate war schon damals die Apotheke.
Du kannst dich winden wie du willst, ich bleib bei meiner Meinung. Deine links klicke ich garnicht an.
Wegen deiner Ausdrucksweise schon gerade Extra
- - - Updated - - -
Genau auf die Info hatte ich gehofft - danke. Bin schon länger nicht mehr im Thema aufgrund Interessen-Verschiebungen, ist es mittlerweile üblich dass nach 2 Gen's möglicherweise ein neuer Socket ansteht? Die Intel-Roadmaps für 2019 sind sehr wage, zumindest was ich bisher gefunden habe, hatte auf etwas Insider-Wissen gehofft von gut-informierten Personen
6 Kerne wären nicht schlecht, HT im Gegenzug ist völlig irrelevant für meinen Zweck bzw Software. Die 4 Kerne bei meinem 7600k (je 5.0 Ghz) laufen zumeist auf 100% Vollauslastung. Heißt wenig Spielraum für Windows und etwaige andere Anwendungen die im Hintergrund laufen. Die Software greift sich alles was sie kriegen kann (jedoch max 4 Kerne).
Also ja, er geht gut, die Anzahl der Kerne ist OK, könnte aber mehr sein. Ich möchte gerne upgraden weil ich schlicht mehr Single-Core Leistung benötige, was mir möglicherweise ein "guter" 9700k bieten kann. Fragt sich nur ob noch mehr Takt drin ist bei einer künftigen 10nm Architektur. Aber das steht wohl in den Sternen logischerweise. Hatte eher auf eine Info gehofft ob und wann und welcher Sockel vllt. da zukünftig ansteht. Jetzt auf ein "altes" Pferd zu setzen wäre etwas ungünstig im Falle des 1151v2.
An den 9700k hatte ich gedacht da anzunehmen ist, dass diese bereits besser selektriert sind und somit mehr OC Potential haben könnte?!
10 NM dauert bei Intel noch..
Ich schätze das die Teile mindestens 1 Jahr aktuell sind. Kauf wenn dus brauchst, warten kann man immer auf irgendwas im PC Bereich..
Die 9900k werden wohl besser selektiert sein.
Ähnliche Themen
