Intel Dualcore zu langsam und am Ende mit der Leistung

[StevensDE]

Hi Leute,

hier wurde die letzten Tage viel über das Thema Quadcore gesprochen. Immer wieder kamen viele Argumente, dass es vollkommener Schwachsinn sei, sich jetzt einen Quadcore Prozessor zu kaufen.
Ich arbeite viel mit Virtualisierung, Software compilen, Schachberechnungen usw.

Weiterhin mach ich gerne viel gleichzeitig. Also z.b. virtual Machines laufen lassen (die im Hintergrund arbeiten) und nebenbei ein Game zocken.

Leider ist das nicht möglich mit einem übertakteten Intel Core 2 E6600 @ 3 GHz.
Die meisten hier schreiben, dass ein Dualcore Prozessor vollkommen ausreichend ist.

Hier mal ein Beispiel:



Darauf ist VMWare zu sehen wie ein System Kernel mit den Optionen "j4" (4 jobs gleichzeitig) kompiliert wird.

Dabei hat das System praktisch 100% CPU Last.

Games zocken kann man nicht, da diese nur ruckeln würden, weil einfach zu wenig CPU Zeit da ist.

In dem Beispiel oben geht es nur um 30-40 MB Sourcecode das geht noch relativ schnell. Aber es gibt auch hunderte MB von Sourcecode die man für Testzwecke kompilieren muss und sowas dauert dann selbst mit einem modernen C2D mehrere Stunden. (mit einem alten Pentium III z.b. würde das Tage dauern...)

90% der User raten hier davon ab sich einen Quadcore zu kaufen.

Meine Frage ist daher jetzt: Warum soll man sich keinen Quadcore holen?

Ich bin nahezu ständig mit einem Dualcore am Ende der Leistung. Wenn ich 1-2 rechenintensive Anwendungen laufen habe, ist kein Spielen mehr möglich. Meine Cores sind fast permanent auf 70-100% Last.

Wenn ich z.b. was Spielen will muss ich die Anwendungen beenden, weil sonst einfach zu wenig CPU Zeit da ist.

Und da soll hier nochmal jemand schreiben ein E6600 auf 3 GHz mit 2 GB RAM würde vollkommen ausreichen. Ich bin mit dem System am Ende was die Leistung betrifft.

Eure Meinungen dazu würden mich natürlich stark interessieren, da ja einige gegen Quadcores sind. Von daher die Frage, wie soll ich meine Sachen mit einem normalen C2D schaffen?

 

[The-1337-X]

naja wenn du selbst sagst, deine anwendungen sind multicore geeignet, dann kann man da eine klare empfehlung geben.
aber wenn man wirklich nur spieler ist, dann lohnt ein quad einfach nicht.
weil 2 kerne schon ausreichen 1x Bs und hintergrundanwendungen 1x das Spiel an sich.


Aber ein Grund, warum man sich jetzt keinen Quad holt ist evtl. die Preissenkung von Intel am 22.7.

Mfg NIkolaj

 

[StevensDE]

naja wenn du selbst sagst, deine anwendungen sind multicore geeignet, dann kann man da eine klare empfehlung geben.
aber wenn man wirklich nur spieler ist, dann lohnt ein quad einfach nicht.
weil 2 kerne schon ausreichen 1x Bs und hintergrundanwendungen 1x das Spiel an sich.


Aber ein Grund, warum man sich jetzt keinen Quad holt ist evtl. die Preissenkung von Intel am 22.7.

Mfg NIkolaj

Meine Hintergrundanwendungen (wie oben zu sehen) können schon locker mal 1,4 GB RAM schlucken und beide Cores zu 100% auslasten. Ist beim compilen nicht ungewöhnlich.

Und jetzt mal die große Frage: Warum raten hier so viele von einem Quadcore ab? Mit einem Quadcore könnt ich nebenbei noch problemlos zocken und im Hintergrund die Anwendungen arbeiten lassen...

 

[[OR]-Burnout]

Kauf Dir doch einfach einen 2ten Game PC, dann hast immer volle Ressourcen zum Zocken, wäre doch auch ne Idee, oder ?

Oder halt noch die paar Tage warten und nen günstiger werdenden Core 2 Quad einpflanzen, mit dem Risiko dass dahinter ist was davor, da deine Anwendungen auch dann wieder alle 4 Cores voll belasten und wieder keine parallele Spiele-Anwendung drin ist. Das ist gut möglich dass sowas passiert wenn deine rechenintensiven Coding-Programme gut mit Mulitcore-CPUs klarkommen.
Aber wäre dann ja auch kein Beinbruch, dann hast mit dem Quad ne satte Arbeitsplattform und kannst mit dem freiwerdenden 3 GHz Dual-Core einen pfeilschnelle Zock-PC aufstellen. Die GTS kannst ja auch übernehmen, denke kaum dass die für die Coding-Anwendungen benötigt wird.

 

[esqe64]

Supreme Commander profitiert definitiv von Quad-Core, 8Gbyte Ram sind aber genauso zu empfehlen! Und dort steigen die Preise...

 

[The-1337-X]

ich kenne das, ich schaffe es auch oft meine dc cpu auf 100% zu bringen und sie ist einfach nciht mehr schnell genug.
Aber wie Burnout gesagt hat, wäre da evtl. ein 2ter rechner sinnvoller, an dem du compilen und deine vmware maschinen laufen lassen kannst und an deinem rechner kannste ja dann ohne probs zocken.
Ich denke es wird hier oft von quads abgeraten weil die leute sagen, was sie brauchen und wenn sie dann mit zocken ankommen ist ein dualcore atm empfehlenswerter als ein quadcore, weil die games nur mit 1 kern angesprochen werden und 2 kerne kann man ja bekanntlich leichter übertakten als 4 (65W tdp - 105W)

Mfg Nikolaj

 

[Heimscheisser]

ich würde zu einem Quad raten wennst die Kohle hast.
Am 22.7 is die Preis senkung Q6600 für ca 230€ dann kannst locker zuschlagen.....
da werd ich ihn mir auch holen +4GB ram...das sollte reichen zum zocken und was im hintergrund machen...

EDIT: zum zweit rechenr ... die höhern Anschaffungskosten..... wennst du dir den quad holst dann 4-8 GB ram dann sollte das passen.
mach ne eigene Festplatte für Windows, Spiele , "arbeitsprogramme"... falls du 3 Festplatten hast....
und den Comfort von einem Rechner ned vergessen wenn man alles auf einem machen kann ;-) sehs bei mir bei meinem 2te und 3te Rechner (die sind unnötig wenn keine andern Leute darauf surfen würden.... )

mfg xenom

 

[StevensDE]

Ich werde auchn Quad holen.

Ich will mit diesem Thread nur mal eine deutliche Botschaft an die Quadcore Gegner setzen und zeigen, dass ein Quadcore sehr wohl sehr sinnvoll sein kann und man ihn gut gebrauchen kann.

Von einem bekannten hatte ich mal kurzzeitig einen Xeon 3220 drin und damit ging zocken & im Hintergrund vmware´s laufen lassen absolut problemlos.

Weil einfach immer CPU Power da war. Es hat nie an CPU Power gefehlt.

Und wenn ich mir hier 2 Workstations hinstelle bezahle ich praktisch doppelte Stromkosten.
Von daher ist das Argument nicht wirklich Sinnvoll.

Zudem ich eh schon Notebook, Server usw. habe

 

[Crux]

Hallo,

ich kann StevensDE gut verstehen. Ich arbeite selber mit VMWare und Oracel db und da ist mir der E6600 doch zu lahm.
Aber viele user arbeiten halt nicht mit solchen programmen. Einer der zockt, mails schreibt, surft und paar sachen in office schreibt für denn reicht sicher ein E6600.
Es kommt immer drauf an was der anwender mit den PC machen will. Und so sollte man sich den pc zusammen stellen.

lg Crux

 

[esqe64]

Mit nem Quad kann man das Kapitel CPU in jedem Fall erstmal abhaken. Man kann machen was man will und mehr als 3Ghz braucht man bei heutiger CPU-Effizienz (egal ob Intel oder AMD) eh nicht.

 

[StevensDE]

Mit nem Quad kann man das Kapitel CPU in jedem Fall erstmal abhaken. Man kann machen was man will und mehr als 3Ghz braucht man bei heutiger CPU-Effizienz (egal ob Intel oder AMD) eh nicht.

Mit der Core 2 bzw. Conroe Architektur langen 3 GHz pro Core locker.

Das Problem ist einfach, dass ich oft beide Cores auf 100% Last habe.

Würde ich jetzt 4 Cores zur Verfügung haben, würde ich die Games z.b. auf der 3 & 4 legen die Serverdienste, VMWares, Kompilieren, Berechnungen auf Core 1 & 2 legen, dann hätte ich überhaupt keine Probleme.

Habe es ja schon so getestet.

Das schlimme hier finde ich halt, dass manche so extrem "Kontra" zu einem Quadcore schreiben.

Ich bin wirklich heilfroh wenn die Intel Preissenkung kommt

 

[esqe64]

Das finde ich auch! Der Fortschritt wird erzwungen, ob durch More-Core oder mehr Mhz ist völlig egal. Wir zwei wissen, wohin der Trend geht...

@Was ich dir aber noch ans Herz legen wollte: Wenn Vier Kerne loslegen, wird auch jede Menge Ram benötigt. Und ich rede nichtmal von Vista...

 

[Thomas2605]

@StevensDE
Schau Dich doch mal um! 95% derer die jetzt nen Quad haben nutzen ihn für 3DMark06! Die die wirklich was damit anfangen könnten haben nicht das nötige Kleingeld oder sind noch irgendwo P/L bewusst! Das Quadcore die Zukunft ist wird sicher keiner abstreiten! Also Quad kaufen wers braucht und wenn der Preis für einen angenehm ist! Nur nicht um paar CPU-Punkte im 3DMark mehr zu haben!

P.S. Du kannst bestimmt noch spielen wenn du deinem Spiel ne Hohe Prio gibst!

 

[esqe64]

Für C2D-User definitiv kein muss! Man kann das Kapitel CPU halt erstmal abhaken, da wird selbst Nehalem nix dran ändern.

 

[Nashdaq]

Da geb ich dir recht.
Es soll Leute geben deren Hobby 3Dmark ist

Aber ok - sollen sie doch - jedem das seine.

Also ich hab mir meinen vor ner Woche geholt (ja ich weis - ich verliere an der CPU bis 22.7 ca 20cent pro Stunde an Wert )
und bin vollauf zufrieden.

Filesharing, DVDs brennen, Files konvertieren, und nebenbei noch ein wenig Zocken - alles kein Problem.

Bei mir war eben durch eine Hobbieaufgabe (Supermoto) - genug Budget da - also warum nicht gleich nen Quad holen?

Greetz Nash

 

[Mete888]

auch ein quadcore ist schnell am ende... kommt immer drauf an was man macht
encodier mal nen 2H film nach x264 da haste auch mit nem quadcore ~6H und da iss die cpu dann au am ende :P
damit will ich sagen: wer ne quadcore cpu braucht, soll sich eine kaufen und basta
-Mete

 

[Seegurke]

Wenn ich 1-2 rechenintensive Anwendungen laufen habe, ist kein Spielen mehr möglich. Meine Cores sind fast permanent auf 70-100% Last.

Wenn ich z.b. was Spielen will muss ich die Anwendungen beenden, weil sonst einfach zu wenig CPU Zeit da ist.

Wenn du wirklich ernsthaft mit deinem Rechner arbeiten würdest, dann gäbe es keine Games auf deinem Arbeitsrechner, oder du würdest zumindest nicht gleichzeitig gamen und arbeiten, insofern

 

[s.a.m.]

Lieber Stevens, die Aussage, dass 90% der User einen Quadcore als noch unnötig erachten, liegt einfach daran, dass sie keine passenden Anwendungen laufen haben.
Zum Surfen und Spielen ist ein Quadcore einfach oversized.

Wenn du wirklich ernsthaft mit deinem Rechner arbeiten würdest, dann gäbe es keine Games auf deinem Arbeitsrechner, oder du würdest zumindest nicht gleichzeitig gamen und arbeiten, insofern

Und er würde nicht übertakten und Vista benutzen

 

[biZZarre]

seegurke

das ist das selbe als ob jemand 3d modelle erstellt, irgendwann muss er das ergebnis RENDERN und das dauert seine zeit und was macht man in der zeit?

ich würde den render im hintergrund laufen lassen und dann nebenbei was anderes, zocken, surfen ecc. wobei surfen imemr gehen würde.

StevensDE hol ihn dir, bist bis jetzt der einzige der behaupten kann er braucht ihn wirklich

was die QUAD gegner angeht, so geht es immer um leute die den QUAD zum zocken haben wollen und davon habe ich selbst schon vielen abgeraten, weil es einfach noch keinen sinn macht!

 

[Seegurke]

seegurke

das ist das selbe als ob jemand 3d modelle erstellt, irgendwann muss er das ergebnis RENDERN und das dauert seine zeit und was macht man in der zeit?

ich würde den render im hintergrund laufen lassen und dann nebenbei was anderes, zocken, surfen ecc. wobei surfen imemr gehen würde.

Nein, das würde ich auf einem Produktivsystem mit Sicherheit nicht machen.
Fürs daddeln und den restlichen Lifestylekram hat man als Profi immer einen Zweitrechner ...

 

[Syphire]

Nein, das würde ich auf einem Produktivsystem mit Sicherheit nicht machen.
Fürs daddeln und den restlichen Lifestylekram hat man als Profi immer einen Zweitrechner ...

Ha selbst ich mit meinem Zweitrechner komme beim Rendern nicht zum spielen, liegt aber daran das Networkrendering scheller ist... Lieber beide Rechner gleichzeitig ein und die selbe File Rendern lassen.

Wenn ich mehrere Stunden vor meinen Monitoren in 3DSmax an nem Model rumgezupft habe, bin ich meist so erschöft das ich mich lieber auf den Balkon setze und genieße.

 

[CM50K]

ich frage mich dennoch, wieso steven keine 4gig im rechner hat, die er bei seinen anwendungen sicher sehr gut gebrauchen könnte!
die zusätzlichen 2gig sollten auf jedenfall spätestens mit dem quad-core mit drin sein...

ich finde die generelle aussage "quad ist quark" eh für den a*s*h!
entweder sagt das einer, der kein geld hat und das einfach als ausrede oder rechtfertigung sagen muss (80% der fälle) oder einer, der nur zockt...
schliesslich kommt es IMMER darauf an, WAS man mit dem PC macht!

und bei steven triffts eindeutig zu, dass ihm mit "nur" 2 kernen die luft ausgeht.

 

[Spieluhr]

Kann da nur meinen Vorrednern beipflichten, wenn man hier mal so die Anti-Quad Argumentation der meisten User folgt sind das Gamer, die noch nichtmal wirklich unbedingt einen Dualcore benötigen. Einige andere sind ebend "Hobbybencher" mit zuviel Geld und der Anteil derer die einen Quad wirklich effizient einsetzen(würden) ist so verschwindend gering, daß die sich gar nicht melden bzw. in der Menge der "Kauf_dir_ja_kein_Quad"-Posts einfach untergehen.

Dein Problem ansich kann ich sehr gut nachvollziehen. Habe selbst meinen E6300 standardmäßig 50% übertaktet (macht das alte B2-Stepping sehr gut mit) undsobald man mal die Zeit findet wirklich ausgiebig damit anwendungstechnisch zu arbeiten ist schnell Schluß mit ein Spielchen nebenher da die Cores schon am knapp am Limit werkeln. Quad finde ich daher auch sehr interessant - warte aber nicht deswegen noch ab, sondern weil ich selbst einen Quad möchte, der auch noch einen MC im Core integriert hat. Das stellt für mich ein Optimum an Leistung da die man wirklich anwenden möchte.

 

[Keldana]

Warum es soviele Gegener gibt ist ganz klar ... denn guckt Euch die Topics mal an .... "Gamer, brauche ich Quad ?" ... und dann kommt eben ein fettes NEIN !!!

Mr. Steven braucht hier also auf niemandem rumhacken und kann das Topic eigentlich löschen ....

 

[DT]

jede das seine!
ich argumentiere persönlich (noch) auch gegen einen quadcore, aber eben nur (wurde ja bereits des öfteren angesprochen), weil ich die power der 4 core's nicht benötige, da ich noch nicht einmal die der zwei ausreize.

es wird immer user geben, die, egal mit wie vielen core's auch immer, diese mit entsprechender software ausreizen werden/können. das macht dann max. 1-5% aus.
von den restlichen 95% wollen ~90% einen quad für den 3dsch*anzmark06 bzw. sind kiddies, die zwar kaum einen plan von software haben, aber hauptsache die neueste hardware, um die sig entsprechend auszuschmücken.

und die letzten 5% sind die (zu denen zähle ich mich übrigens auch), die sich einen quad mit sicherheit irgendwann kaufen werden, wenn sie dessen power auch brauchen.

 

[bugz]

auch ein quadcore ist schnell am ende... kommt immer drauf an was man macht
encodier mal nen 2H film nach x264 da haste auch mit nem quadcore ~6H und da iss die cpu dann au am ende :P
damit will ich sagen: wer ne quadcore cpu braucht, soll sich eine kaufen und basta
-Mete

Jo und wer sichs leisten kann soll sich kaufen ^^ !

 

[StevensDE]

Wenn du wirklich ernsthaft mit deinem Rechner arbeiten würdest, dann gäbe es keine Games auf deinem Arbeitsrechner, oder du würdest zumindest nicht gleichzeitig gamen und arbeiten, insofern

Warum soll man bei Sachen die 5-6 Stunden im Hintergrund laufen und "rechnen" nicht noch was anderes nebenbei machen? Diese Prozesse startet man mit ein paar Befehlen und dann läuft das vollautomatisch durch und braucht halt jede menge CPU Power.

Und er würde nicht übertakten und Vista benutzen

XP habe ich auch noch drauf, aber Vista ist durch 64 Bit in einigen Sachen deutlich performanter. Zudem Support Vista wesentlich mehr Ram als XP. Und da ich demnächst sowieso ein Ram Upgrade mach, kann man auch direkt Vista nehmen.

Mittlerweile laufen sehr viele professionelle Anwendungen sehr performant unter Vista x64. Das Betriebssystem läuft sehr performant und hat eine schnelle Reaktionszeit.

Und zum Thema OC: Das Teil läuft seit 8 Monaten auf Default VCore @ 3 GHz mit 48 Stunden Prime Stable und diverse andere Tests. (12 Stunden lang Memtest) Prime & 3DMark gleichzeitig (um wirklich maximale Last zu erzeugen)

 

[CharlieB]

... Warum raten hier so viele von einem Quadcore ab?...

Weil zwei QuadCores pro Board eben besser ist

Hat man dann 2 solcher System ist man doch schon ganz fix beim rendern, kompilieren und und und ... auch wenn man trotzdem ab und an wochenlang auf eine Berechnung warten muss *gg

CB

 

[M.tze]

Und jetzt mal die große Frage: Warum raten hier so viele von einem Quadcore ab? Mit einem Quadcore könnt ich nebenbei noch problemlos zocken und im Hintergrund die Anwendungen arbeiten lassen...

Ich will mit diesem Thread nur mal eine deutliche Botschaft an die Quadcore Gegner setzen und zeigen, dass ein Quadcore sehr wohl sehr sinnvoll sein kann und man ihn gut gebrauchen kann.

Ein Quad-Core KANN sinnvoll sein. Und der KANN Vorteile bringen.
Aber eben nicht für 98% aller PC User, die hier online sind.
Die meisten zocken oder surfen im Netz. Da braucht man keinen Quad-Core.
Und selbst der High-Score Bencher braucht nicht zwingend einen Quad. Da verrichtet ein E6600 die selbe Leistung, und das dann auch noch viel billiger.

Du hebst dich mit deinem Anwendungsbereich ganz klar DEUTLICH von der Masse ab. Da mag dann ein Quad-Core mit >4GB Ram von nutzen sein.

 

[Berlinrider]

@StevensDE
Nun gut, du stößt aber mit deiner Anwendung auch wirklich in eine Nische. Für die meisten User ist er noch nicht sinnvoll. Zu teuer, zu viel Stromverbrauch, zu heiß. Das ein Quad eine Daseinsberechtigung hat, will wohl niemand abstreiten. Bei dir würde sogar ein Sockel 771 Sys mit 2 Quadcore Xeons Sinn machen. Trotzdem würde 99,8% der anderen User davon abraten.