Das der 6800 schlecht zu übertakten ist, das ist relativ..... Meiner läuft mit lukü 4.2ghz, das sind 800mhz mehr als Stock.
7700k +800mhz=5ghz, das zum Thema übertaktbarkeit
Intel i5 noch lange für Games tauglich?
- Ersteller Hardwarekenner
- Erstellt am
7700k +800mhz=5ghz, das zum Thema übertaktbarkeit
Es kommt halt auf die verwendete Software an, die man nutzt, ich spiele genau 2 spiele und beide können min 16 threads mit umgehen und da der kabylake nur 20€ billiger ist als ein 6800k, ist es bei mir ein 6800 geworden
MoonwalkerDLX
Enthusiast
Haste bei dem Nick denn was anderes erwartet?
Ist genauso wie bei mir, als ob ich zocken könnte
- - - Updated - - -
Ich liebe es immer wieder schon seit jahren deine Posts zu lesen (schön und sachlich geschrieben) aber die Ironie in diesem satz ist einfach nur zum Rofl
Basti98
Neuling
Ich komme mit meine I5 4460 in allen Spielen sehr gut klar.
snaapsnaap
Enthusiast
Um mal auf die Frage vom TE ganz am Anfang zu antworten, da solche Diskussionen immer schnell übers Ziel hinausschießen:
Ein i5 (oder jede beliebige Hardware) ist noch so lange tauglich, solange dem Nutzer die Leistung ausreicht, so einfach seh ich das.
Was bringen einem den 1000 Benchmarks in verschiedenen Situationen, am Ende kommts auf den eigenen Anspruch an ob die Leistung ausreicht oder nicht, seien es 30fps oder 200fps!
Wie es sich in einem Jahr verhält kann man aktuell nicht abschätzen, da es auch dann noch Spiele geben wird die mehr oder weniger Kerne benötigen, ob man diese Games dann aber spielt kann man ja zum Glück selbst entscheiden.
Aktuell reicht mir mein i5 noch locker aus weil es kein Spiel gibt, welches ich spiele, was mehr Leistung erfordert, gibts solche, natürlich und es werden jeden Tag mehr, aber solange ich die nicht spiele brauch ich auch keine neue CPU, ganz einfach.
Sollte dieses Jahr irgendein Spiel rauskommen welches nicht mehr läuft ich aber unbedingt spielen will (HL3, CS, wobei eher Wunschdenken^^) werd ich aufrüsten, aber stand jetzt gibts da nichts am Horizont.
Ein i5 (oder jede beliebige Hardware) ist noch so lange tauglich, solange dem Nutzer die Leistung ausreicht, so einfach seh ich das.
Was bringen einem den 1000 Benchmarks in verschiedenen Situationen, am Ende kommts auf den eigenen Anspruch an ob die Leistung ausreicht oder nicht, seien es 30fps oder 200fps!
Wie es sich in einem Jahr verhält kann man aktuell nicht abschätzen, da es auch dann noch Spiele geben wird die mehr oder weniger Kerne benötigen, ob man diese Games dann aber spielt kann man ja zum Glück selbst entscheiden.
Aktuell reicht mir mein i5 noch locker aus weil es kein Spiel gibt, welches ich spiele, was mehr Leistung erfordert, gibts solche, natürlich und es werden jeden Tag mehr, aber solange ich die nicht spiele brauch ich auch keine neue CPU, ganz einfach.
Sollte dieses Jahr irgendein Spiel rauskommen welches nicht mehr läuft ich aber unbedingt spielen will (HL3, CS, wobei eher Wunschdenken^^) werd ich aufrüsten, aber stand jetzt gibts da nichts am Horizont.
Verdammt also wird Battlefield 1 mein erstes Spiel, was ich gar nicht spielen kann? Dummer i5, hätte ich den mal vor 6 Jahren nicht gekauft. Habe eigentlich 20 Jahre mit ihm eingeplant aber er packt schon heute nur noch wenige Spiele mit über 70 Fps 
Ach moment mal, die Spiele liefen eigentlich schon immer nur mit so vielen FPS? Cool ist ja 6 Jahre gleich geblieben....
Ach moment mal, die Spiele liefen eigentlich schon immer nur mit so vielen FPS? Cool ist ja 6 Jahre gleich geblieben....Ich hab jetzt keine Vergleichswerte, aber wenn ich mir meine 70-90 fps @ Ultra in BF1 anschaue, kann ich die Diskussion nicht nachvollziehen.
Auf mittleren Details erreiche ich sogar knapp 120fps, womit dann auch mein Bildschirm zufrieden ist.
Reicht ein i5 noch aus?
Ja sicher!!
Okay, zugegeben, habe CPU u. GPU übertaktet, aber die paar Frames die das mehr bringt, machen den Braten jetzt auch nicht fett und den i5 noch lange nicht unbrauchbar.
Gesendet von meinem FRD-L09 mit Tapatalk
Auf mittleren Details erreiche ich sogar knapp 120fps, womit dann auch mein Bildschirm zufrieden ist.
Reicht ein i5 noch aus?
Ja sicher!!
Okay, zugegeben, habe CPU u. GPU übertaktet, aber die paar Frames die das mehr bringt, machen den Braten jetzt auch nicht fett und den i5 noch lange nicht unbrauchbar.
Gesendet von meinem FRD-L09 mit Tapatalk
johannesDell
Neuling
- Mitglied seit
- 29.07.2016
- Beiträge
- 748
Wie viel Strom verbraucht dein fx? Wie ist die Single core Performance? [emoji23]
Gesendet von meinem ONE A2003 mit Tapatalk
Gesendet von meinem ONE A2003 mit Tapatalk
CH4F
Enthusiast
FX meets 1070SLI - selbst schuld 
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Mir gehts ähnlich wie dir , ich kanns kaum verstehen wenn manche behaupten der I5 sei unbrauchbar .
Aber um ehrlich zu sein haben die trotzdem recht wenn sie behaupten das es framedrops gibt auf 64iger Servern in BF1 . Ich hatte auch schon paar mal framedrops auf ca 70-80 FPS gesehen , die scheinen mit dem i7 nicht vorhanden zu sein .
Aber deswegen so ein Drama ?? Ich zumindest kenne kein anderes Game wo der I5 limitiert . Ich bin damals extra auf dem I5 umgestiegen weil ich HT nicht mag/mochte , nun würde ich jedoch auch nen i7 eher bevorzugen , schon alleine wegen dem Mehrtakt ohne zu oc`en.
MFG Junta
memphis@mg
Enthusiast
also ich hab hier nen kleinen 7600er und der läuft glücklicherweise recht angenehm mit 5ghz, damit habe ich in etwas die gleichen frames wie mit meinem 3770k auf 4,5ghz 
rest überlass ich euch und eurer phantasie bzw. google künsten.
ein genauen fps verlauf habe ich nicht gemacht bezüglich low frame peak oder sonst was
rest überlass ich euch und eurer phantasie bzw. google künsten.ein genauen fps verlauf habe ich nicht gemacht bezüglich low frame peak oder sonst was
BlablaFX meets 1070SLI - selbst schuld
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Der ist auch mit einer schlecht.
Ich kann diese ganze Diskussion in Summe nicht nachvollziehen. In meinen Augen ist es eigentlich vollkommen lächerlich so einen Aufriss zu machen.
Warum sind plötzlich alle diesem High-FPS Wahn verfallen? Warum reichen keine 60FPS mehr?
Früher! zu Röhrenzeiten, als dann diese flachen Dinger von Monitoren auf den Markt kamen, da hieß es doch auch: "85Hz / 100Hz / xxxHz braucht keiner. 60Hz&60FPS ist absolut ausreichend und flüssig.
Es gab damals nur ein einziges Spiel welches wirklich von hohen FPS ( 125 Fps mussten es fürs optimale Movement sein ) profitiert hat. Und das war Quake3.
Ich bin der Meinung, dass niemand mit "High-FPS" deutlich besser spielt wie mit "nur" 60Fps. Talent und Können wird nicht über die Hardware definiert und in 99% der Fälle macht es definitiv mehr Sinn sich
mit dem individuellen Talent und dem Training der Fähigkeiten zu beschäftigen, wie sich über 60FPS Vs. XXX FPS zu streiten.
Solange man einen halbwegs aktuellen Rechner hat, wird man spielerisch nicht durch die Hardware eingeschränkt oder limitiert. Wer das von sich behauptet, der hat ganz andere Probleme ...
Und nen aktueller i5 + aktuelle GFX wird für BF1 in 1080@60FPS ausreichen. Immer!
Warum sind plötzlich alle diesem High-FPS Wahn verfallen? Warum reichen keine 60FPS mehr?
Früher! zu Röhrenzeiten, als dann diese flachen Dinger von Monitoren auf den Markt kamen, da hieß es doch auch: "85Hz / 100Hz / xxxHz braucht keiner. 60Hz&60FPS ist absolut ausreichend und flüssig.
Es gab damals nur ein einziges Spiel welches wirklich von hohen FPS ( 125 Fps mussten es fürs optimale Movement sein ) profitiert hat. Und das war Quake3.
Ich bin der Meinung, dass niemand mit "High-FPS" deutlich besser spielt wie mit "nur" 60Fps. Talent und Können wird nicht über die Hardware definiert und in 99% der Fälle macht es definitiv mehr Sinn sich
mit dem individuellen Talent und dem Training der Fähigkeiten zu beschäftigen, wie sich über 60FPS Vs. XXX FPS zu streiten.
Solange man einen halbwegs aktuellen Rechner hat, wird man spielerisch nicht durch die Hardware eingeschränkt oder limitiert. Wer das von sich behauptet, der hat ganz andere Probleme ...
Und nen aktueller i5 + aktuelle GFX wird für BF1 in 1080@60FPS ausreichen. Immer!
angelsdecay
Enthusiast
leider kann man das nicht wirklich vergleichen Röhren hatte keine verzögerung keine schlieren und höhere unaphängige hz gegenüber fps
Ein 100hz bildschirm war smother vom bild heraber die fps sind aufgrund von nicht vorhandener tearing sowie schlieren nicht bemerkbar.
Wenn ein spiel aber die fps an die spielbewegungsgeschwindigkeit bindet was bei idtech der fall ist. dann kann hohe fpüs deutliche bessere bewegungen ermöglichen teils nicht gewollte.
siehe auch steam source engine
fehler in quake jump strafe movement war man schneller als normal laufen
painkiller dasselbe
cs ist generell an fps gekoppelt
iwtech (cod) sind auch an fps gekoppelt deswegen der fps cap, aber durchd as unselige p2p sowieso unbedeutend
nur die meisten games sind auf feste fps konzeptiert worden.
schlimm wird es nur wenn die Spiellogik an die fps gekoppelt wird siehe nfs most wanted 2013 doppelte fps = doppelte spielgeschwindigkeit
Zum glück sind viele spiele nicht an die fps gekoppelt haben aber einen fps limit bevor es anfängt zu clippen (man fällt zwischen texturen durch die map hängt fest usw)
ein fps limit ist aber eher selten
Somit muss man selber diesen finden.
Und nein ein c i5 reicht nicht mehr aus außer man oc diesen an sein maximum
Ein 100hz bildschirm war smother vom bild heraber die fps sind aufgrund von nicht vorhandener tearing sowie schlieren nicht bemerkbar.
Wenn ein spiel aber die fps an die spielbewegungsgeschwindigkeit bindet was bei idtech der fall ist. dann kann hohe fpüs deutliche bessere bewegungen ermöglichen teils nicht gewollte.
siehe auch steam source engine
fehler in quake jump strafe movement war man schneller als normal laufen
painkiller dasselbe
cs ist generell an fps gekoppelt
iwtech (cod) sind auch an fps gekoppelt deswegen der fps cap, aber durchd as unselige p2p sowieso unbedeutend
nur die meisten games sind auf feste fps konzeptiert worden.
schlimm wird es nur wenn die Spiellogik an die fps gekoppelt wird siehe nfs most wanted 2013 doppelte fps = doppelte spielgeschwindigkeit
Zum glück sind viele spiele nicht an die fps gekoppelt haben aber einen fps limit bevor es anfängt zu clippen (man fällt zwischen texturen durch die map hängt fest usw)
ein fps limit ist aber eher selten
Somit muss man selber diesen finden.
Und nein ein c i5 reicht nicht mehr aus außer man oc diesen an sein maximum
Zuletzt bearbeitet:
Timbaloo
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.05.2010
- Beiträge
- 1.079
Man spielt vielleicht nicht besser, dafür aber geiler.
In den letzten Jahren gab es gerade mal zwei Entwicklungen im PC-Bereich welche für mich wirklich relevant waren: SSDs und 120+Hz-Monitore. Sicher bin ich auch durch SSDs kein besserer Spieler geworden, sinnvoll finde ich sie aber trotzdem...
Da gebe ich dir völlig recht! 60FPS sind und waren schon immer der sweet spot (mal quake3 ausgelassen, da war alles unter 120FPS unbrauchbar) und unterhalb von 40FPS macht es dann auch nimmer mehr so richtig Spaß (Crysis included) und oberhalb von 80FPS ist alles Schnuppe, macht bei einem 60 oder 75Hz Monitor, was wohl 95% alle Spieler haben werden, dann auch keinen Unterschied mehr bei allen Spielen.
Wer den ganzen lieben langen Tag SkinGambling (Counterstrike) spielt hat eh einen an der Waffel
Für G-Sync trifft der Fall allerdings ein, daß erst ab 90FPS herum das Bild wirklich flüssig läuft, da diese aber selbst unter den 144Hz Monitoren eine Minderheit sind, kann man das Thema wohl mal getrost beiseite lassen.
Ich hatte 2x6Kerner samt G-sync und so richtig macht sich der enorme Anschaffungspreis nicht gescheit bezahlt, meine Erfahrung: dann doch lieber das gute Geld in eine Ti gesteckt und die neuesten Antialiasing Techniken aus der Voodoo4 und Geforce256 Ära genossen, nämlich brandheiß aktuelles Supersampling
schapy
Urgestein
Kommt alles auf die persönliche Anforderung an 
War jahrelang zufrieden mit 60fps auf TFT - naja, ging ja nicht anders, ich hab meinen CRT lange nachgetrauert und hab meinen ersten TFT gekauft mit 5ms wo ich pers. es als keine große Verschlechterung empfang, meine weiteren TFTs hatten allesamt 60hz - reicht ja zum zocken, und ich war immer zufireden.
Dann hab ich mir ein TFT mit VA Panel, 1ms & 120hz/240 geholt - eine Offenbahrung
Ich wollte nichts anderes mehr haben - mit bf1 gingen die min FPS in den Keller wo ich persönlich Abschied vom i5 3570K genommen habe - ich brauche viele min fps
Bei der Umstellung auf Win 10 hatte ich vergessen den Monitor in den Einstellungen von 60hz auf 120hz zu heben, ich empfand das Bild trotz > 100fps als Ruckelorgie. Ich kaufe mir keinen Monitor mehr kleiner < 120hz so viel steht fest.
Einige sind mit 60fps zufrieden, den wird auch wieterhin der i5 reichen denke ich, wer mehr will braucht auch die enstrpechende Power von einem i7 oder mehr ......
War jahrelang zufrieden mit 60fps auf TFT - naja, ging ja nicht anders, ich hab meinen CRT lange nachgetrauert und hab meinen ersten TFT gekauft mit 5ms wo ich pers. es als keine große Verschlechterung empfang, meine weiteren TFTs hatten allesamt 60hz - reicht ja zum zocken, und ich war immer zufireden.
Dann hab ich mir ein TFT mit VA Panel, 1ms & 120hz/240 geholt - eine Offenbahrung
Ich wollte nichts anderes mehr haben - mit bf1 gingen die min FPS in den Keller wo ich persönlich Abschied vom i5 3570K genommen habe - ich brauche viele min fps
Bei der Umstellung auf Win 10 hatte ich vergessen den Monitor in den Einstellungen von 60hz auf 120hz zu heben, ich empfand das Bild trotz > 100fps als Ruckelorgie. Ich kaufe mir keinen Monitor mehr kleiner < 120hz so viel steht fest.
Einige sind mit 60fps zufrieden, den wird auch wieterhin der i5 reichen denke ich, wer mehr will braucht auch die enstrpechende Power von einem i7 oder mehr ......
Zuletzt bearbeitet:
Bezüglich der Quake Engine vertust Du Dich etwas, oder drückst es falsch aus. Strafe oder Circle Jumps gingen schon immer ganz unabhängig von den FPS.
Wenn man die Technik raus hatte, konnte man ( unter anderem ) auch Raketen überholen. Ob man dabei 60, 85 oder 125 FPS hatte war total egal.
Allerdings hatte man bei 125 FPS den SweetSpot aus Beschleunigung und Höhe pro Sprung, sodaß einige Dinge ( Q3DM6 -> Bridge 2 Rail ) etwas leichter von der Hand gingen.
Dass man 60Hz auf ner Röhre nicht mit 60Hz Flatscreen vergleichen kann ist mir schon klar. Es ging mir auch eher darum zu verdeutlichen, dass man daaaamaaals den Rückschritt auf 60FPS in Spielen
auch mit den Worten: "Man braucht nicht mehr!" abgetan hat.
Und heute soll dann wieder alles unter 120 Hz "unspielbar" sein?!? ( um es mal etwas überspitzt darzustellen )
Falls hier jemand in der Lage sein sollte technisch und medizinisch zu erklären, warum 120FPS deutlich flüssiger wahrgenommen werden sollten als 60FPS .... nur zu!
Ich bin immer offen für neues Wissen.
Solange ein Spiel mit den Min-FPS nicht unter die HZ-Zahl des Monitors ( ich gehe jetzt mal vom standard 60Hz aus ) rutscht, sollte man, sofern alles vernünftig eingestellt, kein Ruckeln wahrnehmen.
Und das passiert mit einem i5 unter DX11 nicht bei Battlefield1. Unter DX12 mag es da anders aussehen, aber da bin ich der Meinung, dass es eher an schlechter Optimierung liegt als an mangelnder CPU Leistung.
Aber man kann "Schlechte Optimierung" der Spiele-Entwickler natürlich auch einfach mit noch dickerer Hardware ausgleichen, und dann propagieren, dass es so sein MUSS!
schapy
Urgestein
Zuletzt bearbeitet:
Ein i5 reicht nach wie vor für alle Spiele aus, solange man nicht alles so weit nach rechts zieht wie es geht...
Aber bei Spielen wie Gta wo man an bestimmten Stellen mit dem 2500k@4,3 Ghz nur 30 Fps hat, da hilft nicht mal eine Cpu die 50% schneller ist. Da hat selbst der i7 ein riesiges Problem
Aber bei Spielen wie Gta wo man an bestimmten Stellen mit dem 2500k@4,3 Ghz nur 30 Fps hat, da hilft nicht mal eine Cpu die 50% schneller ist. Da hat selbst der i7 ein riesiges Problem
Froggelbecher
Experte
- Mitglied seit
- 19.12.2016
- Beiträge
- 14
Naja, ein i5 reicht meiner Meinung nach für die aktuellen Spiele eigentlich noch aus.
Aber vom Hören und Lesen habe ich auch schon gehört das BF 1 vom HT des i7 etwas mehr profitiert als es sonst bei Spielen üblich ist.
Ich würde trotzdem noch den Kauf eines i5 bevorzugen, da mir der i7 eindeutig zu teuer ist. Aber mal schauen wie Intels Preisplolitik sich ändert wenn AMD's Ryzen CPUs rauskommen
Aber vom Hören und Lesen habe ich auch schon gehört das BF 1 vom HT des i7 etwas mehr profitiert als es sonst bei Spielen üblich ist.
Ich würde trotzdem noch den Kauf eines i5 bevorzugen, da mir der i7 eindeutig zu teuer ist. Aber mal schauen wie Intels Preisplolitik sich ändert wenn AMD's Ryzen CPUs rauskommen
Einfach zu Geil - Bin fast vom Stuhl gefallen
- - - Updated - - -
Echt?
Mein i7 hat sich noch nicht beschwert - Ich werde das riesen Problem mal unter die Lupe nehmen
Das "Flüssigkeitsempfinden" ist doch auch nur die halbe Miete
-> der andere Part ist das Lag, das daraus entsteht. 60Hz heist ~16,67ms, das wiederum heist, zwischen Eingabe (Maus/Tastatur) und Ausgabe (Monitor) liegt eine Zeit, die mindestens 16,67ms beträgt. Real sogar noch größer ausfällt -> weil die Eingabegeräte noch ein Lag erzeugen, das Ausgabegerät ebenso idR eins erzeugt bspw.
Wie viel in Summe, kann man glaube ich nur bedingt messen bzw. mir wäre nichts dergleichen bekannt... Wenn du was dazu hast, immer zu
Erhöhst du nun die FPS auf sagen wir 144 oder gar noch mehr (165), dann ist das Lag nunmehr nur noch 6,94ms (144FPS)/6,06ms (165FPS) lang, was durch die reine Frameberechnung so oder so entsteht. Solange es der Monitor darstellen kann, bist du also in Sachen Reaktionsfähigkeit zumindest potentiell deutlich schneller.
Oder andersrum ausgedrückt, der 60Hz/FPSler sieht den 165Hz/FPSler (ohne berücksichtigung der anderen Teile des gesamten Lags) erst deutlich später auf seinem Schirm. -> in schnellen Shootern hast du damit prinzipbedingt schlicht und ergreifend verloren...
-> soweit zumindest ein Teil der technischen Seite.
Medizinisch den Spaß zu erklären ist effektiv ungleich schwerer -> es ist und bleibt subjektives Empfinden. Opa Otto mit seinen 95 Jahren wird womöglich altersbedingt so reaktionsträge sein, das er keinen Unterschied "merkt" -> und das auf der Ebene, dass er so oder so nicht trifft, weil quasi alle schneller reagieren als er selbst.
Ein geübter Gamer in seiner Blütezeit wird das völlig anders halten... Denn er merkt, ohne die Gegebenheiten vorher zu wissen (bspw. die FPS zu sehen, das Monitormodell zu kennen), dass die Kiste, an der er da sitzt einfach träge ist... Und wie sooft gilt auch hier -> Verringerung der gesamten Latenz fällt weniger stark ins Gewicht wie erhöhung. Sprich positive Verbesserung wird man weniger intensiv spüren wie negative Einflüsse
Deswegen merkts der Gamer auch, wenn er "zurück" geht, der nicht Gamer aber idR sogut wie gar nicht, wenn er "hoch" geht...Für letzters habe/gibt es?? ich aber ebenso keine medizinische Erklärung...
Quark. Zum einem war auch die sv_fps Cvar wichtig (die aber der Admin zu vergeben hatte) und zum anderen widersprichst du dich, denn viele trickjumps gingen erst bei 125FPS, denn erst dann war ja die player physic "verbugged". In Enemy Territory auf mp_fueldump ging der trickjump aufs Dach des Depots unterhalb von 125FPS net!
Zuletzt bearbeitet:
@fdsonne Du hast technisch gesehen natürlich vollkommen recht. Allerdings wird es unter realen Bedingungen keinen Unterschied machen. Denn ein Zeitunterschied oder Reaktionsunterschied von 10-20ms entscheidet in einem Spiel NICHT über Sieg und Niederlage. Man kann nun natürlich irgendeine Situation konstruieren, wo man nur mit Ultrareaktion den Sieg herbeiführen kann, aber wie gesagt ist das eher konstruiert. In den MP Spielen, die heute so angesagt sind, ist perfektes Teamplay, Mapkontrolle und Timing deutlich wichtiger!
Dazu kommt noch der Umstand, dass man ja noch deutlich mehr Verzögerungen im Spiel hat. Wenn wir beide nun in nem Team spielen, und ich möchte Dir sagen, dass ich nen Gegner gesehe habe, ist es nicht so schlimm, wenn ich den dank 60Hz ganze 10ms "später" sehe als wenn ich mit 144Hz spielen würde.
Da kommt dann ja noch die Verzögerung des "Sprechens" dazu, die Verzögerung der Übertragung via Teamspeak ( oder so ) usw. Das ist in Summe so viel, dass die 10ms durch "nur" 60Hz ein verschwindend geringer Anteil ist. In CS:GO ... BF1 oder sonst was spielt man nicht dauerhaft 1vs1. Wenn es am Ende einer Runde nen 1vs1 ist und Reaktion eventuell entscheiden könnte, hat man vorher als Team schon scheiße gespielt.
Für mich abschließend sei noch gesagt, dass es in meinen Augen eine eher irritierende Entwicklung ist, wie sehr man mittlerweile versucht jeden erdenklichen Vorteil auf seiner Seite zu haben, nur um in einem Spiel gute Leistungen zu bringen.
Wenn Du meine Aussage als Quark bezeichnest und meinst ich würde mir widersprechen, dann führe das bitte mal weiter aus.
Strafejumps in Quake gingen auch mit weniger als 125fps und Circlejumps genauso. Das ist nen Fakt! Und die Physik ist nicht erst bei 125Fps verbuggt sondern die ganze Zeit. Denn auch mit anderen FPS Werten ändert sich die Sprunghöhe oder weite. In ET hat man zu Anfangszeiten auch gerne mit 76Fps gespielt, weil auch das ein recht guter Wert war.
Ebenso ging auch der Bridge to Rail Jump mit weniger als 125fps. Allerdings war er dann mega hart, musste perfekt getimt sein und man musste definitiv auf diesem kleinen Vorsprung bei der Rail landen.
Mit 125Fps war es super einfach und man ist locker bis zum Rail Spawnpoint gesprungen.
Es kann durchaus sein, dass auf mp_fueldump der Sprung wirklich nur mit 125fps machbar ist. Ich kenne die Map nicht, kenne die Distanz nicht, und kann Dir gerade aus dem Kopf nicht die Zahlen zum Verhältnis von FPS zu (pro sprung ) Sprunghöhe/Sprungweite sagen. Da gibts aber Listen zu. Ich meine mich aber zu erinnern, dass man z.B. mit 85Fps höher gesprungen ist als mit 125Fps. Allerdings deutlich weniger weit. Somit war der Megahealth Jump auf q3dm13 sowohl mit 85 als auch mit 125Fps machbar, Bridge2Rail auf q3dm6 mit 85fps aber zum Kotzen schwer.
Wie es genau bei ET aussieht, weiß ich nicht. Habe das nur minimal kurz gespielt. Daher spreche ich nur von Q3, da ich dieses über 6 Jahre in TDM/CTF/DEFRAG sowohl VanillaQ3 als auch CPMA gespielt hab.
In meinen Augen ist es Fakt, dass es nach Q3 ( ggf auch ET ) keine Spiele mehr gibt, bei denen man durch hohe FPS einen so enormen taktischen Gameplay Vorteil erlangen kann, als dass es sich lohnen würde dort zu investieren.
Schöner spielen dank mehr HZ/FPS? Da gebe ich ein klares JA für. Aber besser spielen? NEIN
Und zum Schluss muss es natürlich jeder für sich selbst entscheiden, ob ein Spiel und die Leistungen die man in einem Spiel bringt, einem so wichtig sind, als dass man für jeden erdenklichen Vorteil Geld ausgibt. Und mag dieser Vorteil auch noch so klein sein.
Dazu kommt noch der Umstand, dass man ja noch deutlich mehr Verzögerungen im Spiel hat. Wenn wir beide nun in nem Team spielen, und ich möchte Dir sagen, dass ich nen Gegner gesehe habe, ist es nicht so schlimm, wenn ich den dank 60Hz ganze 10ms "später" sehe als wenn ich mit 144Hz spielen würde.
Da kommt dann ja noch die Verzögerung des "Sprechens" dazu, die Verzögerung der Übertragung via Teamspeak ( oder so ) usw. Das ist in Summe so viel, dass die 10ms durch "nur" 60Hz ein verschwindend geringer Anteil ist. In CS:GO ... BF1 oder sonst was spielt man nicht dauerhaft 1vs1. Wenn es am Ende einer Runde nen 1vs1 ist und Reaktion eventuell entscheiden könnte, hat man vorher als Team schon scheiße gespielt.
Für mich abschließend sei noch gesagt, dass es in meinen Augen eine eher irritierende Entwicklung ist, wie sehr man mittlerweile versucht jeden erdenklichen Vorteil auf seiner Seite zu haben, nur um in einem Spiel gute Leistungen zu bringen.
Quark. Zum einem war auch die sv_fps Cvar wichtig (die aber der Admin zu vergeben hatte) und zum anderen widersprichst du dich, denn viele trickjumps gingen erst bei 125FPS, denn erst dann war ja die player physic "verbugged". In Enemy Territory auf mp_fueldump ging der trickjump aufs Dach des Depots unterhalb von 125FPS net!
Wenn Du meine Aussage als Quark bezeichnest und meinst ich würde mir widersprechen, dann führe das bitte mal weiter aus.
Strafejumps in Quake gingen auch mit weniger als 125fps und Circlejumps genauso. Das ist nen Fakt! Und die Physik ist nicht erst bei 125Fps verbuggt sondern die ganze Zeit. Denn auch mit anderen FPS Werten ändert sich die Sprunghöhe oder weite. In ET hat man zu Anfangszeiten auch gerne mit 76Fps gespielt, weil auch das ein recht guter Wert war.
Ebenso ging auch der Bridge to Rail Jump mit weniger als 125fps. Allerdings war er dann mega hart, musste perfekt getimt sein und man musste definitiv auf diesem kleinen Vorsprung bei der Rail landen.
Mit 125Fps war es super einfach und man ist locker bis zum Rail Spawnpoint gesprungen.
Es kann durchaus sein, dass auf mp_fueldump der Sprung wirklich nur mit 125fps machbar ist. Ich kenne die Map nicht, kenne die Distanz nicht, und kann Dir gerade aus dem Kopf nicht die Zahlen zum Verhältnis von FPS zu (pro sprung ) Sprunghöhe/Sprungweite sagen. Da gibts aber Listen zu. Ich meine mich aber zu erinnern, dass man z.B. mit 85Fps höher gesprungen ist als mit 125Fps. Allerdings deutlich weniger weit. Somit war der Megahealth Jump auf q3dm13 sowohl mit 85 als auch mit 125Fps machbar, Bridge2Rail auf q3dm6 mit 85fps aber zum Kotzen schwer.
Wie es genau bei ET aussieht, weiß ich nicht. Habe das nur minimal kurz gespielt. Daher spreche ich nur von Q3, da ich dieses über 6 Jahre in TDM/CTF/DEFRAG sowohl VanillaQ3 als auch CPMA gespielt hab.
In meinen Augen ist es Fakt, dass es nach Q3 ( ggf auch ET ) keine Spiele mehr gibt, bei denen man durch hohe FPS einen so enormen taktischen Gameplay Vorteil erlangen kann, als dass es sich lohnen würde dort zu investieren.
Schöner spielen dank mehr HZ/FPS? Da gebe ich ein klares JA für. Aber besser spielen? NEIN
Und zum Schluss muss es natürlich jeder für sich selbst entscheiden, ob ein Spiel und die Leistungen die man in einem Spiel bringt, einem so wichtig sind, als dass man für jeden erdenklichen Vorteil Geld ausgibt. Und mag dieser Vorteil auch noch so klein sein.
Zuletzt bearbeitet:
