Intel i9-7920X: 12 Kerne mit 2,9 GHz für 1.189 US-Dollar

[HWL News Bot]

Bereits vorgestellt hat Intel die Core-X-Prozessoren auf Basis von Skylake-X und Kaby Lake-X mit vier bis zehn Kerne. Zudem ist bisher bekannt, dass die erste Ausweitung der Serie in Form des Core i9-7920X mit 12 Kernen und 24 Threads kurz darauf erscheinen wird. Auch einen Preis gab Intel hier mit 1.199 US-Dollar bereits an. Nun aber hat Intel eine neue,...

... weiterlesen

 

[__Rush]

Finde den Sprung von 8 auf 10 Kernen bisschen happig von Intel, 400 Doller für 2 Kerne und 16 Lanes mehr darf bei den AMD Preisen einfach nicht sein ! Hole mir eh ein 6er oder 8er, kann mir eigentlich auch egal sein

 

[GorgTech]

Und dann gibt es noch Radiergummi zwischen DIE und IHS

 

[doodly]

Nur am Kunden melken... die Intelianer.

 

[eraser-x]

Hallo,

die Xeon Cpu´s sind aber teilweise deutlich über den 165W
http://ark.intel.com/de/products/120498/Intel-Xeon-Platinum-8180M-Processor-38_5M-Cache-2_50-GHz

205W sind schon "heiss"

schon lustig wie ein Riese wie Intel reagiert wenn der kleine Mitbewerber nach Jahren was aus dem Hütchen zaubert.

mfg

 

[gorggg]

Den Grundtakt reduziert Intel aber stark mit steigender Kernzahl... 2,9 GHz bei 12 Kernen, wie es wohl beim 16er aussehen wird?

In "gemäßigten" Taktregionen hat AMD scheinbar einen großen Effizienzvorteil.
Vielleicht ist der 16-Kern Threadripper am Ende zumindest in Multicore-Anwendungen doch schneller als Intels Gegenstück?

 

[Buffo]

Finde den Sprung von 8 auf 10 Kernen bisschen happig von Intel, 400 Doller für 2 Kerne und 16 Lanes mehr darf bei den AMD Preisen einfach nicht sein ! Hole mir eh ein 6er oder 8er, kann mir eigentlich auch egal sein

Es sind doch 2 Kerne mehr, gleichbleibende Lanes (44) für 188$ oben drauf im Vergleich zum i9-7900X. Zum i7-7820X sind 4 Kerne, 16 Lanes für 588$ mehr.

 

[Chasaai]

zahnpasta oder nicht, das ist hier sie frage.
2000$ bzw. € für den 18 Kerner ist im intel mikrokosmos schon eine Ansage, vgl. mit den 1500€ für 10 BroadwellE Kerne.
da tut sich was. auch wenn mich diese cpus nicht die bohne interessieren ^^

 

[AbsolutesChaoz]

Der 18 Kerner schafft dann wohl mit Ach und Krach gerade so 2 GHz oder wie.

 

[Gubb3L]

Mal sehen wo der Boost liegt. Hätte eigentlich damit gerechnet, dass die Taktraten nicht so niedrig angegeben werden. Ich gehe daher derzeit von um die 4Ghz Boost aus was nicht unbedingt sehr schlecht wäre aber mit der Tendenz, dass es nach oben hin weiter fällt ein Warnzeichen. AMD kann durch ihre Architektur anscheinend rein durch die TDP limitiert bei egal vielen Kernen ihren hohen Takt ohne Einschränkungen fahren.

 

[mr.dude]

Nur 2,9 GHz Basistakt? Welchen Basistakt soll denn dann der 18-Kerner haben? 1,7 GHz? Klingt nicht gerade prickelnd.

 

[Holt]

Den Grundtakt reduziert Intel aber stark mit steigender Kernzahl... 2,9 GHz bei 12 Kernen, wie es wohl beim 16er aussehen wird?

Die Angabe ist ja im Grunde bedeutungslos, denn es gibt je jeweils eine Grundtakt und einen Boosttakt bei intensiver AVX-512 Nutzung, bei AVX2 Nutzung (da ist schon mehr erlaubt) und ohne Nutzung von AVX Befehlen, wo noch mehr Takt anliegt. Das ist bei Skylake-X nicht anderes als hier bei Skylake-SP zu sehen.

 

[Breit]

Der Boost wird sicher ebenfalls bei 4.3/4.5GHz liegen, wie bei den anderen Core-i9 auch. Sprich wenn man nur 2-4 Cores benutzt, ist der 12-Kerner genauso schnell wie der 10-Kerner. Der Base-Clock muss soweit unten sein, damit Intel die TDP schafft. Was am Ende mit Overclocking (ohne TDP-Grenzen) möglich ist mit diesem Chip steht dabei natürlich auf einem anderen Blatt.

 

[jdl]

Die Taktraten für die Xeon SP sind nun bekannt. Es gibt zwei 18 Core CPUs. Xeon Gold 6154 200W TDP 3,0 GHz nonAVX Basistakt und Gold 6150 165W TDP 2,7GHz nonAVX Basistakt. Allcoreturbo ist 3,7GHz bw. 3,4GHz.
Der Gold 6146 12 Core 165W TDP Basis 3,2GHz, Allcoreturbo 3,9GHz, max Turbo 4,2GHz

 

[Koopa]

Tja, bei hohen Kernzahlen stinkt Intel wohl ab. Was daran liegt, dass AMD einfach mehrere 4Ghz Module zusammen lötet und Intel ein monolitisches Riesendie verwenden muss.

 

[Chasaai]

ersetze muss durch will
es ist nicht gerade eine technologische Meisterleistung paar dies aneinander zu kleben. wollte man das bei intel tun wäre das vergleichsweise schnell zu realisieren

 

[Smartcom5]

Wow …

ersetze muss durch will
es ist nicht gerade eine technologische Meisterleistung paar dies aneinander zu kleben. wollte man das bei intel tun wäre das vergleichsweise schnell zu realisieren

Willst Du damit sagen, das "zusammenkleben" ist praktisch die schmutzige Hinterhof-Version des CPU-baus? Die Paradedisziplin sind dann wohl monolithische Dies, was?

Erzähl noch mal, daß dies so einfach wäre und es quasi Jeder über Nacht machen könnte;
Mag durch aus sein, daß es keine technologische Meisterleistung wäre, zumindest, wenn man es denn in Relation setzt. Dies stumpf zusammenpappen schafft selbst Intel, wie die Vergangenheit gezeigt hat.

Allerdings ist es etwas vollkommen Anderes, mehrere entsprechende Dies (die für diese Aufgabe funktionell geeignet sein müssen!) gemeinsam und zusammen zu verschalten und dabei praktisch linear skalieren zu lassen. Und ja, das ist irgendwo eine technische Meisterleistung. Und genau dies schafft AMD mit ihrem Geniestreich schlechthin Infinity Fabric, der Intel momentan doch arg in die Bredouille bringt …


In diesem Sinne

Smartcom

 

[Holt]

Klar, weil zusammengeblebte Dies besser sind, hat der 16 Kern EPYC auch nur 2,4GHz Grund- und 2,9GHz Maximalen Turbotakt, bei 155W/170W TDP. Keine Ahnung wie der Threadripper 1950X da 3,4GHz Grundtakt bei 180W TDP schaffen soll. Entweder die Verbindungen zwischen den Dies und/oder die zwei zusätzlichen Uncore Bereiche (also PCIe Lanes, Memory Controller und integrierten Chipsätze) brauchen so viel mehr an Leistung bei EPYC oder Threadripper wird am Ende real viel mehr Leistung aufnehmen als die TDP vorgibt.

 

[jdl]

Willst Du damit sagen, das "zusammenkleben" ist praktisch die schmutzige Hinterhof-Version des CPU-baus?

Der wesentliche Punkt, den hier die meisten wegen ihrer rosaroten Fanbrillen nicht sehen, der AMD Ansatz ist nicht so universell wie der von Intel. D.h. je nach verwendeten Algorithmus skaliert Software mehr oder minder gut über die Zahl von CPU Cores. AMD erzwingt viel früher sich mit NUMA-Knoten auseinander zu setzen. Algorithmen die auf NUMA-Knoten gut skalieren haben damit kein Problem, interessant wird es dann, wenn das NICHT der Fall ist. Und hier hat Intel dann massive Vorteile. Man sieht das auch im Vergleich zwischen Intels CPUs und IBMs POWER CPUs. IBM setzt auf deutlich mehr Bandbreite zwischen den NUMA-Knoten und hat deutlich geringere Latenzen.

In der Fachliteratur findet sich unter dem Stichwort data locality massenweise Artikel, die das behandeln.

AMD ist in Relation zum eingesetzten Geld ein sehr guter CPU Entwurf gelungen, aber er hat seine Schwächen und das fängt schon beim einfachen Ryzen mit seinen beiden CCXs an und wird natürlich bei Threadripper und Epyc nicht besser. AMD kann damit sehr viele möglichen Einsatzzwecke abdecken und ist endlich wieder im Servermarktsegment angekommen, aus dem sie sich mit den total verunglückten Opteron 6200 verabschiedet hatten. Nur an die großen Fleischtöpfe bei denen man das Geld holen kann, kommen sie so nicht heran. Oder denkt hier jemand IBM würde POWER CPUs für sehr viel Geld verkaufen können, weil diese teurer und schlechter als Intels CPUs sind? IBM hat Vorteile bei bestimmten Programmen, und das lassen sie sich für sehr viel Geld bezahlen.

- - - Updated - - -

Klar, weil zusammengeblebte Dies besser sind, hat der 16 Kern EPYC auch nur 2,4GHz Grund- und 2,9GHz Maximalen Turbotakt, bei 155W/170W TDP. Keine Ahnung wie der Threadripper 1950X da 3,4GHz Grundtakt bei 180W TDP schaffen soll. Entweder die Verbindungen zwischen den Dies und/oder die zwei zusätzlichen Uncore Bereiche (also PCIe Lanes, Memory Controller und integrierten Chipsätze) brauchen so viel mehr an Leistung bei EPYC oder Threadripper wird am Ende real viel mehr Leistung aufnehmen als die TDP vorgibt.

Die Ryzen 7 haben 95W TDP und da sind keinerlei Interconnects für die CPU-Kopplung aktiv. Wenn man EPYC mit der Geschwindigkeit von Ryzen 7 erwartet ist es nicht unrealistisch anzunehmen, dass diese CPU >4x95W TDP haben muss. Die Interconnects sind dafür berüchtigt selbst viel Energie zu benötigen, d.h. so eine CPU kann nicht sparsam sein. Was wird denn hier erwartet, dass EPYC 500W TDP haben soll?

 

[Gubb3L]

@jdl
Hast du für die NUMA-Knoten Aussage irgendwelche Belege?

Ich halte derzeit AMD´s Ansatz für den richtigen Weg für AMD. AMD hat einfach nicht die finanziellen Mittel wie Intel einen Haufen von verschieden großen DIEs zu entwerfen. Der Ryzen Ansatz ist da der logische Schritt gewesen und so kann man durch IF einfach mehrere CCX aneinander "kleben" und so mit einer Architektur von 4 bis zu 32 und in Zukunft ggf auch noch mehr Cores recht einfach skalieren. Die CCX dann zu verbessern und aktualisierte/verbesserte Versionen erst im Consumermarkt mit 2 CCX zu releasen und dann später diese Verbesserungen bei den großen Paketen einfließen zu lassen spart kosten und vereinfacht die Weiterentwicklung. Natürlich hat das ganze auch Nachteile jedoch überwiegen aus AMD´s Perspektive die Vorteile. Das man sich Intel in manchen Bereichen geschlagen geben muss halte ich dabei für nicht wirklich schlimm. Lieber erstmal überhaupt wieder im Server und Workstation Markt Fuß fassen auch wenn die Architektur nicht in allen Bereichen brilliert und dann langsam weiter verbessern und in den Problembereichen aufschließen.
Das weitere Potential welches sich durch IF ergibt können wir nur schwer derzeit abschätzen. Besonders die Möglichkeit spezielle CPU/GPU Kombis für die Konsolen und eigentlich jeden Kunden mit entsprechendem Volumen nach einem Baukastensystem zu fertigen könnte in Zukunft interessant werden.
Warum kein Big-Little Prinzip wie im ARM Bereich umsetzen? Warum nicht sogar ähnlich der ARM SOC´s spezielle Einheiten entwickeln die spezialisiert gewisse Aufgaben extrem Stromsparend erledigen oder warum nicht direkt eine Art (ka ob sowas möglich ist) ARM + Ryzen + Vega DIE zusammen kleben. Mit HBM als Speicher könnte man eine Art neue Cacheebene bringen sodass wir dann ähnlich wie bei den Konsolen einen neben den CPU eigenen Cacheebenen einen sehr schnellen großen Speicher auf dem DIE und zusätzlich noch den normalen Arbeitsspeicher haben. HP oder so hatte ja schon mal einen Prototypen gezeigt der rein auf nicht flüchtigem Arbeitsspeicher als Systemspeicher aufgebaut hat. Sowas wäre mit Ryzen auch gut denkbar insofern die Preise für solche Speicher in Zukunft droppen.

Ich bin jedenfalls mal gespannt was die zukunft für AMD bringen wird und was Intel so geplant hat. Ich glaube auf lange Sicht wird Intel von ihren riesen DIE´s auch abweichen da die Produktion mit immer kleiner werdenden Strukturbreiten auch nicht einfacher und günstiger wird.

 

[Dampfkanes]

Willst Du damit sagen, das "zusammenkleben" ist praktisch die schmutzige Hinterhof-Version des CPU-baus? Die Paradedisziplin sind dann wohl monolithische Dies, was?

Ist schon witzig, wie sich die Zeiten ändern. Bei Core 2 Quad (z.b. der Q6600) und den ersten Phenom-Vierkernern war es noch um gekehrt.

Da rit das AMD-Marketing auf dem hohen Ross des eigentlich ersten echten Vierkerners.

Von daher darf es einen nicht wundern, das es nun das Intel-Marketing auch tut. Umgekehrt wundert es mich, das nun die Intel-Fanboys darauf rumreiten, AMD würde nur Kerne zusammenkleben.

Obs die Schellte dafür ist, das die AMDler damals über Den Ansatz beim Core 2 Quad hergezogen sind?

Falls ja, ists wohl ein Teufelskreis.

Ciao Tom

 

[DonL]

Salve,

es ist kein NUMA Knoten, dass würde schon per DEFINITION vorraussetzen, dass ein Betriebssystem, Threadripper oder Epyc als Multiprozessor System anspricht, was nicht der Fall ist, die CPUs werden als monolitische Prozessoren angesprochen!
Genauso kann man die INF überhaupt nicht als reines Übertragungsprotokoll zwischen zwei oder mehreren Prozessoren definieren oder beschreiben, dazu ist die INF viel zu mächtig und regelt noch viele andere Sachen, die in der Vergangenheit bei der Kommunkation zwischen 2 oder mehreren Prozessoren überhaupt nicht zur Verfügung standen.

Intel und auch hier User benutzen die NUMA Definition absichtlich und wohlwissend, dass sie Falsch ist, uim AMD schlecht zu reden. Auch haben sie die Bedeutung der INF noch gar nicht völlig erfasst.
Schon der Anand Tech Test zu Epyc zeigt, dass die ganze NUMA Definition völlige Gütze ist, Epyc stellt z.B. auf einem Core/Thread wesentlich mehr Speicherbandbreite zur Verfügung als die Intel Konkurrenz!

 

[[HOT]]

ersetze muss durch will
es ist nicht gerade eine technologische Meisterleistung paar dies aneinander zu kleben. wollte man das bei intel tun wäre das vergleichsweise schnell zu realisieren

Und genau das ist falsch, du brauchst nämlich ein effektives Protokoll um das so effizient zu bewerkstelligen.

Klar, weil zusammengeblebte Dies besser sind, hat der 16 Kern EPYC auch nur 2,4GHz Grund- und 2,9GHz Maximalen Turbotakt, bei 155W/170W TDP. Keine Ahnung wie der Threadripper 1950X da 3,4GHz Grundtakt bei 180W TDP schaffen soll. Entweder die Verbindungen zwischen den Dies und/oder die zwei zusätzlichen Uncore Bereiche (also PCIe Lanes, Memory Controller und integrierten Chipsätze) brauchen so viel mehr an Leistung bei EPYC oder Threadripper wird am Ende real viel mehr Leistung aufnehmen als die TDP vorgibt.

Ein 1700X braucht 111W beim Powervirus (und damit fast das gleiche wie ein 7700k witzigerweise), da ist es wohl keine Kunst die gleichen Taktraten mit 180W+ zu bewerkstelligen.
i7-7740X Kaby Lake-X: Power Consumption & Overclocking
4. Diagramm, Toture Loop
Die Effizienz von Ryzen bei den anderen Anwendungsbreichen spricht für sich selbst.

Hinzu kommt, dass Threadripper wie Epyc sehr sicher die on-Die Spannungswandler nutzen wird, die bei AM4 deaktiviert sind, das erhöht noch mal die Effizienz. Epyc kann man damit nicht vergleichen, da Epyc immer 4 Dies verbaut und damit immer 4x I/O aktiv hat. Threadripper besteht aber nur aus 2 Dies.
Übrigens hält sich Epyc an seine TDP und überschreitet diese nicht, das wird Threadripper wohl doch tun.

Energy Consumption - Sizing Up Servers: Intels EPYC 7000 - The Server CPU Battle of the Decade?

Die "zusammengeklebten" Zepplins sind also deutlich energieeffizienter als die LCC/MCC-Dies von Skylake SP/X, das ist einfach bewiesener Fakt. Des Weiteren sind die Grundtakte von Threadripper bekannt:
1920X -> 3,5GHz
1950X -> 3,4GHz

Ryzen Threadripper: 1950X und 1920X zu Preisen von 999 und 799Â*US-Dollar - ComputerBase

SkylakeX hat mit < 3GHz keine wirkliche Chance dagegen, das sollte jetzt schon klar sein.

 

[jdl]

@jdl
Hast du für die NUMA-Knoten Aussage irgendwelche Belege?

Es gibt dafür diverse Belege:

• Anandtech Speicherbandbreitentest man beachte die Tabelle "Pinned Memory Bandwidth (in MB/sec)" und darin speziell die untersten beiden Zeilen. Bei Intel sieht man keinerlei Unterschied, während bei AMD es hier einen Unterschied gibt. Genau dieser Unterschied ist bei einem NUMA-System zu erwarten.
• Man sieht es an den Folien von AMD
• Unter Linux gibt lscpu direkt die Zahl an NUMA-Knoten eines EPYC Systems aus: Serverthehome Review

Es gibt hier also keinerlei Zweifel, dass ein EPYC aus vier NUMA-Knoten besteht. AMD verschweigt dieses Teil wohl absichtlich, da es Nachteile gegenüber Intel bedeutet. Aber das haben sie damals bei den Opterons 6100, 6200 und 6300 auch immer getan.

 

[fdsonne]

@jdl
Hast du für die NUMA-Knoten Aussage irgendwelche Belege?

Was willst du denn für Belege haben!? NUMA ist ein alter Hut. Einfach mal bisschen damit beschäftigen, dann kommen die Erkenntnisse von ganz allein. Zur Not selbst mal ein Dual/Multi-Node System aufbauen. Alte Nehalem-EX und/oder G34 CPUs gibts wie Sand am Meer für hinterhergeschmissen. Ein entsprechendes Board mit 4-8P (oder altes Fertig-System) ebenso.
Ich seh es so, entweder man beschäftigt dich damit, dann kommen dir zwangsweise selbst gewisse Erkenntnisse in diesem Bereich. Oder es interessiert einen (weiterhin) nicht... Dann wird man mit Aussagen, egal wie fundiert diese auch sind, aber auch nicht den Standpunkt ändern können. Nur weil AMD heute ein Dual/Quad-NUMA-Node Design auf den Markt wirft, sind die NUMA-Erkenntnisse nicht anders als vor Jahren.

Komischerweise zweifeln idR Leute die NUMA-Nachteile an, obwohl sie bis dato NIE damit zutun hatten. Denn NUMA gab es im Customer-Endkunden x86 Geschäft bis dato nicht. Ist eigentlich wie immer. Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht, egal ob da anderes eigentlich zielich lecker ist

es ist kein NUMA Knoten, dass würde schon per DEFINITION vorraussetzen, dass ein Betriebssystem, Threadripper oder Epyc als Multiprozessor System anspricht, was nicht der Fall ist, die CPUs werden als monolitische Prozessoren angesprochen!

Was soll denn "die CPUs werden als monolitische Prozessoren angesprochen" sein!?
Das Ansprechverhalten ist völlig unabhängig davon, ob das "monolitisch" ist oder nicht. Was zählt ist die logische Aufteilung... Und wenn da Millionen Fliegen zwischen zwei DIEs die Bits hin und her transportieren würden, der eine in Moskau, der andere in New York stehen würde, es wäre immernoch nicht entscheidend.

Bei einem 0815 Multicore Prozessor abseits von G34, Epyc und Threadripper ist es SMP. Vor Nehalem bei Intel war es ebenso SMP (Core2, Pentium D, Core Duo). Multi-CPU Systeme vor Nehalem bei Intel und vor A64 bei AMD ebenso SMP, ab A64 bei AMD NUMA, ab Nehalem bei Intel NUMA. Kurzum, genau das wird so gemacht

Und genau das ist falsch, du brauchst nämlich ein effektives Protokoll um das so effizient zu bewerkstelligen.

Wie kannst du dir da so sicher sein!?
Damit es falsch wäre, müsste es gesichert sein, dass Intel sowas nicht bauen kann... Blöderweise bauen die 8xNUMA Node Konstrukte. Ein entsprechendes Protokoll ist also vorhanden...
Bestenfalls ist es unwarscheinlich. Falsch ist es lange nicht...

Mal davon ab, seine Aussage impliziert in keiner Weise die "Effizienz".
Das "Protokoll" ist für die Aussage eigentlich irrelevant. Das wird relevant, wenn es um Skalierungen geht. Aber (siehe auch jdl oben), Aussagen zur Skalierung sind ohne Anwendungsfälle einfach nicht bringbar. Games skalieren anders als Server-Stuff. HPC Geschichten, wo Handoptimierter Code eher Praxis ist, sind wieder ein anderer Hut. Genau deswegen spricht man nicht über die Effizienz ohne die Basis zu benennen

 

[Gubb3L]

Was willst du denn für Belege haben!? NUMA ist ein alter Hut. Einfach mal bisschen damit beschäftigen, dann kommen die Erkenntnisse von ganz allein. Zur Not selbst mal ein Dual/Multi-Node System aufbauen. Alte Nehalem-EX und/oder G34 CPUs gibts wie Sand am Meer für hinterhergeschmissen. Ein entsprechendes Board mit 4-8P (oder altes Fertig-System) ebenso.
Ich seh es so, entweder man beschäftigt dich damit, dann kommen dir zwangsweise selbst gewisse Erkenntnisse in diesem Bereich. Oder es interessiert einen (weiterhin) nicht... Dann wird man mit Aussagen, egal wie fundiert diese auch sind, aber auch nicht den Standpunkt ändern können. Nur weil AMD heute ein Dual/Quad-NUMA-Node Design auf den Markt wirft, sind die NUMA-Erkenntnisse nicht anders als vor Jahren.

Komischerweise zweifeln idR Leute die NUMA-Nachteile an, obwohl sie bis dato NIE damit zutun hatten. Denn NUMA gab es im Customer-Endkunden x86 Geschäft bis dato nicht. Ist eigentlich wie immer. Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht, egal ob da anderes eigentlich zielich lecker ist

Und das die Epyc jetzt genauso angesprochen werden/werden müssen wie in einem klassischen Dual/Multi Node System kriege ich dann woher? Das NUMA Node Probleme mit sich bringt ist mir klar nur war mein einfordern von Belegen auf das konkrete Anwendungsbeispiel Ryzen/Epyc bezogen.

 

[Holt]

es ist kein NUMA Knoten, dass würde schon per DEFINITION vorraussetzen, dass ein Betriebssystem, Threadripper oder Epyc als Multiprozessor System anspricht, was nicht der Fall ist, die CPUs werden als monolitische Prozessoren angesprochen!

Wie viele NUMA Nodes hat, bestimmt nicht das OS, sondern der Rechner selbst. Das Ein Dual-CPU EPYC 8 NUMA Nodes ausgibt, sieht man hier am Bild der Ausgaben von lscpu, Deine Aussage ist damit klar wiederlegt, zumindest für das System dort, aber vielleicht erlaubt es das BIOS/UEFI ja dies einzustellen.

Ein 1700X braucht 111W beim Powervirus (und damit fast das gleiche wie ein 7700k witzigerweise), da ist es wohl keine Kunst die gleichen Taktraten mit 180W+ zu bewerkstelligen.

Bei 180+ eine Menge Watt ist es kein Thema, aber bei bis zu 180W bekommt man nicht zwei Die auf weniger als das Doppelte dessen was schon einer bei der Last und dem Takt braucht, sofern man wirklich alle Kerne auslasten kann.

Übrigens hält sich Epyc an seine TDP und überschreitet diese nicht, das wird Threadripper wohl doch tun.

Das Verhalten von EPYC ist für Server-CPUs auch recht verbreitet, nur letztlich hängt es immer von BIOS/UEFI ab, wie weit eine CPU ihr Limit überschreitet, sofern der Hersteller der CPU hier entsprechenden Spielraum vorgesehen hat.

Energy Consumption - Sizing Up Servers: Intels EPYC 7000 - The Server CPU Battle of the Decade?

Die "zusammengeklebten" Zepplins sind also deutlich energieeffizienter als die LCC/MCC-Dies von Skylake SP/X, das ist einfach bewiesener Fakt.

Wie bitte? Du spinnst Dir aber was zurecht wie es Dir passt, oder interessieren Dich Fakten auch mal?

Der Dual-Xeon Server hat 190W im Idle gebraucht und 300W beim MySQL Benchmark, also 110W mehr und damit 64.000 Transaktionen pro s geschafft, also 581,8 Transaktionen pro Watt bei Load abzüglich Idle bzw. 213,3 wenn man die gesamte Leistungsaufnahme betrachtet. Beim EYPC waren es 321 Watt Leistungsaufnahme des System während MySQL, welches im Idle 151W gebraucht hat, also 170W weniger. Geschafft hat das EYPC System aber nur 38400 Transaktionen pro Sekunden, 225,8 pro Watt (Load-Idle) bzw. 119,6 wenn man die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems nimmt. Bei POV-Ray hat EYPC gewonnen, wobei der Test ohne jegliche Optimierungen beim Build natürlich nicht wirklich realistisch ist. Es ist also sehr von der Anwendung abhängig welches System effizienter ist, aber es ist keineswegs immer der EYPC und daher ist es nur bewiesener Fakt das die Fanboys mal wieder nur Unsinn schreiben und damit jegliche Diskussion uninteressant bis unmöglich machen.

SkylakeX hat mit < 3GHz keine wirkliche Chance dagegen, das sollte jetzt schon klar sein.

Erstens ist die TDP von den großen Skylake-X noch nicht bekannt und zweitens sind die angegeben Grundtakte gerade bei den neusten Intel CPUs auch total irrelevant, da die AllCore Takt teils deutlich höher liegen. Damit ist nichts jetzt schon klar.

 

[Phantomias88]

@Holt
POV-Ray@ 100% CPU Last sieht schon eindeutig aus: 327W vs 453W
Also zumindest in der Diziplin ist der Gewinner klar.

 

[mr.dude]

es ist nicht gerade eine technologische Meisterleistung paar dies aneinander zu kleben. wollte man das bei intel tun wäre das vergleichsweise schnell zu realisieren

Intel würde die im Moment tatsächlich einfach nur aneinander kleben können. C2Q lässt grüssen. AMD macht schon noch "ein bisschen" mehr, Stichwort Infinity Fabric.

 

[SkizZlz]

Lassen wir uns mal überraschen wie viel TDP der 18Kerner hat und mit welchen Grundtakt der läuft