Intel macht den AMD Hammer platt

krallb · 09.09.2002

Hi Leute,

laut Aussagen der Firma Intel werde man mit dem "Prescott" den AMD Hammer deutlich (in allen) Benchmarks schlagen können!
Was denkt Ihr denn darüber, schafft Intel das wirklich???

Gruss
krallb

silverice · 09.09.2002

man kann alles schaffen wenn man will

ich glaub schon.

cu

Av3al · 09.09.2002

abwarten

Bassmann · 09.09.2002

Warum sollten sie nicht???
Vielleicht sind sie auch beide völlig scheisse und alle Diskussionen sind umsonst???
Vielleicht kommt auch Via mit nem 6 GHZ Cyrix der ohne Kühler auskommt???
Solche Spekulationen lassen sich erst dann anstellen, wenn die Prozzis erscheinen!?
Allerdings gibt es Gerüchte das der Intel Prescott bis zu 6GHZ und mehr haben soll!!!
Außerdem will Intel die effiziens des Prescott gegenüber dem P4 um einiges steigern. Was auch dringend Notwendig sein wird, wenn man die Daten zum Hammer sieht (bei 800MHZ schneller als ein Athlon XP 1600+!!!).
Gruß,
Bassi

Marc Wessels · 09.09.2002

Hihihihi..JAAAA, wenn Intel wieder schön BapCo besticht, dann kann das schon was werden... <img border="0" alt="[Laugh]" title="" src="graemlins/laugh.gif" />

Naja, wenigstens hat der Hammer ja SSE2 und wenn sich Intel da wat schönes für den Prescott ausgedacht haben sollte, was einen theoretischen Vorteil ergeben könnte, dauert's sowieso wieder jahrelang, bis denen das was nützt...

Marc Wessels · 09.09.2002

Und die von THG haben se auch schon wieder nich alle!! :mad:

Die haben in ihrem aktuellen "Review" ja sCHON wieder denselben Fehler gemacht und das 8K3A+ benutzt!!!!! <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" />

Marc Wessels · 09.09.2002

<blockquote>Zitat:<hr />Hallo Kollegen,

warum macht Ihr denn SCHON wieder denselben Fehler? Ich versteh es einfach nicht, wie Ihr das 8K3A+ zum wiederholten Male bei einem FSB von 166MHz benutzt!!

Mittlerweile weiß doch nun wirklich jeder, daß die Performance dieses Epox-Boards ebenso seines Nachfolgers bei dieser Frequenz beschissen ist!

Der einzige Grund, den ich mir vorstellen kann, ist, daß Ihr absichtlich den Athlon im Vergleich zum P4 schlechter dastehen lassen wollt, als er in Wahrheit ist...

Echt zum Kühe melken!!!!!! *grummel*

Gott zum Gruße

Marc Wessels<hr /></blockquote><img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" /> <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" /> <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" />

[ 09. September 2002, 16:23: Beitrag editiert von: Mandy Wessels ]

Marc Wessels · 09.09.2002

Die Umrechnung auf die wahren Frameraten ergibt folgendes Bild->

Xp 3400+ & KT 400@166MHz FSB
----------------------------
Demo001 371fps.......(2,9GHz P4-Niveau)
nv15demo 92,6fps......(3,5GHz P4-Niveau)
3DM2000 17406 3DMarks(3,8GHz P4-Niveau)
3DM21k... 13241 3DMarks(3,1GHz P4-Niveau)
Comanche4 66,04fps.....(3,5GHz P4-Niveau)

XP3400+ & KT333@200MHz FSB
---------------------------
Demo001 382fps.......(3,0GHz P4-Niveau)
nv15demo 95,4fps......(3,66GHzP4-Niveau)
3DM2000 17667 3DMarks(3,9GHz P4-Niveau)
3DM21k... 13440 3DMarks(3,3GHz P4-Niveau)
Comanche4 68,02fps.....(3,7GHz P4-Niveau)

So, und außerdem sind bis zum Erscheinen dieser P4-CPUs auch schon wieder schnellere AMDs am Markt, die auch noch den Barton-Kern haben werden, also: Warum in Gottes Namen Intel? <img border="0" alt="[Laugh]" title="" src="graemlins/laugh.gif" />

Ich weiß, das war jetzt etwas Offtopic aber die Blödiane von THG haben mich mal wieder so aufgeregt! <img border="0" alt="[cwm13]" title="" src="graemlins/cwm13.gif" />

Marc Wessels · 09.09.2002

BTW, was isnd das überhaupt für komishce NV15-Ergebnisse?

Ich komm ja JETZT schon (ohne T-Bred B) auf 112fps..

oh:

CoolerMaster · 09.09.2002

Was ist den am 8K3A+ schlecht? Ist sicher besser als das MSI mit KT333..

Rathgeb · 09.09.2002

<blockquote>Zitat:<hr />Original erstellt von Bassmann:
Außerdem will Intel die effiziens des Prescott gegenüber dem P4 um einiges steigern. Was auch dringend Notwendig sein wird, wenn man die Daten zum Hammer sieht (bei 800MHZ schneller als ein Athlon XP 1600+!!!).
Gruß,
Bassi<hr /></blockquote>Mhh ich weiß nicht woher du diese Zahl hast aber das wird wohl wieder eine auf "worst-case"-bezogene Aussage sein. Also wenn ne SSE2 bezogene 64-Bit Anwendung (der Hammer hat doch sse2 oder?) auf nem 800er Hammer besser lauft als n xp1600+.
Bei der Radeon9700 kann man auch nicht verallgemeinernd sagen dass sie 250%mehr Power als ne NVTI4600 bringt. (eben nur bei extremen Auflösungen und AA+Aniso.)
Oder denkt ihr dass der Hammer wirklich so ein "Hammer" wird?

xRuBiCoNx · 09.09.2002

@Mandy Wessels:

<blockquote>Zitat:<hr />So, und außerdem sind bis zum Erscheinen dieser P4-CPUs auch schon wieder schnellere AMDs am Markt, die auch noch den Barton-Kern haben werden, also: Warum in Gottes Namen Intel? <img border="0" alt="[Laugh]" title="" src="graemlins/laugh.gif" /> <hr /></blockquote>Multiple Choice zum ankreuzen:

[] Weil man immer Intel kauft
[] Weil man THG liesst
[] Weil man VIA net leiden kann
[] Weil man ein Komplettsystem bei Mediamarkt gekauft hat
[] Nix davon
Gruß
xRuBiCoNx

[ 09. September 2002, 22:28: Beitrag editiert von: xRuBiCoNx ]

T_E_S_T_E_R · 09.09.2002

@xRuBiCoNx

Nix davon.....

trozdem nehm ich P4 mit 2,4 GHz und 533 FSB da preiswert geworden, sonst hätte ich Xp 2400 genommen.

Da kann Mandy noch so schön umrechnen, das THG scheisse ist steht ausser Frage, übrigens bei

<a href="http://www.hardtecs4u.com/reviews/2002/chaintech_7vlj_epox_8k5a2+/" target="_blank">http://www.hardtecs4u.com/reviews/2002/chaintech_7vlj_epox_8k5a2+/</a>

steht auch iweder 166 Mhz bringt nichts, warum wohl ? Epox !

Hmm Ich mag Mandy wütend..

"..... So wird auch deutlich, dass das System erneut von einem höheren FSB nicht profitieren kann."

[ 09. September 2002, 22:23: Beitrag editiert von: Marshall Bravestar ]

Hollyprayer · 09.09.2002

also ich finde, dass der prescott als auch der hammer richtig rulen werden....beide haben deutlich mehr leistung als ihre vorgänger und können sich dazu noch fett übertakten( was ich beim hammer aber noch nicht weiß)...hmmmm aber dass jetzt intel noch einen nw mit 3.6 ghz rausbringt hat mich extrem überrascht...mit was soll denn der gekühlt werden...wenn der mit lukü läuft, dann hat intel bestimmt so was ähnliches wie amd bei dem t-bred gemacht und die temps runtergesetzt, sonst braucht man doch ne wakü oder?????
was ich auch nicht ganz verstehe, wo liegt jetzt der unterschied zwischen p4 3.06 mit hyper-threading und nemprescott außer dem fertigungsprozess und den caches....hoffentlich integrieren die noch den yamhill code rein, sonst wärs eigentlich nur ein gepushter p4 ohne neuerungen....vielleicht kommt ja sse3 oder was ähnliches dazu....wer hat mehr infos...also bis dann cucu
ps: wenn der 0.13 micron northy schon 3.6 ghz packt, was geht dann mit dem 0.09 micron scotty ab...ich glaub 6 sind minimum drinn^^

Marc Wessels · 09.09.2002

<blockquote>Zitat:<hr />Original erstellt von CoolerMaster:
Was ist den am 8K3A+ schlecht? Ist sicher besser als das MSI mit KT333..<hr /></blockquote>Sorry, will ja nicht unhöflich klingen aber wenn Du's JETZT noch nicht kapiert hast... <img border="0" alt="[Ooops]" title="" src="graemlins/ooops.gif" />

Ich hab' keinen Bock mehr... <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" />

Marc Wessels · 09.09.2002

<blockquote>Zitat:<hr />Original erstellt von Rathgeb:
Mhh ich weiß nicht woher du diese Zahl hast aber das wird wohl wieder eine auf "worst-case"-bezogene Aussage sein. Also wenn ne SSE2 bezogene 64-Bit Anwendung (der Hammer hat doch sse2 oder?) auf nem 800er Hammer besser lauft als n xp1600+.
<hr /></blockquote>Nope! Es ging um einen ganz normalen Q3A-Bench, in dem ein 800MHz Hammer genausoschnell war wie ein 1,6GHz P4...

Marc Wessels · 09.09.2002

<blockquote>Zitat:<hr />Original erstellt von Marshall Bravestar:
@xRuBiCoNx

Nix davon.....

trozdem nehm ich P4 mit 2,4 GHz und 533 FSB da preiswert geworden, sonst hätte ich Xp 2400 genommen.

Da kann Mandy noch so schön umrechnen, das THG scheisse ist steht ausser Frage, übrigens bei

<a href="http://www.hardtecs4u.com/reviews/2002/chaintech_7vlj_epox_8k5a2+/" target="_blank">http://www.hardtecs4u.com/reviews/2002/chaintech_7vlj_epox_8k5a2+/</a>

steht auch iweder 166 Mhz bringt nichts, warum wohl ? Epox !

Hmm Ich mag Mandy wütend..

"..... So wird auch deutlich, dass das System erneut von einem höheren FSB nicht profitieren kann."<hr /></blockquote>Da geh ich gleich mal VORBEI!!!!! <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" /> <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" /> <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" />

Übrigens, die Tölpel von THG antworten natürlich wieder nicht... <img border="0" alt="[Madfire]" title="" src="graemlins/madfire.gif" />

@Bravestar
Schön, daß Du meinen Umrechnungen soviel Glauben schenkst... <img border="0" alt="[Ooops]" title="" src="graemlins/ooops.gif" />

Marc Wessels · 09.09.2002

<blockquote>Zitat:<hr />Hi Roman,

in Deinem Review stellst Du leider nicht klar heraus, daß es sich bei dem Problem, daß der 166MHz-Bus keine höhere Performance bringt als der 133MHz-Bus NICHT um ein Problem von AMD sondern von EPOX handelt!

Dieses Problem hat Epox seit dem 8K3A+.

Es werden Chipsatzregister umgestellt um den potentiellen Käufer in REviews mit hohen FSBs zu blenden und hinters Licht zu führen. Dies kannst Du bei uns von Hardwareluxx im Forum und auch in den letzten beiden Reviews nachlesen.

Die Informationspolitik von Epox läßt auch darauf schließen, daß Epox dieses Prob auch weiterhin versucht zu verschleiern!

Asus (zumindest beim KT333) und ABit beispielsweise haben mit ihren Boards gezeigt, wie es besser geht; vor allem das AT7Max und das KX7-333 sind hierbei hervorzuheben. Dort schafft man mit FSBs jenseits der 200MHz und scharfen Timings hervorragende und stabile Geschwindigkeitsräusche.

mfg

Marc Wessels

P.S.:Ein Negativbeispiel ist übrigens Tom'S Hardwareguide. Obwohl den Machern der Seite das o.b. Problem seit Monaten bekannt ist, ziehen sie bei Vergleichstests zwischen Northwood und Athlon immer wieder das 8K3A+ heran!!

Offenar um Intel einen Gefallen zu tun, denn so versinken die Athlon XPs natürlich im Mittelfeld der Benchmarktabellen.

Bassmann · 09.09.2002

So nu, hab mal n bischen was über den Prescott zusammengetragen, ALLE ANGABEN OHNE GEWÄHR!!!
Da ich heut auf locker mal so 70 bis 80 Seiten gesucht hab, könnt ihr ne Linkliste vergessen....

1. Angeblich 3-4 mal so viele Transistoren wie der P4 auf selber DIE Größe!!!

2. L3(!) Cache wie beim Itanium 2 von mind. 1,5 MB!!! wobei der Level 2 Cache auch gegenüber dem P4 verdoppelt werden soll, ergo 1,024 MB!!!

3. Die Produktionskosten für den Prescott sollen sich gegenüber dem P4 um ein DRITTEL senken lassen???!!!

4. Abkehreun vom "1 Befehl pro Takt" System der P4 Prozzis, der Athlon z.B. kann 2 Befehle gleichzeitig bearbeiten (ums mal für Doofis zu erklären: Der Athlon XP müsste eigentlich mit halber Taktzahl die selbe Performance wie ein P4 haben, komisch mein XP 1600+ schafft mit 1400 MHZ nicht mal die Leistung meines P4 wenn er auf 2 GHZ läuft.....). Was Gleichzeitig bedeutet das der Prescott nicht dem Gigaherz Wahn des P4 folgen wird, sprich effiziens!

5. Deutliche Senkung der Betriebstemperaturen.
Wenn mann mal bedenkt das AMD für den Hammer offiziell Wasserkühlungen empfehlen will (NICHT BESTÄTIGTES GERÜCHT!!!)

6. Neues Speicherinterface ähnlich dem Hyper Transport des AMD Opteron, was einer Vervierfachung des Speicherdurchsatzes gegenüber dem P4 gleichkommen soll!

7. ABKEHR VOM RAMBUS, statt dessen vorantreiben der nächsten DDR Ram Generation mit 533 und mehr MHZ, weil DDR Ram dank der viel kürzeren Latenzzeiten gegenüber RD Ram bei halber Frequenz eben doch deutlich schneller ist als RD Ram (Vergleiche auch DDR 400 und RD Ram PC 800).

8. Was dann noch kommt, bleibt die Frage. Es wird über SSE 3 Spekuliert, einen neuen PCI Standard, weil der alte überholt sein soll...

Gruß,
Bassi

Bassmann · 09.09.2002

<blockquote>Zitat:<hr />Original erstellt von Mandy Wessels:
 <blockquote>Zitat:<hr />Hi Roman,

in Deinem Review stellst Du leider nicht klar heraus, daß es sich bei dem Problem, daß der 166MHz-Bus keine höhere Performance bringt als der 133MHz-Bus NICHT um ein Problem von AMD sondern von EPOX handelt!

Dieses Problem hat Epox seit dem 8K3A+.

Es werden Chipsatzregister umgestellt um den potentiellen Käufer in REviews mit hohen FSBs zu blenden und hinters Licht zu führen. Dies kannst Du bei uns von Hardwareluxx im Forum und auch in den letzten beiden Reviews nachlesen.

Die Informationspolitik von Epox läßt auch darauf schließen, daß Epox dieses Prob auch weiterhin versucht zu verschleiern!

Asus (zumindest beim KT333) und ABit beispielsweise haben mit ihren Boards gezeigt, wie es besser geht; vor allem das AT7Max und das KX7-333 sind hierbei hervorzuheben. Dort schafft man mit FSBs jenseits der 200MHz und scharfen Timings hervorragende und stabile Geschwindigkeitsräusche.

mfg

Marc Wessels

P.S.:Ein Negativbeispiel ist übrigens Tom'S Hardwareguide. Obwohl den Machern der Seite das o.b. Problem seit Monaten bekannt ist, ziehen sie bei Vergleichstests zwischen Northwood und Athlon immer wieder das 8K3A+ heran!!

Offenar um Intel einen Gefallen zu tun, denn so versinken die Athlon XPs natürlich im Mittelfeld der Benchmarktabellen.

<hr /></blockquote>ÖÖÖÖHHHHMMM,
Nur mal so nebenbei....
DER ATHLON XP HAT OFFIZIELL NOCH NEN 133er FSB?!?
Und bei eben diesem Takt war bei denen das Epox Board das schnellste. Ich glaub den meisten Lesern von THG ist es völlig scheiss egal wie die Ergebnisse der Übertakteten CPU`s aussehen, immerhin will THG halbwegs seriös bleiben...
Außerdem sieht es nun mal so aus, daß AMD mit dem P-Rating spätestens seit dem Northwood B FALSCH liegt. Das haben nicht nur die Jungs von THG sondern auch einige andere Hardwareseiten die normalerweise Pro-AMD sind, geschrieben...
Der P4 NW B 2,533 GHZ ist ja schon in den meisten Benches schneller als der Athlon XP 2600+.
Was meinst du denn warum AMD jetzt hurtig den Barton mit 166er FSB bringt?
Weil sie deiner Meinung sind? Wohl kaum...
Ich hab heute Seiten ohne ende gewälzt und das Ergebniss siehsat du in meinem anderen Thread.
Insbesondere der Punkt das der Athlon bei gleicher Taktfrequenz eigentlich doppelt so schnell sein müsste wie der P4 sollte dir zu denken geben, wenn du dazu nicht schon zu vernebelt bist, weil du dich so über DEIN Epoxproblem aufregst...
Was machst du denn wenn die Abit und Asus Boards mit den Bartons auch nicht klar kommen? Veklagst du die dann? Verklagst du AMD, obwohl es die Spatzen von den Dächern pfeifen das die mit dem Barton in zusammenarbeit mit "wir würden gern ordentliche Chipsätze bauen" VIA mal wieder nen neuen Chipsatz launchen wollen???

Gruß,
Bassi

T_E_S_T_E_R · 09.09.2002

<img border="0" alt="[Laugh]" title="" src="graemlins/laugh.gif" /> gefällt mir... Ich bin zwar nicht so ein pro Intler oder Pro Amd ler.. aber gefällt mir.

Marc Wessels · 10.09.2002

LOL Basmann, langsam gehste mir echt auf die Nerven!!! <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" />

1.Die Mail war nicht an THG
2.THG wollte doch angeblich zeigen, wie der Kapmf zwischen AMD und Intel in ein paar Monaten aussieht (P4 3,6GHz vs. Athlon 3400+) und da dann ein 8K3A+ für den 3400+ mit 166MHz zu nehemn, ist ja wohl ein schlechter Scherz!!

Auf Deinen Blödsinn mit dem XP-Rating usw, geh ich nicht mehr ein, das wurde von mit mehrfach schon schlüssig belegt, schau Dir nur mal meine Tabelle an und in der hab' ich nebenbei bemerkt, noch kein eventuelles KT400-Board ohne 200MHz-Speedprob berücksichtigt. Mit so einem Board würde sich die Performance natürlich nochmals verbessern, wenn auch mit oc 200MHz FSB.

Zum Prescott bleibt mir nur zu sagen: Wenn die den Cache so schön vergrößern; schön schön. Die Herren von Intel sollten bei Gelegenheit aber bitte dafür sorgen, daß er dann nicht denselben Cahce-Bug wied er Northwood bekommt. SSE3 ist genau, wie ich es schon sagte: Das wird Intel erst später nützen...

Und Dein Vergleich mit einem oder zwei Befehlen pro Takt is ne Milchmädchenrechnung und das weißt Du (hoffentlich) auch.

In Zukunft werde ich mich zu Deinen Postings überhaupt nicht mehr äußern, es sei den, sie hätten ausnahmsweise mal Hand und Fuß... <img border="0" alt="[cwm13]" title="" src="graemlins/cwm13.gif" />

Bassmann · 10.09.2002

<blockquote>Zitat:<hr />Original erstellt von Mandy Wessels:
LOL Basmann, langsam gehste mir echt auf die Nerven!!! <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" />

1.Die Mail war nicht an THG
2.THG wollte doch angeblich zeigen, wie der Kapmf zwischen AMD und Intel in ein paar Monaten aussieht (P4 3,6GHz vs. Athlon 3400+) und da dann ein 8K3A+ für den 3400+ mit 166MHz zu nehemn, ist ja wohl ein schlechter Scherz!!

Auf Deinen Blödsinn mit dem XP-Rating usw, geh ich nicht mehr ein, das wurde von mit mehrfach schon schlüssig belegt, schau Dir nur mal meine Tabelle an und in der hab' ich nebenbei bemerkt, noch kein eventuelles KT400-Board ohne 200MHz-Speedprob berücksichtigt. Mit so einem Board würde sich die Performance natürlich nochmals verbessern, wenn auch mit oc 200MHz FSB.

Zum Prescott bleibt mir nur zu sagen: Wenn die den Cache so schön vergrößern; schön schön. Die Herren von Intel sollten bei Gelegenheit aber bitte dafür sorgen, daß er dann nicht denselben Cahce-Bug wied er Northwood bekommt. SSE3 ist genau, wie ich es schon sagte: Das wird Intel erst später nützen...

Und Dein Vergleich mit einem oder zwei Befehlen pro Takt is ne Milchmädchenrechnung und das weißt Du (hoffentlich) auch.

In Zukunft werde ich mich zu Deinen Postings überhaupt nicht mehr äußern, es sei den, sie hätten ausnahmsweise mal Hand und Fuß... <img border="0" alt="[cwm13]" title="" src="graemlins/cwm13.gif" /> <hr /></blockquote>1. Weiss ich, aber auch in der Mail kam dein Quervermerk auf THG...
2. Ist der ganze Vergleich völliger Unsinn <img border="0" alt="[cwm13]" title="" src="graemlins/cwm13.gif" />
3. ??? Gings nicht mal um 166 MHZ?!?
4. Ist das mit SSE 3 noch ein Gerücht!!!
Und wer sagt dir das der Barton keinen Bug hat???
5. Klar ist das eine Milchmädchenrechnung, aber so ist nun mal das Unterschiedliche Konzept der beiden Prozessoren.
6. Daaankke...
Ich kann auch gut darauf verzichten in einem Thread in dem es um den Hammer und den Prescott geht schon wieder was von diesem Epox Bug zu hören. Mein Vorschlag:
Verbrenne öffentlich alle Epox Boards (eins hab ich auch noch über...) und schmeiss oben drauf so viele Intels wie du kriegen kannst...
Von deinem Gehaltsscheck den du von Abit und AMD bekommst, solltest du dir das sicher leisten können!!!!

Gruß,
Bassi

Bassmann · 10.09.2002

<blockquote>Zitat:<hr />Original erstellt von krallb:
Hi Leute,

laut Aussagen der Firma Intel werde man mit dem "Prescott" den AMD Hammer deutlich (in allen) Benchmarks schlagen können!
Was denkt Ihr denn darüber, schafft Intel das wirklich???

Gruss
krallb<hr /></blockquote>Ach ja, mal so nebenbei...
Nachdem ich heut fast alle Hardwareseiten durchgearbeitet hab und natürlich auch die Homepages von Intel und AMD, wo hast du diese Aussage gelesen????
Und welchen Hammer meinen die???
Opteron? Wohl kaum... Denn gegen den soll ja vorerst der Itanium antreten (weil 64 BIT usw.)
Clawhammer? Unwahrscheinlich, denn zu dem gibt es bislang imho nur den Namen in der Roadmap, weil sich alle Welt auf den Opteron ( Hammer für Serversysteme, sprich Professionelle Anwendungen, wurd auch mal Sledgehammer genannt...) stürzt. Auch die 800 MHZ Pre-Samples die von AMD auf der Computex verteilt wurden waren sehr frühe Opterons. Gefunden hab ich zu der Aussage bisher nichts, wobei Intel bisher immer alle neuen Prozessoren mit den Vorgängermodellen verglichen hat, ich wüsste nicht, warum sie das jetzt ändern sollten?!?
Insbesondere da von dem Hammer und dem Prescott bisher nur sehr wenig bekannt ist.

Gruß,
Bassi

egal0000 · 10.09.2002

rofl marc, was bringt's dir wennde dich über THG aufregst, die kratzt das scheinbar garnich <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

Bassmann · 10.09.2002

@Mandy Wessels:
Ich weiss, du wirst sowieso nicht antworten, ich hab mir jetzt diesen Vergleich bei THG mal angesehen, NORMALERWEISE würd ich sowas nie lesen, weil bei solchen Zukunftsausblicken immer nur scheisse rauskommt, egal wie man es dreht und wendet.

Worauf ich hinaus will...
Okay das sie da das Epox nehmen ist schon ganz schön fies gegenüber AMD :rolleyes:

Sorry...
Ändert aber nichts an der Grundsätzlichen Aussage das die Mainboardhersteller in Zusammenarbeit mit sch....VIA und AMD den neuen Chipsatz launchen wollen.

Ich wollte mir ja auch nen Barton holen, aber was soll ich mit nem Prozzi den ich evtl. gar nicht und wenn dann nur vergleichsweise wenig übertakten kann??? Ich mein ich hab für solche Vorhaben schon mal 33MHZ weniger Luft als vorher 133:166 MHZ...
Mich würd dann am ehesten interessieren ob nicht mal jemand die Bartons auf 133 MHZ fsb runtertakten wird um die Performance mit einem Athlon XP zu vergleichen. erst dann kann man den wirklichen Fortschritt (oder den Rückschritt?) der Barton Prozzis sehen, bzw. ob sie wirklich nur Papiertiger sind (Die Aussage das der XP 2600+ ein Papiertiger ist, die du ja schon in einem anderen Thread als Pro-Intel/ Anti AMD gewertet hast, finde ich schon angebracht, denn sehr viele Hardwareseiten regen sich darüber auf das sie den XP 2600+ nicht testen können, weil AMD nicht mal genug TESTSAMPLES zur Verfügung stellen kann, während INTEL fast allen Hardwareseiten und Magazinen den 2,8 zur selben Zeit zur Verfügung gestellt hat. Wenn du dort nicht mal Kritik in Richtung AMD anbringst, finde ich dich sehr unfair, grad wo Intel eigentich nur auf die Präsentation des XP 2600+ reagiert und AMD den Schnellschuss gewagt hat...)

Trotzdem Freundlichen Gruß,
Bassi <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

krallb · 10.09.2002

Hi@all,

da habe ich ja wieder mal eine Diskussion entfacht! <img border="0" alt="[Laugh]" title="" src="graemlins/laugh.gif" />

gruss
krallb

Niceguy_KL · 10.09.2002

Wenn Toms Hardware Guide die Tests fährt sicher!

MfG.

Hollyprayer · 12.09.2002

hey bassi, danke für die infos....ich hatte bei weitem nicht so viele gefunden wie du^^..das mit dem level 3 cache kommt mir aber etws unrealistisch vor;es soll doch nur fürn desktop sein oder???was sucht da ein level 3 cache???( läuft der auchmit vollem takt???)... und das mit den fpu's ( amd 2 und intel 1ne)....ob sich da was ändern wird???? denn wie dir schon aufgefalen ist wollen die von intel ja im vordergrund mehr mhz erreichen und dabei möglichst "cool"bleiben...so kann der p4 z.b. 9 befehle in einem takt verarbeiten, aber nur 3 weiterleiten und das nur um weniger hitze zu erzeugen: siehe genialen artikel der alles aufklärt
<a href="http://www.3dcenter.de/artikel/2002/04-24_a.php" target="_blank">http://www.3dcenter.de/artikel/2002/04-24_a.php</a>

und was mich noch interessiert ist, wie groß der level 1 cache diesmal wird....der war ja bisher immer sehr klein....hab gelesen, dass der prescott ungefähr 120 mio transistoren haben wird und damit den p4 3 mal schlägt...666 mhz fsb soll der start sein( ddr2) und bei 800 mhz erstmals enden( wie übergang willy northy)....wer mehr weiß bitte posten...also bis dann cucu

Sinner · 12.09.2002

Bin zwar nicht gefragt, aber..:
Interessanter Artikel, wobei ich 5 GHZ beim P4 (wie im Fazit beschrieben) für ausgeschlossen halte.
Das mit den FPU`s beim Prescott hab ich auch gehört und der L3 Cache kommt wohl da her, das der Prescott früher oder später auch den Itanium ersetzen soll. Auf jeden Fall wird Intel die Fehler vom P4 (wenns denn welche waren, immerhion soll der Hammer auch SSE 2 bekommen) wohl nicht wiederholen. Das mit den Transistoren wurde von einem Intel Sprecher mit 100 Millionen + (?) Transistoren bezeichnet.
Jedenfalls bin ich sehr gespannt, wie sich das entwickelt.

Seeya,
Sinner

Intel macht den AMD Hammer platt

Neuling

Neuling

Neuling

Neuling

Semiprofi

Semiprofi

Semiprofi

Semiprofi

Semiprofi

Neuling

Neuling

Enthusiast

Banned

Semiprofi

Semiprofi

Semiprofi

Semiprofi

Semiprofi

Neuling

Neuling

Banned

Semiprofi

Neuling

Neuling

Urgestein

Neuling

Neuling

Neuling

Semiprofi

Neuling

Ähnliche Themen