Intel Prescott-Prozessor mit 2.8 GHz vs. Pentium 4 @

[Magicable]

Intel Prescott-Prozessor mit 2.8 GHz vs. Pentium 4 @

Habe da was interessantes gefunden

Link ww.OC.com

Aber nicht wundern ist alles chinesisch *g*

Im Moment nicht so der Bringer der Prescott ,das muß noch besser werden.


Magicable

 

[eurofighter]

naja, wenn man bedenkt, zu welchen Taktraten er in der Lage sein soll....

aber sonst etwas enttäuschend...

 

[Holly]

3D Mark 03 ist auch ein toller ansatz....

 

[eurofighter]

irgendwie ast du recht, holly

da hätten sie wenigsten mal PC-Mark laufen lassen sollen.....

 

[eurofighter]

hmm...jetzt ist es SuperPi geworden
ernüchternd.....

 

[Magicable]

@Holly


Wo siehst du in meinem oberen Post n Bild vom 3dmark?



Magicable

 

[Holly]

In fast allen benches am langsamsten???

Aua.....

Da haben die sich jawohl hoffentlich vertan.... :[

 

[eurofighter]

gibts da auch PC-Mark?
währe für mich am interessantesten!

 

[Holly]

Original geschrieben von Magicable
@Holly


Wo siehst du in meinem oberen Post n Bild vom 3dmark?



Magicable

 

[Holly]

Original geschrieben von eurofighter
gibts da auch PC-Mark?
währe für mich am interessantesten!

Ja, da ist der Prescott der langsamste....

 

[Holly]

DIE CPU AUFSCHRIFT!!!!!

Eine Prescott CONFIDENTIAL CPU????????????

Will haben...
Und dann mibm Vapo...

 

[eurofighter]

ich hoffe, das er wenigstens mit den Taktraten glänzen kann!

 

[//differentRob]

naja irgendwie vertraue ich dieser quelle nicht so

 

[yazoo]

sieht ja wirklich nicht berauschend aus- was ich mich allerdings frage- sind alle 4 mainboards eigentlich prescott-tauglich bzw. optimiert a la bios + hardware?

 

[backblech]

kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass die benches stimmen; im pc-mark 2002 ist der prescott ja erheblich langsamer als der gleichgetaktete northwood, und auch in synth benches wie sandra hinkt er hinterher. für mich ist das unlogisch.

 

[SKYNET]

Original geschrieben von backblech
kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass die benches stimmen; im pc-mark 2002 ist der prescott ja erheblich langsamer als der gleichgetaktete northwood, und auch in synth benches wie sandra hinkt er hinterher. für mich ist das unlogisch.

mark dadran liegen das PCmark das inhell optimiert ist den prescott nicht als intel interpretiert sondern als nen andern hersteller und darum den intel-cheatmark2002 net den sonder punktebonus gibt den inhell system immer bei cheatmark2002 bekommen

naja, mir gefällt auf 100% was ich da sehe

neues opfer für A64 & co.

 

[Magicable]

Naja man kann die Zahlen auch auf den Vorserien-Status des benutzten Prozessors schieben.
Aber egal mit 3,6 und 3,8 Ghz wird er schon alles wegrulen hoffentlich .


Magicable

 

[$ilver]

wenn der A64 @ 0,09um draussen ist gewhts erst richtig ab .. aber ich will hier kein geflame auslösen ...

 

[zealot`grr]

ach, immer die fanboys

wir werden sehen, wenn diese seite nen ES gekriegt hat, werdens wohl auch nen paar andere schaffen testberichte zu schreiben, die man auch versteht. graphen sind nich alles

 

[//differentRob]

hmmm komisch

und ich dachte der Prescott würde schon als P5 aufn Markt kommen...
nach Sandra...scheints ja "nur" ein P4 zu sein

 

[n00kie]

Original geschrieben von $ilver
wenn der A64 @ 0,09um draussen ist gewhts erst richtig ab .. aber ich will hier kein geflame auslösen ...

Den Prescott wird es spaeter auch in 0.09µm Technologie geben.

 

[softeislutscher]

Servus!!

Ich tippe mal, das der Prescott auch erst mit höheren Taktraten schneller ist, war doch beim P3 und beim P4 auch so...

 

[zealot`grr]

softeislutscher - der Prescott ist angeblich darauf ausgelegt, das "manko" der northwoods auszumerzen - die niedrige leistung pro takt, d.h. mehr Arbeit bei gleicher taktfrequenz verrichten zu können.

also müsste er schneller sein, als ein gleichgetakteter northwood, was ja in einigen benches klappt, in manchen nich. wenn man dieser seite da glauben schenken kann :>

 

[Blade007]

Moin!

Also ich trau dem Testbericht noch net so ganz,vor allem weil ich diese Schriftzeichen net wirklich verstehe
Erstmal Tests von angesehenen englischen oder Deutschen Seiten abwarten sach ich nur

 

[Cyberclone]

@zealot`grr

der Prescott ist angeblich darauf ausgelegt, das "manko" der northwoods auszumerzen - die niedrige leistung pro takt, d.h. mehr Arbeit bei gleicher taktfrequenz verrichten zu können.

Genau das macht der Prescott 2,8 Ghz = 3,2 Ghz P4...

 

[gp1]

Original geschrieben von Blade007
Erstmal Tests von angesehenen englischen oder Deutschen Seiten abwarten sach ich nur

Da müssen wir uns aber, glaube ich, nochn wenig gedulden....

 

[zealot`grr]

@ cyberclone - wirklich? also wenn man dieser taiwanesischen seite trauen kann ist der prescott so in super-pi schneller als der 3.2ghz p4, sonst isser "nur" nen bisschen schneller als der 2.8ghz p4

 

[dbode]

Naja, ich finde das Ergebnis ehrlich gesagt gar nicht mal schlecht, wir haben jetzt September, im Dezember kommt der offiziell, das getestete Sample war ein A4-Stepping und es gibt garantiert noch nicht optimierte Bios-Dateien für die gesamten Boards. Ich könnte mir z.B. vorstellen, das eine falsche HT-Implementierung im Bios die CPU ganz schön ausbremsen könnte, auch könnte das Board durch die unbekannte CPU die Latenzzeiten sicherheitshalber nach oben setzen etc...

Das jetzt in einem A4-Stepping die CPU schon teilweise mit 2.8 Ghz die Performance einer 3.2 Ghz CPU erreicht, ist doch ok - das sind 15% mehr Performance. Wenn´s zum Schluß 20 bis 25% werden in einigen Benchmarks, dann ist das schon sehr gut.

Von PCMark, CPU Mark und so weiter halte ich wenig - schaut Euch mal die Ergebnisse von P4EE an bei PCMark - da ist der deutlich langsamer als der gleichwertig getaktete P4. Warum ? Keine Ahnung, der Benchmark kommt wahrscheinlich mit dem großen Cache nicht zurecht. Ich könnte mir vorstellen, das das beim Prescott ähnlich sein könnte.

Also abwarten - wir bringen zum Launch den Bericht, dann würde ich anfangen, mir Gedanken zu machen

 

[Holly]

@dbode:

Ich will trotzdem nen Prescott Confidential

 

[zealot`grr]

dbode, sicher warten auf die ersten "richtigen" muss man immer