Intel Q6600 oder Q8300

[Loox]

Hallo zusammen,

ich stehe vor der Frage, welcher dieser CPUs der bessere, schnellere, effektivere ist: Intel Q6600 oder Q8300.

Der Q6600 ist ja schon etwas älter, der Q8300 ist der neue.
Bedeutet das nun auch, dass der Q8300 dem Q6600 in allen Punkten überlegen ist?
Es geht mir dabei nicht um übertacken o.ä., will ihn unangetastet nutzen.

Ich bin da kein Fachmann und würde mich über Euren Rat freuen.

Gibt es irgendwo eine guten Vergleich?

Vielen Dank.

 

[Roach13]

da der q8300 einen höheren fsb hat (d.h. 333 mhz anstatt 266 für den q6600) und auch 100 mhz mehr takt, noch dazu im kleineren fertigungsprozess gefertigt ist, würde ich den vorziehen. für den q6600 spricht nur der höhere cache (2 x 4mb anstatt 2 x 2mb für den q8300), wobei das eher zu vernachlässigen ist.

 

[Madschac]

der Q8300 sollte etwas kühler bleiben und @ stock in games einen tick schneller sein...dafür dürfte der Q6600 dank
dopeltem chache beim encoden und anderen rechenintensiven aufgaben ein gutes stück vorne liegen.

da du nicht übertakten möchtest würde ich in jedem fall zum Q6600 raten! selbst beim OC bin ich mir nicht sicher.
theoretisch geht bei der 45nm cpu mehr, aber dank höherem multi wird der Q6600 im normalfall gleich auf sein.

 

[Undertaker 1]

der Q8300 sollte etwas kühler bleiben und @ stock in games einen tick schneller sein...dafür dürfte der Q6600 dank
dopeltem chache beim encoden und anderen rechenintensiven aufgaben ein gutes stück vorne liegen.

Genau andersherum, siehe hier Q8200 vs. Q6600:

http://www.computerbase.de/artikel/...q8200s_q9550s/29/#abschnitt_performancerating

Der Q8200 ist generell schneller, bei Spielen ist der Unterschied aber geringer als im Office/Multimediabereich. Der Q8300 sollte im Mittel knapp Q6700 Niveau erreichen.

 

[madjim]

Wenn du 20€ mehr ausgibst dann hättest du einen q9300.
Da wäre das Geld besser angelegt da er deutlich mehr Leistung hat.

Die Rohleistung des q6600 ist ca 25% stärker als die vom Q8xxx wegen den doch arg beschnittenen Cache.

Ein Q9300 wäre ein guter Kompromiss. Allerdings wenn es auf jeden Euro ankommt ist der Q8xxx nicht verkehrt.

 

[Loox]

Hallo zusammen,

Blicke langsam nicht mehr durch.

Mal ist der Q8300 schneller, dann wieder der alte Q6600, dann ist der Q8300 deutlich sparsamer und durch andere Spezifikationen deutlich leistungsstärker, dann wieder der Q6600 da er mehr Cache hat und dann sagt wieder jemand, dass der Cache zu vernachlässigen sei, da der Q8300 ja deutlich mehr FSB habe und die deutlich bessere Architektur....

Nominell muss der Q8300 doch deutlich besser sein, ist doch das neue aktuelle Modell in dieser Klasse. Oder?

 

[morgessa]

Ne naja, die Q8x00 is die Billigvariante der Q9xx0.
Ist halt bei den CPUs so wie bei den Grakas. Mal ist die eine schneller, mal die andere. Es kommt wie immer auf die Schwerpunkte drauf an.

Den niedrigen FSB des Q6600 kann man ja locker ausgleichen, indem man einfach den FSB hochsetzt und dafür den Multi senkt. Gegen den kleinen Cache des Q8300 kann man nix machen. Den Stromverbrauch des Q6600 kann man höchstens durch undervolten senken (zB 1.2V -> 1.0V = ~40% weniger Energieverbrauch), gegen fehlendes SSE4.1 ist aber kein Kraut gewachsen (wenn denn die eingesetzte Software davon profitieren sollte).

Die Qual der Wahl sozusagen

 

[sTOrM41]

den q6600 würde ich heute nur noch kaufen wennsch mit nem günstigen board gut übertakten will.

 

[Loox]

Wie gesagt, es soll und es wird nicht übertacktet oder sonstwie oder was an der CPU geändert. Sie soll so bleiben wie sie ist, dass war die Ausgangsfrage.

Daher wird dann die Q8300 ja wohl die bessere Wahl sein, schon deshalb weil sie die aktuellere Architektur besitzt, denke ich einmal.

 

[Roach13]

Wie gesagt, es soll und es wird nicht übertacktet oder sonstwie oder was an der CPU geändert. Sie soll so bleiben wie sie ist, dass war die Ausgangsfrage.

Daher wird dann die Q8300 ja wohl die bessere Wahl sein, schon deshalb weil sie die aktuellere Architektur besitzt, denke ich einmal.

sehe ich auch so

 

[exi78]

Der Q8300 hat doch auch kein Intel-VT, oder? Erst ab dem Q8400 ist dies Feature vorhanden.

Ist aber nur wichtig, wenn man Win7 inkl. dem WinXP-Modus nutzen wird.

 

[highko]

kein Overclocking -> Q8300 (ähnliche Leistung, weniger Stromverbrauch)
Overclocking -> Q6600 (wenn die Mhz größer werden, dann zählt jedes bisl cache)

games profitieren im übrigen enorm von cache.

 

[madjim]

Aus all den genannten Gründen würde ich zu einem Q9300 raten. Kostet nur ca 20€ mehr und bietet eine sehr gute Leistung mit aktueller Technik.

 

[Loox]

Danke für Eure Meinungen.

Mit dem..*ich würde den nehmen* ist es so eine Sache, da das System überwiegend vorkonfiguriert ist. Einige Sachen kann man allerdings wählen. Ich will und werde nichts zusammenkaufen und dann bauen. Ich kaufe immer von der Stange und bin für meine Zwecke damit außerordentlich gut gefahren. Habe dann außerdem 3 Jahre Vor-Ort-Garantie.

 

[Madschac]

games profitieren im übrigen enorm von cache.

games profitieren quasi gar nicht vom chache! hab bei mir ausgibiege testläufe Q6600 (2x4mb) vs. e2160 (2x512kb) gemacht.
beide cpus mit 3ghz getacktet bringen bei WoW, EQ2, Drakensang, Overlord, Gothic3 und TDU fast identische leistung!
EQ2 und WoW liefen erstaunlicher weise sogar minimal schneller auf dem e2160!

dagegen dauert das packen größerer datein mit dem e2160 gleich viermal solang wie mitm Q6600...

 

[Loox]

Hallo zusammen,

dass ist und war ja auch nie mein Thema.

Es sollen und es werden keinerlei Spiele auf dem Rechner gemacht, nicht einmal installiert. War noch nie und wird auch nie.
Von daher sind diese Beurteilungen für mich äußerst marginal.

 

[Roach13]

Hallo zusammen,

dass ist und war ja auch nie mein Thema.

Es sollen und es werden keinerlei Spiele auf dem Rechner gemacht, nicht einmal installiert. War noch nie und wird auch nie.
Von daher sind diese Beurteilungen für mich äußerst marginal.

wozu willst du dann einen quad? was wird mit der kiste gemacht?

 

[Loox]

Hallo,

ich sehe in einem Quad eine fortschrittlichere Architekur.

Gemacht wird mit dem Rechner in erster Linie: Digitale Fotobearbeitung, digitale Videobearbeitung, Office Programme etc., Internet. Das war´s.

Habe jetzt ein Benchmark Ranking (by CPU Benchmark) gesehen, in dem sich folgendes Ranking ganz aktuell als Fazit darstellt:

Intel Core2 Quad Q6600 @ 2.40GHz = Platz 61
Intel Core2 Quad Q9300 @ 2.50GHz = Platz 37
Intel Core2 Quad Q8300 @ 2.50GHz = Platz 36

Das reicht mir, dass sagt für mich alles.

Also ganz klar: Der Q8300 wird es sei.

 

[Megamiac]

Den Q 6600 nicht zu übertackten ist verschenktes Geld und leistung da er fsb 400 mit multiplikator 8 auf jeden fall rockstable mitmacht . Habe selbst schon 4 Rechner so aufgebaut .
Dann ist mit sicherheit kein 8300 mehr schneller .
Ausserdem hat er als ehemaliger High End Prozessor ein Paar features auf die ich nicht verzichten möchte welche der 8300 meines wissens noch nicht hat .
Virituellen betrieb zum beispiel was bei Win7 bedeutet das der 8300 den Virtuellen XP modus nicht benutzen kann .
Ausserdem ist der 6600 ein prozessor der die fertigung fehlerfrei verlassen hat was beim 8300 nicht gäwehrleistet ist da er ja im cache beschnitten ist .
333 fsb ist für den Kensfield auch kein problem und dann ist er schon auf 3 Ghz .
Der erste 45 nm Quad der es wert wäre ihn gegen den Q6600 zu tauschen ist meiner meinung nach der 9550 aber selbst das ist nicht nötig .
Es ist schwer einen passenden vergleich zu finden aber es ist ungefähr so wie mit der
8800Ultra(6600) + der 8800 gt(8300) wenn überhaupt dann gleich die
9800 GTX+ 1Gb(9550).

MfGamiac

 

[mGa]

Ausserdem ist der 6600 ein prozessor der die fertigung fehlerfrei verlassen hat was beim 8300 nicht gäwehrleistet ist da er ja im cache beschnitten ist .

Was glaube ich kein Unterschied macht.

 

[Razewn]

Hallo zusammen,

ich stehe vor der Frage, welcher dieser CPUs der bessere, schnellere, effektivere ist: Intel Q6600 oder Q8300.

Der Q6600 ist ja schon etwas älter, der Q8300 ist der neue.
Bedeutet das nun auch, dass der Q8300 dem Q6600 in allen Punkten überlegen ist?
Es geht mir dabei nicht um übertacken o.ä., will ihn unangetastet nutzen.

Ich bin da kein Fachmann und würde mich über Euren Rat freuen.

Gibt es irgendwo eine guten Vergleich?

Vielen Dank.

Nimm den q8300, der bleibt kühler, ist moderner u verbrät nicht soviel strom und hat nur minimal weniger takt, was aber druch den höheren fsb ausgeglichen wird.

 

[Loox]

Nimm den q8300, ..... und hat nur minimal weniger takt, was aber druch den höheren fsb ausgeglichen wird.

Der hat aber doch mehr Takt als ein Q6600 - oder habe ich da etwas übersehen?

 

[LeonPower]

Ich nutze diesen älteren Thread mal für eine Frage an euch.

Ich möchte mein System (siehe Sig) etwas aufmotzen und insbes. fit für BF Bad Company 2 machen. Viel Geld möchte ich in den GUTEN alten S775 nicht mehr stecken. Es steht fest, dass eine HD 5770 rein soll (nicht diskutabel )
Mein alter E6600 soll durch eine gebrauchte CPU ausgetauscht werden, um die Grafikkarte nicht zu limitieren. Meine jetzige CPU läuft bei Standardspannung auf 3GHz. Dieses gemäßigte OC würde ich auch bei der neuen CPU machen.
Der Rechner dient nur zum Spielen auf einem 22 Zoll Display. Ich gebe mich immer mit mittleren Details zufrieden. Es kommt mir also eher auf ein gutes P/L-Verhältnis an.
Habe mich jetzt auf einen gebrauchten Q6600 oder Q8300 eingeschossen, da die so schön günstig zu bekommen sind.
Und nein, ich bin nicht bereit die irren Preise für die Q9000er Serie zu bezahlen!

Welchen soll ich denn nur nehmen? Mehr Cache? Lieber sparsam? Oder…?

Bitte um Empfehlungen.

LeonPower

 

[XAlexanderX]

Genau andersherum, siehe hier Q8200 vs. Q6600:

http://www.computerbase.de/artikel/...q8200s_q9550s/29/#abschnitt_performancerating

Der Q8200 ist generell schneller, bei Spielen ist der Unterschied aber geringer als im Office/Multimediabereich. Der Q8300 sollte im Mittel knapp Q6700 Niveau erreichen.

Ich verstehe diese Ergebnisse nicht. Der dort angegebene Q8200 gewinnt immer gegen den Q6600 obwohl der Q6600 mehr Takt und mehr Cache hat. Nur der FSB spricht für den Q8200. Das kann doch nicht ausreichend sein, um immer zu gewinnen.

---------- Beitrag hinzugefügt um 22:21 ---------- Vorheriger Beitrag war um 22:20 ----------

Habe mich jetzt auf einen gebrauchten Q6600 oder Q8300 eingeschossen, da die so schön günstig zu bekommen sind.

Wie teuer sind die denn momentan? Und wo? Marktplatzpreise oder ebaypreise?

 

[Spliffsta]

Ich verstehe diese Ergebnisse nicht. Der dort angegebene Q8200 gewinnt immer gegen den Q6600 obwohl der Q6600 mehr Takt und mehr Cache hat. Nur der FSB spricht für den Q8200. Das kann doch nicht ausreichend sein, um immer zu gewinnen.

---------- Beitrag hinzugefügt um 22:21 ---------- Vorheriger Beitrag war um 22:20 ----------


Wie teuer sind die denn momentan? Und wo? Marktplatzpreise oder ebaypreise?

und die kleinen aber feinen unterschiede in der architektur + sse 4.1

 

[XAlexanderX]

Aber wieviele Anwendungen nutzen schon sse 4.1? Und Spiele, seit wann nutzen sie sse 4.1?

Was heißt denn Unterschiede in der Architektur? Wurde nicht einfach auf 45nm geschrumpft?

EDIT:
Verdammt. Hier gibt es nen interessanten Test:
http://ht4u.net/reviews/2009/intel_cpu_roundup/index15.php
Der E5xxx@2Ghz ist bei gleichem Einstellungen bis zu 20% schneller als der E4xxx@2Ghz. Bei Spielen bis zu 8%. Donnerwetter.

 

[Spliffsta]

zum dieshrink kamen noch einige änderungen hinzu. nicht nur sse 4.1 sondern auch einige andere änderungen, die den wolfdale und seine abömmlinge verbessert

 

[VerheirateterTyp]

heyho großer,

wie es madjim gesagt hat und ich bin der gleichen meinung zahl dir 20€ und hole dir ne 9300
die ist nur zu empfehlen hat parr Extras mehr und besser bei normal anwendungen als der 8300...

den Q6600 solltest du lieber garnicht mehr kaufen wundert mich überhaubt das die dinger noch hergestellt werden ?!? verbraucht mehr strom läuft "wärmer" als der 8300 und der 9300

und genauuuu der FSB....

 

[ToWiKA]

Mein alter E6600 soll durch eine gebrauchte CPU ausgetauscht werden, um die Grafikkarte nicht zu limitieren. Meine jetzige CPU läuft bei Standardspannung auf 3GHz. Dieses gemäßigte OC würde ich auch bei der neuen CPU machen.

Habe mich jetzt auf einen gebrauchten Q6600 oder Q8300 eingeschossen, da die so schön günstig zu bekommen sind.
Und nein, ich bin nicht bereit die irren Preise für die Q9000er Serie zu bezahlen!

Ich bin auch nicht der MHz-Jäger, auch bei mir zählt P/L.

Ich wollte von einem E7200 auf einen Quad aufrüsten, und hatte eigentlich auch Q6600 oder Q8x00 im Auge.

Aber der Q6600 war mir nicht sparsam genug, und beim Q8xOO hätte ich auf VT verzichten müssen.

Gelandet bin ich schließlich bei einem Q9300 für 100,- hier aus dem Forum. Ein Q6600 hätte beinahe das gleiche gekostet. Er läuft bei mir mit Standardspannung auf 3GHz (400x7,5), was locker für alles ausreicht. Höher habe ich gar nicht erst getestet. Wegen des niedrigen Multis ist er halt kein Kanditat für die 4GHz, aber da wolltest Du wohl sowieso nicht hin.

Was interessant ist: Im Idle hat der Stromverbrauch kein Stück zugenommen! Wenn er nichts zu tun hat, wird nicht mehr Energie vergeudet als mit dem alten E7200. Unter Prime verbraucht er etwa 35W mehr als mein alter, was vollkommen in Ordnung geht.

Ich kann Dir nur den Q9300 empfehlen. Ist günstig zu bekommen, moderner als ein Q6600 und spart beim Nichtstun Strom. Einen Q8x00 bekommt man auch nicht wirklich billiger, und muß auch noch auf VT verzichten...

 

[FM4E]

Ein Q6600 spart mit aktivierten Stromsparmaßnahmen ebenfalls Strom, wenn auch nicht so effektiv, wie ein Q9300, was selbsterklärend ist.