Intel soll Core i7-4771 mit 100 MHz mehr planen

[Mick_Foley]

Leistung kostet halt -> das günstig Argument ist aus meiner Sicht ziemlich ausgelutscht.
Zumahl es mindestens seit S1155 immer mehr Leistung für immer weniger Geld gibt...
Ob da nun ne 4 vor der Taktangabe steht, ist doch eigentlich auch nebensächlich. Die seinerzeit erste 4GHz CPU bot Intel im Serverbereich.
AMD bringt nun 5GHz.

Ein Haswell mit 4GHz wäre also so oder so nix, was irgendwie besonders ist. Außer da er eben schnell ist

Ich versteh schon was du damit ausdrücken willst und ich weiß auch, dass der der Leistung braucht sie sich auch jetzt kauft. Ich kritisiere Intel im großen auch nicht für ihr Portfolio, mal abgesehen von Heizwell, mir geht es nur darum, wär Intel gezwungen mehr zu liefern würden sie es tun. Es ist nicht so wie Dsmon sagte, dass sie "nicht können".

@fdsonne, darum geht es den meisten gar nicht. Klar geht es im Server-Segment voran, aber im Mainstream nicht wirklich. Und die meisten 0815-User interessiert eben nur das. Doch dort sind die Zuwächse eben minimal weil Intel u.a. den Fokus auf andere Bereiche legt und keine Konkurrenz da ist. Bisher gab es eben auch im Mainstream immer Steigerungen nun eher weniger. Wirklich brauchen tut es eh keiner, die meisten lasten die aktuelle CPU nicht mal richtig aus....

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

Nur wo hin soll es da auch gehen? ein Großteil der Leute braucht die heutige Leistung schon nicht wirklich. Es fehlt im Konsumenten-Markt schlicht an Software, die die heutigen CPUs in Spitze und Breite wirklich ausreizt. Die Profis haben sowas, deswegen ist da auch mehr Bewegung drin.

 

[Dave223]

Sage ich doch. Die Erwartungshaltung vieler ist einfach zu hoch. Wenn es nach einigen hier ginge, hätten wir aktuell 12 Core @ 5GHz bei 84 Watt Nur Fakt ist, im Mainstream brauchen das vielleicht 0,01% der User.... Aktuell ist selbst eine Sandy bei 99% der User mehr als ausreichend.

Das weiß auch Intel und verlagert eben die "Optimierungsrichtung"

 

[Mick_Foley]

So sieht es aus und wer jetzt mehr braucht bewegt auch mehr Geld.

 

[fdsonne]

@fdsonne, darum geht es den meisten gar nicht. Klar geht es im Server-Segment voran, aber im Mainstream nicht wirklich. Und die meisten 0815-User interessiert eben nur das.

Und hier liegt doch genau das Problem.
Scheinbar klassifizieren die Leute pauschal nach dem Namen -> was aus meiner Sicht eben der Fehler ist.

Ein Core i irgendwas oder Pentium sonstwas kann genau so Server sein, wie ein Dual Xeon System eine Gamerkiste sein kann.
Letzteres habe ich selbst 4 Jahre lang fabriziert und der Preis war gemessen an der Leistung schlicht unschlagbar. Ich konnte somit für 500€ zwei 3GHz Dualcore Core2 Xeons erstehen, und bekam seinerzeit gepaart mit ~300€ für den RAM (4GB) + 200€ für das Board = 1000€ eine Kiste, die die Leistung eines QX6800 hatte, der allein diese Summe gekostet hat. -> OC auf 3,4GHz war ebenso drin. Mehr auch, wenn gewollt... Mit der Maschine lag ich seinerzeit auf Platz 5! aller 3DMark06 Ergebnise für die Single HD2900XT. Und ich hatte schon im Jan. 2007 vergleichweise günstig vier Cores mit entsprechender Gesamtleistung.
Unterm Strich entscheidet die auf der Hardware betriebene Software, was für ne Kiste es ist.

Wenn wie du sagst, die meisten 0815 User nur Mainstream interessiert, dann brauchen sie sich nicht wundern, das es nicht "vorran" geht. Denn der Mainstreambereich liegt nunmal nur im Mittelfeld. Wer mehr will, muss mehr zahlen. Und ist dann eben nicht mehr im Mainstreambereich.
Nur kann ich persönlich so gar nicht nachvollziehen, wieso man sich einerseits hinstellt und Intel kritisert, dass sie keine 6 oder 8 Core CPUs im Mainstream bzw. allgemein Desktopbereich bringen, wenn man gleichsam aber eine Abneigung auf eben genau diese Produkte hat, die man selbst fordert, nur wegen des simplen Produktnamens her. Das ist ein Widerspruch sondersgleichen...

@Mick
und das ist auch gut so...
So ein Denken von der 300€ acht Kern CPU geht schlicht nicht im aktuellen Preisschema. Heute ne Sandy-E 8 Kern CPU mit ~3GHz und 130W TDP würde minimum 1500€ kosten. Und das ist für 99,99% der User wohl genau so uninteressant wie ein Xeon E5-2687W für ~1650€ aktuell

 

[Powerplay]

Naja aber immer mehr Kerne bringen es halt auch nicht.
Lieber einen einzigen mächtigen Kern der dafür aber vituelle 4-8Kerne hat.
da würde die CPU immer mit max leistung rechnen egal ob nun ein oder acht Threads benötig werden , dazu dann noch Quadchannel mit einer möglichst hohen bandbreite von knapp 60.000MBs und die CPU würde auch nicht verhungern.

Das wäre für mich die ideale CPU. ---Hatte damals damit gerechnet das so der Bulldozer wird aber dieser ist einfach nur zum
Was bringen mit viele thread die nicht genutzt werden....

 

[Mick_Foley]

Ob es wohl Gründe gibt, warum keiner deine Traum-CPU gebaut hat?

 

[fdsonne]

Wieso? Die Traum CPU gibts doch schon...
Man nehme Haswell i7 oder i5 -> die CPU mit der aktuell höchsten pro Takt Leistung im x86 Umfeld -> und dann einfach vier oder mehr Threads pro Core drauf drücken -> geht.

 

[Mick_Foley]

Nein er möchte ja einen Mega-Single-Core mit achtfach SMT... Wat grausige Vorstellung. Wobei wenn man die CPU als einen Kern definiert hat es es ja schon, mit zwei stufigem SMT. Anstatt von der Hardware imme rmehr zu fordern, was die Software eh nicht braucht, sollte man lieber besser/effizientere Software fordern.

 

[fdsonne]

Neja, fraglich ob das überhaupt sinnig ist. Denn wenn dieser eine "Monstercore" mit einem einzigen Thread voll ausgefahren werden kann -> wofür brauch man dann SMT? Das macht keinen Sinn...
Und wenn man mehrfach SMT braucht, um diesen "Monstercore" auszufahren, dann hat man diese Performance wohl faktisch nie bei Belastung von nur einem dieser SMT-Threads... -> ergo auch unsinn.

Dann doch lieber die aktuelle Umsetzung mit vier (oder mehr) nativen Cores + SMT -> und man bekommt mit SMT nen kleinen Multithreadingboost, hat aber dennoch pro Core im Singlethread die sehr fixe Leistung...
Oder halt von mir aus auch den CMT Ansatz mit teils shared Ressourcen, teils dedizierten Ressourcen pro Thread. Zumindest dann, wenn die IPC pro Thread endlich mal auf aktuelle Werte steigt

EDIT:
Der Sinn hinter SMT ist ja nicht mehr Performance aus "nichts" zu erzeugen, sondern aus der zugrunde liegenden Hardware die Effizienz zu maximieren. Und bei unoptimiertem Code scheint diversen Messungen zur Folge eben ein Thread nicht auszureichen um die Hardware ans Effizienzmaximum zu bringen. -> hier holt SMT die letzten 15-25% im Schnitt aus der Hardware.

 

[DSmon]

Und ich dachte immer, der Sinn hinter SMT sei, die Kontextwechsel zu minimieren.

Edit: Und natürlich, dass der Kerne weiter rechnen kann, während ein Kontextwechsel stattfindet.

 

[Mick_Foley]

@ fdsonne: Mir musst du das nicht erklären.

 

[Master Luke]

Nein er möchte ja einen Mega-Single-Core mit achtfach SMT...

och... ich warte immer noch auf nen i3K.