Du bist Mitglied im Hardwareluxx-Team - zwar "nur" als Moderator und damit höchstwahrscheinlich nicht in Tests eingebunden, ein Team-Mitglied bist du aber. Und Hardwareluxx testet CPUs im Prinzip nach genau diesem Schema, welches du hier kritisierst. Als Team-Mitglied könntest du dich nun natürlich hervorragend einbringen: Verbesserungen vorschlagen und helfen, diese umzusetzen. Machst du scheinbar nicht sondern sagst öffentlich, dass du die Tests bzw. deren Ergebnisse als nicht relevant einstufst bzw. sogar generell in Frage stellst.
Worauf möchtest du jetzt hinaus?
Du hast es richtig erkannt - Ich kann meine Kritik äußern, ich kann meine Wünsche äußern - am Ende ists aber auch nicht mehr, wie jeder andere User auch tätigen kann. Bestenfalls noch durch einen direkteren Kanal. Keine Ahnung, aber das ist mMn nicht gerade ein anständiger Diskussionsstil mit dem aller ersten Argument erstmal dem Jenigen an die Karre zu fahren, von wegen, du bist Mod, du darfst nix sagen, der Kritik äußert... Hää?? Was soll das denn immer? Als ob es irgend ne Rolle spielt, wer die Kritik äußert
Mal davon ab, das sich nicht die HWLuxx Redaktion an der Stelle kritisiert habe, sondern hier auf einen Umstand hinweise, der offenbar klar mit dem Threadthema zu tun hat...
Die Arbeit, vor allem von Andi bei den Tests hier im Luxx schätze ich sehr. Andi ist sehr offen für Kritik, aber auch die anderen Kollegen kann man davon nicht ausnehmen. Warum du mir die Option abspricht, mich über den MT-Fokus von CPU Reviews öffentlich kritisch zu äußern, erschließt sich mir ehrlich gesagt so überhaupt nicht... Was hat man davon den Kritiker mit derartigen Aussagen irgendwie zu denunzieren? Gehts dir dabei noch um die Aussage oder nur um mir ans Bein zu pieseln?
Um aufs Thema zurück zu kommen, Intel möchte den Fokus weg von Benchmarks lenken - und hier finden sich Aussagen, dass Intel das ja deswegen möchte, weil sie nicht mehr ganz oben stehen. Diese Aussagen setzen eben den Einsteiger für die Aussage meinerseits. Ich hab mir den Umstand also nichtmal ausgedacht um hier der Redaktion mal richtig eins reinzudrücken - eher im Gegenteil. Man könnte aus der Aussage von Intel auch ein wenig raus interpretieren, dass der MT-Fokus in Anwendungen ihrer Ansicht nach nicht zielführend ist.
Um das mit der "Lösung" weiter auszuführen - die Aussage, die du dort zitierst geht noch weiter -> da steht, dass ich in der Form keine Lösung habe. Warum auch immer du das jetzt unter den Tisch fallen lässt... Eben weil es keine Lösung, wie die Tests heute laufen, gibt, wenn JEDER ne teils drastisch andere Anforderung definiert. Witzigerweise sind wir uns da ja sogar recht einig an dem Umstand, wo du mir zustimmst, dass der ganze Part ja doch irgendwo ein Problem ist. Insofern verstehe ich deinen Standpunkt mir gegenüber gleich doppelt nicht.
Was die "Lösung" als solches angeht, so sehe ich wie gesagt nicht, was in einem eher kleinen Review eines Produkts taugt für ne Pauschalaussage. Insofern muss ich dir dort klar zustimmen, man kann testen was man will, irgendwer wird immer meckern. Die Frage ist eher, was möchte der Test bezwecken!? Lösungsorientiert gedacht ist effektiv ein Teil des Problems, dass die Hardware gestellt ist. Nicht wirklich weil vom Hersteller gestellt, wegen Golden Sample und so (das ist heute weniger ein Thema), sondern weil idR erwartet wird, wann der Test Online ist. Und auch das nicht direkt, sondern indirekt - weil ein Test, der zwei drei Wochen nach all den anderen kommt, nicht mehr gelesen wird... Hier entsteht also eine Art "Zwang" - alle bekommen die Hardware gestellt - alle wollen zum gleichen Zeitpunkt ihren Test Online haben - und alle wollen effektiv das gleiche "Ergebnis" haben, weil sonst läuft man ja Gefahr bei solchen Vergleichen kritisiert zu werden -> hast du ja auch irgendwo ein Stück weit angeschnitten.
Mein Vorschlag -> den Umstand ändern. Da müssen halt alle mitspielen oder man muss sich Jemanden suchen, der nicht der Hersteller ist, der einem die Hardware stellt...
Ein weiterer Vorschlag um das abzumildern -> mit Alleinstellungsmerkmalen glänzen um Leser anzulocken, die auch dann noch den Test lesen, wenn sie den Einheitsbrei durch haben -> hier sei abermals Igors Lab positiv erwähnt, aktuell geht nichts über Verbrauchsmessungen von Hardware bei Igor... Ein Umstand, den er sich selbst erarbeitet hat, das kam nicht aus dem Himmel gepurzelt.
Alleinstellungsmerkmale wären bspw. auch entsprechend tauglichere Anwendungsauswahl (bei CPU Tests), Skalierungstests über die CPU Cores (mit dem Fokus auf die Skalierung - nicht auf die Plattform, also nicht HEDT und Mainstream mixen)
Weitere Themen sind sinnige Relationen zu schaffen - meint, Leistungsdaten von einer ansatzweise taugenden Anwendungsauswahl gegen bspw. den Verbrauch zu stellen (in diesen Anwendungen! - nicht im CB oder Prime95, wo wieder keiner was von hat) Oder in Relation zum Geld oder noch praktisch relevanter, geleistete "Arbeit" gegen genommenen Strom. Nicht wie Perf/Watt ohne die Zeit, die das Ding braucht. Es gibt da soooo viele Dinge, die man machen kann um sich aus der Masse hin abzulösen. ABER, das wird für einen Redakteur zum Ding der Unmöglichkeit, wenn der Test eben in ner Hand voll Tagen vor Release fix hingezimmert werden muss, weil das die Erwartungshaltung ist.
Btw. ICH in Person kann das nicht wirklich selbst besser machen - weil mir dazu einerseits die finanziellen Mittel fehlen noch ich neben Job und allem anderen die Zeit habe, sowas in diesem Detail auszuarbeiten. An der Stelle ist aber auch wieder die Frage, warum ich das nicht beziffern können darf, nur weil ich realistisch genug bin mir einzugestehen, dass ich das nicht selbst besser kann, ohne entsprechend Zeit und Mittel?
Das lässt sich für mich nur ändern, wenn ich die Zeit habe, das auch zu tätigen -> abseits ner Eintagsfliege. Irgendwo her muss ich aber meine Wochenend-Sämmeln bekommen. Die schenkt mir nämlich keiner. Gehts irgendwann darum, mit dem Artikeln diese Brötchen zu verdienen, setzt schnell der gleiche Problemfall ein, wie bei den Redaktionen auch. Insofern ja, ich mach es mir da wirklich einfach, weil ich nicht der bin, der in der Position ist, das zu ändern - sondern bestenfalls die Sachen ansprechen kann, die man ändern könnte um Mehrwert zu generieren. Ob das der Weisheit letzter Schluss ist, muss/darf/soll! vor allem diskutiert werden. Aber bitte auf einem sachlichen Niveau und nicht, der Mod hat gar nix zu kritisieren, weil das darf so nicht sein
Und dann kommt der Teil meiner Kritik, welcher nichts mit der Team-Zugehörigkeit zu tun hat: Sich hinzustellen und zu sagen, dass es scheiße läuft (deine Worte!), du aber nicht dafür verantwortlich bist, das bessere WIE zu definieren, ist Internet-Buzzwording par excellence. Wo wären wir heute nur, wenn es diese hervorragende Möglichkeit des Internets, etwas zu sagen und gleichzeitig doch nichts zu sagen, nicht gäbe...
Kritisieren ist immer äußert bequem und einfach. Es auch tatsächlich besser zu machen trennt dann die Spreu vom Weizen.
Ehrlich gesagt kann ich das ebenso nicht wirklich nachvollziehen. Wie kommt man bitte darauf, dass ein Kritiker eines Umstands, der sich seit sonst wie viele Jahren, ja sogar Jahrzehnten eingebürgert hat, binnen paar Minuten DIE!! Lösung aller Probleme fix und fertig in ein paar Sätzen raus hauen kann? Meinst du nicht, dass das vllt etwas zu viel verlangt ist?
Mittlerweile hab ich denke ich auch ein paar Umstände beziffert, wo man entsprechend ansätzen kann... Insofern egalisiert sich die Aussage ansich auch schon.
Ich habe oben ja bereits zwei Punkte genannt, die für die Verwendung von synthetischen, geschlossenen Benchmarks spricht: Vergleichbarkeit und Nachvollziehbarkeit. Das ist natürlich nur unter dem Aspekt sinnvoll, als dass diese Tests nicht alleinig im Review Verwendung finden dürfen.
Nimms mir bitte nicht übel, aber was möchtest du denn im überwiegenden Teil deiner Aussage mit synthetischen Benches?
Es ging nie um eben diese... Der Kritikpunkt war der MT Fokus. Ob das jetzt CB-R irgenwas nT Tests sind, oder Blender MT Last, oder Numbercrushing MT Last oder x265/265 Video Encode MT Last - spielt doch gar keine Rolle. Keine Ahnung, aber es wirkt, als hast du die Aussage gar nicht verstanden... Weil du irgendwo exakt gar nicht auf die Kernaussage mit der MT-Lastfokusierung eingehst, stattdessen lieber auf dem Mod Posten rumreitest, synthetische Benches in den Fokus rückst, die gar nicht angesprochen wurden usw. -> dabei ging es doch in diesem Thema genau darum? Intel möchte weg von den Benchmarks. Und ein paar User meinten, dass das deswegen der Fall ist, weil sie nicht mehr oben stehen. Wo steht Intel nicht mehr oben? Ja richtig, bei den MT-Benchmarks...
Wenn du mal ein wenig zwischen den Zeilen ließt, ich sprach oben schon Igors jüngsten Test von Comet Lake S an - genauer, die Anwendungsauswahl. Mit dem Hinweis, dass diese schon besser ist, wenn auch klar relativ speziell für einen Marktbereich hin ausgerichtet. Auch an der Stelle müsste dir auffallen, dass es nicht um synthetische Benches ging...
2. Du hast dir jetzt den 3600 und einen Threadripper herausgepickt, um einen deiner Meinung nach kruden Vergleich zu präsentieren. Doch wo ist hier die Grenze? Ist nicht auch ein Vergleich zwischen 3600 und 3950X schon arg schief (6 Vs. 16 Kerne, ~170 Euro Vs. ~770 Euro)? Oder ist das OK, weil es ja immerhin der gleiche Sockel ist? Was ich damit sagen will: Was sinnvoll zu vergleichen ist oder nicht, liegt im Auge des Betrachters. Was für dich absoluter Nonsens sein mag, macht für den nächsten Leser genau den richtigen Vergleich aus.
Du interpretierst zu viel in die Aussage hinein. Es war auch nur ein Beispiel... Da steht doch sogar Beispiel dran??
Die Aussage behält seine Gültigkeit bei jeglichen Vergleichspaarungen. Warum muss das denn noch extra erwähnt werden?
Was was du dabei indirekt ansprichst, ist btw. auch Teil des Problems. Wo macht man den Cut? Wer kauft nen Prozessor, weil er eh primären MT Fokus hat und wer nicht? Oder anders formuliert, ab welchem Threadcount bei einem Prozessor kauft man üblicherweise primär nach Leistungsskalierung bei MT Software anstatt nicht pauschal nach dieser? -> dass das für nen 64C TR oder nen 2P Epyc Server zutrifft, steht außer Frage. Aber trifft das bei nem 12C Ryzen schon zu? Oder bei nem 16C Ryzen? Wenn ja, dann Review Fokus auf MT Software = genau richtig. Wenn nicht...?? Ich denke du merkst, worauf hin hin abgespielt habe mit eben diesem Beispiel in Extrem-Form?