Intel wird 20 GB Larsen Creek-SSD passend zum SSD-Caching des Z68-Chipsatzes anbieten

[Sneak]

Ja, aber das wird doch schon, unter anderem, über den Arbeitsspeicher realisiert? So what? Aus vergangener Erfahrung weiß ich eben auch, dass wirklich sinnvolle Inovationen erst bei Server und professionellen Workstationen eingesetzt werden, bevor sie den Weg in Desktops finden.

Wie ich geschrieben habe kostet ECC Arbeitsspeicher mehr und ist nicht permanent. Ausserdem weiss der Arbeitsspeicher direkt nach dem Hochfahren nicht, was er am besten in sich haben sollte um den Anwender zu befriedigen, da er sich nichts merkt. Und ja, vllt. wird das hier gerade nicht in Servern eingesetzt, da die oft viel Speicher haben und es da nicht nötig sein mag. Aber zum Beispiel Fileserver brauchen nicht zwingend viel Arbeitsspeicher, könnten aber trotzdem vllt. einen kleinen (oder sogar größeren) Boost durch dieses Caching bekommen. Man weiss es nicht... Aber ja, in Desktops macht es mehr Sinn als im Server.

Ja aber doch erst wenn ich das Spiel ein zweites Mal startet. Und für die Performance einen Spiels bringt es auch nichts. Desweiteren, Sachen die für das nächste Level gebraucht werden, werden auch nicht vorgecached. Die Daten wo während des ganzen Spiels gebraucht werden liegen ja schon im Arbeitsspeicher und Grakaspeicher.

Warum sollten Leveldateien nicht vorgecachet sein? Wenn ich es auf zum Beispiel ein MMO oder nen Shooter beziehe... dort ist man ständig auf gleichen Maps und nutzt die gleichen MPQ-Dateien oder was auch immer.
Die Ladezeiten hier könnten definitiv kürzer werden.

Ja, aber die Frage ist doch, ob das wirklich leistungssteigernd umgestzt werden kann. Das beantwortet nicht meine Erläuterungen und Fragen auf meinem vorherigen Post.

Alle deine Fragen zu beantworten vermag ich auch nicht und das war auch nicht meine Intention, sorry.

Warum alles schlecht machen? Tu ich doch gar nicht, hab nur meine Überlegungen und Fragen geschildert? Außerdem gab es in der Vergangenheit diverse "Marketing-Inovationen" welche letztendlich wieder in der Versenkung verschwunden sind? Wie schon oben erwähnt sag ich ja auch dass es Sinn machen könnte, wenn dies zum Standart wird und Systeme dahingehen ausgelegt werden. Wobei ich aber wieder bei der Tatsache ankomme, dass dies über einen größeren Arbeitsspeicher welcher nicht zwischen Controller und Datenträger hängt, mehr Sinn machen würde?

Ich wollte auch nicht sagen, dass DU das alles schlecht machen willst. Sorry, wenn es so rüberkam. Die Gesamtstimmung gegen das SSD-Caching ist hier nur ziemlich negativ. Das meinte ich nur

 

[Poddy]

Aber zum Beispiel Fileserver brauchen nicht zwingend viel Arbeitsspeicher, könnten aber trotzdem vllt. einen kleinen (oder sogar größeren) Boost durch dieses Caching bekommen. Man weiss es nicht...

Das weiß man schon Oder glaubst du Hardwaredisgner wissen das nicht? Sprich wenn es so wäre hätte man das schon und zuerst in Servern umgestzt.

Warum sollten Leveldateien nicht vorgecachet sein?

Weil es nicht so programmiert wurde? Ich sag ja, müsste man alles dahingehend optimieren.

Wenn ich es auf zum Beispiel ein MMO oder nen Shooter beziehe... dort ist man ständig auf gleichen Maps und nutzt die gleichen MPQ-Dateien oder was auch immer.
Die Ladezeiten hier könnten definitiv kürzer werden.

Gut, große Welten von MMOs könnten davon profitieren, da bestimmte Teilabschnitte in denen man wieder den Respawn hat, nicht erneut eingelesen werden müssen.

Naja, die Zukunft wird zeigen was aus der Sache wird. Aber ich glaub ich weiß wie es kommen wird
Können ja ein Wettbüro aufmachen

 

[pajaa]

Das weiß man schon Oder glaubst du Hardwaredisgner wissen das nicht? Sprich wenn es so wäre hätte man das schon und zuerst in Servern umgestzt.

Man hat, siehe Sun: Dort bilden X25-E-SSDs die erste Stufe des Plattenstapels und fangen so die Spitzen ab. EMC setzt in den dicken Storage Appliances auch SSDs für genau diesen Zweck ein.

Das tolle an dieser Caching-Geschichte ist doch, daß man eben keine speziell angepasste Software braucht, sondern der Treiber lernt, was wann vermutlich gebraucht wird. Beim Schreiben fängt die kleine SSD die kleinen Dateien ab und ermöglicht es der HDD so, sequentiell zu schreiben. Ist doch ne tolle Sache.

 

[MoBo 01/04]

Das tolle an dieser Caching-Geschichte ist doch, daß man eben keine speziell angepasste Software braucht, sondern der Treiber lernt, was wann vermutlich gebraucht wird. Beim Schreiben fängt die kleine SSD die kleinen Dateien ab und ermöglicht es der HDD so, sequentiell zu schreiben. Ist doch ne tolle Sache.

Finde ich auch. Der Pferdefuß von HDD, die hohe Zugriffszeit, sollte so gut beseitigt werden können. Für die Minderheit, die wesentliche Teile ihres Systems und ihrer Anwendungen auf SSD lagern hat, ist der Nutzen natürlich nicht gegeben bzw. kaum relevant. Dass zu kritisieren, wäre aber ziemlich kleinkariert. Man kann nicht verlangen, dass jegliche Entwicklung nach Exotenwünschen orientiert wird.

 

[Poddy]

Peinlich, kann mal einer meine Beiträge löschen?
Man sollte einfach nicht angetrunken zu solchen Themen etwas schreiben.

Ich bin bei der Sache von einem flüchtigen Speicher ausgegangen...

Für eine HDD macht die Sache natürlich durchaus Sinn.

 

[anticucho]

wenn ich ne ssd als systemdrive hab, was soll das cachen der datengrab-hdd? den schreibcache der hdd könnte man höchstens pimpen, für alles andere sehe ich keinen rechten sinn

 

[ulukay]

Grummel hat schon recht…wenn die Daten erst einmal von der HDD geholt werden müssen ist der Vorsprung durch Zugriffzeit und hohem Durchsatz schon mal dahin... 20GB braucht man ja fast schon für Windows(ohne Hibernate File und Auslagerungsdateien), da noch ein paar Autostart Programme fürs schnelles Booten, Browser und Office-dann will ich mal sehen wie da noch ein Game gecached wird und was das bringen soll…

aja
alles bloedsinn was?
intressant dass genau diesselbe technik seit jahren im enterprise umfeld genutzt wird
da hast auch nur ~480gb cache ssd fuer 40-80tb sas/sata platten.
trotzdem erhoeht sich die gesamtperformance dramatisch. und dabei rede ich nicht von doppelt soviel IOs/s sondern eher von 5-10x soviel, je nach userverhalten.

 

[.M.K.]

Kann man für diese Technik jede beliebige SSD-verwenden? Oder sollte man zu der "Larsen Creek" greifen, die ja angeblich darauf abgestimmt ist. (Marketing von Intel?)

 

[anticucho]

selbstredend...

 

[DonGeilo]

Kann man für diese Technik jede beliebige SSD-verwenden? Oder sollte man zu der "Larsen Creek" greifen, die ja angeblich darauf abgestimmt ist. (Marketing von Intel?)

Ich denke mal der nachteil an normalen SSD ist MLC speicher....

 

[F_L_a_S_H]

Das Intel Ding is dochn Witz , jede 64gb ssd die aktuell ist und ca 100e kostet kann doch mehr.
mlc ist soweit mir bekannt, nur sicherer und das bei nem Cache Laufwerk.

 

[anticucho]

wenn man ne ssd hat, braucht mans eh net

 

[MoBo 01/04]

Das Intel Ding is dochn Witz , jede 64gb ssd die aktuell ist und ca 100e kostet kann doch mehr.
mlc ist soweit mir bekannt, nur sicherer und das bei nem Cache Laufwerk.

Die 311er basiert auf SLC-Flash. Der ist zigfach teurer und erträgt 20- bis 30-fach mehr P/E-Zyklen. Aufgrund der besseren Haltbarkeit hat man i.d.R. auch ,insb. hinsichtlich der Extremwerte, etwas geringere Zugriffszeiten beim Schreiben als mit MLC.

 

[Sukrim]

Ob sich so etwas lohnt oder nicht, kann man schon heute mit dem Programm Fancycache testen. Dort nutzt man den Ram als Cache für die HDDs. Und siehe da, es lohnt sich nicht. Klar werden manche HDD Geschichten schneller, aber diese von Intel kolportierte 355% Beschleunigung: nie und nimmer. Zumindest nicht beim normalen Arbeiten mit dem PC - höchstens in nichtssagenden, realitätsfernen Benchmarks. Und das obwohl Ram noch einmal eine Ecke schneller als eine SSD ist.

Vergleichbar mit diesem SSD Caching von Z68 (das übrigens laut Anandtech REIN IN SOFTWARE realisiert wird!) ist eher der L2 Cache von Fancycache in Verbindung mit einem SSD. Das hat dann auch den Vorteil, dass man nicht wie bei Intel auf max. 64 GB und Intel Z68 Chipsätze beschränkt ist.

 

[.M.K.]

Hmm ja wäre schon interessant für mich, als Übergangslösung, da ich momentan nur eine HDD habe. Naja ich warte noch ein paar Wochen und schaue mir dann mal ein paar Tests an, wie es denn nun wirklich so läuft.

 

[AW312]

wenn man ne ssd hat, braucht mans eh net

Wo wir dann schon bei der Frage sind, welche Zielgruppe man damit verfolgt.
Derjenige, der mehr für HW ausgibt, hat schon längst eine SSD. Der Rest, der keine hat, wird doch bei dem Preis imo auch nicht zuschlagen.

 

[electr0n]

Ich wäre mal gespannt, wie teuer die kleinen SSDs dann sind für das Betriebssystem würde das locker reichen.

Allerdings erhoffe ich mir nicht viel, Intel war schon immer teuer.

 

[.M.K.]

Ich wollte jetzt mal Intels Smart Response Technology ausprobieren. Jetzt frage ich mich gerade, ob ich auf vernüftige kleine Sata 6gb/s SSD's warten soll oder ob Intels SRT davon nicht mehr profitieren kann und Sata 3gb/s ausreicht?

 

[Zonkizonk]

Alles eine Frage des Preises. Wenn Intel den Cache relativ günstig anbieten kann könnte sich das sogar verbreiten.
Das es funktioniert hat Seagate mit der MomentusXT bewiesen (wovon ich übrigens mehr überzeugt bin da ich den Cache systemübergreifend mitnehmen kann).
Schade dass Seagate dieses Prinzip (noch) nicht weiter ausgebaut hat. Bei Rechnern die den Spagat zwischen Leistung, Kapazität und Preis machen sollen liegt die MomentusXT bei mir ganz vorne.
Wenn es nun bei allen Platten funktionieren soll und preislich attraktiv ist dann ist das wahrlich keine schlechte Lösung.

 

[pinki]

hab die XT selbst und mich konnte sie nicht überzeugen.
Immer wieder lags

 

[Master Luke]

hab die XT selbst und mich konnte sie nicht überzeugen.
Immer wieder lags

desshalb hatte ich meine wieder zurück gegeben.

 

[Zonkizonk]

Mit Lags hatte ich in drei Systemen keine Probleme. Ein nForce3, ein 785G/SB750 und ein 880G/SB850 System liefen damit problemlos.

Wie gesagt, wenn sie das System weiter ausbauen und evtl. ein paar Bugs beseitigen ist es auf jeden Fall nicht verkehrt.

 

[nsa666]

Ich bezweifele mal dass das eine gute Idee ist. Zumindest als Schreibcache. Wenn eine HDD mit mehreren TB dahinter hängt sind die Flash-Zellen der 20GB SSD ziemlich schnell in Eimer da ständig mehrere GB-Große dateien hin und her geschoben werden. Bei einer System-SSD macht man ja sowas nicht.

 

[.M.K.]

So richtig weiß ich aber jetzt immer noch nicht, welche nun am besten für ISRT geeigent wäre. Hat jemand Vorschläge?

Weil Intel kanpp 100€ für die Larsen Creek haben will. Ein wenig überzogen für 20GB, SLC Speicher u.s.w hin oder her...