Intels Produktionsprobleme lässt AMDs Ryzen-Verkäufe explodieren

Und ich hatte mich schon gewundert, warum der i3-8100 plötzlich fast 180€ kostet. Vor ~2 Monaten hab ich den für das System eines Kollegen für 100€ geholt..
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die "Market Share" Grafik ist ja mal sehr glaubwürdig.

Die Kurven sind exakt gespiegelt. Kann man das nicht besser faken ?

edit: wenn ich so darüber nachdenke und es gibt nur 2 Wettbewerber, macht es sogar sinn.:hust:
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja Intel produziert ja kontinuierlich mehr CPUs von weniger kann garkein rede sein das problem ist einfach bei Intel die Nachfrage nach deren Chips ist in den letzten Monaten explodiert da sind das dann aufeinmal x-hunderttausend Chips mehr es kann also keine Rede sein das die die weniger produzieren ihre Linien sind einfach extrem ausgelastet und aktuell Schichten sie halt um wer wird zuerst bedient da bekommen halt Apple und Co den Vorrang

Man muss auch sehen das AMDs Angebot im weitesten Sinne begrenzt ist.... Ein paar CPU Varianten paar gpu Varianten, Intel ingegen macht auch noch andere Chips die irgendwo gefertigt werden müssen und das Inhaus und nicht extern bei auftragsfertigern

Intel hat einfach gepennt und nicht rechtzeitig Geld in die Hand genommen und seine Fabriken ausgebaut..... Die haben Wachstum aber dazu gehört nunmal auch der Ausbau der eigenen Produktion.... Wahrscheinlich ein bwler versucht Geld zu sparen :)
 
Naja Intel produziert ja kontinuierlich mehr CPUs von weniger kann garkein rede sein das problem ist einfach bei Intel die Nachfrage nach deren Chips ist in den letzten Monaten explodiert da sind das dann aufeinmal x-hunderttausend Chips mehr es kann also keine Rede sein das die die weniger produzieren
Zum Vergrößern anklicken....
Kannst du das auch belegen?

Die durchschnittliche Die-Size ist gestiegen, auch bei sinkender Nachfrage kann es da zu engpässen kommen, weil man pro Wafer weniger Dice raus bekommt!
 
Morrich schrieb:
Kann man auf jeden Fall, ja.

Allerdings wäre es bei Intel auch nicht so weit gekommen, wenn AMD nicht seit Ryzen wieder eine Alternative wäre. Denn dann hätte Intel solche Dinger wie den 8700K gar nicht gebracht (jedenfalls wohl nicht in 14nm) und hätte sich erst recht nicht zu einem 9900K genötigt gesehen, welcher ebenfalls in 14nm hergestellt werden muss.

Die Fertigung von Intel wäre also gar nicht so vollgestopft und überlastet, wie sie es jetzt ist.

Intel hat einfach die letzten Jahre massiv gepennt und sich auf den Lorbeeren ausgeruht. Das fällt ihnen jetzt auf die Füsse und sie müssen nun Geld in die Hand nehmen um schnellstmöglich ihre Produktion zu verbessern.
Zum Vergrößern anklicken....

das problem bei intel sehe ich eher dadrinnen, das sie zuviele CPUs haben, die müssen mal ihr programm straffen und den ganzen fötzelscheiss wie die 8700/8600 non K grad einstampfen, aber das haben sie noch nicht begriffen, das weniger manchmal mehr ist... AMD hats ja auch geschnallt, und lässt die kleinsten ryzens wegfallen... weil wieviel 8th gen CPUs hat intel jetzt für desktop? 15... 5x i3, 7x i5, 3x i7 :fresse2:
 
Schon krass wie sich das Blatt wendet.
Latenzen hin oder her, die ja beim Mesh System auch nicht perfekt sind, wird Intel wohl oder übel auf lange Sicht auch Multichip Design fahren müssen!
So zu sagen Cluster Prinzip auf einen Chip.

Große monolithische Chips sind nicht mal 7nm kostengünstig zu fertigen.
Auch IPC power wird nicht großartig steigen können ohne grundlegenden Architekturwechsel ala AMD64 oder Intel Core.
Alles beide lebt ja weiter in heutigen Chips weiter.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk
 
Lächerlich bei Lieferproblemen die Preise so zu erhöhen, wenn man ohnehin nicht in der stärkeren Marktposition ist und die Konkurrenz einem auf den Fersen. Geschieht Intel hier einfach nur recht, der Preis von 450+ € für einen 8700k ist nicht mal mehr ein schlechter Witz, das ist einfach nur KUNDENVERARSCHE!:stupid:

Theoretisch könnte AMD hier sogar leicht die Preise erhöhen, um von Intels Problemen zu profitieren. Sobald klar wird, dass der Lieferengpass vorbei ist kann man den Preis wieder senken...
 
Zuletzt bearbeitet:
Intel hat die Preise nicht erhöht.
 
King Loui schrieb:
Ganz davon ab habe ich mir das nicht einfach zusammengereimt, sondern den folgenden Quellen entnommen:

Quelle 1 , Quelle 2 , Quelle 3 , Quelle 4
Zum Vergrößern anklicken....

Danke.
Schön zu sehen, dass es auch noch Leute gibt die Quellen haben und nicht nur wild spekulieren und es dann als Fakten hinstellen.

- - - Updated - - -

Holzmann schrieb:
Intel hat die Preise nicht erhöht.
Zum Vergrößern anklicken....

Psssst. Nicht den Hatern den Wind aus den Segeln nehmen.
Am Ende musst Du noch erklären wieso die Preise ohne Erhöhung... höher sind.
 
Obwohl die Ryzen so schlecht mit RTX 2080 ti arbeiten wie auf Computerbase getestet worden ist.
 
Jousten schrieb:
Lächerlich bei Lieferproblemen die Preise so zu erhöhen, wenn man ohnehin nicht in der stärkeren Marktposition ist und die Konkurrenz einem auf den Fersen. Geschieht Intel hier einfach nur recht, der Preis von 450+ € für einen 8700k ist nicht mal mehr ein schlechter Witz, das ist einfach nur KUNDENVERARSCHE!:stupid:

Theoretisch könnte AMD hier sogar leicht die Preise erhöhen, um von Intels Problemen zu profitieren. Sobald klar wird, dass der Lieferengpass vorbei ist kann man den Preis wieder senken...
Zum Vergrößern anklicken....

weder hat intel die preise jetzt erhöht, noch AMD oder NV wärend des mining booms, das sind einzig und alleine die händler die sich damit die taschen stopfen.

- - - Updated - - -

smalM schrieb:
Eine weltweite Marktanalyse auf Grundlage der Verkaufszahlen von mindfactory.de.

Kinners, bleibt mal auf dem Teppich... :hust:
Zum Vergrößern anklicken....

wie du sicherlich in dem faden gelesen hast, ist es nicht nur in deutschland bei MF so, sondern auch in anderen ländern bei den umfragen...
 
Wieso erinnert mich der linke Grav an ein bestimmtes Geschlechtsteil bei der Frau.. HMM
 
scryed schrieb:
Naja Intel produziert ja kontinuierlich mehr CPUs von weniger kann garkein rede sein das problem ist einfach bei Intel die Nachfrage nach deren Chips ist in den letzten Monaten explodiert da sind das dann aufeinmal x-hunderttausend Chips mehr es kann also keine Rede sein das die die weniger produzieren ihre Linien sind einfach extrem ausgelastet und aktuell Schichten sie halt um wer wird zuerst bedient da bekommen halt Apple und Co den Vorrang

Man muss auch sehen das AMDs Angebot im weitesten Sinne begrenzt ist.... Ein paar CPU Varianten paar gpu Varianten, Intel ingegen macht auch noch andere Chips die irgendwo gefertigt werden müssen und das Inhaus und nicht extern bei auftragsfertigern

Intel hat einfach gepennt und nicht rechtzeitig Geld in die Hand genommen und seine Fabriken ausgebaut..... Die haben Wachstum aber dazu gehört nunmal auch der Ausbau der eigenen Produktion.... Wahrscheinlich ein bwler versucht Geld zu sparen :)
Zum Vergrößern anklicken....

Hast du dafür auch nur den kleinsten Beleg, außer die Aussagen des Intel interim CEO.
Alle Marktanalysen die ich gelesen habe, sagen genau das Gegenteil, Intel kann eben nicht mehr den Gesamtoutput liefern, wie die letzten Jahre, aus einer Reihe von Gründen, einige wurden hier schon genannt!

Ich hätte wirklich gerne mal die Fakten, für diese wilde Spekulation gesehen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei dieser ganzen Misere gibt es auf jeden Fall einen Gewinner.
Und das sind wir Kunden. Durch die Leiferprobleme von Intel und die damit steigenden Preise der CPU werden sicher mehr Leute auf AMD umschwenken. Sowohl Privat- User, wie auch Unternehmen. Und somit hat AMD eine größere Plattform um zu zeigen, dass man auch mit AMD sehr zufrieden sein kann.
Ich hoffe, das im kommenden Jahr mit Zen2 AMD auch bei der Single- Core- Leistung an Intel vorbei ziehen kann. Nicht viel, nur ein klein wenig. Dann die Preise stabil halten aund alles ist schön.

Auf Dauer dürften sich aus Kundensicht AMD und Intel bei den Leistungskronen nie allzuviel nehmen. Sie müssten immer relativ nah bei einander liegen. Das hält die Preise stabil und sorgt immer für Innovation und Fortschritt. Sobald einer der beiden längere Zeit ins Hintertreffen rutscht ist das schlecht für uns Kunden. Das Ergebnis durften wir ja nun einige Jahre erleben. Und nur mal hypothetisch, sollte Intel längere Zeit den Anschluss an AMD verlieren, hätten wir die gleiche Situation wie wir sie bis jetzt hatten. Nur das uns dann AMD abzockt und nicht Intel.

Und so gesehen bin ich, obwohl ich erst 2019 aufrüsten will (und ganz klar Zen2), aktuell froh über die Entwicklung bei Intel. Krurzfrisitg gesehen natürlich blöd für diejenigen, die gerade ein Intel- Sys aufbauen wollen, aber langfristig profitieren auch sie davon.

Ein böses Beispiel, wie es dumm für den Kunden laufen kann sehen wir ja aktuell auf dem GraKa- Markt.
 
Sir Demencia schrieb:
Auf Dauer dürften sich aus Kundensicht AMD und Intel bei den Leistungskronen nie allzuviel nehmen. Sie müssten immer relativ nah bei einander liegen. Das hält die Preise stabil und sorgt immer für Innovation und Fortschritt. Sobald einer der beiden längere Zeit ins Hintertreffen rutscht ist das schlecht für uns Kunden. Das Ergebnis durften wir ja nun einige Jahre erleben. Und nur mal hypothetisch, sollte Intel längere Zeit den Anschluss an AMD verlieren, hätten wir die gleiche Situation wie wir sie bis jetzt hatten. Nur das uns dann AMD abzockt und nicht Intel.
Zum Vergrößern anklicken....

MMn ist das der völlig falsche Schluss - wir haben da in den letzten Jahren eher erlebt, wie Intel den Fokus immer weiter von Desktop-CPUs in andere Märkte verlagert hat und wir Desktop User immer mehr das Nachsehen davon hatten. Im Grunde ist das, was von einem Unternehmen erwartet wird, wenn es wirtschaftlich agieren will - es setzt den Fokus dort, wo es eben am wirtschaftlichsten ist. Bei Intel über die letzten Jahre war das schlicht der Mobile Bereich. Wir haben einen Marktanteil von ~75% Mobile CPUs. Entsprechend gibt der Mobilemarkt den Entwicklungsfokus an... Schau dich einfach mal um, was dort für CPUs A) technisch möglich, B) in Massen verkauft und C) seitens der Konkurrenz über die letzten Jahre verfügbar waren??

Ich seh da ein recht klares Bild. Erst mit 14nm hat es Intel geschafft die Brot- und Butterklasse überhaupt ohne Kompromisse auf 4C/8T zu heben. Vorher, mit 22nm oder 32nm war das schlicht nicht möglich. Ich habe selbst hier nen Ivy-Mobile Quad -> 37W TDP mit anständiger Kühlung in einem 15" Gerät. Der sieht in Sachen daily Workloads mit all den anzutreffenden kurzen ST-Lastpeaks einfach kein Land ggü. bspw. nem popligen 15W "U" Haswell 15W 2C Prozessor. Das Haswell Teil taktet schneller einfach höher und verbraucht dazu sogut wie nix im Vergleich. Noch neuere Modelle können das sogar noch viel besser. (Stichwort Speedshift)
DAS bringt am Ende wirklich greifbaren Speed - nicht irgendwelche Multithreading Cinebench-Werte, die bei ~75% Mobilemarktanteil eh "niemand" Dauerhaft ausführt.

Was AMD angeht, AMD hat dort angesetzt, wo Intel eben nicht wollte. Desktop Selbstschraubermarkt. -> gerade dort konnte man punkten durch viel günstigere Preise gepaart mit mehr Cores als der HEDT Intel Reihe.
Aber das zieht exakt ein einziges mal über Jahre gesehen. Mit dem nächsten Schritt steht AMD vor dem selben Problem - wie dem Kunden Prozessoren verkaufen, wenn ~75% Notebooks kaufen?? Der einzig logische Schritt bei AMD ist dann (unter Beibehaltung des Konzepts) ein Single CCX Modell als APU mit 6-8C zu liefern. In 12/16nm ist das aktuell für AMD offenbar nicht möglich -> sonst hätte man das schon geliefert um auch dort mit Cores zu punkten. MMn reicht aber 7nm auch nicht um 100% mehr Cores ohne Kompromisse abzufedern. Genau so wie damals in 32 oder 22nm 100% mehr Cores ggü. dem 2C Modell nicht ohne Nachteile gingen.


Als Desktop user ist das alles schön scheiße - das stimmt wohl. Aber warum muss man da immer irgendwelche Gründe erfinden, wo das Problem doch so offensichtlich ist? Kein Unternehmen der Welt strebt absoluten Marktanteil von 25% des Marktes an (Desktop), wenn es gleichsam auch 75% bekommen kann (Notebooks) -> schon hat man die Situation mit 4C über lange lange lange Zeit.

Vorwerfen kann man Intel hier zwar viel, aber wie es auch nur im Ansatz hätte anders laufen können, kann dann keiner sagen... 6-8C im Mobile in 32 oder 22nm bleibt Wunschdenken und wäre so nicht aufgegangen. Theoretisch hat man ja sogar noch das Beste draus gemacht, was ging. Nämlich den Takt maximiert - wovon dann auch wirklich alle wieder was hatten. Sogar soweit, dass die ganzen Gamer (eine große Gruppe der 25% Desktop User) direkt nen Vorteil hatten - und das auch lang und breit ggü. AMD rausgelassen haben. So nen Ivy-EP@6-8C Prozessor hätte man sicher auch mit 1,5GHz in deutlich unter 100W pressen können. Nur wäre das Ding dann noch langsamer als Bulldozer damals... Und das wolltet ihr ja auch irgendwo nicht ??
 
Zuletzt bearbeitet:
Freut mich sehr das AMD an Marktanteile gewinnt und durch diesen verbesserten Wettbewerb der Kunde der Gewinner ist.

Ich befürchte aber, das Intel wieder zu unlauteren Mitteln greifen wird, wie die es schon einmal gemacht haben: Spiegel

Darüber hinaus wird sich der AIPAC Clan, dazu gehört z.B auch DELL, schon etwas einfallen lassen das man sich gegenseitig "hilft".
 
@Topic
Was für Produktionsprobleme?
Da hebt jemand den Daumen drauf mit Milliarden in der Hinter-Hand...

7nm Ende des Jahres oder die Industrie wechselt zur Alternative. ;)
 
Ich halte ein 6-Core-CCX für durchaus realistisch.

Allerdings glaube ich nicht dass sie in Singlethreadleistung davonziehen. Sie werden gleichziehen, 4,6 GHz sind sehr realistisch alleine schon aufgrund der neuen Node, etwas mehr IPC und schon ist man bei einem 8700K. Der 9900K macht zwar 5 GHz Turbo, aber auch wieder nur auf ein oder zwei Kernen. Wahrscheinlich wird ein manuell übertakter Intel immer noch besser sein, aber auch doppelt so viel kosten. Ich bin mal sehr gespannt auf den neuen IMC, dessen Maximaltakt und Latenzen. Alleine schon um zu sehen, wie die ganzen Intelfanboys hier plötzlich alle auf AMD wechseln, weil es plötzlich dasselbe leistet.
 
Naja ein sehr frühes ES von Ryzen 3000/Zen 2 hat schon 4,5Ghz im Turbo, mal sehen was da noch geht.

editiert, siehe #58
 
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88 schrieb:
@Topic
Was für Produktionsprobleme?
Zum Vergrößern anklicken....
Stellst du dir gerade blöd oder hast du das echt nicht mitbekommen?
Über Intels Fertigungsprobleme wird seit Wochen überall berichtet!

Da hebt jemand den Daumen drauf mit Milliarden in der Hinter-Hand...
Zum Vergrößern anklicken....
Und weiter?

7nm Ende des Jahres oder die Industrie wechselt zur Alternative. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
löl

RAZ0RLIGHT schrieb:
Naja ein sehr frühes ES von Ryzen 3/Zen 2 hat schon 4,5Ghz im Turbo, mal sehen was da noch geht.
Zum Vergrößern anklicken....
Bitte nicht immer Ryzen 3000 mit Ryzen 3 verwechseln!
 
Wo hab ich denn was verwechselt? :rolleyes:

Du meinst nicht etwa Ryzen R3?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok, da sie mittlerweile das R vor den Nummern wegrationiert haben, hast du Recht.

ps. benutz bitte nicht ständig Ausrufezeichen!
 
shaderfetischGTxXx schrieb:
Wahrscheinlich wird ein manuell übertakter Intel immer noch besser sein, aber auch doppelt so viel kosten.
Zum Vergrößern anklicken....

Jop, denke auch das beides zutreffen wird. Für mich dann endlich ein Grund den blöden 7700K loszuwerden und auf 8 Kerne zu gehen. :) Der war im Nachhinein eh n Fehlkauf...
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh