Kaspersky oder Bitdefender?

pstar1988

pstar1988

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
29.11.2010
Beiträge
1.104
Hey Leute,

da ich in letzter Zeit Probleme mit kostenloser Antivirensoftware hatte, möchte ich nun mal auf kostenpflichtige Pakete umsteigen. Nach etwas Recherche kam dabei heraus, dass man wohl mit Bitdefender oder Kaspersky am besten bedient ist.
Für beide gibt es auch aktuell Aktionen bzw. Studentenrabatte, sodass ich beide preislich etwa gleich liegen für eine 3PC/1 Jahres Lizenz, bzw. Bitdefender sogar 3PC/2 jahre.

Welche Software würdet ihr empfehlen, Kaspersky oder Bitdefender Internet Security 2016? Mir ist vor allem Viren-, Spyware Schutz wichtig, ne anständige Firewall und, dass das Programm Spiele und Anwendungen nicht zu sehr ausbremst.

Mfg Patrick
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
es gibt von beiden programmen testversionen.
versuchs.
ich selber würde bitti nehmen, hab bislang nur gute erfahrungen damit gemacht.
 
Meine Entscheidung fiel vor ca. einem Jahr auch zwischen Kaspersky und Nod32, ich bin bei Nod32 gelandet und war recht zufrieden.
Jetzt ist die Lizenz abgelaufen und ich muss mich wieder entscheiden, bin aber noch nicht zu einem Ergebnis gekommen.

Die vielen Jahre davor hab ich auf MS Security Essentials vertraut und auch nie Probleme gehabt, vielleicht mach ich einfach damit weiter.
 
bin bis jetzt nicht so viel zum testen gekommen. werd mir aber alle testversionen mal reinziehen. aktuell hab ich kaspersky drauf. sehr übersichtlich, frisst so gut wie keine ressourcen, sehr gute konfigurationsmöglichkeiten. schutzrate etc nicht wirklich diskutbale, wird überall in höchsten tönen gelobt. eine sache, die ich in einem test gelesen habe, ist allerdings ein kleiner dämpfer. kaspersky soll, wenn es offline ist, weil z.b. das internet ausfällt oder es probleme mit den kaspersky servern gibt, deutlich an schutzzuverlässigkeit verlieren.
keine ahnung wie schwer das wiegen kann...

als nächstes schau ich mir die Testversion von bitdefender an. das programm ist auch über jeden zweifel erhaben, durchweg positive ergebnisse. es soll aber sehr ressourcenhungrig sein... mal schauen

danach dann eset smart security und, sollte noch keine entscheidung gefallen sein, vllt noch trenf micro...

noch meinungen dazu?
 
nutze Kaspersky im dritten Jahr auf insgesamt 9 Geräten (inkl. Eltern und Lebensgefährtin) und läuft einfach geschmeidig, kann ich daher nur empfehlen.
Bitdefender habe ich nie genutzt, daher kann ich dazu nichts sagen.

aber egal was für "Aktionen" du meinst, Kaspersky-Keys bekommst du bei Ebay hinterhergeworfen: 3PCs/1Jahr ab ca. 20Taler aufwärts, auch von durchaus bekannten Verkäufern. für den Preis kann man m.M. nach wenig falsch machen
 
pstar1988 schrieb:
danach dann eset smart security und, sollte noch keine entscheidung gefallen sein, vllt noch trenf micro...
Zum Vergrößern anklicken....
Trend Micro waren doch die Vollprofis, die einen komplett offenen Node.js Server in einem Produkt drin hatten. Da würde ich eher noch F-Secure mit in die Auswahl aufnehmen.
 
Meine Empfehlung ist ESET Smart Security. Habe ich in der Firma und auf 3 WIN10/ WIN 8.1 Notebooks zu Hause. Auf meinem Privat PC verwende ich noch das aktuellste KIS. Sobald meine Kapersky Lizenz abläuft werde ich aber auch auf diesem Rechner auf ESET umsteigen. ESET läuft absolut unauffällig im Hintergrund und super. Mit KIS hatte ich speziell unter WIN10 schon einiges an Problemen gehabt. Mit dem aktuellen Patch e und f läuft KIS 2016 aber auch ganz OK. ESET ist für mich aber nach wie vor besser (unauffälliger, nie Probleme, Ressourcen schonender).

l. G.
 
Welche Probleme hattest du mit KiS?
wieso empfehlen hier nur so wenige bzw. nur einer Bitdefender?

mfg
 
ich habe bitdefender seit ca. 7 bis 8 jahren auf mehreren systemen und auf dem handy (da erst seit ca. 2 jahren) in einsatz, ich bin super zufrieden und kann eine weiterempfehlung geben. vor allem gibt es die keys wirklich günstig bei ebay.
 
und woraus schliesst du das?
die schenken sich beide nichts.
viele schimpfen auf kaspersky, viele auf BD, andere wieder über ein anderes antivirenprogramm. das perfekte für alle und jeden gibts eben nicht.
 
Kann jemand bestätigen, dass kaspersky an schutz verliert, sobald es offline arbeiten muss? habe das nur so als randnotiz, glaube im computerbild test, gelesen. fände das einen großen negativpunkt... ansonsten sehe ich nichts, was gegen kaspersky spricht, allerdings auch nichts gegen bd, außer der etwas hohen systemauslastung und eset scheint auch super zu sein...
 
Ich persönlich setze jetzt seit ~7 Jahren auf Kaspersky. Auch auf den Systemen meiner Mutter und Opa - seit dem ist Ruhe mit Viren ;)
 
Hexcode schrieb:
Ich persönlich setze jetzt seit ~7 Jahren auf Kaspersky. Auch auf den Systemen meiner Mutter und Opa - seit dem ist Ruhe mit Viren ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ja ich war auch fast 7 Jahre treuer Kapersky Kunde - bin aber auf den meisten Rechnern auf ESET umgestiegen. Kaperksy war bis KIS 2012 super - bei den jüngeren Versionen hat es aber immer Monate gedauert, zig. Bugfixes und mindestens ein MR Release waren notwendig, bis die Security zufriedenstellend und ohne den halben Rechner/ Netzwerk zu blockieren, funktioniert hat. Speziell KIS 2016 und WIN 10 war eine äusserst schwierige "Geburt". Da hatte ich mit ESET nie ein Problem. Die ganzen Problemstellen sind im Kapersky Heimanwender Forum nachzulesen. Aktuell läuft die 2016 aber zufriedenstellend - nach dem 5. Patch. Ich tue mir das aber nicht mehr an. Mit Viren hatte ich noch nie ein Problem - egal ob Gdata, Norton, Mcafee, KIS, ESET, Avast etc. (alle probiert) Mir geht es vor allem darum "nichts" von einem Internet Security/ Antiviren Programm zu "bemerken" - da ist für mich ESET super. Bitdefender habe ich noch nie probiert.

l. G.
Karl
 
Zuletzt bearbeitet:
mir ist natürlich schutz am wichtigsten. und da gibt es laut vielen vielen testberichten nichts, was an kaspersky und bitdefender rankommt. auch eset hat dort teilweise bis zu 20% schwächere detectionergebnisse als die beiden spitzenreiter... das und die deutlich abgespeckten features von eset schrecken mich ein bisschen ab. wenn ich schon das erste mal geld für av software ausgebe, soll es halt auch lohnenswert sein denk ich mir. aktuell teste ich die testversion von eset smart security 9...
mit kis2016 hatte ich keine probleme auf meinem win 10 rechner
 
wenn ich wählen müsste: Kaspersky

Bitdefender hat beim Startup gerne mal 100% Disk Usage verursacht, nein danke
 
KIS 2016 ist mittlerweile OK - war nur die ersten (viele) Monate nach Release etwas schwierig... Wie geschrieben - ich bevorzuge mittlerweile ESET und hatte auch mit ESET noch nie ein Problem mit Viren etc. Mit KIS 2016 und Patch e oder f machst Du aber sicher nichts falsch. Das ganze Thema ist auch "Geschmacksache" - ich bin/ war schon lange KIS Kunde - werde aber nicht mehr als Betatester für Kapersky fungieren und mich laufend mit diversen Einstellungen herumärgern bzw. im Kapersky Forum nach Lösungen suchen. Das ist vielleicht subjektiv - bin mit der SW Qualität einfach nicht mehr zufrieden und habe keine Lust mehr mich laufend mit fehlenden Zertifikaten/ Signaturen, Themen wie Installationsproblemen (Stichwort NV Treiber), Kompatibilitätsthemen wie MS Outlook etc. herumzuärgern. Für mich ist vor Allem wichtig, dass ich mich nicht mit einem Security Programm beschäftigen muss damit z. B. FF richtig läuft. Mittlerweile läuft KIS 2016 aber zufriedenstellend und ist daher zumindest nicht in einem Zustand wo ich davon abraten würde. Wenn ich wählen müsste würde ich ESET verwenden. Dafür habe ich auf eine noch 1,5 Jahre gültige KIS Lizenz freiwillig verzichtet. Bitdefender habe ich noch nicht probiert weshalb ich keine Meinung habe. Entscheiden musst Du leider selbst. Für mich ist die Entscheidung klar.
 
Zuletzt bearbeitet:
oh man. ich mach mir immer so viele gedanken und recherchiere und komme nie zu einem ergebnis, dass ich einfach denke, was solls, installier ich einfach wieder wad kostenloses. da erwartet man nix, da kann man nich viel falsch machen. leider sorgt avast bei mir seit neustem für sehr komische system instabilität und wenn man mal anfängt av programmtests zu lesen, will man eigentlich garkein kostenloses mehr haben, weil die alle nix können. avira free hat nichma nen spielemodus und sonst haben die meisten protection rates die an der vom windows defender kratzen...

schwierige entscheidung ey -.-
 
Mach Dir keinen Kopf - entscheide z. B. anhand des GUIs. Die Programme nehmen sich alle nicht viel. KIS ist mittlerweile so OK. Wenn Du Dich nicht mit einer IS beschäftigen willst ist ESET oder andere Programme besser. Von Bitdefender habe ich keine Ahnung. Du könntest auch den Preis als Entscheidungskriterium heranziehen. Ist leider alles vor Allem auch subjektiv. Ich bin mit ESET zufrieden und haben mich gegen KIS entschieden. Was passiert schon wenn Du Dich falsch entscheidest. Eine Jahreslizenz um Peanuts im "Arsch"?! Sorry... Viel gefährlicher ist es verschiedenste AV Programme am Rechner zu installieren und zu probieren. Die greifen tw. sehr tief ins System ein und sind nicht immer zu 100% zu entfernen.
l. G.
Karl
 
Zuletzt bearbeitet:
sophos gäbs ja noch. das nutzen wir und einige unserer Kunden. auch einige größere

da gibts auch ne free version fürn desktop. allerdings kann man da glaub receht wenig konfigurieren
 
Ich gehe jetzt nicht auf die oben genannten Beiträge ein, da auch einiges gut erläutert wurde und ich nicht unbedingt mich wiederholen möchte. Deswegen hier meine Meinung dazu:

Ich nutze schon seit über 7 Jahren Kaspersky. Angefangen habe ich mit Norton, Eset und Fsecure. Bitdefender erfüllt seinen zweck, aber auf langsameren Rechnern bremst Bitdefender alles aus, dies sind meine Erfahrungen.
Kaspersky passt sich zumindest etwas an und bremst diese nicht unnötig aus. Dies musste ich schon an drei Laptops feststellen, wo vorher Kas gut lief. Mit Bitdefender laufen diese jetzt wesentlich langsamer, allein beim Booten brauchen diese gut 3min bis diese einsatzbereit sind.
Die Handhabung ist relativ einfach und bisher hatte ich keine weiteren Probleme mit anderer Software, wo es ganz gerne mal Probleme geben kann. Die GUI ist nicht überladen und man findet recht schnell alle Einstellungen in Kas.
Mit Viren hatte ich bis dato auch keine großen Probleme und wenn erkennt Kaspersky relativ schnell ob was infiziert ist.
In der Vergangenheit gab es ab und am mal Probleme, aber da gibt es von Kas auch ein Rootkit-Tool was diese wunderbar entfernt.
 
wenn kostenlos, würde ich einfach bei dem hauseigenen von Windows bleiben
 
Mal ne blöde Frage, was versprecht ihr euch denn von den ganzen "Features" und dem Zusatzzeugs, was über eine "normale" klassische Virenscannersoftware darüber hinaus geht?
In einem Beitrag sprach der TE von Sicherheit. Sicherheit fängt aus meiner Sicht nicht damit an, das letzte Glied in der Kette zuzuriegeln und sich damit ggf. selbst ins Bein zu schießen, weil irgendwas nicht mehr sauber tut.
Ich weis nicht so genau, aber irgendwie halte ich persönlich von diesen ganzen Internet Security Dingern recht wenig muss ich sagen...

Bei mir läuft das andersrum, ich nutze nen normalen Virenscanner, mittlerweile teils freie Produkte und schütze mich und meine Hard/Software aber weiter vorn -> Proxy mit SSL Scanning und Kontentscan. SMTP Gateway mit Spam Abwehr und Virenscan, no-Script AddOns im Browser, Werbeblocker im Browser und ner mehrstufigen Firewall Lösung inkl. zugedreher Clientfirewall, dazu nur das auf, was auf sein MUSS, der Rest ist zu und bleibt es auch. So habe ich das Gefühl, wenn da was ist, was raustelefonieren will -> kommt es nicht raus. Und wenn da was ist, was rein will, wird es idR nicht so einfach reinkommen.
Gegen hartnäckiges Zeug oder "geistige Umnachtung" kann man sich so oder so nicht schützen... Auf den falschen Link geklickt und der Ofen ist aus. Das ist dann wohl das Thema mit der "brain.exe" von weiter oben... Denn die tollsten und bestbewertetsten Produkte nutzen absolut GAR NIX, wenn irgend eine Schadcodesoftware schlicht und ergreifend nicht bekannt ist. Weder auf dem Weg zum Client noch auf dem Client selbst. 100% Sicherheit gibts nicht... Um so unverständlicher finde ich diese, idR im privaten Endkundenmarkt zu findenden AIO Lösungen, die eine Sicherheit suggerieren, die aber eigentlich gar nicht geben werden kann. Solcher Schmuh wie diese Verschlüsslungstrojaner bspw. erkennt das Produkt die neuesten Versionen nicht, ist Essig. :wink:

Oder seh ich das einfach zu engstirnig und hab den Sinn hinter einer Internet Security Suite nicht verstanden?
 
Und was kostet deine Lösung insgesamt so?
 
An Lizenzen? Nix ;)
Sopos UTM mit Home Lizen ist kostenfrei... Ne Hypervisor Lösung auf ESXi Basis ist kostenfrei, den Hardwarerouter gabs geschenkt, die Virenscanner sind wie gesagt idR kostenfrei und als Client Firewall dient die Windows Lösung.

Das einzige, was ich da investiere (und das ist gleichbleibend) ist A) der Kostenblock für den 24/7 Betrieb des ESXi -> das Dell T20 Miniding allerdings ist recht sparsam. Lass da 30-35W auf der Uhr stehen all inkl. und B) der Hardwarepreis für den Dell Server mit ~300€ einmalig + 2x~85€ für die SSDs sowie meine Windows Server 2011 SBS Standard Lizenz, die einmalig ca. 550€ gekostet hatte. -> spielt hier aber keine Rolle.

So eine UTM Lösung, Sophos based, oder auch Linux mit Software, könnte man prinzipiel auch anders betreiben. Sprich es muss kein derart "großes" Dell Teil sein. Als reine Router/Firewall/Security Appliance tuts auch was kleiners, was die Einmalkosten durchaus halbieren kann und dann noch Stromkosten spart. Nen Router + ggf. Switch hat eh die Masse der Leute hier laufen. Theoretisch wäre es mit nem simplen Modem + PPPoE Einwahl aber auch getan, was die Appliance dann routet.
Der Kernpunkt der meinigen Lösung ist allerdings der Proxy mit dem Virenscan bzw. das Mailgateway... Das filtert (auf dem Papier) den ganzen Schmuh raus, sodass hinten normal nicht mehr viel ankommen sollte. Klar auch von Vorteil, wenn man bspw. NAT Regeln mit direktem Access von extern betreibt -> Stichwort Reverse Proxy und damit keine Verbindung von extern direkt bis zum internen Gerät durch, sondern Verbindung wird an der Appliance terminiert, aufgebrochen und ggf. Mittel gegen Schadecode eingesetzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh