Kommentar zu Ryzen Mobile "Renoir": Nach dem Desktop folgt das Notebook

[HWL News Bot]

Die ersten Tests der Renoir-Prozessoren und hier vor allem des AMD Ryzen 9 4900HS zeigen: AMD kann auch bei den Notebooks mehr als nur mit Intel mithalten. Der bisher etwas stiefmütterlich behandelte Notebook-Markt ist der nächste Angriffsvektor für AMD. Die inzwischen vor allen in den Kernen dominante Position bei den Desktop-Prozessoren soll auf die Notebooks ausgeweitet werden. Ob dies gelingen wird, werden die kommenden Monate zeigen, doch aus rein technischer Sicht sind die Renoir-Prozessoren nicht nur interessant, sondern zeigen auf, was aktuell möglich und umsetzbar ist.
... weiterlesen

 

[fdsonne]

Der CB-R20 Vergleich ist leider reichlich Müll bei dem Ding, wenn der Prozessor gut 80 Sekunden mit vollen 65W läuft ggü. der Konkurrenz, die vorher schon einregelt?? Witzigerweise braucht er für den CB-R20 Test auch nur etwas über 60 Sekunden -> ein 3700X macht den in etwas über einer Minute, der 4900HS ist bisschen langsamer, vllt 1:10 oder 1:15 -> Zufall??

CB hat vor geraumer Zeit einen 9980HK getestet, der unter Dauervollast in Blender (20min und mehr Rechenzeit am Stück -> da fallen Allcore Turbo Peaks bei weitem Übertritt der TDP nicht mehr stark auf) bei 38W gedeckelt seine 26min braucht - mit 45W cap sinds gerade mal 16% mehr notwendige Zeit als der Stock 4900HS mit 35W, trotz Assbach Fertigung und inkl. Übertritt der ersten Zeit beim HS. Soooo extrem viel ist das jetzt nicht.

Solche Schnelltests machen leider einfach nur einen unnötigen Hype und "versprechen" irgendwas ohne die Probleme und Vorzüge real zu benennen. Schade dass die Redaktionen da alle drauf abfahren anstatt mal etwas differenzierter an das Ding ran zu gehen.

Zumal der 4900H(S) auch nicht wirklich zum Massenprodukt gehört/gehören wird. Wie auch die größten 8C Intels nicht. Die Nachteile und Kompromisse sind einfach zu hoch.
Der Brot und Butter Mobile AMD Ryzen wird eher 4500 bis 4800 als U Version. Hier wird sich zeigen (müssen) was in der Fertigung steckt und wie viel am Ende noch an Mehr aus den 8C rauszuholen geht. Auch fällt dann in der Masse der Fälle wohl das auf 65W und mehr ausgelegte Kühlsystem weg, was die H/HS Modelle haben, weil ne dGPU verbaut ist, die bei reiner CPU Last nix nennenswert an Wärme abgibt. Auch das wird Leistung (durch weniger Takt) kosten. Wir werden sehen...

So ein Elitebook mit 4800U könnte mir allerdings echt gefallen - oder ein Surface als Tablet mit nem kleineren Modell. Mal schauen wohi die Reise geht

 

[DeckStein]

Der CB-R20 Vergleich ist leider reichlich Müll bei dem Ding, wenn der Prozessor gut 80 Sekunden mit vollen 65W läuft ggü. der Konkurrenz, die vorher schon einregelt. Witzigerweise braucht er für den CB-R20 Test auch nur etwas über 60 Sekunden -> ein 3700X macht den in etwas über einer Minute, der 4900HS ist bisschen langsamer, vllt 1:10 oder 1:15 -> Zufall??

CB hat vor geraumer Zeit einen 9980HK getestet, der unter Dauervollast in Blender (20min und mehr Rechenzeit am Stück -> da fallen Allcore Turbo Peaks bei weitem Übertritt der TDP nicht mehr stark auf) bei 38W gedeckelt seine 26min braucht - mit 45W cap sinds gerade mal 16% mehr notwendige Zeit als der Stock 4900HS mit 35W, trotz Assbach Fertigung und inkl. Übertritt der ersten Zeit beim HS. Soooo extrem viel ist das jetzt nicht.

Solche Schnelltests machen leider einfach nur einen unnötigen Hype und "versprechen" irgendwas ohne die Probleme und Vorzüge real zu benennen. Schade dass die Redaktionen da alle drauf abfahren anstatt mal etwas differenzierter an das Ding ran zu gehen.

Zumal der 4900H(S) auch nicht wirklich zum Massenprodukt gehört/gehören wird. Wie auch die größten 8C Intels nicht. Die Nachteile und Kompromisse sind einfach zu hoch.
Der Brot und Butter Mobile AMD Ryzen wird eher 4500 bis 4800 als U Version. Hier wird sich zeigen (müssen) was in der Fertigung steckt und wie viel am Ende noch an Mehr aus den 8C rauszuholen geht. Auch fällt dann in der Masse der Fälle wohl das auf 65W und mehr ausgelegte Kühlsystem weg, was die H/HS Modelle haben, weil ne dGPU verbaut ist, die bei reiner CPU Last nix nennenswert an Wärme abgibt. Auch das wird Leistung (durch weniger Takt) kosten. Wir werden sehen...

So ein Elitebook mit 4800U könnte mir allerdings echt gefallen - oder ein Surface als Tablet mit nem kleineren Modell. Mal schauen wohi die Reise geht

Ja finde ich auch, standardisierte vergleiche sind doof. Weil ....so halt .


Ich freue mich auf den test. Und auch wenn ich sonst keine salamitaktik mag, danke für den kurzen einblick ^^

 

[fdsonne]

Der CB Run vermittelt eine 54% höhere Performance, die real aber nicht dort ist - schau dir den Blendertest bei Computerbase an, bei 80W bleibt da +- nichts mehr über für den Ryzen. Außer eben entsprechend niedrigere Leistungsaufnahme (die aktuell völlig unbekannt ist, weil das auch bei CB nicht angegeben wird) Bei 45W cap des Intel bleiben ~16% höhere Zeit beim Intel über.

Ich weiß nicht was es da nicht zu verstehen gibt... Und nix "weil .... so halt", das Argument steht da? Aber hypt euch wieder die Taschen voll, bringt AMD nur kein Stück weiter.
Anständige Vergleiche machen, dann gibts auch nicht zu meckern.

 

[mr.dude]

Mit hochgezüchteten 14nm+++++++++++++++ Comet Lakes bis angeblich 5,3 GHz wirds für Intel wohl reichen, zumindest die Single Core Krone knapp zu behaupten. Viel mehr Land wird man gegen Renoir aber nicht sehen. Der Vorsprung von AMDs jüngstem Sprössling bei Gesamtperformance, iGPU und Effizienz ist schon krass. Und alles auf die 7nm Fertigung zurückzuführen, scheint mir zu einfach zu sein. Intel hat mittlerweile so viel an ihrer 14nm Fertigung gefeilt, dass selbst die eigene 10nm Fertigung im Moment keine Alternative darstellt. Besser als die 12nm Fertigung von TSMC, die z.B. bei Zen+ zum Einsatz kommt, sollte Intels 14nm auch sein. AMD hat da schon viel richtig gemacht mit Renoir. Zen 2 Architektur, bis zu 8 Kerne, verbesserte Vega iGPU, LPDDR4, bessere Stromsparmechanismen, usw. Das Gesamtpaket ist deutlich stimmiger als der Vorgänger Picasso, der so schlecht auch schon nicht war.

Das bedenkliche aus Intels Sicht ist aber, dass die Next Gen Architektur Sunny Cove im neueren 10nm Prozess in Form von Ice Lake quasi keinen Mehrwert gegenüber Comet Lake bietet. Wobei der i7-10510U ein besserer Vergleich zum i7-1065G7 ist, beide mit 4C/8T und 25W. Laut Notebookcheck kommt der Comet Lake im Schnitt auf 449/1564 in Cinebench R20. Also quasi gleichauf mit dem Ice Lake. Das macht auch Tiger Lake wenig Hoffnung. Selbst wenn die Kernarchitektur weiter verbessert wird, ebenso wie die 10nm Fertigung, was eventuell sogar 8-Kerner mit vertretbaren Yields ermöglicht, und die iGPU laut bisherigen Leaks aufschliessen könnte, selbst Renoir könnte für Tiger Lake schwer zu schlagen sein. Ganz zu schweigen von AMDs Nachfolger für 2021, Cezanne. Zen 3 mit verbesserter 7nm Fertigung (eventuell EUV?) und angeblich 3 mal so vielen Grafikeinheiten auf RDNA Basis. Wobei laut Gerüchten vorher noch ein Refresh kommen könnte, Van Gogh, mit Zen 2 und RDNA 2.

 

[fdsonne]

Laut Notebookcheck kommt der Comet Lake im Schnitt auf 449/1564 in Cinebench R20. Also quasi gleichauf mit dem Ice Lake. Das macht auch Tiger Lake wenig Hoffnung. Selbst wenn die Kernarchitektur weiter verbessert wird, ebenso wie die 10nm Fertigung, was eventuell sogar 8-Kerner mit vertretbaren Yields ermöglicht, und die iGPU laut bisherigen Leaks aufschliessen könnte, selbst Renoir könnte für Tiger Lake schwer zu schlagen sein.

Wenn du nur CB-R20 vergleichst und Intel auch bei Tiger Lake nach 8 Sekunden auf TDP runter capt -> was bspw. beim 1065G7 der Fall ist, dann wird das freilich nix ggü. einem offenen Renoir - das stimmt. Die Frage ist eher, muss Tiger Lake den offenen Renoir schlagen?

Meist ist es doch so, dass man entweder hohe MT Last über längere Zeit hat - dann bringt 80sec offen auch keine wirklichen Punkte (siehe Blender run) oder man hat kurze Peaks, dann sind das aber wohl nicht 40, 60, 80 Sekunden, sondern ggf. nur 2 oder 5 oder 10. Das zu vergleichen hinkt halt einfach... 4000+ CB-R20 Punkte auf 8C mit nem 9980HK bspw. sind auch heute erreichbar mit entsprechend langem TDP Übertritt. Ist halt nur nicht die Realität oder muss manuell konfiguriert werden.

Soll Tiger Lake überhaupt mehr wie 4C haben?

 

[DeckStein]

Der CB Run vermittelt eine 54% höhere Performance, die real aber nicht dort ist - schau dir den Blendertest bei Computerbase an, bei 80W bleibt da +- nichts mehr über für den Ryzen. Außer eben entsprechend niedrigere Leistungsaufnahme (die aktuell völlig unbekannt ist, weil das auch bei CB nicht angegeben wird) Bei 45W cap des Intel bleiben ~16% höhere Zeit beim Intel über.

Ich weiß nicht was es da nicht zu verstehen gibt... Und nix "weil .... so halt", das Argument steht da? Aber hypt euch wieder die Taschen voll, bringt AMD nur kein Stück weiter.
Anständige Vergleiche machen, dann gibts auch nicht zu meckern.

Du machst das gerne, verdrehen und missrepresäntieren, ja?


Erstmal, wenn der test zeigt dass da mehrleistung da ist, ist sie nunmal da. Oder behauptest du etwa dass der verfasser bewusst falsche zahlen in umlauf bringt?

Dann kommst du her und bringst ein anderes szenario rein " schau die die blender tests bei BC bei 80W an". Das interessiert keinen, du bringst neue zahlen die mit dem alten test nichts zu tun haben, und dann erklärst du dass dieser andere test, der unter anderen bedingungen gelaufen ist, andere ergebnisse liefert. No shit sherlock!

Aber ja, wenn amd endlich ebenbürtige leistung liefert, und teilweise sogar mehr, dann ist es hypen.

Du scherzkeks.

 

[Tzk]

Der CB Run vermittelt eine 54% höhere Performance, die real aber nicht dort ist - schau dir den Blendertest bei Computerbase an, bei 80W bleibt da +- nichts mehr über für den Ryzen. Außer eben entsprechend niedrigere Leistungsaufnahme

Naja, entweder du bekommst kürzere Laufzeit und gleiche Leistung beim Intel oder du bekommst gleiche Laufzeit aber weniger Leistung. Ich finde das ist ziemlich klar...

Übrigens haben die CB Jungs den Cinebench R15 10x hintereinander ausgeführt und der Score bleibt. Deine Theorie das der AMD damit nur so viele Punkte dank 65W erreicht dürfte damit doch widerlegt sein? Der AMD rennt kurzzeitig mit 65W und wird dann auf 35W eingebremst. Der Intel rennt kurzzeitig (oder auch länger...) mit 88W und wird dann auf 45W eingebremst. Da gibts nix dran zu rütteln. Und dabei ist der AMD halt schneller UND sparsamer.

Und just saying' LTT hat ein fettes Gaming Notebook das dauherhaft 90W beim Intel freigibt gegen den 4900HS antreten lassen. Und selbst das konnte diesen nicht schlagen.

mit 45W cap sinds gerade mal 16% mehr notwendige Zeit als der Stock 4900HS mit 35W, trotz Assbach Fertigung und inkl. Übertritt der ersten Zeit beim HS. Soooo extrem viel ist das jetzt nicht.

10W Differenz UND 16% mehr Performance ist "nicht so viel"? Hier haben sich Leute schon wegen <5% ne neue Cpu gekauft... Ich finde das Ergebnis ist sehr gut dafür das es "nur" Zen2 ist. Wenn man dieser Argumentation folgt, dann dürfte nun niemand mehr einen 9900K kaufen, da der 3700X sicher innerhalb der 16% ist und auch sicher 10W weniger braucht

 

[Don]

Die Cinebench-Benchmarks sind nur eine Sneak Peak, wir werden auch noch länger Lasttests haben.

 

[Jone]

Beim Test von der8auer sieht man doch sehr gut für wen der 8c 4000er gut ist. Wenn ich sehe wie sehr er dort im rendern überlegen ist ist das schon was feines.

 

[Tzk]

Die Cinebench-Benchmarks sind nur eine Sneak Peak, wir werden auch noch länger Lasttests haben.

Könnt ihr dabei dann auch bitte den Realverbrauch und ggf. den durchschnittlich anliegenden Takt mit in den Test aufnehmen? Die meisten Newsseiten messen den Verbrauch leider nur unter Prime und benchen dann fröhlich vor sich hin, was ziemlich nichtssagend ist...

 

[Holzmann]

Die Leistung pro Watt ist halt sehr gut, letztlich ist das Gesamtpaket über dem der Konkurrenz bei vermutlich längerer Akku-laufzeit, damit sollten auch die Oems was anfangen können, mal sehen....

 

[fdsonne]

Du machst das gerne, verdrehen und missrepresäntieren, ja?

Hää? Wer interpretiert und verdreht denn?
Niemand interpretiert oder verdreht, ist doch nicht mein Problem wenn du die Werte nicht verstehst - man nutzt zufälligerweise den Paradebench bei nem Prozessor der nach gut 80 Sekunden erst drosselt und reitet dann auf der Performance rum - ja klar, das ist in etwa so sinnvoll wie nem Intel im Desktop freien Lauf zu geben und die Augen vor dem Verbrauch zuzumachen... Bei anderen Seiten wird gar von Vernichtung gesprochen, Computerbase spricht bspw. von knapp 3700X Leistung... Ist halt nur die halbe Wahrheit wenn der Run real mit 65W erfolgte. Aber war eh klar dass nicht verstanden wird. Mir solls wurst sein...

Schade dass man immer mit zweierlei Maß messen muss - die Mehrleistung steht absolut außer Frage. Hier geht dann deine Missinterpretation mit dir durch - Lieber auf Krawall zum Gegenangriff blasen als das Argument vversuchen nachzuvollziehen - Kinders eh...

Erstmal, wenn der test zeigt dass da mehrleistung da ist, ist sie nunmal da. Oder behauptest du etwa dass der verfasser bewusst falsche zahlen in umlauf bringt?

Es ging darum WIE die Leistung entstand - verständlich genug?

Dann kommst du her und bringst ein anderes szenario rein " schau die die blender tests bei BC bei 80W an". Das interessiert keinen, du bringst neue zahlen die mit dem alten test nichts zu tun haben, und dann erklärst du dass dieser andere test, der unter anderen bedingungen gelaufen ist, andere ergebnisse liefert. No shit sherlock!

Aber ja, wenn amd endlich ebenbürtige leistung liefert, und teilweise sogar mehr, dann ist es hypen.

Auch hier wieder nur deine Interpretation - Hypen ist das (unnötigerweise) weglassen der Testbedingungen, teils nur nennen des Best case und darauf das Formulieren einer Aussage auf die Performance.

Ebenso komme ich nicht "dann" - sondern bringe lediglich einen sinnigeren Vergleich in die Diskussion, wo der TDP Übertritt von 80 Sekunden aufgrund der Benchdauer ggü. dem Übertritt von 8 Sekunden nicht ins Gewicht fällt. Du kannst jegliche andere Messungen analog dazu nehmen, aber spielst anscheinend lieber CB-R20 um dir was schön zu reden... Wenn es Spaß macht

Naja, entweder du bekommst kürzere Laufzeit und gleiche Leistung beim Intel oder du bekommst gleiche Laufzeit aber weniger Leistung. Ich finde das ist ziemlich klar...

Laufzeit, also vom Akku ist ne ganz andere Geschichte. Zumal Akkulaufzeit und Volllast?

Übrigens haben die CB Jungs den Cinebench R15 10x hintereinander ausgeführt und der Score bleibt. Deine Theorie das der AMD damit nur so viele Punkte dank 65W erreicht dürfte damit doch widerlegt sein? Der AMD rennt kurzzeitig mit 65W und wird dann auf 35W eingebremst. Der Intel rennt kurzzeitig (oder auch länger...) mit 88W und wird dann auf 45W eingebremst. Da gibts nix dran zu rütteln. Und dabei ist der AMD halt schneller UND sparsamer.

Das Taktdiagramm ist doch eindeutig? Aber ja, frag mal bei Computerbase warum man alt CB-R15 x-mal laufen lässt anstatt dem 20er. Dauer ca. 20 Sekunden für den Run, je nachdem wie viel Unterbruch da ist, ist das Ergebnis wahrscheinlich reproduzierbar... Mich würde nichtmal wundern wenn die 80 Sekunden fix sind, also man bei nur 20 gefolgt von einer Pause dann neue 80 Sekunden erhält. Die Technik ist zu neu und zu wenig Infos und Untersuchungen sind dazu im Umlauf.
Takt fällt nach 80 Sekunden, der 9750 drosselt nach 8 Sekunden. Im Review zum 9980HK finden sich die Werte für die zweit niedrigste Stufe - was 45W cap ist. 38W bei der Kleinsten, 52W bei Stufe drei usw.

Und just saying' LTT hat ein fettes Gaming Notebook das dauherhaft 90W beim Intel freigibt gegen den 4900HS antreten lassen. Und selbst das konnte diesen nicht schlagen.

Hört doch mal auf dieses Zeug da reinzuinterpretieren, Niemand zweifelt die Mehrleistung an! Es ist/war auch absolut zu erwarten dass ein 7nm 2019/2020 Prozess effizienter als ein 14nm von sonstwann ist - es ging um das wie. Ist das wirklich notwendig?

 

[DeckStein]

@fdsonne

Das wie interessiert keinen. Die metrik aus preis/leistung/ verbrauch muss stimmen. Ob sr schneller die arbeit erledigt weil es der neue -3nm* (*downcalculating on prior shrinkage metrics. Real transistorsize may vary), oder weil Dr. Lisa Su ihn handgestreichelt hat, ist egal.

Es interessiert DICH villeicht.

 

[Oberst]

@fdsonne:
ich glaube, du hast da was falsch verstanden. Schau dir z.B. mal den Test auf TechSpot an. Die haben auch Verbrauchsmessungen über längere Zeit mit dabei. Und da braucht der Asus 65W als kompletter Rechner (nicht die CPU alleine). Der zum Vergleich heran gezogene Omen 15 braucht 150W (bei 90W CPU-Verbrauch) und ist bei Handbrake mit 34 Minuten Laufzeit gleich schnell als der AMD (nur eben mit dem Verbrauchsunterschied). Unter Blender (über 4 Minuten Laufzeit) ist der AMD dann schneller als der Intel. Natürlich ist das etwas Theatralik, aber man versucht hier halt die Leistung zu verdeutlichen, die es bisher nur bei erheblich mehr Verbrauch gab. Wo hast du das mit den 80 Sekunden 65W bei AMD her? War das bei Computerbase?
Allerdings sagt das noch lange nichts über die Akku-Laufzeit aus. Da ist auch der Idle Verbrauch und der Verbrauch bei wenig Last wichtig, und den habe ich bisher noch nicht gesehen. Das ist bei den H-Modellen vielleicht nicht so relevant, aber die U-Modelle müssen hier erst mal in Tests beweisen, ob man mithalten kann, oder nicht.

 

[Tzk]

Wo hast du das mit den 80 Sekunden 65W bei AMD her? War das bei Computerbase?

Seite 2 vom CB Kurztest: https://www.computerbase.de/2020-03/amd-ryzen-9-4900hs-renoir-test/2/

Beim 4900HS fällt der Takt nach ~80s ab. Da kann man davon ausgehen das die Cpu bis dahin boosten durfte. In der "leise" Einstellung ist es deutlich weniger und beim Intel fällt der Takt direkt nach ~10s ab. Von daher ist die grundsätzliche Kritik an kurzer Last durchaus angebracht. Wenn man allerdings Blender laufen lässt oder halt Cinebench mehrmals, dann sollte sich dieses Bild nicht ergeben bzw. der 80s Boost hat kaum/keine Auswirkung.

Davon ab hast du ja schon angemerkt das der Intel selbst ohne TDP Bremse gerade so an den AMD rankommt.

 

[Holzmann]

Euch ist aber schon klar, das diese tdp Bremsen notwendig sind um die Geräte vor Überhitzung zu bewahren, oder?

 

[Mafle21]

Hi
die Frage wäre ja wenn intel es könnte siehe 9900K wo sie zb. 26sek haben würden sie es auch tun, soviel ist sicher.
Die eigentliche Frage ist wie verhält sich die Accu Leistung, und Jungs sonst waren doch längere Balken bei Blau immer Toll egal ob die TDP grade um 50%
überschritten wurden sehr seltsam ...
Ich würde mal die Kirche im Dorf lassen und schauen wie die Hersteller es umsetzen und die Lapis den wirklich performen.
lg

 

[DeckStein]

Euch ist aber schon klar, das diese tdp Bremsen notwendig sind um die Geräte vor Überhitzung zu bewahren, oder?

Klaro, hier geht es darum wieviel leistung ich im endeffekt habe.

 

[Ceiber3]

Die Punkte schaun nicht schlecht aus. Hat fast genau so viel Punkte wie mein 9900K im Notebook.

 

[Shevchen]

Warum liegt hier überall Stroh rum?

Laptops haben im Gegensatz zu Desktopsystemen völlig andere Anforderungen, aber ich will hier mal aufräumen:

1.) TSMC verbessert auch während der Laufzeit der 7nm Schiene die Effizienz ihrer Fertigung, nur hängen die das nicht an die große Glocke. Wir sehen es aber im Langzeitverlauf der Ryzen Prozessoren, die am Anfang grad mal für ne Millisekunde den Maximaltakt under idle-Bedingungen halten konnten und jetzt drücken die das Zeug auf mehreren Kernen gleichzeitig bei echten Lastszenarios durch. Diese Verbesserungen fließen natürlich auch in die Fertigung von Renoir ein.

2.) AMD hat mit der neuen Regelungstechnik die Leistung für alle Lastszenarien optimiert. Diesen Vorteil in einen Nachteil umzustülpen ist komplett unverständlich, da es nicht irgendeine Marketingfolie mit heißer Luft ist, sondern tatsächlich messbare Leistungsunterschiede bringt. Boost-Algos zu verteufeln kann man zwar machen, allerding müsste bei so einem Vergleich dann auch Intels Boost-Algo deaktiviert werden. DAS Ergebnis dürfte noch vernichtender für Intel aussehen, da Ryzen bei etwas geringerem Takt ne ordentliche Schippe Effizienz aufträgt. Und damit kommen wir zu Punkt Nummer:

3.) Bei Laptops spielt Effizienz eine enorm große Rolle. Ziel ist es, mit so wenig Stromverbrauch wie möglich so viel Arbeit wie möglich zu bearbeiten. Im Gegensatz zum Desktop zählt dort also nicht die maximale potentielle Leistung die ich mit ner fetten Kühlung 24/7 anlege, sondern wie das Gerät sich bei unterschiedlichen Anwendungen schlägt.

Kurze Lastspitze - geregelt
Mittelfristige Last - geregelt
Langfristige 24/7 Auslastung - auch geregelt

Für alle drei Szenarien gibt es Kunden und alle 3 werden abgedeckt.

4.) Wie bereits mehrfach angesprochen, zerfleischen sich hier Leute, wenn Spiele 1-2% Differenz in den FPS zeigen, aber mal eben 15% mehr rauszuhauen und dabei ~25% weniger zu verbrauchen ist auf einmal "unbeeindruckend"? In nem Laptop? Was zum...

5.) Intel findet Cinebench doof. Tja, schade für Intel. Ich finde Cinebench gut, weils sowohl Single- als auch Multicore-Performance bei alltäglichen Lastszenarien aufzeigt. Und das nebenbei gesagt auch ziemlich gut, da der Test sensitiv ist.

6.) Intels Prozessoren sind weniger performant, verbrauchen mehr und gleichzeitig noch teurer - die Gedankengymnastik die notwendig ist um das noch zu rechtfertigen verdient den deutschen Kabarett-Preis.

Ich würde mich ja zusammenfassend mal über eine Version ohne extra Grafikkarte freuen. Ne Art Thinkpad mit 4900HS und ordentlichem Display. Die OEMs müssten aber so langsam auch mal in die Hände spucken und aufhören ihre 0815-Plastikkomponenten zu verkleben. Dann wären auch mal 10W mehr TDP drin, weil man nicht bei den Kühlfinnen gespart hat.

 

[mr.dude]

Wenn du nur CB-R20 vergleichst und Intel auch bei Tiger Lake nach 8 Sekunden auf TDP runter capt -> was bspw. beim 1065G7 der Fall ist, dann wird das freilich nix ggü. einem offenen Renoir - das stimmt. Die Frage ist eher, muss Tiger Lake den offenen Renoir schlagen?

Keine Ahnung, was du dir da zusammenfantasierst. Aber Renoir ist genauso offen oder gecapt wie die Intels. Intel kann froh sein, wenn Reviewer nur kurze Testläufe machen. Längere Testläufe würden Intel mehr drosseln und man würde noch weiter zurückfallen als ohnehin schon. Techspot hat den Ryzen 9 4900HS mit Standard TDP unter anderem gegen einen i9-9880H mit 90W antreten lassen. Trotzdem hatte der Intel bei voller Auslastung insgesamt keine Chance. Gerademal in Handbrake konnte ein vergleichbares Ergebnis erzielt werden. Ich denke daher, dass der Rückstand von Intel bei den U-Modellen sogar noch deutlicher ausfallen könnte.

 

[Shevchen]

Keine Ahnung, was du dir da zusammenfantasierst. Aber Renoir ist genauso offen oder gecapt wie die Intels. Intel kann froh sein, wenn Reviewer nur kurze Testläufe machen. Längere Testläufe würden Intel mehr drosseln und man würde noch weiter zurückfallen als ohnehin schon. Techspot hat den Ryzen 9 4900HS mit Standard TDP unter anderem gegen einen i9-9880H mit 90W antreten lassen. Trotzdem hatte der Intel bei voller Auslastung insgesamt keine Chance. Gerademal in Handbrake konnte ein vergleichbares Ergebnis erzielt werden. Ich denke daher, dass der Rückstand von Intel bei den U-Modellen sogar noch deutlicher ausfallen könnte.

Jupp, machen wir doch mal Äpfel mit Äpfel. Alle transienten Boost-Techniken raus, TDP auf beiden Systemen festgenagelt und bitte auch mit gleichem Kühlsetup. DAS Ergebnis will ich sehen.

 

[easy1991]

Der CB-R20 Vergleich ist leider reichlich Müll bei dem Ding, wenn der Prozessor gut 80 Sekunden mit vollen 65W läuft ggü. der Konkurrenz, die vorher schon einregelt?? Witzigerweise braucht er für den CB-R20 Test auch nur etwas über 60 Sekunden -> ein 3700X macht den in etwas über einer Minute, der 4900HS ist bisschen langsamer, vllt 1:10 oder 1:15 -> Zufall??

CB hat vor geraumer Zeit einen 9980HK getestet, der unter Dauervollast in Blender (20min und mehr Rechenzeit am Stück -> da fallen Allcore Turbo Peaks bei weitem Übertritt der TDP nicht mehr stark auf) bei 38W gedeckelt seine 26min braucht - mit 45W cap sinds gerade mal 16% mehr notwendige Zeit als der Stock 4900HS mit 35W, trotz Assbach Fertigung und inkl. Übertritt der ersten Zeit beim HS. Soooo extrem viel ist das jetzt nicht.

Solche Schnelltests machen leider einfach nur einen unnötigen Hype und "versprechen" irgendwas ohne die Probleme und Vorzüge real zu benennen. Schade dass die Redaktionen da alle drauf abfahren anstatt mal etwas differenzierter an das Ding ran zu gehen.

Zumal der 4900H(S) auch nicht wirklich zum Massenprodukt gehört/gehören wird. Wie auch die größten 8C Intels nicht. Die Nachteile und Kompromisse sind einfach zu hoch.
Der Brot und Butter Mobile AMD Ryzen wird eher 4500 bis 4800 als U Version. Hier wird sich zeigen (müssen) was in der Fertigung steckt und wie viel am Ende noch an Mehr aus den 8C rauszuholen geht. Auch fällt dann in der Masse der Fälle wohl das auf 65W und mehr ausgelegte Kühlsystem weg, was die H/HS Modelle haben, weil ne dGPU verbaut ist, die bei reiner CPU Last nix nennenswert an Wärme abgibt. Auch das wird Leistung (durch weniger Takt) kosten. Wir werden sehen...

So ein Elitebook mit 4800U könnte mir allerdings echt gefallen - oder ein Surface als Tablet mit nem kleineren Modell. Mal schauen wohi die Reise geht

AMD Ryzen 9 4900HS „Renoir“ im Test: Testergebnisse

AMD Ryzen 9 4900HS im Test: Testergebnisse / Leistungsprofile machen den Unterschied / Die Taktraten unter Dauerlast

www.computerbase.de

 

[sentinel_first]

Bei Schlapptops wird eventuell vermutlich eh ARM aka "Snapdragon" usw. das Rennen machen.

Dieser Schlagabtausch im Notebook - Bereich scheint mir zwischen Intel und AMD eh vergebens.

Was will man mehr als einen Lappi, der 3 Tage lang ohne Aufladen voll durchläuft ?

 

[Mr.Spit]

Bei Schlapptops wird eventuell vermutlich eh ARM aka "Snapdragon" usw. das Rennen machen.

Dieser Schlagabtausch im Notebook - Bereich scheint mir zwischen Intel und AMD eh vergebens.

Was will man mehr als einen Lappi, der 3 Tage lang ohne Aufladen voll durchläuft ?

Einen mit den ich mobil zocken kann?

 

[Powl]

Bei Schlapptops wird eventuell vermutlich eh ARM aka "Snapdragon" usw. das Rennen machen.

Dieser Schlagabtausch im Notebook - Bereich scheint mir zwischen Intel und AMD eh vergebens.

Was will man mehr als einen Lappi, der 3 Tage lang ohne Aufladen voll durchläuft ?

Einen auf dem meine x86/64 Programme nicht wie Sülze laufen. ARM Laptops haben noch nen langen Weg vor sich, bevor sie breit Einzug halten können.

 

[Oberst]

Seite 2 vom CB Kurztest: https://www.computerbase.de/2020-03/amd-ryzen-9-4900hs-renoir-test/2/

Ah, danke! Ich habe den Test bisher nicht gelesen, entsprechend das Diagramm nicht gesehen. Heute ist Notebookcheck online gegangen, da sieht man das dann auch. Ab dem 8. CB-Durchlauf ist er auf dem Dauer-Niveau. Allerdings ist er damit nicht wirklich alleine. Der Dell XPS13 mit ausgerechnet dem 1065G7, den fdsonne ja explizit erwähnt hatte (siehe unten), ist auch erst nach 6 Durchläufen auf seinem Langzeit-Level. Andere Geräte mit Ice Lake verhalten sich da stabiler, entsprechend bin ich mir nicht sicher, ob das nicht in erster Linie am Hersteller und dessen Konfiguration liegt (und damit potentiell alle Geräte treffen kann, egal welche CPU verbaut ist). Die Flexibilität ist da scheinbar bei beiden CPU-Herstellern da.
Und bei Notebookcheck sieht man auch, dass der Idle Verbrauch des Asus nicht gerade gut ist. Hier muss man einfach abwarten, ob das rein an Renoir liegt, oder eher am Gerät, oder an beiden zusammen. Aber dazu braucht es mehr Geräte (auch auf dem Markt), um Renoir einschätzen zu können (hatte ich oben ja schon geschrieben).

Wenn du nur CB-R20 vergleichst und Intel auch bei Tiger Lake nach 8 Sekunden auf TDP runter capt -> was bspw. beim 1065G7 der Fall ist, dann wird das freilich nix ggü. einem offenen Renoir - das stimmt.

 

[Tzk]

Jop. Notebookcheck hat 30W im Idle gemessen, das ist schon extrem viel für ein Notebook. AMD sprach auf der Präsentation der Renoir APUs ja auch davon das der Verbrauch im Idle (noch) zu hoch ist. Stellt sich die Frage ob das nur für die Octacores gilt oder generell für alle APUs.
Test: https://www.notebookcheck.com/Asus-...m-Test-Laesst-Core-i9-abblitzen.459410.0.html

Meine Theorie dazu wäre, dass AMD die Vcore im idle nicht weiter absenken kann ohne unter die fürs Schalten nötige Spannung der Transistoren zu fallen. Im Gegensatz zu AMD scheint Intel das in 14nm besser hinzubekommen. Deshalb fällt der Verbrauch bei Intel im Idle stärker ab als bei AMD... Die andere Theorie wäre das Asus einfach ein ineffizientes Design hat. Also schlechte Spawas, eine aggressive Strategie für den Prozessortakt o.Ä.

Davon ab ist das Teil ja eher ne mobile Workstation oder ein Spielenotebook. Das man dort keine Laufzeit wie von einem Ultrabook o.Ä. erwarten darf sollte auch klar sein.

 

[peru3232]

Das mit den 30W ist allerdings eine Fake News!
Selbst für den vergeigten Test (andere kommen auf wesentlich längere Idle Zeiten, vermutet wird eine nicht abschaltende nVidia Graka) kommen sie auf 5h42min
Dafür bräuchte der Laptop einen 171Wh Akku... da er aber nur 72Wh umfasst, kann das rechnerisch max 12,6W gewesen sein
Leider scheint einfache Logik nicht mehr gefragt zu sein in der heutigen Zeit...