Laberthread - Einfluß der Spiele Konsolen auf den PC (Grafik, Technik usw.)

[fdsonne]

Das denke ich mir auch sehr oft, nur sein wir doch mal ehrlich, als Publisher z.B EA ist sowas doch echt zweitrangig. Wenn die sehen oh toll ich kann mit einem ExpansionPack oder ähnlichem, was früher als Mappack zum runterladen gab für ein VOllpreis SPiel verkauft wird und es die Leute auch noch kaufen, warum sollte man dann Zeit und vorlallem Geld in eine Verbesserung der Engine stecken?
Was alleine durch programmieren möglich ist zeigt alleine das "Spiel" KKrieger. Wenn man sowas mal hochrechnet wieviel SPielfülle und intensität man in ein Spiel packen könnte was ne DVD-9 füllt.... na Holla die Waldfee

MFG Jubeltrubel

Das kannst du nicht vergleichen, in KKrieger gibts soweit ich mich erinner keinen wirklichen Sound, sprich nur bisschen gepiesel, ebenso gibts keine Videosequenzen und auch keine Hintergrundmusik oder ähnliches...

Gleichsam sind die Texturen sehr sehr matischig und immer wiederholend gewesen. (gut das kann man bei der Größe wohl auch nicht anders machen)

Heutige Games setzen aber teils massiv auf hochauflösende Videos, ebenso wie bombigen Sound und sehr hochauflösende immer wechselnde Texturen, sowas verprasst nun mal eben Speicherplatz on mass...
Der Code für das eigentliche Spiel sollte eher nen recht geringen Teil ausmachen

Ich würde mal behaupten, dass die vorhandene Hardware zum Teil auch nicht richtig genutzt bzw. ausgereizt wird. Da steckt wesentlich mehr Potential dirn (richtig programmierte Spieleengines usw.)

Ausnutzen schon, bzw. auslasten... sieht man auch schön anhand von SLI/CF Benches, ne X2 ist fast doppelt so schnell wie ne Single HD4870 1GB... Ausgelastet wird da schon sehr sehr gut.
Die Frage ist eher, ob der Code so optimal gestaltet wurde, das nicht unnötig viele Rechenoperationen für den und den Schritt getätigt werden müssen, welche mit anderen Mitteln deutlich weniger Leistungsfordernd gewesen sein mögen?

Im Sinne von DX9 und DX10 kann man hier zumindest schon sagen, in nativ DX10 wäre sicher bei gleicher Optik deutlich weniger Hardwarepower nötig gewesen

 

[Kephis]

Ich glaube viele vergessen hier den Effekt den das schlechte Image (bedingt durch enorm schlechten Start) der bis dato EINZIGEN DX 10 Plattform hat. Für Windows Vista lohnt es sich nicht zu programmieren. Hätte Winzigweich DX 10 auch für XP gebracht anstatt zu glauben man könne die Leute damit auf Vista "zwingen" sehe die Sache schon ganz anders aus.
Aber so wie es atm läuft musste so ein Spiel wie z.b. Far Cry 2 erstmal für XBOX, PS3 programmiert werden und dann noch für DX 9, DX 10 und zusätzlich noch am PC die diversen abstufungen der Grafikquali, auch wenn das nicht so viel arbeit ist.

Was auch noch mitspielt ist das wir heute einfach an einem Stand der Grafik sind der den meisten Leuten einfach genügt. Vor 5 Jahren hätte jeder noch gesagt wir brauchen wir bessere Grafik aber heute sind die meisten zufrieden mit der Grafikquali und brauchen nicht wirklich mehr davon. Ich spreche hier nicht von uns freaks sondern vom Großteil der Zocker (egal ob PC oder Konsole). Der durchschnitts Spieler wird heute auf den ersten Blick keinen Unterschied mehr feststellen können zwischen einem echten Dschungel und z.b. Crysis oder zwischen einer echten Savanne und Far Cry 2. Selbst auf den zweiten Blick wird es für die schwer nen Unterschied auszumachen.

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

tja,crysis wird jetzt leider mit crysis 2 auch ein von der konsole auf den pc portiertes game.Jedenfalls habe ich dass gehört,stimmt das ?oder wird crysis 2 unabhängig von der konsole für den pc geproggt???

Crysis 2 wird für die Konsolen so beschnitten, dass es da läuft.

Auf dem PC wird es natürlich in voller Quali laufen, auch mit DX11.

 

[fdsonne]

Ich glaube viele vergessen hier den Effekt den das schlechte Image (bedingt durch enorm schlechten Start) der bis dato EINZIGEN DX 10 Plattform hat. Für Windows Vista lohnt es sich nicht zu programmieren. Hätte Winzigweich DX 10 auch für XP gebracht anstatt zu glauben man könne die Leute damit auf Vista "zwingen" sehe die Sache schon ganz anders aus.
Aber so wie es atm läuft musste so ein Spiel wie z.b. Far Cry 2 erstmal für XBOX, PS3 programmiert werden und dann noch für DX 9, DX 10 und zusätzlich noch am PC die diversen abstufungen der Grafikquali, auch wenn das nicht so viel arbeit ist.

Was auch noch mitspielt ist das wir heute einfach an einem Stand der Grafik sind der den meisten Leuten einfach genügt. Vor 5 Jahren hätte jeder noch gesagt wir brauchen wir bessere Grafik aber heute sind die meisten zufrieden mit der Grafikquali und brauchen nicht wirklich mehr davon. Ich spreche hier nicht von uns freaks sondern vom Großteil der Zocker (egal ob PC oder Konsole). Der durchschnitts Spieler wird heute auf den ersten Blick keinen Unterschied mehr feststellen können zwischen einem echten Dschungel und z.b. Crysis oder zwischen einer echten Savanne und Far Cry 2. Selbst auf den zweiten Blick wird es für die schwer nen Unterschied auszumachen.

Das war sicher ungeschickt von MS, aber Vista ist alles andere als schlecht, es läuft eigentlich vom Start weg sehr gut...
Ebenso bekommst du bei den meisten Fertig PCs Vista mit aufs Auge gedrückt...

Der Punkt ist doch der, man darf nicht von solchen Freak Foren ausgehen wie diesem hier.
Am Markt vor allem am Homeuser Markt ist Vista eigentlich sehr gut verbreitet, für Firmenkunden vllt nicht, aber die werden auch nicht spielen...
Ebenso stellt sich die Frage nach der Hardware, wem nutzt DX10 was, wenn irgend ne günstig GPU verbaut ist.

Gleichsam die Aussage über die heutige Grafikpracht, um Crysis mit max. Details zocken zu können muss erstmal ne dicke GPU Ran, da kommt selbst das Top Modell HD4870 X2 schon ins straucheln. Ergo, der User dreht Details runter...

Auffallend ist ebenso, das heutige Titel bei wenigen Details deutlich schlechter aussehen im Vergleich zu max. Details als das damals noch vor paar Jahren der Fall war.
Guter Vergleich ist da zum Beispiel Empire Earth und Empire Earth 2.
EE2 sieht bei min Details deutlich beschissener aus als EE1 bei max. Details und läuft dabei noch massiv schlechter. Es zeigt quasi wie gut hier optimiert wird oder besser, wie schlecht...

 

[Diablokiller999]

Is ne schwere Frage an sich, ich denke nicht das die Entwicklung durch die Konsolen gebremst wird, es ist ein Vorgang an sich, da die Entwickler an einem Punkt angelangt sind, an dem es sich häufig nicht mehr lohnt Engines selbst zu programmieren, da diese extrem viel Zeit, Geld und Arbeitskraft verschlingen. Also wird von anderen Firmen eingekauft, die an ihrem Produkt so lange wie möglich etwas verdienen wollen und erst eine neue Engine auf den Markt bringen, wenn Konkurrenz droht. Da es jedoch, wie erwähnt, jahrelang dauert bis eine Engine fertig ist, hängen wir nunmal. Damals wurde man noch von selbst geschriebenen Engines überschwämmt, aber das muss man sich wohl abgewöhnen. Alle paar Jahre schlagen sich die großen Engine-Entwickler die Köpfe ein und danach gibts Blut lecken für den Verlierer und Geld für den Gewinner - bis zur nächsten Runde...

 

[madjim]

Ich glaube viele vergessen hier den Effekt den das schlechte Image (bedingt durch enorm schlechten Start) der bis dato EINZIGEN DX 10 Plattform hat. Für Windows Vista lohnt es sich nicht zu programmieren. Hätte Winzigweich DX 10 auch für XP gebracht anstatt zu glauben man könne die Leute damit auf Vista "zwingen" sehe die Sache schon ganz anders aus.
Aber so wie es atm läuft musste so ein Spiel wie z.b. Far Cry 2 erstmal für XBOX, PS3 programmiert werden und dann noch für DX 9, DX 10 und zusätzlich noch am PC die diversen abstufungen der Grafikquali, auch wenn das nicht so viel arbeit ist.

Was auch noch mitspielt ist das wir heute einfach an einem Stand der Grafik sind der den meisten Leuten einfach genügt. Vor 5 Jahren hätte jeder noch gesagt wir brauchen wir bessere Grafik aber heute sind die meisten zufrieden mit der Grafikquali und brauchen nicht wirklich mehr davon. Ich spreche hier nicht von uns freaks sondern vom Großteil der Zocker (egal ob PC oder Konsole). Der durchschnitts Spieler wird heute auf den ersten Blick keinen Unterschied mehr feststellen können zwischen einem echten Dschungel und z.b. Crysis oder zwischen einer echten Savanne und Far Cry 2. Selbst auf den zweiten Blick wird es für die schwer nen Unterschied auszumachen.

Da könnte was Wahres drann sein.

Microsoft ist da auch nicht ganz unschuldig das es so ist. DX10 braucht bei ca. gleicher Grafikpracht von DX9 ca. 20-30% weniger GPU Leistung.

Doch durch die "festnaglung" von DX10 auf Vista hat es MS auch den Entwickelern es ziemlich verhagelt.

Mit Windows 7 könnte sich das Blatt wenden.

 

[Kephis]

Das war sicher ungeschickt von MS, aber Vista ist alles andere als schlecht, es läuft eigentlich vom Start weg sehr gut...
Ebenso bekommst du bei den meisten Fertig PCs Vista mit aufs Auge gedrückt...

Der Punkt ist doch der, man darf nicht von solchen Freak Foren ausgehen wie diesem hier.
Am Markt vor allem am Homeuser Markt ist Vista eigentlich sehr gut verbreitet, für Firmenkunden vllt nicht, aber die werden auch nicht spielen...
Ebenso stellt sich die Frage nach der Hardware, wem nutzt DX10 was, wenn irgend ne günstig GPU verbaut ist.

Gleichsam die Aussage über die heutige Grafikpracht, um Crysis mit max. Details zocken zu können muss erstmal ne dicke GPU Ran, da kommt selbst das Top Modell HD4870 X2 schon ins straucheln. Ergo, der User dreht Details runter...

Auffallend ist ebenso, das heutige Titel bei wenigen Details deutlich schlechter aussehen im Vergleich zu max. Details als das damals noch vor paar Jahren der Fall war.
Guter Vergleich ist da zum Beispiel Empire Earth und Empire Earth 2.
EE2 sieht bei min Details deutlich beschissener aus als EE1 bei max. Details und läuft dabei noch massiv schlechter. Es zeigt quasi wie gut hier optimiert wird oder besser, wie schlecht...

Hmm ich denke du überschätzt die Marktanteile von Windows Vista ganz Gewaltig! Hier mal ein Link Quelle PC Welt: http://www.pcwelt.de/start/software...ows_google_verlieren_marktanteile/index3.html


Juni 09 Juli 09

Windows XP 73,62% 72,93%

Windows Vista 17,58% 17,90%

MacOS X 10.5 3,22% 3,42%

Linux 1,00% 1,05%

MacOS X 10.4 1,04% 1,03%

Windows 2000 1,05% 0,97%

Man müsste also für 17% Marktanteil entwickeln und dann fallen davon ja mal locker mehr als die Hälfte weg die Office Rechner oder einfach keine Gaming Rechner sind und somit nicht die nötige Hardware mitbringen.
Die Statisik ist übrigens von Juli diesen Jahres also noch recht aktuell.

Ich persönlich halte Vista ja nicht für ein schlechtes OS so wie es jetzt ist, aber die Mehrzahl der Leute hat keine Ahnung vom PC und orientiert sich am Image des OS das über Medien und persönlichem Umfeld transportiert wird.
Und da blieb bei den meisten eben aufgrund des miesen launchs ein negatives Image hängen.
Hätte Winzigweich nicht DX 10 Vista exclusiv gemacht dann sehe die Welt jetzt schon vollkommen anders aus, denn dann wäre die Plattform größer und alle würden nur noch DX 10 games machen. So aber ist DX 10 ja quasi nicht existent, alle games haben einen DX 9 Mode und dann gibts noch manche die einen DX 10 Mode zusätzlich haben aber DX 9 ist der Standard.

 

[KlausW]

hmm auf was ist die statsitk bezogen pc allegmein oder privatanwender ? Bei Allgemein wird die sicherlich passen da wohl über 90% der firmenpcs xp haben.

 

[Nighteye]

gute entwickler lassen sich nicht von konsolen bremsen, so auch ID mit Doom 4


Beide Titel basieren auf der brandneuen Tech 5-Engine, die laut Carmack nie zuvor gesehene Effekte auf den Bildschirm zaubern werde. Zudem könne man sich darauf verlassen, dass die PC-Version besser aussehen wird als die Konsolenfassungen, da der PC zum Release von Doom 4 der PlayStation 3 und Xbox 360 weit überlegen sei.

 

[fdsonne]

Hmm ich denke du überschätzt die Marktanteile von Windows Vista ganz Gewaltig! Hier mal ein Link Quelle PC Welt: http://www.pcwelt.de/start/software...ows_google_verlieren_marktanteile/index3.html


Juni 09 Juli 09

Windows XP 73,62% 72,93%

Windows Vista 17,58% 17,90%

MacOS X 10.5 3,22% 3,42%

Linux 1,00% 1,05%

MacOS X 10.4 1,04% 1,03%

Windows 2000 1,05% 0,97%

Man müsste also für 17% Marktanteil entwickeln und dann fallen davon ja mal locker mehr als die Hälfte weg die Office Rechner oder einfach keine Gaming Rechner sind und somit nicht die nötige Hardware mitbringen.
Die Statisik ist übrigens von Juli diesen Jahres also noch recht aktuell.

Wie KlausW schon sagte, das ist ne Umfrage über PCs für jedes Umfeld, ich sprach explizit vom Homeuserbereich...
Firmen werden zu mindestens 70% noch auf XP setzen, bei fast jedem neuen Gerät, wo eine Windows Desktop OS Lizenz bei ist, gibts ein Downgraderecht auf XP...
Da vor allem in größeren Firmen, also mit ich sag mal mehr als 30 PCs idR Homogene Netze aufgebaut werden, wird auch bei allen idR die identische Software verwendet...
XP steht da eben noch ganz ganz oben auf der Liste, ob Windows 7 sich da irgendwann mal durchsetzen kann, bleibt abzuwarten, aber im ersten Jahr werden nur die wenigsten den Umstieg waagen.

Im Homeuserbereich bekommst bei ner Mediamarkt schleuder vllt auch das Downgraderecht auf XP, aber wozu, Vista ist bunter und sieht schicker aus... Das ist doch das, was für den otto normalo zählt...
Also an Vista liegt das DX10 Problem mit Sicherheit derzeit nicht mehr...

 

[madjim]

Es sollte auch beachtet werden das die aktuellen Konsolen eben Falls nur DX9 beherrschen was sehr viel Einfluss auf den Markt hat. Vista hin oder her.

 

[Neurosphere]

gute entwickler lassen sich nicht von konsolen bremsen, so auch ID mit Doom 4


Beide Titel basieren auf der brandneuen Tech 5-Engine, die laut Carmack nie zuvor gesehene Effekte auf den Bildschirm zaubern werde. Zudem könne man sich darauf verlassen, dass die PC-Version besser aussehen wird als die Konsolenfassungen, da der PC zum Release von Doom 4 der PlayStation 3 und Xbox 360 weit überlegen sei.

Carmack hat zu seiner neuen Engine aber auch gesagt das sich für die Konsole als Plattform entwickelt wird und man daher bei der optischen Skalierung nach oben für den PC doch stark eingeschränkt sei.

 

[4nt1]

was man dazu erwähnen sollte is das die heutigen spiele die für pc kommen mehr rechenleistung benötigen als sie bräuchten, zwar läuft bei den pcs noch ein betriebssystem im hintergrund,
aber wenn man das so bedenkt, ne psp z.b. läuft mit nem 333 mhz prozessor.
und für das was die leistet braucht man an sich schon nenpc prozzie mit mindestens 2 ghz
die ps3 z.b. hat nen 3,2 GHz prozessor.
und um die selben spiele zu spielen benätigt man am pc schon meist das doppelte.
viele spiele sehen meist auch nur geringfügig besser oder detaillierter aus als die vorgäger und brauchen schon teilweise das doppelte bis dreifache an grafikleistung
damals konnte man alles problemlos mit ner radeon 9800pro mit 128 mb spielen, heute hat man schon fast das 20 fache an leistung.
das meiste is doch heutzutage eh nur geldmacherei.
wer "gute" spiele spielen will braucht einen guten pc.
ich will garnicht wissen wie das in n paar jahren endet.
2 octocore prozzies mit 4 ghz je core, 128 gb ddr 10 ram
4 gtx 990 ultra x4 mit 2 gb ram je core. und 2 giga bit speicheranbindung

 

[denni]

was man dazu erwähnen sollte is das die heutigen spiele die für pc kommen mehr rechenleistung benötigen als sie bräuchten, zwar läuft bei den pcs noch ein betriebssystem im hintergrund,
aber wenn man das so bedenkt, ne psp z.b. läuft mit nem 333 mhz prozessor.
und für das was die leistet braucht man an sich schon nenpc prozzie mit mindestens 2 ghz
die ps3 z.b. hat nen 3,2 GHz prozessor.
und um die selben spiele zu spielen benätigt man am pc schon meist das doppelte.
viele spiele sehen meist auch nur geringfügig besser oder detaillierter aus als die vorgäger und brauchen schon teilweise das doppelte bis dreifache an grafikleistung
damals konnte man alles problemlos mit ner radeon 9800pro mit 128 mb spielen, heute hat man schon fast das 20 fache an leistung.
das meiste is doch heutzutage eh nur geldmacherei.
wer "gute" spiele spielen will braucht einen guten pc.
ich will garnicht wissen wie das in n paar jahren endet.
2 octocore prozzies mit 4 ghz je core, 128 gb ddr 10 ram
4 gtx 990 ultra x4 mit 2 gb ram je core. und 2 giga bit speicheranbindung

Ein guter C2Q hat schon mehr Leistung als der Cell, und ist dabei noch einfacher aufgebaut, d. h. man kann leichter für ihn Proggen.

 

[Neurosphere]

was man dazu erwähnen sollte is das die heutigen spiele die für pc kommen mehr rechenleistung benötigen als sie bräuchten, zwar läuft bei den pcs noch ein betriebssystem im hintergrund,
aber wenn man das so bedenkt, ne psp z.b. läuft mit nem 333 mhz prozessor.
und für das was die leistet braucht man an sich schon nenpc prozzie mit mindestens 2 ghz
die ps3 z.b. hat nen 3,2 GHz prozessor.
und um die selben spiele zu spielen benätigt man am pc schon meist das doppelte.
viele spiele sehen meist auch nur geringfügig besser oder detaillierter aus als die vorgäger und brauchen schon teilweise das doppelte bis dreifache an grafikleistung
damals konnte man alles problemlos mit ner radeon 9800pro mit 128 mb spielen, heute hat man schon fast das 20 fache an leistung.
das meiste is doch heutzutage eh nur geldmacherei.
wer "gute" spiele spielen will braucht einen guten pc.
ich will garnicht wissen wie das in n paar jahren endet.
2 octocore prozzies mit 4 ghz je core, 128 gb ddr 10 ram
4 gtx 990 ultra x4 mit 2 gb ram je core. und 2 giga bit speicheranbindung

Das ist zum einen falsch, es wäre wohl ohne weiteres möglich Spiele mit einem ähnlich Leistungsstarken Computer zum laufen zu bringen, aber der PC hat nunmal das "Treiberproblem" dem sich die Spiele beugen müssen.

Und mal zu dem Statement das Spiele nur s wenig besser aussehen aber wesentlich mehr Rechenleistung vordern.

Das ist ganz Simpel zu begründen, Beispiel Polygone:
Eine Rundung an einem Modell besteht aus 10 Polygonen und man sieht jede Ecke. Die Rechenleistung ist verschwindent gering.
Besteht die selbe Rundung nun aus 100 Polygonen sieht sie wesentlich besser aus, braucht aber dementsprechen wesentlich mehr Rechenleistung.
Nun noch einmal die Rundung mit 1000 Polygonen. Die benötigte Rechenleistung ist nochmal eine ganze Ecke gestiegen, allerdings merkt man keinen wirklichen optischen Unterschied mehr weil man es bereits mit 100 Polygonen als rund befunden hat.

Das war nur mal ein Beispiel welches zwar nicht wirklich Praxisnah ist (ein Programmierer wird sich schon überlegen ob er dort nich die Resourcen sparen kann) aber das Grundproblem doch sehr gut beleuchtet. Für immer geringere optisch wahrnehmbare Unterschiede brauche ich immer mehr Rechenleistung. Dort steckt auch das Problem das viele Studios keine Grafikkracher rausbringen weil die Entwicklung dementsprechen aufwändiger ist, länger dauert und dadurch natürlich auch wesentlich teurer wird.

 

[madjim]

Ganz einfache Rechnung:
Doppelte Auflösung (oder Polygone) 4 fache Datenmenge.
Das heist man braucht um die Qualität "nur" zu verdoppeln die 4 fache Rechnenleistung für die gleiche Geschwindigkeit.
Das erklärt zum Teil auch den relativ geringen "optischen" Fortschritt der letzten Jahre in der Computergrafik.
Anderesseits liegt es auch an der eigentlich "veralteten" 3D Darstellung mit Polygonen.
Neue Technologien stehen zwar zur Verfügung, doch sind längst noch nicht so ausgereift wie das "alte" Polygonen Rendering. Dazu können praktisch Alle GPU's ausschließlich Dreiecke berechnen.....

 

[Dauerzeitgamer]

Was auch noch mitspielt ist das wir heute einfach an einem Stand der Grafik sind der den meisten Leuten einfach genügt. Vor 5 Jahren hätte jeder noch gesagt wir brauchen wir bessere Grafik aber heute sind die meisten zufrieden mit der Grafikquali und brauchen nicht wirklich mehr davon. Ich spreche hier nicht von uns freaks sondern vom Großteil der Zocker (egal ob PC oder Konsole). Der durchschnitts Spieler wird heute auf den ersten Blick keinen Unterschied mehr feststellen können zwischen einem echten Dschungel und z.b. Crysis oder zwischen einer echten Savanne und Far Cry 2. Selbst auf den zweiten Blick wird es für die schwer nen Unterschied auszumachen.

Ja da kenn ich auch so einen aber der will sich wenn se raus sind ne ATI 5XXX kaufen der hat noch ne X1900 oder so mal sehen ob der dann immer noch so denkt ^^.

Also ich kann trotz mjeiner bremsenden CPU Crysis gut spielen da geht noch mehr demnächt mach ich mir mal Vista drauf bei dem das nette Tool AMD Fusion for Game gehörig Leistung bringen soll doch das Problem welches ich bei Vista hab bei dem sowieso schon schlecht optimierten Spiel Stalker Clear Sky ist das da mit DX10 voll die Ruckel partie ist weil einfach meine Lahme CPU bremst auch dadurch das das Spiel so schlecht optimiert wird es läuft bei mir schlechter als Crysis oder GTA4! Und es ist ein PC only titel wenn jetzt ein Casual Gamer so ein Spiel hat welches zwischen drin mit einem voller Hyroclyphen vollgestopften log abstürzt ist klar das der bald kb mehr auf PC spiele hat die Spiele sind einfach zu verbugt und schlecht optimiert ich meine was bringen einen Highend CPU+GPU wenn immer nur 1 davon richtig ausgelastet wird die richtige last verteilung ist der schlüssel.

Was ich dann noch nicht verstehe warum man 4GB hat abeer immer nur 2 genutzt werden ich meine ich hab GA4 an gehe zum desktop und da sind im Taskmanager trotz firefox etc nur 2,2GB ausgelastet? Aber wenn ich am Zocken bin leuchtet dauernd die HDD-Led (meine HDD ist defragmentiert) und bei spiele Benches sehe ich immer die diskette warum muss das im virtueellen speicher abgelegt werden wenn im reallen noch mehr als genug frei ist???
Und Crysis kann man heute sehr wohl zumindest unter xp alles auf High spielen ohne ruckeln ich kann es bereits jetztgut spielen und mit PhenomII geht es nochmehr ab schätze ich (meine GPU stoppt bei 60% auslastung immer weil cpu bremst) was aber ein rätsel ist es läuft mit 4x AA besser als 2x aber mit 8x bzw.16 oder 24x ruckelt es wenn man eine 180° drehung macht nagut meine GPU ist nicht gerade die neueste aber fakt ist die Spiele kann man mit Aktueller Hardware und einem Sauberen und aktuellen Treibern/Betriebssystem sehr gut spielen.

Ich hoffe sehr das Crysis 2 wieder alles weg sprengen wird und das die neue RV8XX Architektur alles was da war wegbombt!
Bei ATI GraKas läuft es seltsamer weiße bei mir immer besser wenn ich AA und AF im Treiber anmache und den rest auch bis auf Vsync. wenn ich spiele einstellungen verwenden mache läuft es schlechter irgendwie selsam weil AA müsste doch GPU power ohne ende brauchen, oder ist das AA der Games dann schlecht? Bei Crysis habe das noch nicht getestet mach ich aber vll. morgen mal.

 

[repugnant_snake]

Meiner Meinung nach macht es auch sehr viel aus, dass kaum noch PC Only-Titel erscheinen, das wurde aber glaub ich schon erwähnt. Generell erscheinen in letzter Zeit sehr wenig Spiele für den PC, und entweder sind es Konsolen-Portierungen oder die xte Fortsetzung von irgendeinem Hitseller.

Es macht mich immer traurig, wenn mein Prozessor zu gerade mal 10% ausgelastet ist, wenn ich ein Spiel wie Crysis oder Timeshift auf 'Hoch' spiele. Wozu dann Quad-Core? Wozu immer bessere Technologien? Ich hätte mal wieder Lust auf Aufrüsten, aber es bringt ja nicht wirklich was. Die Systemanforderungen werden ja nicht wirklich höher...

 

[Raygin]

und das die neue RV8XX Architektur alles was da war wegbombt!

von welcher neuen Architektur sprichst du?

 

[Tectrex]

Texturen hängen doch zu 90% vom Vram ab. Die Konsolen texturen sehen allesamt Grausig aus weil sie nicht genug Vram haben.
Es gibt einige mods wie als beispiel Fallout3 HD Textur Mod wo die 1gig Grenze derzeit von einer Grafikkarte sprengt.

Nenn mir ein Game auf dem PC welches solch schönes Bump Mapping bietet, welches die alten Games, Kemeo oder PDZ bieten.
Des weiteren vergleichen hier welche teure Rechner mit billigen Konsolen. Welcher Rechner für 350 Euro (PS3) hat den ein BR Laufwerk und die Spielegrafik einer PS3, oder welcher Rechner für 199 Euro die Grafik einer 360?
Ich gehe jetzt nicht von der Leistung aus, sondern von der wirklichen Grafik die in den Games dargestellt wird.

 

[fdsonne]

Nenn mir ein Game auf dem PC welches solch schönes Bump Mapping bietet, welches die alten Games, Kemeo oder PDZ bieten.
Des weiteren vergleichen hier welche teure Rechner mit billigen Konsolen. Welcher Rechner für 350 Euro (PS3) hat den ein BR Laufwerk und die Spielegrafik einer PS3, oder welcher Rechner für 199 Euro die Grafik einer 360?
Ich gehe jetzt nicht von der Leistung aus, sondern von der wirklichen Grafik die in den Games dargestellt wird.

Das kannst doch so auch nicht vergleichen... Vor allem nicht vom Kaufpreis...
Da es hinsichtlich bekann ist, das die Konsolen eigentlich unter Wert verkauft werden und der Verlust aber durch höhere Gamepreise reingeholt wird...

 

[madjim]

Das kannst doch so auch nicht vergleichen... Vor allem nicht vom Kaufpreis...
Da es hinsichtlich bekann ist, das die Konsolen eigentlich unter Wert verkauft werden und der Verlust aber durch höhere Gamepreise reingeholt wird...

Genau so ist es. Für Microsoft ist die Xbox 360 nach wie vor ein massives Draufzahl Geschäft in Millardenhöhe. Das wird jedoch bewusst von Microsoft in Kauf genommen da der Marktanteil in Vordergrund steht.
Generell wird versucht die Kosten für die Konsolen über die Preise der Spiele wieder herein zu holen. Ähnlich wie bei den Druckern mit den Druckpatronen.

Mittelfristig ist ein 600€ Spiele PC günstiger als eine Konsole wenn man die Kosten für die Spiele mit kalkuliert.

 

[fdsonne]

Mittelfristig ist ein 600€ Spiele PC günstiger als eine Konsole wenn man die Kosten für die Spiele mit kalkuliert.

Kommt halt drauf an, wie viele Games man kauft...
Ne PS3 für um die 350€ zum Beispiel würde im Gegensatz zu nem 600€ PC 250€ Unterschied machen...

Der durchschnitts Preis für die PS3 Games von ca. 70€ bei neuen Titeln aber gegen 45€ bei PC Neuheiten stehen.
Sprich 25€ Pro Game.
Da reichen schon 10 Spiele und man hat seine 250€ für den PC wieder rein
Bei 20 Games wären das schon 850€, welche man für den PC ausgeben könnte

Wie sich Gebrauchtpreise verhalten, weis ich allerdings net und so Sonderangebote von Onlineversandhäusern ebenso mal ausgeklammert...

 

[Dauerzeitgamer]

von welcher neuen Architektur sprichst du?

Der der neuen ATI Grafikkarten die vermutlkich 5XXX serie heißen wird also der nachfolger der 4XXX reihe.

Zitat:
Zitat von Tectrex Beitrag anzeigen
Nenn mir ein Game auf dem PC welches solch schönes Bump Mapping bietet, welches die alten Games, Kemeo oder PDZ bieten.
Des weiteren vergleichen hier welche teure Rechner mit billigen Konsolen. Welcher Rechner für 350 Euro (PS3) hat den ein BR Laufwerk und die Spielegrafik einer PS3, oder welcher Rechner für 199 Euro die Grafik einer 360?
Ich gehe jetzt nicht von der Leistung aus, sondern von der wirklichen Grafik die in den Games dargestellt wird.
Das kannst doch so auch nicht vergleichen... Vor allem nicht vom Kaufpreis...
Da es hinsichtlich bekann ist, das die Konsolen eigentlich unter Wert verkauft werden und der Verlust aber durch höhere Gamepreise reingeholt wird...
Gestern 20:45

Ihr wisst ja schon das die dinger mittlerweile so 2 Jahre alt sind? Und die mal weitaus mehr gekostet haben zb PS3 über 500€ !

Das kannst doch so auch nicht vergleichen... Vor allem nicht vom Kaufpreis...
Da es hinsichtlich bekann ist, das die Konsolen eigentlich unter Wert verkauft werden und der Verlust aber durch höhere Gamepreise reingeholt wird...

Wie er bereits sagt ein PC Game kostet knapp 50€ ein PS3 Spiel 70€ ein Xbox360 spiel immerhin noch 60€.


Nagut wenn wer aber ne Wii hat dürfte es kein Problem sein einen PC ür 250€ zu bauen der bessere Grafik hat da diese noch den alten 3XXX Grafik chipsatz von ATI hat weolcher genau weiß ich nicht.
Aber ich sag mal so das teuerste an den Konsolen dürfte immoment die entwicklung sein wie bei allem und das Bluray laufwerk (wenn vorhanden) den die Xbox setzt ja auch auf einen AMD Prozessor und naja die Standard Variante hat nur 512mb RAM das andere Modell hat noch ne 60GB Festplatte das wars auch und PS3 hat glaube ich auch nicht mehr RAM.

Vll. sollte wer malk heraus finden welche Komponenten zum einsatz kommen dann würden wir ja sehen ob man nicht für 300-350€ einen besseren PC bauen könnte nagut Bluray wäre da nicht drin aber mit dem Launchpreis gerechnet könnte man das so hinkriegen.

 

[fdsonne]

Nagut wenn wer aber ne Wii hat dürfte es kein Problem sein einen PC ür 250€ zu bauen der bessere Grafik hat da diese noch den alten 3XXX Grafik chipsatz von ATI hat weolcher genau weiß ich nicht.
Aber ich sag mal so das teuerste an den Konsolen dürfte immoment die entwicklung sein wie bei allem und das Bluray laufwerk (wenn vorhanden) den die Xbox setzt ja auch auf einen AMD Prozessor und naja die Standard Variante hat nur 512mb RAM das andere Modell hat noch ne 60GB Festplatte das wars auch und PS3 hat glaube ich auch nicht mehr RAM.

Vll. sollte wer malk heraus finden welche Komponenten zum einsatz kommen dann würden wir ja sehen ob man nicht für 300-350€ einen besseren PC bauen könnte nagut Bluray wäre da nicht drin aber mit dem Launchpreis gerechnet könnte man das so hinkriegen.

Mri scheint du hast überhaupt keine Ahnung von dem was du hier schreibst... denn dann wüstest du, das man nicht 1:1 die Komponenten von ner Konsole auf den PC übertragen kann

Übrigens, die Grafikeinheit der PS3 basiert zu nem Großteil auf NVidias G7x GPUs sprich altbacken bis zum geht nicht mehr...
Erweiterungskarten mit Cell Prozessor gibts auch für den PC... Kostens jenseits von 1000€ pro Stück. Nur so nebenbei

 

[Raygin]

Der der neuen ATI Grafikkarten die vermutlkich 5XXX serie heißen wird also der nachfolger der 4XXX reihe.

Das wird aber keine neue Architektur, die Architektur ist im Grunde genommen immernoch die gleiche, die beim R600 schon zum Einsatz kam, das nur am Rande



edit:

klar wird es auch weiterhin Optimierungen geben, aber von einer neuen Architektur kann man da imho einfach nicht reden.

 

[Dauerzeitgamer]

Ja es gibt halt änderungen bei der architektur ^^

Ja ich weiß man kann die Komponenten nicht 1:1 übertragen aber ich meine das wenn man zb. ne PS3 nimmt und dann für den Preis einen PC mit identoscher Leistung bauen soll es günstiger wäre obwohl die grafik der PS3etc. trotz "so schwacher Hardware" eigentlich ganz gut ist. Wenn ich dran denke als ich meinen 512mb,Intel Celeron D PC noch hatte xD da lief nicht mal CSS oder CoD2

 

[fdsonne]

Ja es gibt halt änderungen bei der architektur ^^

Ja ich weiß man kann die Komponenten nicht 1:1 übertragen aber ich meine das wenn man zb. ne PS3 nimmt und dann für den Preis einen PC mit identoscher Leistung bauen soll es günstiger wäre obwohl die grafik der PS3etc. trotz "so schwacher Hardware" eigentlich ganz gut ist. Wenn ich dran denke als ich meinen 512mb,Intel Celeron D PC noch hatte xD da lief nicht mal CSS oder CoD2

Und was willst du damit bezwecken? Ein derartiger Vergleich ist total Sinnfrei...
Ebenso wie schon angesprochen, der Cell Prozessor kann eigentlich richtig viel, in der richtigen Anwendung, da kann kein normaler Prozessor im PC Bereich mithalten... Kommt also stark auf die Anwendung an...

 

[Dauerzeitgamer]

Dann sollten die mal so Cell Prozessoren auch in PCs vermehrt nutzen würde mich freuen ^^

Ist echt geil son Prozzi ^^

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/ibm/2005/februar/cell_zehnmal_cpus/

 

[mr.dude]

Cell ist ein spezieller Prozessor, der auf hohen Rechendurchsatz ausgelegt ist. Es ist vielmehr ein Grafikprozessor. In "normalen" PCs nützt der dir oftmals recht wenig.