LAN von 100MBit auf 1GBit umstellen: Empfehlungen?

[CM50K]

und das ich noch CAT5 kabel habe statt 5E?
kann das ein grund sein?
kabel sind 5m lang pro pc...

EDIT:
hab auf 2 PCs mal eine 600MB RAMDISK angelegt!
dennoch bleibt die übertragungsrate bei ~25-26MB/s...

bleibt ja nur das kabel übrig

 

[jni]

Wenn die Kabel ohne Beschädigung und ordentlich gecrimpt sind, ist CAT5 kein Problem. In der Firma aben wir CAT5 mit Längen bis 40 m und kein Problem mit Gigabit.

Transferraten zum Server sind ca. 40 MByte/s ohne Jumbo-Frames, wenn der Client-Rechner keine Realtek-Karte hat. Mit Realtek sind's ca. 20 MByte/s.

 

[CM50K]

die cat5-kabel sind fertig konfektioniert, also kein selbstbau!
2x INTEL 1000GT PCI
1x MARVEL PCI-E onboard

aber auch zwischen den INTELs bleibt der speed konstant bei 25-30MB/s
werd nächste woceh mal CAT 5E kabel von der firma ausleihen und damit testen!

was könnte noch ein problem sein?
intel-treiber sind v12.0!

 

[R@zr]

wie kann man eigtl im lan die power messen wieviel da maximal durchgeht?

 

[HisN]

Mit syntethischen Benchmarks
Oder mit einer Stoppuhr

Es reicht aber auch einfach ein DVD-Image von einem Rechner auf den nächsten zu schieben und dazu Total-Commander zu benutzen, der zeigt dir die Geschwindigkeit an.

 

[jni]

Ist vielleicht irgendwelche Firewall- oder ähnliche Software auf den Rechnern instaliert, die sich in den Netzwerkstack hängt ? Mich wundert einfach, daß die Rate immer so konstant bleibt bei dir. Das liegt zu 99,9 % nicht am Kabel.

 

[CM50K]

wie HisN (was ist das eigentlich für ein nick, was bedeutet das ) richtig gesagt hat, messe ich den datendurchsatz mit dem total commander, in dem ich grosse dateien von PC1 nach PC2 oder von PC3 nach PC1 oder PC2 kopiere!

auf allen PCs ist als einzige software NOD32 installiert. kann das der grund sein?

nochmal der eigentlliche aufbau des LANs

PC1 MARVEL PCI-E onboard ----CAT5----
PC2 INTEL 1000GT PCI----------CAT5--- NETGEAR GS105 ---- DRAYTEK Vigor 2900
PC3 INTEL 1000GT PCI----------CAT5---


werd auf PC1 und PC2 mal NOD32 deaktivieren und nochmal testen!

EDIT:
NOD32 beendet und alle firewall-haken von der ms-fw weggenommen, trotzdem bleibt die fast konstante übertragungsrate von ~25MB/s
ich werd hier noch wahnsinnig! oder habe ich hier was ganz simples übersehen?
muss man die netzwerk-settings auf den rechnern irgendwie noch optimieren oder anpassen, weils vorher alles mit 100MBit lief?
Hinzugefügter Post:
hab jetzt mal mit SANDRA gebenched und die sagt was von einer bandbreite von 55-62MB/s :

zeigt der totalcommander evtl. quatsch an?
womit kann ich mir noch den speed anzeigen lassen, bevor ich mich hier mit einer stoppuhr hinhocke?



EDIT:
mit stoppuhr:
1GB (eine .VOB-datei) werden in 38s übertragen -> sind doch dann 26MB/s, oder?
also doch kein anzeigefehler vom total commander

 

[DaReal]

Hast du beim Ramdisk-Test von Ramdisk zu Ramdisk kopiert?
Evtl. Dateikomprimierung an?
Was für HDDs / Anbindung der HDDs haben die Rechner?

 

[CM50K]

ja, ich hatte auf beiden pc´s eine ramdisk erstellt und direkt von ramdisk-freigabe auf ramdisk-freigabe kopiert! so sollte es doch sein, oder?!

in den pc´s mit INTEL NIC sinds 160GB S-ATA HITACHIs, in meinem eine 250er S-ATA SEAGATE. hab auch alle möglichkeiten von hin- und herkopieren probiert!
also von jedem pc mal zu jedem anderen kopiert...
dateikomprimierung ist nirgends aktiv!

vorher mit 100mbit waren es immer 7-9MB/s, also eigentlich normal.

werd gleich mal 2 pc´s mit crossover verbinden, dann kann man den switch ausschliessen. aber das macht mir echt kopfschmerzen...

HisN kommt auf >60MB/s, sogar bis 80MB/s
wobei das dann wohl über ramdisks geht, bei mir müssten ja die hdd´s der flaschenhals sein, ne?

 

[HisN]

Naja.. bei mir steckt auch richtig potente Hardware dahinter. Im Server nen eSATA-Raid5 mit 8x320GB (das ist viel schneller als die Netzwerk-Hardware) mit nem Chipsatz-Nforce4-Nic und nem 3000+ und im Client nen 3,4Ghz C2D mit Chipsatz-Marvell-Nic und dem I-Ram .. da kommen ordentliche Transferraten zusammen.

Ich schau mal wenn ich von der Arbeit heimkomme CM50K weg. Sandra und Screens und so.

 

[CM50K]

hab nun mal zwei pc´s per crossover-kabel verbunden und ramdisk zu ramdisk kopiert!
immer ~25MB/s... wenigstens das müsste doch das maximum geben.

also normales lokales kopieren von hdd1 auf hdd2 sind ca. 38MB/s...
über LAN von ramdisk auf hdd waren es ~35MB/s (ramdisk auf raptor), von hdd (raptor) auf ramdisk waren wieder 26MB/s.

die hdd´s sind doch eigentlich beim lesen oder schreiben schneller als 30MB/s!
im einen test gings ja mit 35MB/s, ich versteh das nicht.

defragmentiert sind ALLE hdd´s (sowieso regelmässig), so dass da nix mehr als ~5% defragmentiert wäre, im fall der fälle!
Hinzugefügter Post:
sorry, ich geh euch wohl sehr auf die eier

hab nun mit NETIO v1.26 gebenched!

mein PC als client:

und mein pc als server:

d.h. meine hardware bremst den gbit-speed zur zeit, so kann man das ergebnis interpretieren, nicht wahr?!
hätten alle meinen rechner ein RAID0, würde das wahrscheinlich anders aussehen...

 

[HisN]

Das ist der Grund warum ich synthetische Benches so daneben finde, NET-IO reit sich damit gleich hinter Schwanzmark ein. Liegt fernab jeglicher Realität.

 

[CM50K]

aber netio zeigt doch die werte, die in meinem lan theoretisch möglich wären, oder nicht?
dass das jetzt durch die hdd-performance gebremst wird, wäre ja verständlich...

 

[HisN]

Dann müsste ja Deine Ramdisk auch erschreckend langsam sein.

 

[schratikus]

Hmmm, ich denke mal, das könnte ein schönes Beispiel für die Ineffienzienz des Windows Netzwerksystems sein. Du scheinst ja nur mit den Windowsfreigaben Probleme zu haben, alles was einfach nur TCP nutzt funzt ja anscheinend.
Um zu testen, ob's evtl. doch an der Hardware liegt (Platte, Bus whatever) setze doch mal nen FTPserver (http://filezilla.sourceforge.net/) auf, und probiers dann mal. Evtl hast Du tatsächlich auch einfach noch alte Registryeinträge, die die Paketgrößen begrenzen, was dann latürnich zu Fragmentierungen und wieder Overhead und Rechenzeitverbrauch führt. (kannst Du ja mal mit Etherreal (oder wie das jetzt heißt..) testen, wie groß die Pakete sind)
*Nachtrag*
Oder probiers mal zwischen zwei Knoppixen, dann umgehst Du alle Windowseinstelllungen

 

[CM50K]

mit den beiden knoppixen werd ich die woche mal testen! dafür müsste ich wissen, wie man dort freigaben erstellt. hab davon wenig ahnung...

und wie ich mit WIRESHARK paketgtößen checken kann, weiss ich auch net
hab da mal start geklickt, da sind dann 1000e sachen runtergescrolled

 

[Vista]

sind cat5e s-ftp kabel vor cat5e ftp zuempfehlen ?
lohnen sich cat6 kabel auch oder ist das eher wieder übertrieben ?

haben andere firmen auch vergleichbare (klein,metallgehäuse,jf, usw) switches wie die gs-105/gs-108 von netgear ß

thx

 

[CM50K]

so, hab mir heute 3x CAT 5e kabel gekauft! somit ist die korrekte grundlage schonmal gegeben. der aktuelle speed, der nun sehr stark schwankt, ist mit ziemlicher sicherheit auf die hdd´s zurückzuführen! der speed hat sich nicht wirklich grossartig verändert, aber auch der netzwerk-profi aus meiner firma meinte, dass man schon 5e-kabel nehmen sollte, um keine äusserlichen einflüsse als sporadische performance-einbußen zu erhalten.

mit NETIO konnte ich ja testen, dass die geschwindigkeit direkt über TCP astrein vonstatten geht! also ist das gbit-lan an sich zufriedenstellend. das mit knoppix werd ich nochmal in ruhe testen, wenn mir einer verrät, wie man da freigaben hinkriegt und sich den speed beim kopieren anzeigen lassen kann

den üblen speed von HisN mit transfers von einem 2,56TB RAID5 und einem 4GB I-RAM werd ich eh nie hinbekommen, deshalb sind die datenraten jenseits von 50MB/s für einen normaluser eh unerreichbar...

 

[Vista]

desweiteren noch eine frage von mir sind eher low profile oder normale nic-karten zu empfehlen ?

was sind flex-blende --> http://hd-computer.de/detail/intel/46367-®-pro1000-gt-low-profile-10-100-1000-(flex-blende).aspx

gibt es vielleicht noch was besseres als netgear in der preisklasse ?

lohnt es sich managedbare switches zu kaufen ?

thx

 

[Vista]

keine netzwerk-profies mehr hier ?

 

[networker]

desweiteren noch eine frage von mir sind eher low profile oder normale nic-karten zu empfehlen ?

Ist egal (wenn sie ins Gehäuse passen).

was sind flex-blende -->

Slotblenden die in beide Slot-Höhen passen?

gibt es vielleicht noch was besseres als netgear in der preisklasse ?

Für Switche? Netgear ist ok.

ohnt es sich managedbare switches zu kaufen ?

Für den Händler sicher... Wofür möchtest Du den Switch nutzen?

Mirko

 

[Vista]

eigentlich nur für kleines heimnetzwerk

zu den anderen fragen ok danke

hab gesehn das bei reichelt die cat6 kabel recht preisgünstig sind sogar preiswerter als die cat5e ... dann kann man doch problemlos gleich cat6 nehmen oder ?

 

[networker]

... dann kann man doch problemlos gleich cat6 nehmen oder ?

Kein Problem.

Mirko

 

[CM50K]

wenn CAT6 günstiger als CTA5e ist, dann nimm das 6er!
hast du dich nun für einen switch entschieden?

 

[Vista]

ja werde ich wohl auch muss nur noch die preise checken ... ja netgaer gs105 wie du

 

[CM50K]

den GS105 kriegst du bei CSV für 39.90 EUR (lagernd) am günstigsten.
überall anders gehts zwar bei 37 EUR los, aber exkl. versand

 

[Sam Malone]

Ich hole das Ganze nochmal aus der Versenkung.. Sorry dafür

Zum Einen mit der Frage, ob CM50K das Problem gelöst hat und woran es denn
gelegen hat?!

Und zum Anderen wollte ich einmal einwerfen, dass wir Daten kopiert haben via
Crossover an zwei MSI Boards mit Intel GBit Onboard Chips - Firewall & Viren-
scanner und co deaktiviert - unter Zuhilfenahme eines FTP Servers und trotzdem
auch nur ~26 MB/s geschafft haben.. So ein paar MB/s mehr wären schon was
richtig feines

 

[HisN]

Immer die Frage ob die CPU-Power dahinter auch ausreicht um so viele Daten zu schieben oder ob nicht zufällig das Speicher-Medium (hier die Festplatten) am Limit laufen.

 

[Fairy Ultra]

sind 1gbit also 125mb/s auch im netzwerk erreichbar? oder sind das nur "theoretische" werte?

 

[HisN]

96MB/sec hab ich bei mir im TotalCommander gesehen und Netmon hat sogar als Peak 146MB/sek auf der Anzeige vom Server gehabt. Allerdings frag ich mich woher das kommen soll .. wie Du schon sagst ist das mehr als die theoretisch-mögliche Transferleistung.
125MB/sec sind glaube ich (musst ja Overhead und Protokoll von der Nutzlast abziehen) nicht möglich.