@StevensDE
Is ja grundsätzlich nicht verkehrt, aber dem Threadersteller geht es weder ums compilieren, noch um Videoschnitt sondern..
.."Auch bei aktuellen Games wie World in Conflict oder so" ...
"Es geht mir ja aber gerade um Multicore Games"..
.. und wenn er hauptsächlich mit der Kiste spielen möchte, wird er nebenbei mit Sicherheit keine Videos rendern - erst recht nicht wenn die Spiele Quad-Core optimiert sein sollten. Ich kenne auch sehr wenig Menschen, die im Hintergrund was anderes machen wenn sie zocken.
@nightporter
die diskussionen ,unterstützt dieses tool oder dieses spiel vier kerne habe ich noch nie so recht verstanden.
bei mir werden bei fast jedem spiel vier kerne genutzt und so gut wie jedes tool greift auch auf vier kerne zurück und immer wenn die belastung bei einem spiel auf über 50 prozent geht habe ich gegenüber einem 2 kern prozessor mehr performance.
das ist bei mir auch bei spielen so die schon zwei jahre alt sind z.b.
quadcore optimiert ist also ein sehr dehnbarer begriff.auch in zukunft werden spiele die wirklich optimiert sind auf vier kerne eher selten sein denn das bedeutet das ein kern die aufgabe übernimmt und ein anderer kern diese
Warum lässt sich das dann nicht von unabhängigen Testcentern nachweislich in Form von Performancezuwachs darstellen? Ich würde glatt behaupten, dass die diese 50% Grenzwertverletzung durch Arbeitsteilung zu Lasten der Kommunikation zwischen den beiden Dual-Cores geht. Anders lässt sich das Phänomen nicht deuten, wenn kein FPS-zuwachs, jedoch eine höhere CPU Gesamtauslastung zu verzeichnen ist. Eine Quad-Core Optimierung wird in jedem Fall mehr an Bedeutung gewinnen.
Warum sollte man in Zukunft weniger Quad-Core unterstütze Spiele erwarten? Das ist doch gerade der Hype in der Spieleindustrie. Zumindest gibt es genügend Spieleschmieden, die bereits in ihren neuangekündigten Produkten offiziell einen Vierkern-support integrieren wollen.
@Chmielewski
Und da der Quad mittlerweile nur knapp über 200 Euro kostet....... den man zudem immer auf min 3.2 ghz takten kann. Nie wieder Dual Core
Aha. Ein Penryn lässt sich aber weitaus besser übertakten (4-5Ghz) und hat dank SSE 4.x in der Quadvariante mehr als 60% Leistungsbonus beim Videorendering (xvid). Daraus lässt sich schlussfolgern, dass ein Wolfsdale schätzungsweise den Faktor 0,8 gegenüber einem Kentsfield bei gleicher Taktfrequenz hat. Ergo wäre ein Wolfsdale mit 4Ghz genauso flott wie ein Kentsfield mit 3,2Ghz im Videoschnitt und verbraucht dabei nur einen Bruchteil an Energie. Ein Yorkfield wäre bei gleichgesetzer Relation bereits doppelt so flott unterwegs. Aber das sei jedem selbst überlassen.
@Mario K
Und 75 Euro mehr kosten ist doch wirklich nicht die welt
Für 75€ bekommt man etwa 2GB Ram!
Soll keine allgemeingültige Kritik sein, jedoch wage ich zu beweifeln, dass die Vielzahl der User mehrere Sachen gleichzeitig am PC nutzen. Diejenigen, die im auf Multitasking angewiesen sind, würden vorzugsweise kompromisslos einen Quad-Core erwerben.
Im übrigen sollte man beim gelobten Beispiel des Renderns+Zocken bedenken, dass diese Datenflut gerne irgendwo augelagert werden möchte. Wenn man dabei berücksichtigt, welche Gewalt an Informationen im Ram zwischengelagert und auf der HDD gesichert werden möchten, so sollte man sich im Vorfeld eher Gedanken machen, ob nicht gleich 4-8GB und ein vernüftiges Raid-System aufgebaut werden sollte. Aber das nur am Rande..
MfG -Stormlord-
, 
sich entscheiden muss zwischen einen 
. Dann wird auch auf einmal der Dualcore schneller, vllt sogar nen A64 
. Bis dahin würde ich auch noch keinen Quad kaufen, oder überhaupt nen neuen Prozzi, weil meiner sogar bisher alles schafft 
