Low Cost Xeon vs Opteron

[OwenBurnett]

Hi Leute,

Ich erwäge langsam meinen in die Jahre gekommenen Desktop Rechner mit was neuerem zu ersetzen,
leider scheinen die modernen Desktop CPU's inzwischen nicht wirklich viel schneller geworden zu sein.

Ich meine Klar die eine oder andere Befehlssatz Erweiterung, inzwischen wieder HT bei Intel, und paar MHz Mehr.

Aber wie groß ist wirklich der unterschied zwischen einem Q6600 @ 3.0GHz und einem ganz modernem i7-3820 @ 3.60GHz (260€)

Mein Nutzungsszenario ist Kompilieren und VM's zum testen von P2P Netzwerken oder Kompilieren für andere Plattformen.

Keine PC Spiele, keine anspruchsvolle Bild/Video Bearbeitung.

Also wohl weitestgehend Sachen bei den man von exotischen Befehlssatz Erweiterung kaum bis gar nicht profitieren kann, wobei SLAT zumindest bei den VM's was bringen sollte.



Also habe ich mir gedacht wen 1 CPU kein ausreichender schritt nach vorne ist um ein Upgrade recht zu fertigen, dann wieso nciht ein Multi Prozessor System.

Leider sind die DP tauglichen Xeons unverhältnismäßig teurerer ein E5-2643 @ 3.3 GHz kostet ab 780€ also mehr als 2x so viel wie ein sogar ein hauch schnellere Desktop CPU

Also habe ich mal auf die AMD schiene geschaut, da kostet ein AMD Opteron 6204 @ 3.3 GHz nur 400€ und der ist MP tauglich also kann ich sogar ein 4 CPU MoBo nähmen (ja ich weis win 7 mag nur 2 Sockel, Svr R2 mag aber alle 4'e und da habe ich auch eine Studenten Lizenz für)
Der hat dann kein HT.

Oder gleich 8 Kerner AMD Opteron 6328, 8x 3.20GHz kostet 500€
bzw, wen man schon mal dabei ist wieso nciht gleich ein AMD Opteron 6272, 16x 2.10GHz auch nur 500€ leider 2.10 GHz was schon etwas wenig ist an Single Thread Performance.


Dazu kommt vor allem aber noch die frage wie den heutzutage die Performance von Intel vs AMD pro GHz aussieht.
Und ich erinnere mich dunkel gelesen zu haben das sich bei AMD 2 Cores ein teil der Exekution unit teilen, somit wäre ein Quad Core Amd eher mit einem Dual Core Intel mit TH vergleichbar? (also dann muss gleich ein 8-core oder 16 core her)

Und wen ich schon dabei bin falls das jemand weiß, wie ist die single thread Performance eines Opteron 6272 2.1 GHz vs mein alten Q6600 @ 3.0 GHz


Owen

 

[Mick_Foley]

Also der Leistungzuwachs pro Takt von Q6600 zu Sandy Bridge sind ca 33% dazu kommen dann nochmal 20% mehr Takt.

 

[fdsonne]

Also in CPU intensiven Sachen, wo man auch Vorteile durch die deutlich gesteigerte Memoryanbindung sowie den Cache hat, bekommst du mit nem i7 3820 gut und gerne doppelte Q6600@3GHz Leistung. Dazu kannst du das Teil natürlich auch noch übertakten.

Den Vergleich zu AMD musst du wohl selbst ausloten. In Sachen VMs dürfte die CPU eher weniger interessant sein. Da zählt eher Storage und RAM Performance. Beim RAM auch dazu die Menge.
Der ganze andere Spaß kann auf AMD CPUs performant sein, muss aber nicht.

Von Multi Sockel AMD Opteron Systemen würde ich die Finger lassen. Stichwort NUMA Nodes. Die Coreskalierung bricht dir irgendwann massiv weg. Dazu kommt die eher maue IPC im Vergleich zu aktuellen Intel CPUs.
Genau deswegen sind auch die Preise derart drunter.
Es hat schon seine Gründe, warum die AMD CPUs so günstig sind.

Selbst Dualsockel ist schlicht einfach teurer. Das P/L Verhältnis sinkt. Auch bei Intel...
Wenn du richtig Performance über mehrere Cores willst, kauf eher nen 6 Kern S2011 SingleSockel.


Frage Performance pro GHz Intel vs. AMD. Schwierig zu beantworten, weil es nicht pauschal belegbar ist. Es gibt Software, die läuft auf Intel schneller (wohl das meiste am Markt), genau so wie es Software gibt, die auf AMD schneller läuft.
Im Schnitt auf aktuelle Desktop CPUs gesehen dürfte aber ein ~4GHz vier Moduler AMD (8 Threads) ca. ähnlich schnell im Multithreading sein, wie ein vier Kern Intel (8 Threads) mit um die 3,5GHz.

Der von dir beannte Opteron 6328 ist genau so wie die Desktop CPUs ein vier Moduler mit acht Threads. (AMD schimpft das dann 8 Core CPU)
Hat aber 20% weniger Takt. Dazu das G34 typische NUMA Node Skalierungsproblem. Denn diese CPUs bestehen intern aus zwei CPUs. Melden sich auch genau so am System.
Alles in allem also schon ne Ecke langsamer als besagter i7-3820.
Auch der benannte Opteron 6272 macht sich dort nicht besser. Denn der hat grob halben Takt bei doppelter Coreanzahl. Was sich mehr oder weniger ausgleicht zu nem FX-8350 Vishera als größtes Desktopmodell. Aber gleiche Probleme durch G34.


Thema Singethread Performance. Also die 2,1GHz des Opterons dürften ohne Turbo sein. Heist bei niedrigst Auslastung geht der Takt noch was hoch. Unterm Strich dürfte die Singlethread Performance zum 3GHz Q660 aber mehr oder weniger leicht schlechter sein. Irgendwo im Bereich 2/3 bis fast gleich.

Der besagte Intel i7-3820 dürfte gut und gerne 30-40% IPC drauf packen. Dazu der höhere Takt. Ebenso profitieren die CPUs teils enorm vom großen Cache. Ebenso krankte Core2 teils doch schon etwas am mauen FSB, den es heute nicht mehr gibt. Die Singlethreadperformance steigt also mehr als ordentlich
Man bedenke zwischen 65nm Core2 und 32nm i7 Sandy liegt eine neue CPU Generationen sowie ein Refresh zwischen, die du überspringst.

 

[OwenBurnett]

hmm... ok also die 16 Core AMD's sind leider keine Option, wen ich zeug mit VS kompiliere kann es zwar jedes Projekt auf eine CPU packen aber nicht ein Projekt mit mehreren CPU's kompilieren (und alles in 100 kleine DLL's aufzudröseln wäre auch Schwachsinn)

Also ich denke es ist ein zwingendes Kriterium das auch die Single Thread Performance besser sein muss als beim jetzigen.

Da wäre vielleicht fast schon ein Intel 8 Core am besten, die gibts aber scheinbar noch nur bei den xeons (ECC ram ist mir e'h lieber *g*) und auch ziemlich teuer 1620€ dafür aber als DP ausführung.

Gibt es schon Gerüchte wann es 8 core Desktop cpus geben wird, oder 8 Core Single Cpu xeons?

Bei den 6 core desktop intels sind das 8 core dies mit 2 deaktivierten kerne?

 

[Mick_Foley]

Gibt es schon Gerüchte wann es 8 core Desktop cpus geben wird, oder 8 Core Single Cpu xeons?

Bei den 6 core desktop intels sind das 8 core dies mit 2 deaktivierten kerne?

Achtkerner könnte es für Sockel 2011 mit Ivy-E geben, allerdings wird Intel die an ihre Enthusiasten nicht verschenken... Was den zweiten Satz angeht: Jupp!

 

[OwenBurnett]

Achtkerner könnte es für Sockel 2011 mit Ivy-E geben, allerdings wird Intel die an ihre Enthusiasten nicht verschenken...

Das wäre ja auch ok, also so ein desktop 8 COre @ 3,2 oder 3,6 für 1k€ wäre ja schon ok.

Ich meine das wären doppelt so viele kerne wie jetzt, 4 mal so viele threads, etwas mehr MHz + bessere architektur, das wäre ein upgrade das sich lohnen würde.

 

[Mick_Foley]

Dann hast du zwei Optionen warte bis Herbst und Ivy-E oder geh jetzt auf Sockel 2011 und steck eine Überbrückungs CPU drauf.

 

[OwenBurnett]

Ich denke da warte ich lieber, es ist echt nicht dringend, ist mir nur so letztens gekommen das dass teil schon ziemlich in die Jahre gekommen ist.

 

[Mick_Foley]

Ich denke da warte ich lieber, es ist echt nicht dringend, ist mir nur so letztens gekommen das dass teil schon ziemlich in die Jahre gekommen ist.

Geduldig sein, ist ja auch nicht verkehrt. Über den Sommer wird sich wohl zeigen, was Ivy-E so mit sich bringt.

 

[fdsonne]

Bei Ivy-E wirds aber wohl genau so nur 8 Kern Xeons geben
Und warum sich am Preisgefüge massiv was ändern soll, erschließt sich mir auch nicht...

Denn wie gesagt, es ist auch schon heute möglich. Du kannst die größte Intel 8 Kern S2011 CPU auch idR auf nem anständigen Single S2011 Desktop Brett betreiben. Nur geht halt ein OC. Somit Basistakt + Turbo ist angesagt.
Die Teile gibts mit über 3GHz + AllCore Turbo in jeder Lebenslage. Kostet halt, aber wenn man es braucht/will, ist das P/L nicht überaus schlecht.
Mit Ivy-E wird sich daran Null Komma nichts ändern, es sei denn, es gibt mit Ivy-E Konkurenzprodukte von AMD, die da mithalten können...
Und dabei meine ich keine zusammengeflanschten Bulldozer CPUs für G34, welche aus zwei vier Moduler CPUs bestehen und zusammen gepackt sind. Sondern ich meine echte native 8 Moduler mit anständiger IPC Leistung sowie ordentlichen Taktraten + normalem Verbrauch.

Ein Blick in meine Glaskugel verrät mir aber, das AMD weder zu Ivy-E Release 22/20nm CPUs fertigen wird, genau so wird sich an der Bulldozertechnik so massiv binnem einem halben/dreiviertel Jahr nichts ändern. Auch spricht aktuell kein einziges Gerücht oder keine Spekulation davon, dass sich an der aktuellen Situation massiv was bewegen wird.
Ebenso scheint AMD sowie diverse Boardhersteller seit geraumer Zeit den absoluten HighEnd Markt etwas stiefmütterlich zu betrachten. Es gibt nichtmal ansatzweise ne anständige Verfügbarkeit von brauchbaren Workstation G34 SingleSockel Boards. Das was es dort im Handel gibt, sind oftmals Serverboards. Und das meist auch kompromisslos. Sprich fehlende Schnittstellen, vergleichsweise "hoher" Verbrauch, ggf. wenig bis keine PCIe Ports usw. geschweige denn von Softwareunterstützung für Client OSen...
Auf AMD braucht man da meine ich nicht zählen auf absehbare Zeit

 

[OwenBurnett]

Denn wie gesagt, es ist auch schon heute möglich. Du kannst die größte Intel 8 Kern S2011 CPU auch idR auf nem anständigen Single S2011 Desktop Brett betreiben.

Geht das echt?

wie ist das dann mit RAM?

Die desktop boards haben ja slots für unregistered module.

Heist das das ginge auch anderst rum, eine desktop CPU auf ein workstation mobo und über ECC freuen?

Owen

 

[Phantomias88]

Den Vergleich zu AMD musst du wohl selbst ausloten. In Sachen VMs dürfte die CPU eher weniger interessant sein. Da zählt eher Storage und RAM Performance. Beim RAM auch dazu die Menge.
Der ganze andere Spaß kann auf AMD CPUs performant sein, muss aber nicht.

Von Multi Sockel AMD Opteron Systemen würde ich die Finger lassen. Stichwort NUMA Nodes. Die Coreskalierung bricht dir irgendwann massiv weg. Dazu kommt die eher maue IPC im Vergleich zu aktuellen Intel CPUs.
Genau deswegen sind auch die Preise derart drunter.
Es hat schon seine Gründe, warum die AMD CPUs so günstig sind.

Hi, bist du dir da sicher mit der Kernskalierung?
VMmark Score Showcases AMD Opteron Processor as the

 

[Mick_Foley]

Hi, bist du dir da sicher mit der Kernskalierung?
VMmark Score Showcases AMD Opteron Processor as the

Hast du dir den Spaß mal durchgelesen? Der wert des Systems ist 1,4 mal so hoch wie das Intel System. Der HP-Cluster besteht dabei leider aus 16 Blades und der von Intel aus 8 Blades. Gehen wir von Vollbestückung aus hast du 32 CPUs vs 16 CPUs, halbieren wir den erreichten wert um die Hälfte, selbe CPU bzw Blade-Anzahl, stehen wir im Faktor 0,7 zum Intel-System. Ich weiß, dass der Wert wahrscheinlich nicht linear skaliert, aber das ist AMD-Marketing-Geblubber...

 

[Phantomias88]

@Mick
Die technischen Daten gibt es in der verlinkten PDF:
16x HP ProLiant BL465c 2x16Cores a 16 Threads
8x Cisco UCS B200 M3 2x16Cores a 32 Threads

Also Threadgleichstand, und mit weniger Takt bei AMD mehr Leistung.

The Cisco cluster was running a top bin processor SKU – the Intel® Xeon® E5-2690 processors. I talk with many IT professionals about virtualization, and I don’t find many data centers running top bin processors in their virtualization clusters – they run too hot and cost too much.

 

[senbei]

Also Threadgleichstand, und mit weniger Takt bei AMD mehr Leistung.

HP-Kiste: 32 Prozessoren mit insgesamt 512 threads (http://www.vmware.com/a/assets/vmmark/pdf/2012-10-05-HP-BL465cG8.pdf) CISCO-Kiste: 16 Prozessoren mit insgesamt 256 threads (http://www.vmware.com/a/assets/vmmark/pdf/2012-09-11-Cisco-B200M3.pdf) Wenn bei dir 256=512 ergibt wundert mich langsam gar nix mehr...

 

[Mick_Foley]

Okay, senbei war schneller...

 

[Opteron]

Geht das echt?

Ja z.B:

ASRock > X79 Extreme6

wie ist das dann mit RAM?
Die desktop boards haben ja slots für unregistered module.

Ja aber es gibt auch ECC mit unreg. Modulen. Kommt halt drauf an, ob Dir 8x8GB = 64 GB RAM ausreichen ;-)
Hauptproblem ist aber, das nicht bei jedem Board ECC Unterstützung im BIOS angeschalten werden kann. Bei denen ohne offizielle Xeon Unterstützung kann mans ziemlich sicher vergessen.
Da müsstest Du Dich mal schlau machen, eventuell im Mainboard-unterforum nachfragen. AsRock unterstützt meistens Xeons, Asus glaub ich nur bei den Workstationboards (bin mir aber nicht sicher), Gigabyte je nachdem, bei den teuren vielleicht, check die CPU-Supportlisten.

Heist das das ginge auch anderst rum, eine desktop CPU auf ein workstation mobo und über ECC freuen?

Ne, Intel kastriert die Desktop-CPUs rigoros. Solche Freiheiten gibts nur bei AMD, zumindest können dort auch die FXe ECC, Problem ist aber auch dort wieder mal ein passendes Mainboardbios. Apropos .. frag mich gerade, ob Du mit nem FX8350 nicht ziemlich gut bedient wärst. Das Teil ist relativ billig und im Multithreadbetrieb gut unterwegs, Cache gibts außerdem auch ziemlich viel und bei 4GHz ist singlethread auch nicht sooo übel ... billigstes ECC-Board war glaub ich das Asus M5A99X für ~110 Euro. Max. RAM wäre hier 32GB.

Aber check mal Deine VM, ob die überhaupt die AMD-V Erweiterungen unterstützt, teilweise gibts da Inkompatibilitäten. Ansonsten, wenns nicht eilt, Mitte/Ende 2013 kommen die IvyE, mit 22nm sicherlich ziemlich stromsparend. Frag dann mal nochmal nach, wenn Du sowieso warten willst.

 

[fdsonne]

@Phantomias88
ja ich bin mir sicher
Vor allem schrieb ich oben schon, das die NUMA Node Skalierung stark Softwareabhängig ist.
VMware Produkte selbst sollen angeblich damit halbwegs gut umgehen können. Zumindest ist die Skalierung bei Intel von einem NUMA Node auf zwei sehr ordentlich. Mit großer Warscheinlichkeit ist das bei AMD ähnlich.

Es ändert aber nichts an der Tatsache, das es bei AMD Dual Sockel G34 eben vier NUMA Nodes sind. Mit allen genannten Nachteilen.

Auch finde ich es immer wieder erschreckend, wie Leute mit "pseudo" AMD Desktop CPU Wissen das 1:1 auf den Serverbereich ummüntzen. -> das geht schlicht nicht!
Meinst du AMD verkauft ne CPU für ~900€, die ne Intel CPU für 1500€ spielend in die Tasche steckt? Sorry, aber wer sowas glaubt, ist äußerst naiv

Die Rechnung ist ganz einfach:
bei perfekter Kernstalierung (die es idR nicht gibt) und ohne NUMA Node Skalierungsproblem, erzeugt doppelte Kernanzahl bei halbem Takt ca. die selbe Leistung.
Nun schau dir die Opteron 16 "Core" CPUs an. 2,4-2,5GHz aktuell im Max. Die schnellste Desktop CPU erreicht 4GHz bei halber Coreanzahl...
Die Rechnung dürfte ziemlich eindeutig sein.

Bei Intel hingegen bekommst du 3,6GHz Quad vs. 3,1GHz Oktacores...

@Opteron
gerade in Sachen SingleThread Leistung dürfte er mit nem fixen Intel Quad deutlich besser wegkommen. Sprich i7-3770 oder i7-3820. Es sei denn, seine Anwendungen skalieren übel gut mit AMD

 

[Mick_Foley]

Meinst du AMD verkauft ne CPU für ~900€, die ne Intel CPU für 1500€ spielend in die Tasche steckt? Sorry, aber wer sowas glaubt, ist äußerst naiv

Das wird sich doch im Desktop-Markt auch eingeredet...

 

[p4n0]

Also wenn ich bei uns durchs RZ laufe sehe ich auf schaetzungsweise 500 phys. Server 499 Intel Aufkleber und einen AMD.
Der AMD darf dann auch so glorreiche Aufgaben wie Terminaldienste uebernehmen.

 

[Phantomias88]

HP-Kiste: 32 Prozessoren mit insgesamt 512 threads (http://www.vmware.com/a/assets/vmmark/pdf/2012-10-05-HP-BL465cG8.pdf) CISCO-Kiste: 16 Prozessoren mit insgesamt 256 threads (http://www.vmware.com/a/assets/vmmark/pdf/2012-09-11-Cisco-B200M3.pdf) Wenn bei dir 256=512 ergibt wundert mich langsam gar nix mehr...

Okay, senbei war schneller...

Ja stimmt, ihr habt ja recht, hab wohl nicht richtig gerechnet. übernimmt für gewöhnlich mein PC.
Ok, bei doppelt soviel Speicher wundert mich die gute Skalierung nicht, also 50% mehr Threads = 40% mehr Leistung bei +256 Threads.
Ich bin mir auf jedenfall sicher, dass 512 Intel Threads auch ihren Tribut kosten was die Verlustleistung angeht.

MfG

 

[jdl]

Heist das das ginge auch anderst rum, eine desktop CPU auf ein workstation mobo und über ECC freuen?

Damit ECC funktioniert, muß das der Speichercontroller unterstützen, die Firmware und der Chipsatz. Heißt bei Intel man braucht einen Prozessor mit ECC Support (Pentium, Celeron, i3 oder irgend ein Xeon), ein Server oder Workstation Chipsatz und ein entsprechendes Board.

Und nicht verwirren lassen, die i3s und der restliche Billigkram kann wirklich ECC, aber nur in einem Board mit C2xx Chipsatz!

 

[Opteron]

@Opteron
gerade in Sachen SingleThread Leistung dürfte er mit nem fixen Intel Quad deutlich besser wegkommen. Sprich i7-3770 oder i7-3820. Es sei denn, seine Anwendungen skalieren übel gut mit AMD

Sicherlich, aber die sind dann auch schon teurer.

 

[Mick_Foley]

Ja stimmt, ihr habt ja recht, hab wohl nicht richtig gerechnet. übernimmt für gewöhnlich mein PC.
Ok, bei doppelt soviel Speicher wundert mich die gute Skalierung nicht, also 50% mehr Threads = 40% mehr Leistung bei +256 Threads.

100% mehr Threads.

 

[fdsonne]

Sicherlich, aber die sind dann auch schon teurer.

Der TE hat ja oben selbst den 3820 ins Feld geführt. Sowie sich über noch weit hochpreisige CPUs informiert. Somit scheint der Geldbeutel nicht allzu klein zu sein.

Vorteil S2011 ist auf jedenfall das Quadchannel SI. Nicht primär wegen dem Durchsatz, viel eher wegen dem RAM Ausbau...
Sowie eben die SingleThread Leistung. Die ist nicht zu unterschätzen. Gerade weil der TE dies explizit auch erfragt hat.

Schlussendlich muss der TE selbst entscheiden. Und schauen, ob seine Software auf AMD CPUs gut läuft. Wenn ja, dann wäre es durchaus nen Blick wert auf den 8350 zu setzen.

 

[Undertaker 1]

Vorteil S2011 ist auf jedenfall das Quadchannel SI. Nicht primär wegen dem Durchsatz, viel eher wegen dem RAM Ausbau...

Das ist in der Tat ein großer Vorteil von LGA2011. Ein X79-Board mit 8x DDR3 gibt es hier ab 160€, der 3820 dazu kostet 250€. Ein Single Socket G34 Board mit 8 Slots geht bei ~200€ los, dazu 230€ für den recht lahmen Opteron 6212 (4 Module, 2,6 GHz). Mit einem "echten" Xeon-Board mit Intels C602 wirds noch teurer.

 

[Raspo]

Hab nen Dual-Opteron System mit 2x 6166HE CPUs am Laufen.

Der hat 12,32 Punkte im Cinebench gemacht, ähnlich wie SB-E bei 4-4,5 GHz. (Cinebench Thread bei P3D)

Weiß nicht, ob das ne Option wäre.

Menig hier im Forum verkauft noch 2 6128er. Dazu nen KGPE D16 und Du hättest ne gute Basis.
Da kannste später immer noch aufrüsten, wenn Bedarf ist.

 

[jdl]

Das ist in der Tat ein großer Vorteil von LGA2011.

64GB sind auch nicht die Welt. Interessant wird S2011 nur in Zusammenspiel mit einem Xeon. Dann sind bei einem 8 Sockel System 128GB günstig und 256GB maximal möglich.

 

[Undertaker 1]

Das sind pro Sockel immer noch weniger als die 64 GB mit einem(!) LGA2011/X79 mit 8 DIMM-Slots, zudem spielst du da preislich natürlich in ganz anderen Sphären. Spätestens wenn du Software einsetzt, die dich pro Sockel richtig teuer kommt, kann so ein Single-Socket LGA2011 mit billigem Standard-DDR3 zum echten P/L-King werden. Das man für manche Einsatzzwecke noch mehr Power und Speicher braucht und darum u.U. zwingend auf MP-Systeme angewiesen ist, ist ein ganz anderes Thema.

 

[jdl]

Das sind pro Sockel immer noch weniger als die 64 GB mit einem(!) LGA2011/X79 mit 8 DIMM-Slots,

8 RAM Sockel waren gemeint, denn ein Xeon E7 mit 8 CPU Sockel schluckt richtig viel RAM und ist auch kein Sockel 2011 System.

128GB RAM sind mit einem Xeon E5 möglich, das ist doppelt soviel wie bei einem i7. Pro GB ist der Speicher nur 1.5 mal so teuer, wenn man das in Relation zu 64GB (8x8) registered ECC setzt, steigt der Preis mit den 16GB Modulen mittlerweile fast linear.