Massiver Preissturz des X4 955 in den letzten Tagen

[Undertaker 1]

Preise >500€ hat auch AMD praktisch die gesamte Zeit der A64 Generation verlangt, darum gehts. Und zwar nicht, weil man gut oder böse ist, sondern weil die schnellen Produkte es ermöglichten.

 

[dr-ami]

Die Preissenkung des X4 955 ist schön und gut aber die Preise der anderen AM3 Modelle sehen dagegen ziemlich lachhaft aus. Der X4 945 kostet mehr oder der X4 905e kostet das gleiche. Der X3 720 BE kostet soviel wie der X3 705e. Bei den Sockel 775 Prossoren sieht das Bild noch viel wirrer aus. Ein Preisrutsch von 40€ in eine Woche finde ich schon wirklich krass, für Besitzer eines X4 955 die über 200€ bezahlt haben ist das eine ziemliche Entwertung. Hat AMD den Preise eigentlich gesenkt oder ist der Eurokurs so stark angestiegen in den letzten Wochen?

 

[aausserweger]

Oder man will einfach vor den ersten, aussagekräftigen i5 Benchmarks noch eben den Markt abschöpfen so gut es geht ..

 

[che new]

Preise >500€ hat auch AMD praktisch die gesamte Zeit der A64 Generation verlangt, darum gehts. Und zwar nicht, weil man gut oder böse ist, sondern weil die schnellen Produkte es ermöglichten.

Jep, weil Intel die Arroganz besaß trotz unterlegenen CPUS diese hohen Preise zu verlangen. AMDs CPUs (A64 / X2) waren bis auf diese wenigen Wochen im Frühjar 2006 stets günstiger als Intesl langsamere Gegenstücke. Für hohe Marktpreise hat damals, wie eh und je, Intel die Verantwortung getragen, denn AMD war die meiste Zeit nur darum bemüht etwas unter Intels Preisen zu liegen.

 

[Motkachler]

Zitat von dr-ami
für Besitzer eines X4 955 die über 200€ bezahlt haben ist das eine ziemliche Entwertung. Hat AMD den Preise eigentlich gesenkt oder ist der Eurokurs so stark angestiegen in den letzten Wochen?

Wie ist das dann mit den besitzern eines Q9550 die über 250€ gezahlt haben
http://www.hardwarebee.de/shop/Hard...Core-2-Quad-Q9550-Box--BX80569Q9550--478.html

 

[Romek]

ich hab auch noch vor kurzem meinen 940 für 170 gekauft, aber damit muss man einfach rechnen. auch 170 euro war ein guter preis für die gebotene leistung.
ich hab vor 3 wochen cpu, mobo und ram gekauft und bei heutigen preisen hab ich schon 40 euro "zu viel" bezahlt.
dem bezahltem preis nachweinen bringt nix. der läuft dann wieder 3 jahre wie mein x2 und gut ist.

 

[Sightus]

Die Preissenkung des X4 955 ist schön und gut aber die Preise der anderen AM3 Modelle sehen dagegen ziemlich lachhaft aus. [...]

GENAU das. Entweder es wurden nicht so viele NON-955 produziert, so dass die Lagerhaltung dieser nicht weiter ins Gewicht fällt, oder AMD versaut sich seine eigene Preisliste. Und da anscheinend der X4 965 noch auf sich warten lässt bleibt der 955er vorerst das Topmodell, weswegen langfristig die Preise stabil bis leicht fallend sind. Sollte AMD es verpassen die "kleineren" CPUs zu vergünstigen wird man viele Kunden, die sparsame kleine Quads (also günstige) haben wollen, vergraueln.

Gruß sightus

 

[[TLR]Snoopy]

Die Preissenkung des X4 955 ist schön und gut aber die Preise der anderen AM3 Modelle sehen dagegen ziemlich lachhaft aus. Der X4 945 kostet mehr oder der X4 905e kostet das gleiche. Der X3 720 BE kostet soviel wie der X3 705e. Bei den Sockel 775 Prossoren sieht das Bild noch viel wirrer aus. Ein Preisrutsch von 40€ in eine Woche finde ich schon wirklich krass, für Besitzer eines X4 955 die über 200€ bezahlt haben ist das eine ziemliche Entwertung. Hat AMD den Preise eigentlich gesenkt oder ist der Eurokurs so stark angestiegen in den letzten Wochen?

Aber hallo, das ist ja mal ein emotionales Durcheinander.
Wenn du nach über 2600 Beiträge immer noch nicht weißt, das Hardware vom Laden auf dem Weg nach Hause gleich mal 20% weniger Wert ist, kann dir keiner helfen.

Das die e Modelle teurer sind ist doch logisch weil selektiert. Die paar Euro die AMD dafür verlangt sind im Vergleich zur Konkurrenz ja wohl lächerlich.
Auch scheint deine Gefühlswelt irgendwie angepupst zu sein und du deswegen wohl keine Markübersicht besitzt.
Ist doch logisch dass der 945 teuer ist, weil eben die Konkurrenz X4 940 noch da ist. Deswegen kommt auch der X4 925 noch nicht, weil eben X4 920 noch da ist.
Der 955 musste im Preis gesenkt werden, weil der Q9550 gesenkt wurde. Auch sind die Preise nicht alleine in AMDs Hand, sondern werden auch vom Markt reguliert. Alles in allem bin ich überrascht, dass soviel nichts Wissen in einem Beitrag von dir steckt.
Deswegen vermute ich mal, dass dich irgendwas anderes belästigt und du deswegen ohne irgendwie zu denken deinen Frust hier offenbarst.

@Sightus
Das gilt auch für dich. AMD hat nicht alleine die Preise in der Hand. Der Markt, die Nachfrage, die Konkurrenz usw beeinflussen die Preise. Sowas (ich muss es leider niederschreiben) naives habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Es wird immer Überschneidungen geben und die Konkurrenz ist da nicht besser.
Siehe zB Pentium E6300 gegen E7400.

 

[Sightus]

@[TLR]Snoopy

Jeder, der ein bisschen weiter denkt erkennt aber die Lage in die man dann kommt. Wenn AMD auf die Preise nicht direkt einwirken kann (was ich nicht unbedingt glaube), so sollten die sich mal fragen, ob es dann noch Sinn macht so viele Quads anzubieten. Es is doch so, selbst wenn ich zu solchen Preisen gezwungen bin, muss ich doch erkennen, dass ich mein Portfolio umstrukturieren muss. Das betrifft nicht nur AMD sondern auch Intel. Und deine verglichenen CPUs sind meiner Meinung nach keine direkten Konkurrenten. Unabhängig vom Preis bietet ein X4 940 mehr, als ein gelockter X4 945 (ausser man braucht AM3, aber dann ist dein Vergleich eh hinfällig). Es ist also nicht nur eine Preisfrage, sondern eher ein Portfolioansatz. Und ganz nebenbei weiß ich nicht, was daran jetzt naiv gewesen sein soll?

 

[Undertaker 1]

Jep, weil Intel die Arroganz besaß trotz unterlegenen CPUS diese hohen Preise zu verlangen. AMDs CPUs (A64 / X2) waren bis auf diese wenigen Wochen im Frühjar 2006 stets günstiger als Intesl langsamere Gegenstücke.

Das ist schlicht falsch. Halte dich z.B. an die CB-Leistungsratings der A64-Zeit, die entsprechende Leistung gleicher Preisklasse im Gesamtrating war stets beieinander.
Solltest du dich hierbei allerdings auf die Spieleleistung beziehen - das solltest du dazu sagen - wäre das korrekt. Allerdings ist eine CPU ja nicht nur dafür da.

 

[Mr.Malik]

so sollten die sich mal fragen, ob es dann noch Sinn macht so viele Quads anzubieten.

So viele? Ich sehe 2 AM2+ Modelle (920 & 940), die allerdings auch schon bald auslaufen, und nur aufgrund der fehlenden AM3-Plattform überhaupt eingeführt wurden.

Dazu auf AM3 Basis ein multiplikatorfreies Topmodell, ein besonders stromsparendes Modell und ein besonders günstiges Modell mit kleinerem
L3-Cache, um die Ausbeute zu optimieren.
Macht also 3 Modelle:
Top Leistung (955 BE)
Top Energieeffizienz (905e)
Top Preis-/leistung (810)
Noch simpler kann ein Portfolio ja garnicht sein.

Einzig der 945 ist momentan überflüssig,
das wird sich mit dem Auslaufen der AM2+ Modelle aber denke ich ändern.

Bei Intel muss ich dir allerdings recht geben: Hat AMD insg. 6 Quads, hat man bei
Intel die Qual der Wahl zw. 15 Modellen auf S775 Basis (die 65nm Modelle mal
aussen vor gelassen) sowie 5 Modellen auf S1366 Basis. Noch dazu ist das
Namensschema eine einzige Katastrophe, so hat z.B. nur der Q8400 VT, während Q8300 und Q8200 darauf verzichten müssen. Das hat Intel sogar schon
eingesehen, nur ist der Verbesserungsvorschlag noch viel schlimmer und
intransparenter (siehe http://www.semiaccurate.com/2009/06/18/intel-proves-branding-can-get-worse/ ).

Es is doch so, selbst wenn ich zu solchen Preisen gezwungen bin, muss ich doch erkennen, dass ich mein Portfolio umstrukturieren muss.

Da kommt dann wohl die erwähnte Naivität zum tragen

Zunächst einmal plant AMD ja die baldige Einführung der günstigen, L3-losen
Vierkerner (Propus), nur dauert das halt seine Zeit. Die Denebs werden dann wahrsch. das "Premiumprodukt",
während man mit den Propus (wegen dessen deutlich geringeren Herstellungskosten und größerem realisierbaren
Produktionsvolumen) versuchen wird, den Großteil des Marktes zu decken.

Der Preis ist das beste Mittel, die Nachfrage zu regulieren. Beispiel X4 945:
Zu dem aktuellen Preis kauft den natürlich keiner, anstattdessen lieber
den 940 (falls er auf DDR3 verzichten kann), womit die Lager geleert werden,
oder den 955, womit der erzielte Verkaufspreis für den gleichen Deneb-DIE etwas
größer ist (wofür der Kunde ja auch noch einen freien Multiplikator neben 200MHz mehr bekommt),
so dass der ASP steigt.

Schonmal darüber nachgedacht, dass AMDs Produktion evtl. ganz gut ausgelastet ist,
und man somit die vorhandenen Chips im Durchschnitt möglichst teuer verkaufen möchte?
AMD greift schliesslich auf gerade mal zwei Fabs zurück,
von denen sich eine eig. immer gerade in der Umrüstung befindet (Intel: 15 Fabs).
Trotzdem hat man nat. auch Quads für 125€ im Portfolio, denn eine günstig verkaufte CPU ist immernoch besser als
eine nicht verkaufte CPU. Aber über den Preis kann man hier beliebiges Feintuning des Absatzes betreiben
(muss sich dabei allerdings nat. auch an der Konkurrenz orientieren). Da kann es schonmal passieren, dass
ein "unliebsames" Produkt durch den Preis künstlich inattraktiv gemacht wird.

Ein gutes Beispiel dazu stellt z.B. Nintendos Wii dar:
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/?phist=154164&age=1000
Die Produktion ist seit Jahren vollkommen ausgelastet, so dass Nintendo nicht
im Traum an eine Preissenkung gedacht hat. 2 Jahre lang ist der Preis im Vergleich zum Releasetag
praktisch überhaupt nicht gesunken! Nintendo hat sich warhsch. in den *rsch gebissen,
nicht erstmal 350€ oder so verlangt zu haben.


Grüße,
Mr.Malik

 

[redfirediablo]

Das behaupte ich sogar mit Nachdruck. Das P/L in gleicher Preisklasse ist seit Jahren absolut ebenbürtig.

Würde ich mal arg bezweifeln wenn ich mir den Q9550 und den 955BE herausnehme und die letzten Monate betrachte und da sind noch nicht mal die Plattformkosten eingerechnet.

Noch krasser Unterschiede gibts wenn man den Q8400s mit dem 905e vergleicht. Nur in Einzelfällen kommt Intel mal auf ein ähnliches Niveau wie z.B. beim E6300

Außerdem wiederspricht es komplett der wirtschaftlicher Logik. Wozu gibt Intel sonst soviel Geld für Marketing aus? Wenn sie dadurch nicht höhere Preise erzielen könnten, bräuchten sie doch nicht soviel Geld dafür auszugeben. Mal von den ganzen anderen krummen Dingern abgesehen.

Der vom Kunden bezahlter Preis setzt sich aus Leistung + Markenimage zusammen. Kann man wunderbar auch im Automobilbereich bewundern. Somit kann Intel bei gleichbleibenden Marktanteilen mehr verlangen bei gleicher Leistung. Bei gleichem P/L Verhältnis würde AMD weiter Marktanteile an Intel verlieren. Das AMD trotz der Intel Marketingmaschine momentan Marktanteile ausbaut liegt einzig und allein am deutlich besserem P/L auf das gesamte Portfolio bezogen.

Bezüglich meiner charakterisierung von Intel Anhänger: zum einen stand darüber "meine Vermutung", desweiteren zeigt dieser Thread doch eindeutig das ich Recht habe. Hier wird wieder alles zugespammt mit sich immer wiederholenden AMD vs. Intel Flamewars die von der Intelseite losgetreten werden. Im Intelthread kann ich nicht erkennen das da ein AMD Anhänger ständig den Thread zuspammt und wieder sinnlose Diskussionen provoziert.

 

[Undertaker 1]

Würde ich mal arg bezweifeln wenn ich mir den Q9550 und den 955BE herausnehme und die letzten Monate betrachte und da sind noch nicht mal die Plattformkosten eingerechnet.

Noch krasser Unterschiede gibts wenn man den Q8400s mit dem 905e vergleicht. Nur in Einzelfällen kommt Intel mal auf ein ähnliches Niveau wie z.B. beim E6300

Mit dem kleinen Unterschied, das schon der Q8400 ohne S schneller, sparsamer und billiger als der 905e ist. Alle 3 Punkte zwar nur in Maßen, aber das sollte mal erwähnt werden. Genauso gibt es Gegenbeispiele, zweifellos. Wäre schön, wenn wir immer beide Seiten der Medaille nennen.

Außerdem wiederspricht es komplett der wirtschaftlicher Logik. Wozu gibt Intel sonst soviel Geld für Marketing aus? Wenn sie dadurch nicht höhere Preise erzielen könnten, bräuchten sie doch nicht soviel Geld dafür auszugeben. Mal von den ganzen anderen krummen Dingern abgesehen.

Der vom Kunden bezahlter Preis setzt sich aus Leistung + Markenimage zusammen. Kann man wunderbar auch im Automobilbereich bewundern. Somit kann Intel bei gleichbleibenden Marktanteilen mehr verlangen bei gleicher Leistung. Bei gleichem P/L Verhältnis würde AMD weiter Marktanteile an Intel verlieren. Das AMD trotz der Intel Marketingmaschine momentan Marktanteile ausbaut liegt einzig und allein am deutlich besserem P/L auf das gesamte Portfolio bezogen.

Bezüglich meiner charakterisierung von Intel Anhänger: zum einen stand darüber "meine Vermutung", desweiteren zeigt dieser Thread doch eindeutig das ich Recht habe. Hier wird wieder alles zugespammt mit sich immer wiederholenden AMD vs. Intel Flamewars die von der Intelseite losgetreten werden. Im Intelthread kann ich nicht erkennen das da ein AMD Anhänger ständig den Thread zuspammt und wieder sinnlose Diskussionen provoziert.

Schon wieder sehr böswillige, voreingenommene und falsche Unterstellungen, die schnell wieder zu bösem Blut führen können. Speziell hier im Forum habe ich vielmehr den Eindruck, dass "die Intelseite" (ich bin sehr gegen diese Lagerbildung: 95% der Nutzer hier im Forum kaufen herstellerneutral rein nach Preis, Leistung, OC-Vermögen und Abwärme) schlicht einen oft deutlich sachlicheren Blick auf die Lage bewahrt, der Anteil wirklich fanatischer Anhänger scheint mir geringer. Beispiele? Allein in diesem Thread gibt es grob 10 Leute, die keine Intel-CPU kaufen würden, selbst wenn sie 50% billiger und 50% schneller wäre als das AMD Gegenstück. Nein, das sind keine Vermutungen, sondern persönliche Aussagen dieser Personen. Ich werde keine Namen nennen, aber wer hier aufmerksam mitliest, wird sie kennen. Anderes Beispiel: Warum ist für dich jede Hardwareseite, die, sei es wegen eines Bugs, aus Unwissenheit, voller Berechtigung oder sonstetwas, ein negatives Bild eines Produktes von AMD verbreitet, wortwörtlich korrupt? Nicht nur, dass man mit solchen Äußerungen so oder so sehr vorsichtig sein sollte - das Netz ist nich anonym und unter die freie Meinungsäußerung fällt das definitiv nicht mehr - ihnen fehlt auch jegliche Objektivität. Ich kann mich an kein Posting von dir entsinnen, in denen eine positive Eigenschaft einer Intel-CPU hervorgehoben wird.

Ist es wirklich notwendig, persönliche Ansichten in wirklich jedes Posting zu Produkten eines gewissen Herstellers einfließen zu lassen?

 

[Duplex]

AMD hat keine CPUs bis 500 €, Intel hat bis 1000 €! das ist nicht gut, hoffentlich wird sich das ändern
Ich finde diese Preispolitik einfach schei**e, keine CPUs über 170€, nur billig Produkte im Sortiment, geht doch nicht sowas.
AMD soll die schnellsten CPUs für den Desktop Markt entwickeln und diese ab 250 €, 400 € und 600 € anbieten
Zusätzlich muss AMD das Übertaktungspotential sehr stark verbessern, damit gewinnt man Stammkunden

 

[Undertaker 1]

Das wäre wirklich das beste Fairerweise muss man allerdings sagen, dass dies für AMD mit weit geringeren finanziellen Mitteln und somit weniger Manpower naturgemäß ein schwereres Spiel ist als für Intel. Die PII haben durch ein gutes Paket der Faktoren Leistung, Preis, OC und Verbrauch zumindest wieder eine Konkurrenzsituation im Mainstreambereich hervorgebracht, über deren Folge in Form von günstigen Preisen wir uns alle freuen können.

 

[Mr.Malik]

AMD hat keine CPUs bis 500 €, Intel hat bis 1000 €! das ist nicht gut, hoffentlich wird sich das ändern.

Was ist das schon wieder für eine Aussage?

(btw: http://www.zdnet.de/news/wirtschaft...__istanbul__vor_story-39001021-41004749-1.htm )

Ich finde diese Preispolitik einfach schei**e, keine CPUs über 170€, nur billig Produkte im Sortiment, geht doch nicht sowas.

Dann geh' dich bei Intel beschweren, dass sie die Konkurrenzprodukte so günstig machen
Wieso sollte das übrigens nicht gehen? Weil man sich so 4% des Marktvolumens
entgehen lässt?

96 Prozent aller CPUs würden nach einer Studie für weniger als 200 Dollar über den Ladentisch gehen, so AMD.

( http://www.channelpartner.de/unternehmenundmaerkte/260808/index3.html )

AMD soll die schnellsten CPUs für den Desktop Markt entwickeln und diese ab 250 €, 400 € und 600 € anbieten

Solange sie nicht die Ressourcen dafür haben, werden sie das tunlichst lassen, dafür ist Intel einfach zu groß (Umsatz 2008: Intel: 37,6 Mrd. USD; AMD: 5,8 Mrd. USD; Intel: 84.000 Mitarbeiter, AMD: 14.700). Es kann nat. wieder ein "Glücksgriff" wie der A64 es war mit dem Bulldozer kommen, aber Hochmut kommt vor dem Fall, und hat schon so manches Unternehmen in den Ruin getrieben
Bei nVidia sieht man momentan auch sehr schön, was dabei rumkommen kann, wenn man um jeden Preis das schnellste Produkt haben will.

Und den Preis für "die schnellsten CPUs" würde allein der Markt, also die Leistungsfähigkeit im Vergleich zu Intels Angeboten bilden.
Manche haben Träume....

Zusätzlich muss AMD das Übertaktungspotential sehr stark verbessern, damit gewinnt man Stammkunden

Genau, weil die Übertakter einen so überwältigenden Marktanteil ausmachen, und Übertakter sowieso die markentreusten Kunden sind, und niemals bei einem leistungsfähigeren Konkurrenzprodukt umsatteln würden. Hat man ja auch beim Core2 prima gesehen, wie sehr das zutrifft.

Ausserdem lässt sich Taktpotential ja auch ganz einfach aus dem Ärmel schütteln, insb. mit begrenzten Kapazitäten.

Wieso wirst du eigentlich kein Halbleiterhersteller, du scheinst ja voll den Durchblick zu haben, du würdest das sicher easy hinbekommen.


Grüße,
Mr.Malik

 

[Duplex]

Was ist das schon wieder für eine Aussage?

(btw: http://www.zdnet.de/news/wirtschaft...__istanbul__vor_story-39001021-41004749-1.htm )

Die News kennen wir schon, der 6 Kerner ist für Server und nicht für den Desktop Markt gedacht

Dann geh' dich bei Intel beschweren, dass sie die Konkurrenzprodukte so günstig machen
Wieso sollte das übrigens nicht gehen? Weil man sich so 4% des Marktvolumens
entgehen lässt?

Es ging darum das AMD keine CPUs über 170 € hat, die 4% brauchst du nicht erwähnen.

Solange sie nicht die Ressourcen dafür haben, werden sie das tunlichst lassen, dafür ist Intel einfach zu groß (Umsatz 2008: Intel: 37,6 Mrd. USD; AMD: 5,8 Mrd. USD; Intel: 84.000 Mitarbeiter, AMD: 14.700). Es kann nat. wieder ein "Glücksgriff" wie der A64 es war mit dem Bulldozer kommen, aber Hochmut kommt vor dem Fall, und hat schon so manches Unternehmen in den Ruin getrieben
Bei nVidia sieht man momentan auch sehr schön, was dabei rumkommen kann, wenn man um jeden Preis das schnellste Produkt haben will.

Und den Preis für "die schnellsten CPUs" würde allein der Markt, also die Leistungsfähigkeit im Vergleich zu Intels Angeboten bilden.
Manche haben Träume..

Wenn man dazu fähig ist kein Problem, AMD hatte damals auch mit dem K8 Erfolg gegenüber den P4 in Leistung.

 

[PitGST]

Meine Güte könnt ihr nicht normal Diskutieren!

 

[[TLR]Snoopy]

AMD hat eben kaum bis keinen Erfolg mit dem K8, weil es trotzdem keine AMD Produkte wegen Intel beim Saturn und Media gibt. Weil Intel aktuell immer noch den Markt sperrt mit den Gelder die die Intel Freunde gerne bezahlen.

 

[Heiner34]

Wo ist denn mein Posting? Wieso bitte darf ich nicht schreiben, dass die AMD´s mit Strom nicht umgehen können? Wieso darf ich nicht schreiben, dass dieses Thema ewig währt? Wieso? Wenn ich sage, das ich mir niemals einen AMD kaufen würde derzeit? Das ist doch eine Tatsache, das AMD der Fa. Intel einfach hinterherläuft, seit es die C2D´s gibt. Nur noch zum Kopfschütteln hier. Kindergarten.

 

[dr-ami]

@Heiner34

Sehr sinnvoller Kommentar. Der Phenom II ist im Idle und Load sparsamer wie die Core 2 Quad Pendants und sparsamer als ein Core i7 sowieso. AMD lief bis zum Jahr 1999 tatsächlich Intel hinterher aber das hatte sich dann geändert mit erscheinen des Athlons das Intel da zu Zwang einen Papiertiger nach den anderen zu präsentieren um dennoch nicht an den Athlon heranzureichen. Der Athlon 64 war 3 Jahre lang was Stromverbauch und Performance anging allen was Intel im Desktop Markt rausbrachte meilenweit überlegen. Das aktuelle Jahrzehnt wurde gleichermaßen von AMD und Intel geprägt, genau so sollte das auch sein um die Entwicklung schneller Hardware voranzutreiben und die Preise auf einen humanen Niveau zu halten.

 

[highko]

Seit es den Phenom II gibt stürzen Core2Quad Preise in den Boden.

GT200 Preise sind im freien Fall, seit die 4800 Serie am Start ist.

Konkurrenz ist gut, ich finde immer wieder erschreckend wie gut.

 

[mirko10]

Der Phenom II ist im Idle und Load sparsamer wie die Core 2 Quad Pendants und sparsamer als ein Core i7 sowieso.

Auf welcher Quelle beruht das?

 

[KlausW]

Wo ist denn mein Posting? Wieso bitte darf ich nicht schreiben, dass die AMD´s mit Strom nicht umgehen können? Wieso darf ich nicht schreiben, dass dieses Thema ewig währt? Wieso? Wenn ich sage, das ich mir niemals einen AMD kaufen würde derzeit? Das ist doch eine Tatsache, das AMD der Fa. Intel einfach hinterherläuft, seit es die C2D´s gibt. Nur noch zum Kopfschütteln hier. Kindergarten.

weill du Blödsinn erzählst, und deine Diskussionsstil nur für 1 gut ist gelöscht zu werden ( schrott Prozessor Drecks AMD usw aus dem vorherigen post )





I7 :

eine nur 13 Prozent höher Performance. Im gleichen Atemzug steigen dafür die Leistungsaufnahme und auch die Temperatur beinahe in kritische Bereiche. Um etwa 30 Prozent schnellen beide Werte nach oben,

AMD X4 955:

Nur 13 Prozent werden in einigen Anwendungen quer durch die Bank gewonnen, dem steht aber auch eine 17 Prozent höhere Leistungsaufnahme des gesamten Testsystems gegenüber, von den höheren Temperaturen einmal ganz zu schweigen.

S775 ist nit viel besser als der I7 aber da der test noch von 2007 ist baut er auf andere benchmarks auf deshalb kann man den nit genau vergleichen, Fakt ist das wenn man den AMD übertaktet er bis ca 3,6 ghz sogar an effektivität zulegt

 

[PitGST]

Wo ist denn mein Posting? Wieso bitte darf ich nicht schreiben, dass die AMD´s mit Strom nicht umgehen können? Wieso darf ich nicht schreiben, dass dieses Thema ewig währt? Wieso? Wenn ich sage, das ich mir niemals einen AMD kaufen würde derzeit? Das ist doch eine Tatsache, das AMD der Fa. Intel einfach hinterherläuft, seit es die C2D´s gibt. Nur noch zum Kopfschütteln hier. Kindergarten.

Den Post habe ich entfernt, weil du nicht gerade sachlich geschrieben hast, außerdem ist das hier kein AMD vs. Intel Stromverbrauch Thread

 

[Undertaker 1]

Bitte genau trennen, ob die Rede von Gesamtsystemverbräuchen ist - dann gilt es einen genauen Blick speziell auf Komponenten wie das Mainboard zu lenken - oder vom reinen CPU Verbrauch. Solche Werte findest du z.B. bei HT4U:

http://ht4u.net/reviews/cpu/

Edit: Sry PitGST, erst nach meinem Posting gelesen

 

[dr-ami]

Auf welcher Quelle beruht das?

Zum Beispiel hier: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=362526&garpg=25#content_start

Der Core i7 ist bei diesen Messungen sparsamer im Idle da nicht auf luxuriöse Asus, Gigabyte oder MSI Boards zurückgegriffen wurde sondern auf spärliche Intel Boards gesetzt wurde.

 

[mirko10]

Zum Beispiel hier: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=362526&garpg=25#content_start

Der Core i7 ist bei diesen Messungen sparsamer im Idle da nicht auf luxuriöse Asus, Gigabyte oder MSI Boards zurückgegriffen wurde sondern auf spärliche Intel Boards gesetzt wurde.

Da kann ich dutzend Gegenbeispiele bringen. Der Phenom ist eben nicht sparsamer. In geschätzten 90% der Tests (ob Systemmessung oder Einzelmessung) liegt nämlich der Q9550 drunter. Also wenn schon, dann ist der Q9550 sparsamer. Die Realität sieht da anders aus als du denkst.

Und mit dem QX9770 mit vermutlich hoher VID ein schönes Beispiel ausgesucht muss ich sagen. Ist natürlich super übertragbar.

 

[[TLR]Snoopy]

Thema ist:

Massiver Preissturz des X4 955 in den letzten Tagen

Das ständige Intel ist besser Gelaber und Thema fremde Themen zu benutzen reicht langsam. Allerdings sind es immer die Intel Jünger die sich in dem AMD Threads breit machen und ihr infantiles Geschreibsel ablassen.

 

[mirko10]

Der Threadtitel berechtigt nicht falsche Aussagen zu tätigen. Das muss und wird korrigiert, dein Hinweis ist total Fehl am Platz.