Mit welcher aktuellen Karte ist die 6600GT 128MB vergleichbar?
- Ersteller Boomster
- Erstellt am
Raygin
Semiprofi
die dürfte sich in der Region einer HD3300 bewegen (onboard Grafik also...)
Ich würde sogar sagen, das aktuelle Onboard Modelle von der reinen GPU Leistung her sogar schneller sind...
@Boomster
Die Frage ist, was möchstest du genau machen, wie sieht der Rest des Rechners aus und was soll das Ding am Ende können?
Die 2400 Pro dürfte sogar leicht schneller sein.
Allgemein gesagt dürft jede so halbwegs moderne billig Karte die 6600 in die Tasche stecken.
Allgemein gesagt dürft jede so halbwegs moderne billig Karte die 6600 in die Tasche stecken.
Also,
mit dem Rechner soll schon ein bissl gespielt werden, allerdings nur in der Auflösung 1440x900. Meinen jetzigen E2180 werde iach dort einbauen und den auf 3GHZ takten.
Die Grafikkarte muss also keine High-End Karte sein, im Gegenteil. Es soll nur eine gute Verbesserung zur 6600GT sein.
Mit welcher günstigen Karte wird man einen enormen Leistungsschub spüren? Dann wäre doch alles ab einer HD3850 aufwärts gut? Vielleicht sogar eine HD4650? Der Stromverbrauch spielt auch eine große Rolle, da das Netzteil nur ein Tagan 330W ist
mit dem Rechner soll schon ein bissl gespielt werden, allerdings nur in der Auflösung 1440x900. Meinen jetzigen E2180 werde iach dort einbauen und den auf 3GHZ takten.
Die Grafikkarte muss also keine High-End Karte sein, im Gegenteil. Es soll nur eine gute Verbesserung zur 6600GT sein.
Mit welcher günstigen Karte wird man einen enormen Leistungsschub spüren? Dann wäre doch alles ab einer HD3850 aufwärts gut? Vielleicht sogar eine HD4650? Der Stromverbrauch spielt auch eine große Rolle, da das Netzteil nur ein Tagan 330W ist
Zuletzt bearbeitet:
Ja HD4650/HD4670, eventuell auch HD3850/HD3870, bzw. 9600GT/8800GT/9800GT...
Wenn die CPU bei den 3GHz läuft und du bisschen mehr investieren willst, geht aber auch noch mehr nach oben, alal HD4770 oder HD4830/HD4850...
Genau so wie ne 8800GTS 512MB, 9800GTX(+) oder 250GTS...
Viel mehr drüber würd ich aber nicht gehen...
Leistungsplus von der 6600GT zu den zuerst genannten Karten ist wohl mindestens 6-10x
Wenn die CPU bei den 3GHz läuft und du bisschen mehr investieren willst, geht aber auch noch mehr nach oben, alal HD4770 oder HD4830/HD4850...
Genau so wie ne 8800GTS 512MB, 9800GTX(+) oder 250GTS...
Viel mehr drüber würd ich aber nicht gehen...
Leistungsplus von der 6600GT zu den zuerst genannten Karten ist wohl mindestens 6-10x
Zuletzt bearbeitet:
AMDuser(HWE)
Enthusiast
Ein Kumpel von mir hat 'ne passive GF 7300gs und hat mich damit hart überrascht. Die bringt mehr Leistung als seine alte 6600gt.
Raygin
Semiprofi
nö überdimensioniert fänd ich die für die Auflösung jetzt nicht...bei 1650x würde ich schon ne 4870 bevorzugen, das ist aber Ansichtssache und hängt vor allem davon ab, was du spielen möchtest und wo dein preisliches Limit ist. für ~55€ ne 3850 512mb gddr3 ist vom P/L her immernoch ganz ordentlich, allerdings kannste da dann auch ne 4670 nehmen. Vom P/L her denke ich dürfte die 4850 schon so ziemlich die beste sein, weil die halt wirklich merkbar schneller ist als alle anderen genannten (nunja, abgesehen von 4830 und 4770, die sind in ähnlicher Region) und schon für ~ 83€ zu haben ist.
Edit:
Roach was sind denn für dich "aktuelle Games" ? Nenn mir mal ein Spiel was die 3850 bei der Auflösung nicht wenigstens auf ner Mischung aus mittel und high schafft in spielbaren Frameraten, ohne AA...mir würde da auf Anhieb keins einfallen.
Edit:
Roach was sind denn für dich "aktuelle Games" ? Nenn mir mal ein Spiel was die 3850 bei der Auflösung nicht wenigstens auf ner Mischung aus mittel und high schafft in spielbaren Frameraten, ohne AA...mir würde da auf Anhieb keins einfallen.
Zuletzt bearbeitet:
Eine 4650 wäre die bessere Wahl da ab ca 45€ zu haben.
Raygin
Semiprofi
eine 8800gts ist aber viel schneller als eine 4650. Die 4650 ist btw auch ein ganzes Stück langsamer als die 4670, eine 3850 etwa auf dem Niveau der 4670, wobei eine 3850 sogar in den meisten Benches besser abschneidet.
Hardwarekenner
Legende
die 8200 on Board ist schneller, selber getestet !
Eine 8800GTS G80 ist etwa so schnell, wie eine HD3850.
AMDuser(HWE)
Enthusiast
Nicht ganz. Ich schätze mal, dass die GTS (g80) der 3850 noch 10-15% abnimmt. Ungefähr 30-40% ist die GTS einer 4650 voraus.
8800gt (g92) ist schneller als die 8800gts (g80).
8800gt (g92) ist schneller als die 8800gts (g80).
Also ich hab im Laufe der Zeit schon einige Grafikkarten gehabt. (nur Nvidia deshalb kann ich zu ATI nix sagen)
Die Bewertung aus 3dMark06 sollte dir etwas weiter helfen:
(bitte nicht gleich steinigen, es soll kein P*nisvergleich sein, sondern ein Hinweis auf die ungefähre Leistung)
Wie man sieht hat die 9600GT gegenüber der 6600GT die 6-7fache Leistung, je nach Spiel mal etwas mehr, mal etwas weniger.
Die 9600GT gibts neu schon ab 65Euro, verbraucht real 60 bis 70Watt, deshalb läßt sie sich sehr gut passiv kühlen.
Ob es bei ATI etwas ähnliches gibt, mußt du hier die ATI Experten fragen.
Die Bewertung aus 3dMark06 sollte dir etwas weiter helfen:
(bitte nicht gleich steinigen, es soll kein P*nisvergleich sein, sondern ein Hinweis auf die ungefähre Leistung)
Wie man sieht hat die 9600GT gegenüber der 6600GT die 6-7fache Leistung, je nach Spiel mal etwas mehr, mal etwas weniger.
Die 9600GT gibts neu schon ab 65Euro, verbraucht real 60 bis 70Watt, deshalb läßt sie sich sehr gut passiv kühlen.
Ob es bei ATI etwas ähnliches gibt, mußt du hier die ATI Experten fragen.
Zuletzt bearbeitet:
crysis, far cry 2, anno 1404, da wird man in 1400er auflösung mit der hd3850 nicht über mittlere details hinauskommen um 35 fps + zu haben.
---------- Beitrag hinzugefügt um 08:14 ---------- Vorheriger Beitrag war um 08:13 ----------
Ich schrieb extra 8800GTS G80.
Eine 8800GT ist deutlich schneller, als eine 8800GTS G80.
das wird mit sicherheit so sein
Raygin
Semiprofi
also ich hab hier immernoch ne HD2900pro und spiele Anno 1404 mit ner Mischung aus high und mittel (na gut bisl mehr mittel als high) bei 1650x 1050 mit ~40 fps.
Crysis ging auch recht gut, wobei hier fast alles high war (nicht very high). da warens natürlich weniger fps. Allerdings war hier die Auflösung glaub ich nur 1280x1024, hatte da noch meinen alten Monitor. Far Cry 2 hab ich noch nicht gespielt. Aber im Prinzip geht das meiste mit einer Karte in der Leistungsregion heute auch noch ganz gut; auf "niedrig" muss man wirklich nie was stellen; zumindest ist mir so ein Spiel noch nicht unter gekommen.
Und um bei Crysis bei höchsten Einstellungen immer 35+ fps zu haben brauchts schon eine 4870x2.
Naja, da ich auch gern auf high spiele schick ich die Karte zwar bald in Rente, aber so langsam wie das manchmal dargestellt wird sind 3850/9600gt/2900 und ähnliche Karten von vor 2-3 Generationen nicht.
Crysis ging auch recht gut, wobei hier fast alles high war (nicht very high). da warens natürlich weniger fps. Allerdings war hier die Auflösung glaub ich nur 1280x1024, hatte da noch meinen alten Monitor. Far Cry 2 hab ich noch nicht gespielt. Aber im Prinzip geht das meiste mit einer Karte in der Leistungsregion heute auch noch ganz gut; auf "niedrig" muss man wirklich nie was stellen; zumindest ist mir so ein Spiel noch nicht unter gekommen.
Und um bei Crysis bei höchsten Einstellungen immer 35+ fps zu haben brauchts schon eine 4870x2.
Naja, da ich auch gern auf high spiele schick ich die Karte zwar bald in Rente, aber so langsam wie das manchmal dargestellt wird sind 3850/9600gt/2900 und ähnliche Karten von vor 2-3 Generationen nicht.
Zuletzt bearbeitet:
THE_DOCTOR
Enthusiast
Und selbst das langt nicht...
1680x1050 bei max. Details in Crysis Warhead lässt gerade mal noch 2xAA/16xAf zu, bei 4xAA gehts unter die 20FPS im Schnitt
Mit 2xAA kann man aber an einigen Stellen ebenso nicht von flüssig sprechen...
Ähnliche Themen
