MSI spricht über Overclocking-Potenzial der Comet-Lake-Prozessoren

Meine Gegenargumente sind Intels übliche Methoden. Intel präsentiert Ergebnisse - ohne dabei auf die Messumgebung einzugehen. "Oh, die CPU war ja übertaktet, 'tschuldigung, vergessen." Oder die Geschichte mit MatLab, wo Intel in seinen Messergebnissen stillschweigend verheimlicht, dass die Software non-Intel-CPUs benachteiligt.

Direkt schon falsch... Kein Plan was du dir da immer zusammen reimst...
"Außerdem hat MSI einige Zahlen zum Verhältnis aus Spannung und Package Power veröffentlicht."

Deine angeblichen Argumente sind wie so oft einfach nur der übliche Intel ist scheiße Beißreflex, den du so gern bringst.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Warten wir doch einfach die Reviews ab. Ich bin mir aber sicher, dass die neuen Intel CPUs ordentlich Leistung ziehen werden. Sonst würden die Mainboardhersteller nicht so mit den "Powerstages" um sich werfen.
 
Wenn man bedenkt das das 7nm Technologie ist, schneidet Intel ja gar nicht so schlecht ab.
Das finde ich auch. Intel bleibt auch nichts anderes übrig. Die sitzen seit Jahren auf IHREM eigenen Prozess fest und haben ihn perfektioniert.

Bis der 10nm bzw. 7nm Prozess von Intel mal soweit ausgereift ist fließt noch viel Wasser den Rhein runter.
 
Also keine ahnung von wo du das her nimmst, ich habe ein msi x570 ace und ein 3900x unter wasser auch schon einmal auf ca. 250 watt hoch gedrückt, meine spawa interessiert das kein bischen die werden höchstens 90 grad warm, geschweige den 105 oder mehr. das die bei den billig boards so hoch gehen ja, aber nicht ab unify gegen oben. schon gar nicht unter standard takt.
Aha, dann mal her mit deinen Fotos und dem Infrarotmessgerät. Die Messfühler für die VRMs kannst du nämlich in der Pfeife rauchen.


Bei 225W kratzt der 3900X auf dem X570 Ace an den 90°C ohne Airflow.

Aber das ist ok.

Nun reden wir aber vom 10900K, der den 9900KS nochmal toppen wird. Beim 9900KS haben wir 285W unter Cinebench und 386W unter AVX-Last.

Und wenn ich mir jetzt noch vorstelle, dass da OC auf den Z490-Platinen kommt - ach du sch... Die Verbrauchswerte der Intel-CPUs sind überhaupt nicht vergleichbar mit jenen von AMD. Gerade bei AVX brennt man die VRMs weg. Warum heizt der 9900KS da so? Ja weil er eben am Limit fährt. Und der 10900K wird das nicht? Aha...
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Direkt schon falsch... Kein Plan was du dir da immer zusammen reimst...
"Außerdem hat MSI einige Zahlen zum Verhältnis aus Spannung und Package Power veröffentlicht."
Ja, weil MSI das garantiert auch ohne Einfluss und Freigabe von Intel gemacht hat. Amen. Du glaubst doch eh alles, was Intel erzählt. CoffeeLake braucht den 300er-Chipsatz für Spannungsversorgung und so, ge? ;)
 
Ja, weil MSI das garantiert auch ohne Einfluss und Freigabe von Intel gemacht hat. Amen. Du glaubst doch eh alles, was Intel erzählt. CoffeeLake braucht den 300er-Chipsatz für Spannungsversorgung und so, ge? ;)
Verlink doch mal, wo ich das behauptet haben soll? Und nebenbei kannst du ganz sicher noch ausführen, an welcher Stelle der Chipsatz irgendwas mit dre Spannungsversorgung zu tun haben soll?
Ich sag dir noch was, du wirst von mir diese Aussage nicht finden - eher im Gegenteil, ich habe mehrfach gesagt, dass der Chipsatz völlig irrelevant ist, sondern es im Falle von CFL Refresh offensichtlich um die geänderte Spezifikation geht. Du kannst halt wie immer nicht lesen.
Und möchtest du uns hier jetzt ernsthaft im ein und dem selben Beitrag erzählen, die 285 bis 386W Systemverbrauch, die du für den 9900ks anführst, seien regulär in den Spezifikationen der alten nicht v2 Boards abgedeckt? Auf ALLEN und nicht nur ein paar Hand gesuchten OC Boards mit extra dicker Stromversorgung für Extreme OC? Das ist so hart lächerlich, dass du es selbst merken müsstest... Aber dann müsste man sich ja eingestehen, dass da offenbar doch was dran sein könnte als nur Kunden zu melken.

Aber bestimmt wirst du (sagt mir meine Glaskugel) die ganzen AMD Threads alle samt zuspammen wie unfähig AMD doch ist den B550 nur für Zen2 + 3 freizugeben - so unnotwendig das ist, weil am X570 tuts ja auch usw. usf.


Btw. was ich glaube und was nicht, spielt überhaupt keine Rolle - hast du auch irgendwelche Argumente abseits von Angriffen?
Du warst der, der behauptet hat, Intel hätte was erzählt -> ich habe dir deine Behauptung widerlegt - könnte man als Mann mit Einsicht einfach mal akzeptieren anstatt sich zum nächsten pauschal Angriff zu flüchten... OT ist der Unsinn, den du hier verbreitest dazu noch.
 
@fdsonne ... in der Diskussion damals ging es um die CoffeeLakes an sich, nicht die Refreshes. ;) Du ziehst also wieder mal eine Diskussion aus dem Zusammenhang und versuchst dich jetzt mit Themen zu retten, die damals Zukunftsmusik waren.

Intel hat gesagt, der 1151v2 und die 300er Chips seien wegen der besseren Spannungsversorgung notwendig. Und du hast das geglaubt, wo ich immer wieder schrieb, dass Intel das nur aus Profitgier heraus betreibt. Und so war es auch. Der 8700K läuft sogar auf Z170-Platinen.

Dass Intel dann den 9900KS auf den Markt wirft und damit absolut den Vogel abschießt, war damals gar nicht zu erkennen. Intels Rumgeier und das damalige Glaubensmantra einiger Intel-Jünger ´war nur einfach zum Kot*en. Und es war schön, dass die ganzen Profi-OCler uns dabei unterstützt haben, euch zu beweisen, dass ihr den Lügnern von Intel geglaubt habt. Und deren Lügen auch noch gebetsmühlenartig runtergebetet und verteidigt habt. "Aber Intel hat gesagt" und das hatte Goldwert. Haha.
 
@fdsonne ... in der Diskussion damals ging es um die CoffeeLakes an sich, nicht die Refreshes. ;) Du ziehst also wieder mal eine Diskussion aus dem Zusammenhang und versuchst dich jetzt mit Themen zu retten, die damals Zukunftsmusik waren.

Intel hat gesagt, der 1151v2 und die 300er Chips seien wegen der besseren Spannungsversorgung notwendig. Und du hast das geglaubt, wo ich immer wieder schrieb, dass Intel das nur aus Profitgier heraus betreibt. Und so war es auch. Der 8700K läuft sogar auf Z170-Platinen.

Dass Intel dann den 9900KS auf den Markt wirft und damit absolut den Vogel abschießt, war damals gar nicht zu erkennen. Intels Rumgeier und das damalige Glaubensmantra einiger Intel-Jünger ´war nur einfach zum Kot*en. Und es war schön, dass die ganzen Profi-OCler uns dabei unterstützt haben, euch zu beweisen, dass ihr den Lügnern von Intel geglaubt habt. Und deren Lügen auch noch gebetsmühlenartig runtergebetet und verteidigt habt. "Aber Intel hat gesagt" und das hatte Goldwert. Haha.
Also ich fand den Sockelwechsel auch nicht glücklich, aber du vergisst dabei ein wenig etwas. Die 8700/9900 laufen zwar auf Z170, aber würden die auf allen laufen? Mir sind nur Tests auf OC-Brettern bekannt. Also mit bereits ordentlich dimensionierter Spannungsversorgung. Hast du einen Bericht wo die CPUs auf Einsteigerbettern laufen? Wenn nicht, dann ist da genau 0 bewiesen....

Aber gut, irgendwie fehlt es ja öfter bei deinen Aussagen an Quellen.
P.s. mein Z370 ist trotz 9900K noch nicht na den VRMs abgebrannt. Und da ist nix weiter als der Gehäuselüfter. Aber vermutlich habe ich, wie MSI, geschummelt....
 
@fdsonne ... in der Diskussion damals ging es um die CoffeeLakes an sich, nicht die Refreshes. ;) Du ziehst also wieder mal eine Diskussion aus dem Zusammenhang und versuchst dich jetzt mit Themen zu retten, die damals Zukunftsmusik waren.

Intel hat gesagt, der 1151v2 und die 300er Chips seien wegen der besseren Spannungsversorgung notwendig. Und du hast das geglaubt, wo ich immer wieder schrieb, dass Intel das nur aus Profitgier heraus betreibt. Und so war es auch. Der 8700K läuft sogar auf Z170-Platinen.

Du verbreitest Lügen!
In welcher Welt meinst du urteilen zu können, was ich glaube und was nicht?

Verlink den Beitrag wo das steht! Müsste doch einfach sein, wenn du meinst es so gelesen zu haben. Also her damit! Ich fordere dich nicht noch ein drittes mal dazu auf...



Btw. der 8700k läuft sogar auf ausgesuchten Z170 Platinen - schön. Stand nie zur Debatte, dass man das irgendwie hinfingern kann. Du wirst von mir sogar Beitrage finden, wo ich sagte, dass der Prozessor theoretisch sogar mit allen möglichen älteren Chipsätzen bis mindestens runter zu Sandy laufen würde, weil DMI standardisiert ist. Bestenfalls braucht es nen Adapter für den Sockel. Die Aussage war, dass man den neuen Sockel hat erfunden um die Spannungsversorgung entsprechend mit neuen Spezifikationen bringen zu können. Ich meine sogar gesagt zu haben, dass man aus Zeitgründen nicht die CPU mechanisch inkompatibel gemacht hat - was darauf schließen lässt, dass die Änderung eher kurzfristig entschieden wurde.

Dein windiges Argument ist seit Jahren, dass du meinst, mit ein paar wenigen ausgesuchten handverlesenen und Biosgemoddeten Platinen würde man irgendeine allgemeingültige Aussage herstellen können... Dabei verstehst du aber den Zusammenhang nicht. Steht halt nicht AMD drauf ;) -> denk an die Wirtschaftlichkeit. Auch wenn du es nicht glaubst. Aber Intel verkauft mehr als nur an paar Schrauberbubies. Da gibts günstige OEM Platinen mit gerade so passenden Stromversorgungen - und du verlangst von Intel, dass sie eine Kompatibilität herstellen und daraus dann ein völlig unnötiger Wildwuchs von könnte laufen, läuft mit Glück, läuft vllt wenn man gut kühlt und läuft ganz gut erzeugt, nur weil DU meinst das wäre wichtig??
Und natürlich willst du dir den Fehler nicht eingestehen und laberst lieber deinen Text runter und meinst das wären alles Intel Fans und was weis ich nicht noch alles... Im Business interessiert sich keiner für irgendwelchen Fanboy Unsinn wie du ihn hier fabrizierst. Da zahlen nakte Zahlen auf dem Papier. Entweder der Spaß ist spezifiziert, gibt Support mit allem drum und dran oder nicht. Jedes Unternehmen mit halbwegs klar denkenden Entscheidungsträgern würde in der Situation eine voll spezifizierte Version bringen als sich mit Spezifikationsübertritt weit aus dem Fenster zu lehnen.
Da gehts übrigens auch immernoch darum, was läuft oder laufen könnte wenn man das hinbiegt... Die Spezifikation hat sicher auch "Luft" nach oben, aber ob das für alle gilt, kannst weder du noch ich noch eine Intel benennen. Und genau das ist das Problem. Das 9000er FX Thema mit läuft hier, läuft da nicht, wollte man scheinbar bei Intel nicht -> und das ist auch gut so.


Aber gut, wir lassen das, ist eh OT
Den Link der deine Behauptung unterlegt schickst du mir sicher per PN
:btt:
 
Du verbreitest Lügen!
In welcher Welt meinst du urteilen zu können, was ich glaube und was nicht?

Verlink den Beitrag wo das steht! Müsste doch einfach sein, wenn du meinst es so gelesen zu haben. Also her damit! Ich fordere dich nicht noch ein drittes mal dazu auf...

Ich lege mir diesen Beitrag (und die folgenden von dir...) in die Favoriten und wann immer du der Meinung bist, mich einen Lügner zu nennen, verweise ich dich auf deine eigenen Beiträge. Da hast du es schwarz auf weiß.

"Dummerweise hat Intel ja offiziell bestätigt, das in Sachen Spannungsversorgung der Boards was geändert hat. [...] Da ist dein Fakt..."

Möchtest du noch etwas hinzufügen? Darf ich deiner Demenz noch anderweitig auf die Beine helfen?
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Auch interessant, demnach soll ein Lastverbrauch von 250 Watt für etwa 56 Sekunden in der stock Einstellung gehalten werden können:

Damit dürfte die Notwendigkeit der Z490 hinreichend geklärt sein.
Der 9900KS kratzt an den 300W. Also sind die Z390-Platinen und zahlreiche Z370-Platinen bereits für den 10900K gerüstet.

Aber wie schon bei der Einführung der CoffeeLakes - lieber einen neuen Sockel/Chipsatz, statt nur eine Abwärtskompatibilität zu ermöglichen.

Sie könnten ja den 10900K nur für Z370-/Z390-Platinen freigeben. Auf H410-Platinen wird er ja hoffentlich nie zum Einsatz kommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
"Dummerweise hat Intel ja offiziell bestätigt, das in Sachen Spannungsversorgung der Boards was geändert hat. [...] Da ist dein Fakt..."

Möchtest du noch etwas hinzufügen? Darf ich deiner Demenz noch anderweitig auf die Beine helfen?
Wo steht da jetzt dass der Chipsatz notwendig ist?
"und die 300er Chips seien wegen der besseren Spannungsversorgung notwendig." -> war deine Behauptung ich hätte das gesagt. Steht das da? Nein, steht es nicht... Ergo, du lügst.
Btw. sagte ich dir oben mehrfach, dass die Spezifikationen angepasst wurden - weil das entsprechend so kommuniziert wurde.

Das ist btw. auch die letzte Unterstellung auf die ich Stellung beziehe, ich habe dich öffentlich geboten, deine Behauptung zu belegen, kannst du offensichtlich nicht, ich fragte dich explizit, wo ich sagte, der Chipsatz sei notwendig! Weitere Unterstellungen deinerseits werden Kommentarlos entfernt...

Sie könnten ja den 10900K nur für Z370-/Z390-Platinen freigeben. Auf H410-Platinen wird er ja hoffentlich nie zum Einsatz kommen.

Könnten Sie, wollen sie aber offenbar nicht. Der Grund könnte der gleiche sein, den du bei AMD als "schade" abtust...
Btw. warum sollte ein 10900k nicht auf H410 (nehm ich mal als Equivalent für ein günstige Einsteigerplattform) laufen oder zum Einsatz kommen? Das Ding hat ne Peak TDP von irgendwas um die 250W, das muss das Ding für 56s abfedern können - danach dropt das Powercap deutlich unter 200W. Werte die spezifiziert sind und auf die man als Hersteller eines Produktes auch hin ausrichten kann.

Bei Boards mit 300er Chipsatz ist das nicht der Fall. Der "Übertritt" der Spezifikation ist beim 1151v2 aufgrund des 9900ks auf 1,25x mal 127W für 8s? Oder war es länger? Egal, es waren (Fakt) keine 56s mit 250W und mehr.
WAS die Boardhersteller mit MCE und sonstwas darauf machen ist eine komplett andere Nummer. Versteh doch doch einfach endlich mal... Spezifikationen sind da um eingehalten zu werden. Und in der Masse der Fälle wird das auch exakt so gebaut - nur ein paar wenige Typen hängen sich daran auf und nehmen sich für den Nabel der Welt.
 
Zuletzt bearbeitet:
besser auf zen 4 warten :d
 
Muss man abwarten, 580€-590€ oder so könnte ich mir noch vorstellen.

Umgerechnet und mit Mehrwertsteuer sollte der 10900K eigentlich ~529€ kosten.

Aber der Zuschlag für den deutschen Michel kommt halt oben drauf, also plus 10%-15% wären quasi normal
 
Ich meine sogar gesagt zu haben, dass man aus Zeitgründen nicht die CPU mechanisch inkompatibel gemacht hat - was darauf schließen lässt, dass die Änderung eher kurzfristig entschieden wurde.
Hier hätte man ja, wie es analog AMD gemacht hat, die Hersteller in die Pflicht nehmen können. So nach dem Motto: "Hier neue CPU, schaut mal nach, auf welchen eurer Z170/270-Boards die laufen, wenn ihr wollt dürft ihr da nachträglich Biosupdates für bringen." Damit wäre das für OEM's, Neukäufer und 0815-Standard-User gar kein Thema gewesen, das sie tangiert hätte. Es hätte aber einen kundenfreundlichen Eindruck gemacht. Wirtschaftlich macht es natürlich keinen Sinn, damals war der Vorsprung noch vorhanden/größer, man will Chipsätze verkaufen und die Hersteller natürlich neue Mobos.

Das selbe ist es aber auch jetzt. Ein Core i7-10700K ist von den Spezifikationen her praktisch ein 9900K. Allerdings UVP $374 vs. Marktpreis 530 Euro.
Vermutlich also 100 Euro Preisunterschied. Prinzipiell kann man also 8 Kerne in der aktuellen Fertigung für round about 400 Euro Marktpreis mit Gewinn verkaufen.
Vllt. wäre es da für Intel gar nicht so dumm, denn 9900K nochmal zu diesem Preis für Sockel 1151 V2 aufzulegen. Alle mit kleineren CPU's auf diesem Sockel würden sich vllt. ein Aufrüsten ihres bestehenden System überlegen. Beim kompletten Plattformwechsel ist die Wahrscheinlichkeit da, zu AMD zu wechseln, während man ihnen so zumindest nochmal eine CPU verkaufen könnte.

Ist ja eh zweifelhaft, wem die neue Plattform denn jetzt überhaupt was bringt. Die 2 Kerne mehr dürften nur für recht wenige Leute wirklich nützlich sein.
Rocket Lake bringt dann PCI-E 4x, aber das ist dann wohl erst nächstes Jahr. Und 2022 kommt dann wohl schon Alder Lake-S, und die jetzt neue Plattform wird wieder abgelöst.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh