[Kaufberatung] Neuen aktuellen Gamin-PC zusammenstellen

[Timsen91]

Hallo liebe Mit-User,

ich habe vor, mir in nächster Zeit meinen ersten Gaming-PC überhaupt zusammenzustellen.
Ich muss leider zugeben, dass ich nahezu Laie bin und mich nur durch belesen diverser Hardware, Foren oder ähnlichem darüber in Kenntnis gesetzt habe, was derzeit auf dem Markt verfügbar ist, habe aber ungefähre Vorstellungen, wie mein System aussehen soll. Als Budget hatte ich um die 1500,00 € angepeilt und würde auch einige Teile aus meinem alten PC wiederverwenden (Case, Laufwerk, HDD, evtl Netzteil, wenn die GraKa das mitmacht).

Ich habe mir bei Mindfactory.de einige Teile zusammengestellt, mit denen ich auf einen Gesamtpreis von rund 1473 € komme.

Intel Core i7 6700K
Asus Geforce GTX 1080 Strix OC
250 GB Samsung 850 EVO
16GB G.Skill Ripjaws V DDR4-2400 DIMM
ASUS Z170 Pro Gaming Intel Z170 (SLI-Verbund-Gedanke evtl. später mal)
600 Watt be quiet straight power (nur falls altes NT nicht ausreicht)
be quiet! BK009 Pure Rock CPU Kühler

Monitor ist derzeit noch Full-HD und ich weiß auch, dass die 1080 in der Auflösung derzeit alle Spiele gut bewältigen kann. Es geht mir nur darum, dass ich mir ggf. im Laufe der Zeit einen 4K-Monitor zulegen möchte.

Ich möchte nun euch, liebe Community darum bitte, mir mitzuteilen, ob diese Zusammenstellung möglich wäre oder ob ich an manchen Stellen noch etwas schrauben sollte? Ich bin wie gesagt Laie und bitte daher um Nachsicht, falls ich irgendwo einen Fehler in der Zusammenstellung habe.

Ich bedanke mich auch schon im Voraus für eure Hilfe

 

[Saeftchen]

Was für ein Case hast Du? Welches Netzteil hast Du derzeit noch "übrig"? Wie alt ist das Netzteil?

 

[Timsen91]

Was für Angaben brauchst du da? Das Einzige, was ich auf Anhieb weiß, ist, dass es ein Mid-Tower ist. Falls du noch was anderes wissen möchtest, könnte ich erst heut Abend Bescheid geben.
Ist ein 530 Watt NT. Hersteller oder Energieaufnahme (Gold,Silber, etc.) müsste ich auch erstmal schauen und es ist ein Jahr alt.

 

[Saeftchen]

Was für Angaben brauchst du da? Das Einzige, was ich auf Anhieb weiß, ist, dass es ein Mid-Tower ist. Falls du noch was anderes wissen möchtest, könnte ich erst heut Abend Bescheid geben.
Ist ein 530 Watt NT. Hersteller oder Energieaufnahme (Gold,Silber, etc.) müsste ich auch erstmal schauen und es ist ein Jahr alt.

Ich würde mal schauen, was der Kram taugt. Bei einem recht potenten Setup würde ich beim Case keine bis maximal geringe Abstriche machen. Das wirst Du sonst bereuen. Billige Cases klappern und haben oft wenig Platz, um die Kabel vernünftig zu verstauen. Bei guten Cases verschwinden die Kabel schön hinter einer doppelten Seitenwand. Beim Netzteil würde ich definitiv auf eins mit Kabelmanagement setzen.

 

[Timsen91]

Was meinst du mit Klappern? Meinst du, wenn das gesamte System unter Volllast steht und die Lüfter ihren Dienst verrichten?
Hinzufügen muss ich noch, dass das Case keine Sichtfenster hat, so dass das Innenleben nicht ersichtlich ist, nur beim Öffnen.
Und was bedeutet Kabelmanagement? Das lediglich die Kabel vorhanden sind, die wirklich sein müssen?

Also wäre das System bis auf evtl. Case und NT nutzbar?

 

[Saeftchen]

Was meinst du mit Klappern? Meinst du, wenn das gesamte System unter Volllast steht und die Lüfter ihren Dienst verrichten?
Hinzufügen muss ich noch, dass das Case keine Sichtfenster hat, so dass das Innenleben nicht ersichtlich ist, nur beim Öffnen.
Und was bedeutet Kabelmanagement? Das lediglich die Kabel vorhanden sind, die wirklich sein müssen?

Also wäre das System bis auf evtl. Case und NT nutzbar?

Meinem Eindruck nach passt die Zusammenstellung so. Bin derzeit aber nicht auf dem allerneusten Stand. Deshalb würde ich mich freuen, wenn noch ein anderer Forumsteilnehmer seinen Senf dazu gibt

Kabelmanagement bedeutet, dass Du am Netzteil jeweils nur die Kabel ansteckst, die Du brauchst. Die sind dann nicht fest verbunden, sondern lassen sich nach Bedarf auswählen. Das spart mächtig Platz im Gehäuse. Insbesondere bei einer potenten Grafikkarte und einer K-CPU solltest Du für eventuelles Übertakten auf eine gute Lüftung achten. Deshalb auch ein gutes Gehäuse. Dann hängen die Kabel nicht alle da, wo sich eigentlich Luft möglichst frei bewegen können soll.

Zum Zocken würde meinem Kenntnisstand nach locker auch eine i5-CPU reichen. Der Mehrwert durch i7 ist meines Wissens nach kaum gegeben.

Zu deinem Gedanken, später SLI nachzurüsten: Ansich ja keine schlechte Idee. De facto macht das nur am Ende niemand. Erstens müsstest Du dafür jetzt erstmal ein überdimensioniertes Netzteil kaufen (die Grafikkarte ist der größte Stromfresser im Rechner, Du bräuchtest also einiges an Luft nach oben). Zweitens lohnt sich das preislich eigentlich nicht. Das mag noch interessant sein, wenn Du Dich nach nem halben Jahr für 4k entscheidest und dann auf SLI umrüstest. Um in 2 Jahren aufzurüsten ist das Käse.

 

[iALL]

Genaue Modell-Bezeichnung und Alter des vorhandenen Netzteils? (Hersteller, Leistung und Zertifizierung sagt 0,0 aus)

K-CPU und Z-Board sind zum übertakten, der Kühler ist dafür aber zu schwach. -> Willst du übertakten oder nicht?

Im laufe der Zeit heißt was? Die nächsten 3-4 Monate, dann passt es. In 6 Monaten? Dann macht es keinen Sinn. Da du die Leistung jetzt nicht nutzen kannst und Ende diese/ Anfang nächsten Jahres die High-End Karten von AMD und Nvidia kommen, damit bekommst du mehr Leistung, bzw. die jetzigen Karten fallen im Preis.

Der i7 ist nichts anderes als ein i5, nur der i7 kann Hyperthreading, das bringt -wenn es unterstützt wird- 30% mehr Leistung.

SLI nachrüsten ist Schwachsinn. Multi-GPU macht man nur sofort, wenn die Leistung der stärksten Karte nicht reicht oder man lässt es. Später gibts ne Single-GPU die die Leistung liefert und man spart sich sämtliche SLI/CF Probleme. (Mikroruckler, Treiberprobleme, schlechte/keine Unterstützung in Spielen (teilweise schlechtere Leistung als mit einer Karte), Lautstärke, Abwärme, Stromverbrauch)

 

[Saeftchen]

Der i7 ist nichts anderes als ein i5, nur der i7 kann Hyperthreading, das bringt -wenn es unterstützt wird- 30% mehr Leistung.

Das ist aber doch meines Wissens nach bei Spielen in aller Regel nicht der Fall, oder? Gab es nicht sogar Fälle, wo Spiele ohne HT schneller gelaufen sind als mit?

 

[Dubstec]

Ja und nein.
HT bringt erstmal FPS mäßig so gesehen rein "0".
ABER HT bringt der CPU den Vorteil, ihre Arbeit besser zu verteilen, auch in Spielen, so ist der 6600K auf meinetwegen 4,5Ghz mit 100% belastet, während der 6700K auch natürlich mit 4,5Ghz dann wie iALL schon schrieb irgendwo 25-33% weniger belastet ist.
Ja, wenn das Spiel nicht "HT optimiert" ist, kann es sein (frag mich jetzt aber nicht unter welchen Umstand), dass die FPS um 1,2 sinken im direkt Vergleich von oben jetzt als Beispiel, warum? Weil es natürlich minimal Zeit kostet, dem i7, auf einfach gesagt den ganzen Krams zu verschieben, zu verwalten, währen der i5 es einfach direkt 1:1 annehmen "muss".
Das ist natürlich nur Bildlich und vereinfacht erklärt, aber so kann man sichs vorstellen - denke ich.

 

[iALL]

Früher haben Spiele davon nicht profitiert weil die Implementierung gefehlt hat.
Dass auch die Average FPS steigen kann man hier immer sehr gut sehen: CPU-Tests 2016: Benchmark-Bestenliste - Leistungsindex für Prozessoren [Juni] (gaming auswählen) Da werden verschiedene Spiele verglichen, auch solche die nicht darauf optimiert sind und dann der Durchschnitt gebildet.
Natürlich gibt es nicht nur implementiert "ja/nein" auch auf die Qualität der Umsetzung kommt es an, also Abstufungen sind möglich.

Moderne Spiele sind da besser, wie z.B. GTA V profitiert relativ stark davon im Limit bei Drops. Aber auch gerade im Mutliplayer machen sich die zusätzlichen Threads bemerkbar.
Der Trend geht auch immer mehr zur Mehrkernoptimierung (DX12).

 

[Dubstec]

Richtig, das wird aber dann durch die "Verteilung" generiert, letztlich ist es ein Quad Core, der die FPS eben durch die Leistungsreserven generiert die er "dank HT über hat".
Ich finde, bei deinem Link merkt man das gut bei dem 3570K/2600K - beide gleicher Takt, beide Quad Cores, beide ähnliche FPS - der 2600k bietet aber HT.
Wie gesagt, die FPS erzielt man da aber auch nur, wenn man im GPU Limit ist und nicht wie in dem Beispiel (vermutlich) im CPU Limit ist, evtl Rede ich auch jetzt in dieser Antwort Stuss, aber anders könnte ich mir das nicht erklären..

 

[iALL]

Naja aber verschiedene Generationen, da macht sich dann doch die verbesserte IPC bemerkbar, das macht Sandy Bridge mittlerweile zu schaffen ohne übertakten. Ich finde zum Vergleich da besser auf Modelle der selben Gen, mit ähnlichen Takt (100Mhz sind zu vernachlässigen) zu setzen, also
i5-6600k zu Xeon E3-1230 v5 (i7-6700 ohne iGP);
i5-5675C zu i7-5775C;
i5-3570K zu Core i7-3770K;
i5-2500k zu i7-2600k
Haswell ist hier nicht (mehr) drin, da der 1230V3/1231v3 beim letzten oder vorletzten Update rausgeflogen ist, aber da waren es auch 20-25%, da ist wohl ein Spiel hinzugekommen das HT nicht nutzt weil alle etwas "abgesunken" sind.

Hier ist ja absichtlich die CPU im Limit (1.280x720 und alles Minimum, was die CPU nicht betrifft) sonst würde die Resultate ja durch die GPU verfälscht. (was & wie getestet wurde, wird unten auch detailliert angegeben)
GPU-Limit: Also wenn z.B. die GPU "nur" 60FPS schafft, ein i3: 70FPS, i5: 80FPS, i7: 100FPS, würde bei allen 60FPS rauskommen und wären somit "gleichschnell", was aber nicht stimmt.
Vermutlich habe ich deine Aussage missverstanden.

 

[Saeftchen]

Vielen Dank für die Auflärung. Dann weiß ich schonmal besser Bescheid, wenn es um meinen nächsten Rechner geht.

 

[dickes Fell]

Ich rate von FullHD.....->UHD ab. Das ist rausgeworfenes Geld, denn bis UHD lohnt und konstant/langfristig ordentlich mit ner GPU befeuert werden kann, ist die 1080 mindestens angestaubt. So toll sind die jetzt verfügbaren UHD-ler auch nicht.
Ich bin überzeugt, dass WQHD@A-Sync..?..->UHD oder größer @A-Sync der bessere Weg ist. Dann muss jetzt auch nicht so viel für die GPU und den Monitor ausgegeben werden. Und so hat man auch immer noch was aufzurüsten, statt das Gefühl, dass man keine bessere frischere Hardware bekommen kann.

 

[Saeftchen]

Ich rate von FullHD.....->UHD ab. Das ist rausgeworfenes Geld, denn bis UHD lohnt und konstant/langfristig ordentlich mit ner GPU befeuert werden kann, ist die 1080 mindestens angestaubt. So toll sind die jetzt verfügbaren UHD-ler auch nicht.
Ich bin überzeugt, dass WQHD@A-Sync..?..->UHD oder größer @A-Sync der bessere Weg ist. Dann muss jetzt auch nicht so viel für die GPU und den Monitor ausgegeben werden. Und so hat man auch immer noch was aufzurüsten, statt das Gefühl, dass man keine bessere frischere Hardware bekommen kann.

Dann brauche ich aber immernoch einen Bildschirm passend zum jeweiligen Grafikkartenhersteller, oder? Klappt das dann im Anschluss in allen Anwendungen?

 

[dickes Fell]

Auf lange Sicht wird Nvidia vermutlich auch FreeSync unterstützen, nur noch nicht. Intel hat es seinerseits schon angekündigt, es fehlen nur neue Intel-GPU's. "Passend zum jeweiligen Grafikkartenhersteller" passt daher nicht.

Adaptive-Sync brauchst du eigentlich nur in Spielen. Bugs gibt es in allen Bereichen, also lässt sich nicht ausschließen dass ein Programm mal damit Schluckauf hat oder so.

 

[Saeftchen]

Auf lange Sicht wird Nvidia vermutlich auch FreeSync unterstützen, nur noch nicht nicht. Intel hat es seinerseits schon angekündigt, es fehlen nur neue Intel-GPU's. "Passend zum jeweiligen Grafikkartenhersteller" passt daher nicht.

Adaptive-Sync brauchst du eigentlich nur in Spielen. Bugs gibt es in allen Bereichen, also lässt sich nicht ausschließen dass ein Programm mal damit Schluckauf hat oder so.

Trotzdem fahre ich gut damit, mir für eine Nvidia-Grafikkarte einen G-Sync Monitor zu kaufen?

 

[dickes Fell]

Wenn du dir sicher bist, dass du langfristig immer nur GeForce kaufen wirst, macht G-Sync an sich/technisch Sinn. Leider muss man hohe Mehrkosten, die deutlich geringere Auswahl und höhere Fehleranfälligkeit in Kauf nehmen. Wenn du den Monitor 8+ Jahre nutzen willst, kann's sich trotzdem lohnen (solang er nicht die Grätsche macht).
Wenn du sowohl Radeons und GeForces kaufst/zu kaufen bereit bist, ist ein FreeSync-Monitor in fast allen Belangen die bessere Wahl.
Wenn du weißt, dass die nächste Karte eine Radeon wird, wär's eine vertane Chance, beim Monitorkauf gleich FreeSync mitzunehmen.

 

[Saeftchen]

Wenn du dir sicher bist, dass du langfristig immer nur GeForce kaufen wirst, macht G-Sync an sich/technisch Sinn. Leider muss man hohe Mehrkosten, die deutlich geringere Auswahl und höhere Fehleranfälligkeit in Kauf nehmen. Wenn du den Monitor 8+ Jahre nutzen willst, kann's sich trotzdem lohnen (solang er nicht die Grätsche macht).
Wenn du sowohl Radeons und GeForces kaufst/zu kaufen bereit bist, ist ein FreeSync-Monitor in fast allen Belangen die bessere Wahl.
Wenn du weißt, dass die nächste Karte eine Radeon wird, wär's eine vertane Chance, beim Monitorkauf gleich FreeSync mitzunehmen.

Naja. Ich nutze eigentlich immer Nvidia. Und FreeSync wird doch mWn von Nvidia (noch) nicht unterstützt?

 

[Dubstec]

Warum sollte Nvidia "Freesync unterstützen"..?
Wozu gibts G-Sync von Nvidia..
Und Freesync von AMD..

Sicherlich nicht, damit sie sich gegenseitig die Hände schütteln, die End-Kunden (erneut) verarschen und schon seit jeher Freesync mit Nvidia und G-Sync mit AMD funktioniert.. ^^

 

[dickes Fell]

Möglicherweise, weil FreeSync der technische Standard ist? Noch heute wird doch überall geschriehen wie furchtbar es ist, dass AMD sich bei der 480 nur zu 99% an die standardisierten Werte gehalten hat.
G-Sync ist nur ein minimal aufgemotztes FreeSync. Nvidia könnte jederzeit auch normales FreeSync ermöglichen, aber dann kann man ja nicht mehr an den Monitoren verdienen, oder zumindestens nur weniger.

die End-Kunden (erneut) verarschen

Den Teil versteh ich nicht. Was meinst du?