Neuer Pc ist da: Monitor Empfehlungen

[Heros91]

Moin Moin!

Ich habe mir einen neuen Pc zusammengestellt und möchte jetzt gerne einen passenden Monitor kaufen.

Wichtig ist mir:

27 zoll
1440p
Schöne Farben (IPS?)

Ich nutze den Monitor hauptsächlich zum zocken (Hots, Overwtch), und zum surfen/Filme gucken.

Der Preis sollte keine Rolle spielen, mir ist Preis/Leistung am wichtigsten (das sind ja in dem meisten Fällen eher Mittelklasse Monitore).

Mein Pc:

Nvidia Gf 1060
16 GB Ram 2400
AsRock H270 Pro4
i5 7500 3,4 GHZ

Freue mich auf Antworten.

 

[FB07]

Bei dir macht eher ein 1080p Monitor Sinn und da würde ich dann auch 24" kaufen, wenn du kein Pixelbrei sehen möchtest

Wenn du in 1440p spielen möchtest und Geld keine Rolle spielt hast du definitiv am falschen ende gespart (Grafikkarte zu schwach, CPU zu schwach)

Oder sind das wirllich nur diese 2 Spiele, die du spielen möchtest?

 

[Scrush]

u2715h evtl?

 

[-HioB-]

^^ Habe den Acer aus der Signatur und kann nichts schlechtes finden. Aber ne 1060 ist dafür meines Erachtens nach nicht stark genug, es sei denn du möchtest für die FPS bei denen so ein Monitor Spaß macht immer die Einstellungen runterdrehen. 1080p und 24 Zoll macht bei dir echt am meisten Sinn wenn du nicht gewillt in nächster Zeit nochmal CPU und Graka zu tauschen.

 

[HisN]

Naja, Hots und Overwatch sind ja nun nicht so die Hardware-Fresser. Da kommt man sogar 4k gestemmt mit der "kleinen" Graka.

 

[Darkseth]

Bei dir macht eher ein 1080p Monitor Sinn und da würde ich dann auch 24" kaufen, wenn du kein Pixelbrei sehen möchtest

Wenn du in 1440p spielen möchtest und Geld keine Rolle spielt hast du definitiv am falschen ende gespart (Grafikkarte zu schwach, CPU zu schwach)

Oder sind das wirllich nur diese 2 Spiele, die du spielen möchtest?

Sich nur wegen der aktuellen Grafikkarte die nächsten 5-10 Jahre einen deutlich schlechteren Monitor ("nur" Full HD) zu kaufen, ist doch völliger nonsense...
In 2 Jahren kommt ne neue Grafikkarte, soll er dann auch gleich den Monitor tauschen?

Monitore halten lange. Da kann man gern richtig kaufen. GPU kommt iwann neu, der Monitor bleibt länger.

 

[Blood1988]

Richtig.

Wenn de alles haben willst dann nimm nen XB271HU.
ACER Predator XB271HUbmiprz 69 cm (27") WQHD DP/DVI/VGA/HDMI/USB Pivot 4ms

 

[FB07]

Sich nur wegen der aktuellen Grafikkarte die nächsten 5-10 Jahre einen deutlich schlechteren Monitor ("nur" Full HD) zu kaufen, ist doch völliger nonsense...
In 2 Jahren kommt ne neue Grafikkarte, soll er dann auch gleich den Monitor tauschen?

Monitore halten lange. Da kann man gern richtig kaufen. GPU kommt iwann neu, der Monitor bleibt länger.

Nonsense??

Ja und was soll er dann die nächsten 2-3 Jahre machen, wenn aktuelle Spiele mit seiner Grafikkarte @1440p verrecken?

FullHD ist auch nicht deutlich schlechter nur Geschmacksfrage.. Zwischen 24" 1080p und 27" 1440p ist jetzt auch kein unglaublicher Unterschied

Und in 2 Jahren muss er wahrscheinlich auch noch seine CPU erneuern

Dumm gelaufen

 

[Darkseth]

Dann stellt er einfach easy peasy die Settings mal nicht auf Ultra mit SSAA x8, hat vielleicht nen % weniger Bildqualität, und es läuft

Mit meiner GTX 1060 läuft auch alles flüssig. Auf 1440p, und 165 Hz mit G-Sync (vor allem DANK G-Sync läuft es).
Rise of the Tomb Raider auf zweithöchstens ettings, MSAA, maximale textur stufe, läuft auf 60 fps~ etwa.

Witcher 3 auf Ultra zum großteil. Objektischtweite ne stufe runter, vll 1-2 weitere settings ne stufe runter. Hairworks aus. 50 fps~, fühlt sich kaum schlechter an, als 60 fps mit V-Sync auf Full HD.

Ghost Recon Wildlands (was ja aktuell ein ziemlicher GPU-killer ist) ebenso. Kein Ultra, dafür halt nur "Hoch", mit etwas Settings anpassen.


Wer lernen kann, die Regler zu bedienen, wird hier keinerlei Probleme haben. Wer das nicht kann, und alles auf Ultra Klatscht, da würde auch eine GTX 1080 nicht immer helfen. ^^

In Games nur kleine Kompromisse, und gut ist.
Im desktop 100,0% aller Zeiten Vorteile. Deutlich mehr platz für Tabs, und Anwendungen nebeneinander. Und wer skalieren muss auf 125%, der nimmt im desktop immernoch die schärfe mit.

Mein alter U2414H (gleiche größe, aber noch Full HD) kommt mir daneben zu groß vor. Auflösung an sich "ok", kann man mit arbeiten. Aber ich hab da einfach wenig Platz... Ich würde mir ganz ehrlich Wünschen, der alte Monitor wäre auch 1440p bei 23,8", damit ich dort mehr fenster gleichzeitig offen haben kann.

In Games DIREKT ist der Unterschied nicht wirklich ne neue Welt. Aber Je nach Stelle / Objekt, sieht man es schon.



Daher ja... Nonsense, weil der fps verlust keineswegs so groß ist , dass aktuelle Spiele "verrecken". Bei 4k @ 60 wäre das evtl ne andere geschichte. Aber 1440p? Absolut nicht.

NUR wegen der aktuellen GPU noch bewusst ein niedrigeres Full HD Display zu kaufen, damit schießt man sich nur selbst ins Bein.
Außer man spielt halt nur e-sports und will so viele fps wie möglich halten.

Aber das kann man ja sehen wie man will Das ist nur MEINE Meinung zu dem Thema. Unter anderem auch "dank" Hisn's Denkanstoß, den ich desöfteren gelesen hab. Es macht einfach sinn.
Hab auch lange überlegt, bewusst bei 1080p zu bleiben, weil mehr fps mit ner 1060. Aber das würde mir halt NUR Bei Games was bringen. Im Destop Bereich, beim surfen etc... Durchgehend Nachteile mit Full HD statt 1440p. Auch wenn ic hdie Settings anpassen muss, um bei aktuellen titeln bei "nur" 60 fps zu landen... bereue ich die Wahl zu 1440p nicht.

 

[HisN]

@FB07
Ist eine Mentalitäts-Frage
Es gibt die, die immer schön "klein, klein" denken.
5% meiner Software verreckt in hoher Auflösung, dann kauf ich lieber was kleines.
Auf keinen Fall "groß" denken wie 95% meiner Software läuft bestens auf dem großen Monitor, da werde ich die 5% die nicht klarkommen bis zur nächsten Graka noch aushalten.

Wie gesagt, seine beiden Games stellen nun keine horrenden Anforderungen an die Graka. Oder seh ich das falsch in Bezug auf SEINE Games? Nicht dass Du da zufällig DEINE Anforderungen untergemischt hast

Ich meine habt ihr schon mal hochaufgelöst gesurft? Danach fasst man einen 1080p-Monitor nur noch mit der Kneifzange an, weil man aus dem Scrollen gar nicht mehr rauskommt^^ Und da würde die 1060er auch 8k spielend bedienen können.

ich hab übrigens vor 10(!) Jahren meinen ersten 2560x1600 aufgelösten Monitor gekauft. Das war zu GTX8800-Zeiten. Man überlege sich mal wie viel mal die 1060er schneller sein dürfte. Und ihr klammert euch heute noch an die winzigen Sehschlitze.

 

[FB07]

Früher hätte ich eure Argumente gelten lassen, wo es noch kein Freesync oder G-Sync hab aber jetzt kann ich dem nicht zustimmen sorry

Heute kaufe ich mir doch kein Monitor für die nächsten 5-10 Jahre und binde mich an einen Hersteller. Wer weiß schon, was AMD und Nvidia in Zukunft vorstellen werden? Vielleicht möchte der TE in 2 Jahren eine AMD Karte was dann?

Deswegen war mein Tipp, wo es noch kein wirklichen Nutzen für 1440p gibt erstmal 1080p Monitor zu kaufen (ohne G-Sync oder Freesync natürlich)

 

[Heros91]

Vllt. sollte ich noch dazu sagen, dass ich erstmal nicht vorhabe die besten und neusten Spiele immer und überall mit "Ultra" Einstellungen zu spielen.

Ich wollte mir gerne einen PC für "kleines" Geld kaufen der mich für die nächsten 3-4 Jahre zufriedenstellt. Bisher habe ich auf einen Mac gespielt und bin daher wirklich nicht verwöhnt was zocken angeht.

Mir ist der Monitor einfach extrem wichtig und die Auflösung sollte schon 1440p sein, ob ich dann bei dem ein oder anderen Spiel die Grafik nur auf hoch stellen kann ist mir nicht so wichtig.

Ich brauchte jetzt einfach einen Windows Pc und habe deshalb diese Zusammenstellung für knapp 900 Euro bekommen, was ich schon teuer genug finde Wenn der Monitor jetzt als Beispiel noch 500-600 Euro kostet bin ich immer noch deutlich unter dem Preis von einem Mac 27 Zoll. Trotzdem muss ich nicht unbedingt soviel für einen Monitor ausgeben, würde mich auch freuen einen super Monitor mit meinen "Wünschen" für unter 400 Euro zu bekommen.

Das Thema mit G-Sync verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Ist das nicht vllt. auch ein wenig Preistreiberei um den hohen Preis dieser Monitore zu rechtfertigen? Ich denke die Preis/Leistung ist bei einem Monitor für über 700 Euro nicht mehr gegeben, oder sind alle Monitore ohne G-Sync grottenschlecht?

Ich spiele am meisten Hots und möchte gerne mal Overwatch ausprobieren. Fifa werde ich mir die Tage kaufen und vllt. noch ein Spiel, welches etwas mehr Leistung benötigt.

Ich bin wirklich kein 24/7 Zocker der immer den neusten und besten Kram braucht.

Welchen Monitor soll ich nur nehmen ...

27 Zoll wäre echt toll, IPS denke ich gefällt mir am besten, 1440p eigentlich Pflicht.

 

[Darkseth]

Oder... du genießt G-Sync / Freesync die nächsten jahre.^^

Selbst wenn er auf AMD wechseln will unbedingt, kann er das ja. Der Monitor klappt auch so, und bei 165 Hz kann man auf G-Sync ganz gut verzichten. tearing ist da schon DEUTLICH kleiner, als bei 60 Hz. G-Sync ist da eher die Kirsche obendrauf.


Btw, die Argumente gelten doch gerade WEIL er G-Sync nutzen kann. G-Sync ist bei mir aktuell der einzige (!) Grund, warum ich Witcher, Tomb Raider etc mit 50-60 fps~ völlig flüssig spielen kann, ohne Tearing oder Stuttering.

Wobei ich deine Argumente natürlich Nachvollziehen kann.
Nur würde ich keinen 08/15 1080p Monitor mehr kaufen, wenn das geld für besseres Da ist.

UNd zuletzt.. es macht wenig Sinn einen Monitor zu kaufen, der weder G-Sync noch Freesync hat, wenn man zum selben Preis schon Monitore bekommt, die zumindest Freesync können Besser haben als brauchen. Schadet nicht, Freesync zu haben, wenn es oft fast kostenlos dazu kommt.

 

[FB07]

@ Heros91

IPS und G-Sync wirst du eh nicht unter 700 € finden

Dann nimm den hier

u2715h evtl?

@Darkseth

Ja anssichtssache

 

[Heros91]

Achja, zu dem Thema mit der 1060 ...

Ich habe diese Karte für 245 Euro bekommen, die wäre laut Verkäufer (auf den ich mich doch etwas verlassen habe) von der Preis/Leistung mit am Besten.

Der Verkäufer hat mir auch von den G-Sync abgeraten, weil die Preis/Leistung einfach beschi*** ist

Entscheiden konnte ich mich vor Ort trotzdem nicht, weil kein vernünftiger Monitor auf Lager war. Bzw. kein passender ausgestellt war.

 

[FB07]

Der Verkäufer war wohl selber besch....en

Sonst hätte er dir keine Nvidia Karte verkauft und zusätzlich von G-Sync abgeraten sondern dich dann direkt auf AMD umberaten

Naja egal

 

[Heros91]

Was ist denn der große Vorteil von G-Sync? Besser Graik, mehr FPS? wenn der Dell mit 417 Euro "gleichgut" mit dem für 720 Euro ist und nur das G-Sync die über 300 Euro Mehrpreis rechtfertigt, ist die Preis/Leistung von G-Sync doch für die Tonne oder?

 

[MS1988]

Was ist denn der große Vorteil von G-Sync? Besser Graik, mehr FPS? wenn der Dell mit 417 Euro "gleichgut" mit dem für 720 Euro ist und nur das G-Sync die über 300 Euro Mehrpreis rechtfertigt, ist die Preis/Leistung von G-Sync doch für die Tonne oder?

Durch Gsync hast du kein Tearring mehr.
Das Gsync Modul kostet ca. 150€ aufpreis.

Mir persönlich war es durchaus Wert , weil hatte meinen alten Monitior 8 Jahre und daher sehe ich die + 150€
als geringes übel an.

Lediglich das man sich dadurch an Nvidia bindet ist negativ anzurechnen, aber viele Nvidia käufer
wechseln eher selten das Lager und von daher ist das relativ...

Hier sind die 144HZ IPS Geräte.

Manche mit und ohne Gsync.
Such dir aus was dir zusagt

Mir persönlich sagt der Eizo eigentlich nur zu ...

LCD-Monitore mit Diagonale ab 27 Geizhals Deutschland

Im 60 HZ Bereich würde ich , wenn IPS gewollt den mir anschauen (Allerdings kein typisches gaming Display)
Dell UltraSharp U2717D Preisvergleich Geizhals Deutschland

 

[HisN]

Und ich dachte Gsync ist gerade in diesen Regionen der Oberbringer, denn darüber merkt man doch kaum noch was vom Sync bis auf das fehlende Tearing. Unterhalb von 60 FPS hat es den größten visuellen Impact.
Ich hatte bis jetzt leider noch nicht viel Gelegenheit gsync auszutesten, aber im direkten Vergleich hab ich es bei 60 FPS schon nicht mehr gesehen.

 

[Heros91]

Was genau bewirkt denn z.B 144 Herz? Sprich mehr FPS?

Merkt man den Unterscheid denn wirklich so extrem? Ich tendiere atm schon zu dem Dell U2715H weil für mich ne andere Grafikkarte nicht in Frage kommt.

Etwas verunsichert bin ich jetzt aber doch, bezüglich G-Sync. Geld für einen wäre vorhanden, was aber nicht heißt, dass es dafür ausgegeben werde muss ^^

Also mal ne ganz konkrete Frage:

Mit meinem PC: 1060 + i5 7500

Dell U2715H (27") - 417 Euro oder ACER Predator XB271HUbmiprz 69 cm (27") WQHD DP/DVI/VGA/HDMI/USB Pivot 4ms - 719 Euro

Nicht auf die Leistung sondern auf Preis/Leistung bezogen.

 

[HisN]

Nein, die FPS sind die gleichen.
Aber beweg mal Deine Maus quer über Deinen Monitor jetzt .. schnell.
Dann siehst Du ja schon die einzelnen Refreshes, die Dein Monitor macht, Du siehst praktisch ein paar einzelne Mauszeiger. Bei 120hz, hast Du die doppelte Anzahl der Maus-Bilder, die Bewegung sieht damit flüssiger aus.

 

[FB07]

-----

 

[Blood1988]

FullHD ist auch nicht deutlich schlechter nur Geschmacksfrage.. Zwischen 24" 1080p und 27" 1440p ist jetzt auch kein unglaublicher Unterschied



Dumm gelaufen

Schonmal vergleich gehabt?

Glaube nicht.


Wer sagt das die 1060 in 2Jahren an den Spielen verreckt?

Damals hieß es auch die 7950 stirbt in 2JJahre an den Spielen unter FullHD ich hab 3Jahre alles zocken könne in FullHD.
Je nach Spiel waren auch immer mittel/hoch settings drinne mit 50+FPS.

- - - Updated - - -

Und in 2 Jahren muss er wahrscheinlich auch noch seine CPU erneuern

Und die CPU hat was mit dem Monitor zu tuhen?

- - - Updated - - -

Somit ist das doch schon tutti mit 1440p sind ja nicht gerade Performancefresser Spiele.

- - - Updated - - -

Und ich dachte Gsync ist gerade in diesen Regionen der Oberbringer, denn darüber merkt man doch kaum noch was vom Sync bis auf das fehlende Tearing. Unterhalb von 60 FPS hat es den größten visuellen Impact.
Ich hatte bis jetzt leider noch nicht viel Gelegenheit gsync auszutesten, aber im direkten Vergleich hab ich es bei 60 FPS schon nicht mehr gesehen.

Ist auch so bis 60FPS und drunter ist Sync Gold wert alles drüber kann ich auch drauf verzichten.

- - - Updated - - -

Mehr Hz machen nur Sinn wenn man mehr FPS zuspielen kann aber mit der GTX1060 wirst du @1440p in aktuellen Spielen kaum über 60FPS kommen also reichen 60Hz diese darzustellen.
.

Der abeglaube hat sich echt festgesetzt bei manchen.
144Hz bringen auch was bei 60FPS das Bild wirkt trotzdem geschmeidiger und fixer die Bilder werden trotzdem öfters refresht als auf 60/60.

Klar je mehr FPS denne noch um so deutlicher.


Und 144Hz sind ja nicht nur fürs Gamen nen schmaus sonder Surfen etc. das ist einfach ne wohltat weil alles so geschmeidig und sauber von statten geht als ruckel buckel mit 60Hz.

 

[Heros91]

Also sind die Blizzard Games mit 60 Herz gut bedient?

 

[MS1988]

Wenn du nicht mehr als 60 HZ gewohnt bist , dann wird es dir auch nicht viel ausmachen.

Ne hohe HZ Zahl hat auch vorteile auf dem Desktop.
Wenn du scrollst zb. wird die Schrift nicht so verschwommen etc...

Nutze selber 144HZ TN Panel , weil mit einer schnellen Maus merkt man schon den Performance unterschied.
Am TV habe ich zb. wenn ich Xbox zocke und ein game @60 FPS habe fühlt sich das auch flüssig an , obwohl der TV langsamer
und nur effektiv 60 HZ hat , aber der Controller so einen hohen Inputlag hat das man es kaum merkt.

Auch nicht alle games merkt man deutliche unterschiede .
Manche reicht 60 FPS und manche wie bei mir BF1 sind 100FPS schon top und bei CSS sollten 144 FPS permanent anliegen.
Finde persönlich auch das bei weniger FPS auf meinem 144HZ Panel sich besser anfühlen als damals auf dem
60 HZ Panel welches ich hatte.

Ob Gsync das ggf. bisschen ausbessert oder die 144HZ die Ursache sind weiß ich nicht.

Man kann bei vielem sparen , aber bei Monitor und TV etc. spare ich persönlich nicht , weil die Geräte nutzt man eigentlich sehr lange und find
auch das deine Entscheidung zu 1440P legitim ist .

 

[Darkseth]

Ich kenne nicht alle Blizzard games.
Aber so ein schneller Shooter wie Overwatch läuft mit 144 Hz schon deutlich flüssgier, wenn du dann auch die 140~ fps anliegen hast, statt 60 fps auf 60 Hz.
In Diablo 3 merk ich auch dass das Bild flüssgier und sauberer ist.


Musst es echt selbst probieren....
Btw, der reale G-Sync aufpreis schwankt mit den specs. Bei 4k sind es teilweise 400€. Für 400€ gibt's IPS 4k Monitore mit Freesync, und ab 799€~ oder so mit G-Sync.

150€ bei Full HD und 144 Hz. 230-250€~ mit Freesync, 399€ mit G-Sync.

Bei 1440p, 24" und 144+ Hz, ist es nochmals weniger: Produktvergleich AOC Agon AG241QX, Dell S2417DG, Acer Predator XB241YUbmiprz Geizhals Deutschland
Diese Specs gibt es mit Freesync für 385€~. Mit G-Sync für 450€, bzw 470€. Sind also hier 65€ aufpreis, bzw 85€ aufpreis für G-Sync. ^^
Wobei die G-Sync modelle sogar 165 Hz haben, und das Freesync modell laut Prad trotz Freesync mit Tearing zu kämpfen hat (kA ob es ein defektes modell war, oder ein Treiberproblem. Ist aber erwähnenswert)


Was aber auch stimmt: Auch wenn du keine 144 fps erreichst, profitierst du von 144 Hz. Im desktop ist ALLES flüssiger. selbst hier im Browser scrollen.
In Games, selbst wenn du 50 fps hast, sind die bilder geschmeidiger, weil Tearing mit so viel Hz teilweise so minimal ist, dass es dir gar nicht mehr auffällt. Und stuttering ist auch "kleiner", bzw Kürzer eher gesagt.
Bzw.. ist beides kein thema, da du in dem Fall G-Sync hast, und das ist dann auch mit 45 fps flüssig und sauber (soweit es 45 fps halt erlauben. Aber du hast kein Stuttering, und kein Tearing, weil der Monitor in dem Fall mit 45 Hz läuft, und damit synchronisiert ist).

Hab selbst den Dell + Acer hier (Acer bleibt wohl, und Dell wird verkauft. Acer hat das Banding besser im griff, wenn man das Gamma einstellt, dafür hat der Acer ne blödere "Beschichtung" auf dem Panel. Sieht minimal Ölig aus irgendwie. schwer zu beschreiben.),und hab ne GTX 1060 dazu. Die heftigen Games laufen halt sauber in 50-60 fps~.
LoL läuft in 144 fps, Overwatch kann man auch easy peasy auf 130-160 fps einstellen, ohne nennenswert an Grafik zu verzichten.
Diablo läuft auch easy auf max. CS:GO sowieso, wenn man sowas spielt.

WoW kann man ja sicher auch wunderbar einstellen.
Heartstone sowieso.

In jedem Game kannst du wunderbar nen kompromiss finden aus Grafikqualität und fps. Da gibt's keine Probleme.

 

[FB07]

@Blood1988

Ich muss dir zwar nichts beweisen aber ja ich hatte den Vergleich und dir ist schon bekannt, dass die CPU auch ein große Rolle spielt wenn es um FPS geht ?

 

[Blood1988]

Nö ausser wenn es sich um CPU lastige spiele handelt und das sind wohl die wenigsten trotzdem fällt das nicht ins gewicht wenn man sich nen Monitor holt mit mehr Auflösung da immerhin noch die GPU dafür zuständig ist.
CPU muss nur genügend min. FPS halten und da ist der Monitor/Auflösung wayne.

 

[Heros91]

Vielen Dank! Ich werde mir mal einen mit G-Sync und einen ohne bestellen und der bessere bleibt. Sonst werde ich immer denken was wäre wenn

 

[Darkseth]

Nö ausser wenn es sich um CPU lastige spiele handelt und das sind wohl die wenigsten trotzdem fällt das nicht ins gewicht wenn man sich nen Monitor holt mit mehr Auflösung da immerhin noch die GPU dafür zuständig ist.
CPU muss nur genügend min. FPS halten und da ist der Monitor/Auflösung wayne.

Das stimmt zwar teilweise... Aber wenn es um 150 Hz / fps geht, geht das schon eher auf die CPU. Egal welche settings.
Annahme: Grafikkarte ist schnell genug um in Witcher 3 200 fps zu liefern.
Mit nem i5 hättest du nur 100-120 fps~. Mehr schafft ein i5 einfach nicht.
Mit nem i7 geht das dann schon auf 143-155 fps hoch.

Bei 60 Hz ist es tatsächlcih weniger relevant. Bei 144+ Hz schon eher. Nicht jede CPU schafft bei jedem Game 144 fps

Vielen Dank! Ich werde mir mal einen mit G-Sync und einen ohne bestellen und der bessere bleibt. Sonst werde ich immer denken was wäre wenn

Stop stop.... xD!!!

Falls es dir nicht bewusst ist, G-Sync ist eine Option. Die kannst du im Treiber auch deaktivieren
Du brauchst also nur einen Monitor MIT G-Sync. Mit dem kannst du es probieren, und testweise ausschalten.