[Kaufberatung] Neuer Rechner: Niveau -> E6600, stromsparend!

T

timess

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
30.05.2009
Beiträge
20
Hallo!

Ich soll für einen Bekannten einen Rechner zusammenstellen:

Kriterien,Wünsche:

- Gleiche Leistung / geringfügig schneller als ein Intel Dual Core E6600 (oc: 3ghz)
- Grafikkarte auf dem Level einer 8800gts 512

-> Gibts inzwischen etwas in der Leistungsklasse was sparsam und günstig ist?

Um den Hintergrund zu erläuter: Er möchte die gleiche Leistung wie der Rechner seines Bruders bietet, nur "effizienter" also sparsamer.

Das Anwendungsgebiet muss denke ich nicht besprochen werden,da die Leistung des Pc's des Bruders schon sehr sehr gut für ihn ist.

Budged so günstig wie möglich! ~300€ eher weniger.

Gehäuse + Festplatten + Laufwerke vorhanden!

Gesucht:

CPU
MB
RAM
GRAFIK
NT


Danke an euch!
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
hi, hier mein vorschlag
 

Anhänge

  • Config1.PNG
    Config1.PNG
    26,2 KB · Aufrufe: 74
Ich hab gerade etwas gogle benutzt und festgestellt das die CPU doch sehr sehr stark ist und frage mich ob nicht auch ein x2 240 oder ein 250 schon auf dem Level eines e6600 ist? leider hab ich keine benchmarks gefunden....

Hat jemand von euch vll einen vergleich?


Edit: Als OS wird Windows XP verwendet werden falls das eine Rolle spielt.

Grafikkarte sieht gut aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
hm, ich würd da schon fast auf ddr3 setzen, das dürfte keinen unterschied im preis machen

intel wäre zwar fast noch effizenter, aber auch ne sackgasse, denek vor dem hintergrund ist der penom2 schon die beste wahl

einfach noch mit k10stats die spannungswerte so anpassen das es noch stabil läuft aber weniger spannung braucht, das spart noch mal strom (sowohl die idle als auch die lastwerte anpassen)
 
timess schrieb:
Ich hab gerade etwas gogle benutzt und festgestellt das die CPU doch sehr sehr stark ist und frage mich ob nicht auch ein x2 240 oder ein 250 schon auf dem Level eines e6600 ist? leider hab ich keine benchmarks gefunden....

Hat jemand von euch vll einen vergleich?
Zum Vergrößern anklicken....

Generell kann man sagen das C2D und Athlon 2 sich etwa auf einem Niveau befinden (Performance bei gleichen Takt).

D. h. das der der Athlon 2 240/250 also schon ein Stückchen schneller ist.
 
Ich meinte natürlich E6600 @stock. Deswegen die Aussage zur generellem Performance.

Leistungssteigerungen vom C2D mit 3GHz zum X2 250 wird man dann natürlich eher nicht verspüren.
 
naja, reicht ja so dann eigentlich schon ;)
war ja nur gleichstand gefordert
 
Obsidian_one schrieb:
Generell kann man sagen das C2D und Athlon 2 sich etwa auf einem Niveau befinden (Performance bei gleichen Takt).

D. h. das der der Athlon 2 240/250 also schon ein Stückchen schneller ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Nette Pauschalierung wenn man bedenkt, dass es C2D mit verschiedenem FSB und verschiedenem Cache gibt.


Der nichtübertaktete E6600 ist etwas langsamer als der x2 240. Aber mit 3 Ghz ist er schon fast auf dem Niveau eines Phenom 2 X2 550.
 
Zuletzt bearbeitet:
genau das war das Problem bei meiner Config... 550BE passt ja ins Budget, deswegen hab ich den auch vorgeschlagen (und evtl. lassen sich ja auch Kerne freischalten)
 
Die Frage ist, wofür die CPU-Leistung gebraucht wird. Vielleicht reicht ein x2 250 vollkommen aus.
 
im Normalfall reicht der 250er aus, aber wie gesagt, die option auf Quad ist schon verlockend
 
ich glaub hier gehts um brüderliches "ich hab was besseres als du" ;)
udn ein gleichschnelles system mit weniger stromverbrauch ist ebend schon mal besser ;) nebenbei belastet es die eltern nicht übergebühr ;)
 
denke ich auch ;) obwohl die paar Watt den Kohl net fett machen, holt ein effizienteres Netzteil locker wieder rein...

Also meine Meinung zu dem Ganzen... ein Athlon II X2 250 würde locker reichen, um einen E6600 @ 3 GHz zu schlagen wäre aber wohl ein Phenom II X2 550 BE nötig oder einfach nen Athlon II X4 620 (aber nur Anwendungsabhängig schneller)
 
Zuletzt bearbeitet:
wieviel takt wäre denn nötig(Athlon II) um etwa die leistung eines Core2Duo bsp. E6600@ca. 3.3Ghz zu haben?
Und wie sieht dann da der Stromverbrauch aus?

Ich stehe nämlich vor der gleichen Frage und bin mir nicht sicher was ich kaufen soll?

Benutze den Rechner meines Bruders und hab mich fast in die Core2s "verliebt"... ;)

Benutze grad nen E6550 auf 3.3Ghz und 1.20 Volt(1.35Standard glaub ich) VCore...booaaahhh!!! :) 145Watt bei voller Auslastung! Ist nicht grad viel im Vergleich zu vorher (X2 S939).
Bin nen X2 3800+ S939 gewöhnt:)

muss mir aber nach weihnachten wieder selber nen rechner kaufen...deswegen klinke ich mich hier mal kurz ein wenns erlaubt ist!
 
Zuletzt bearbeitet:
Joe21 schrieb:
wieviel takt wäre denn nötig(Athlon II) um etwa die leistung eines Core2Duo bsp. E6600@ca. 3.3Ghz zu haben?
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist eine schwierige Frage, da die CPUs mit dem Takt nicht linear skalieren und auch weil du dein Anwendungsgebiet nicht nennst.

Die Frage ist, ob ein Athlon II überhaupt so weit übertaktet werden kann, ohne zu einer Heizung zu werden.
 
ist schwer zu sagen wieviel Takt ein Athlon II haben müsste um nen E6600 @ 3,3 GHz zu schlagen, könnte knapp reichen mit nem 550 BE (aber dann sehr knapp)

wenn du dir einen PC kaufen willst, wäre (Budgetabhängig) ein Core I5 wohl verbrauchstechnisch sinnvoller weil effizienter, müsste man aber immer im Einzelfall sehen...

Meiner Meinung nach hat aber ein Phenom II X4 955 BE gefühlt mehr leistung als ein C2D (OC) (auch unter Win7) kommt halt immer drauf an was du am PC machst und ist wie gesagt nur subjektiv

---------- Beitrag hinzugefügt um 12:49 ---------- Vorheriger Beitrag war um 12:46 ----------
XAlexanderX schrieb:
Das ist eine schwierige Frage, da die CPUs mit dem Takt nicht linear skalieren und auch weil du dein Anwendungsgebiet nicht nennst.

Die Frage ist, ob ein Athlon II überhaupt so weit übertaktet werden kann, ohne zu einer Heizung zu werden.
Zum Vergrößern anklicken....

sollen schon relativ gut gehen... wird aber denk ich mal nicht hinkommen auch mit 3,3 GHz.... der E6600 ist schon ein super Porzessor
 
Zuletzt bearbeitet:
C4rtm4n schrieb:
sollen schon relativ gut gehen... wird aber denk ich mal nicht hinkommen auch mit 3,3 GHz.... der E6600 ist schon ein super Porzessor
Zum Vergrößern anklicken....
?

Der Athlon II bräuchte deutlich mehr Takt um die gleiche Leistung zu erzielen. Nicht mal 3,6 Ghz würden reichen. Nicht annähernd. Und der Stromverbrauch steigt nicht linear. Für den Mehrpreis beim Kühler und durch die höheren Stromkosten kann man doch gleich den Phenom II X2 550 holen. Dem reichen dann ~3,4Ghz.
 
naja:
Budget ist eigentlich so gut wie 0 (;)) weil ich Student bin. Also so günstig wie möglich und teuer wie nötig.

Das Problem ist mein Anwendungsgebiet. Sitze ca. 75% der Zeit nur im Internet oder CAD Software (welche sich bei unseren Teilen die wir machen immer langweilt!nix aufwendiges)
Die restliche Zeit Spiel oder Filme umwandeln (Nero z.B.) aber eher Spielen.

ABER: Das ist eigentlich mein Hauptproblem. Der Rechner MUSS die nächsten 2-3 Jahre reichen für so das ein oder andere Game (total unterschiedlich was ich Spiele,Strategie Shooter,Sims eigentlich alles)
Grafikkarte ist eine 4830 mit 1GB die zum Einsatz kommt.(Sollte bis ende nächsten Jahres reichen...Grafikkarten werden bei mir häufiger ersetzt)

Betriebssystem Win 7 32 UND 64 bit.

edit:
OC möcht ich beim Spielen oder Filme umwandeln schon betreiben! Hab mir das mit meinen alten Rechnern immer aufgespart bis nix mehr lief...mit dem Erfolg dass wenn nix mehr lief das Übertakten auch kaum was gebracht hat. Im Internet oder CAD werd ich wohl eher untertakten. ;)
Ich pers. tendiere ja zum A2 X4 620...aber mit 3.2Ghz übertakten...was man oft liest dass da nicht viel geht.hmmm... vorallem weil ich jetz durch den Rechner meines Bruders sehe was bei Intel so alles geht.;)(im Vergleich zu meinem S939System)
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei einem so üppigen Butget würde ich ein günstiges Intel-Bundle auf dem Marktplatz kaufen. Also ein System wie es dein Bruder hat oder etwas größer wie meins. 100-150€ pro Bundle aus cpu, board und ram. Kannst mir gerne eine Pm schicken, wenn du etwas gefunden hast, was in Frage käme. ich gebe dann meinen Senf dazu.
 
XAlexanderX schrieb:
?

Der Athlon II bräuchte deutlich mehr Takt um die gleiche Leistung zu erzielen. Nicht mal 3,6 Ghz würden reichen. Nicht annähernd.
Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich was anderes behauptet? Es ist klar, dass die C2D besseres Leistungs pro Takt Verhältnis haben. Kommt aber immer auf die Anwendung an, man kann nicht immer alles pauschalisieren... Die Athlon II gehen auch gut, es geht ja nicht drum, dass die bei Benchmarks schneller sind, sondern um die gefühlte Arbeitsgeschwindigkeit. (Bsp.: Athlon II X2 215 im Vergleich zu C2D auf 3 GHz, Windows installation gefühlter Unterschied 1e Minute, Officebetrieb... sehe ich keinen Unterschied)... und bei CAD macht sowieso eher die Grafikkarte was aus

Also mir fällt 1e Sekunde bei WinRAR nicht auf, dir?
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei den aktuellen Preisen kann ich diese Diskusion um jedes MHz nicht mehr ganz nachvollziehen.
Mein Tipp: Intel Pentium E6300 2,8GHz. Ein echter DualCore mit Wolfdale-Kern im Stromsparenden 45nm Design. Preis: unter 60 Euro Boxed.
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a430937.html

Dazu ein kurzer Test:
http://www.pcgameshardware.de/aid,688630/CPU-Test-Intel-Pentium-E6300-neues-OC-Wunder/CPU/Test/

Mit der CPU kann man übertaktet einen Core2Duo E8600 stehen lassen!

Dazu lieber ein vernünftiges Sockel775-Board mit OC Einstellungen, Dual-Bios und einem späteren Quadcore steht auch nix im Wege. Fertig!
 
Zuletzt bearbeitet:
OK, dann eben ohne geblubber....

Ob mit oder ohne Blubber...am Preis-Leistungsverhätnis ändert das nix.

Ich dachte das hier soll eine Kaufberatung sein, mit allem "für und wider". Fangeblubber findest du ja wohl überall. Bring lieber ein paar Gegenargumente. Das hilft dem eigendlichen Fragesteller mehr!
Dazu sind wir hier!
 
Zuletzt bearbeitet:
Der E6300 ist für den Preis echt Klasse, nur störend finde ich, dass man das ganze auf dem auslaufenden Sockel betreiben muss.
 
1. Gegenargument: Der Athlon II X2 kostet 5 € weniger (darf deswegen auch minimal weniger leisten bei ca. 8% Kostenersparnis)
2. Gegenargument: Bei AMD kann man davon ausgehen, dass der Sockel AM3 wohl noch ein bisschen bleiben wird. LGA 775 ist wohl bald EoL
3. Gegenargument: Upgrade bei AMD auf Quadcore kostet ca. 80-150 € bei Intel für LGA 775 minimum 120 bis 200+x €

ändert natürlich nix dran, dass der E6300 ein sehr guter Prozessor ist... für mich sind die Nachteile aber größer als die Vorteile
 
Zuletzt bearbeitet:
Weniger Geld...weniger Leistung, das ist richtig. Aber das lässt sich mit OC ausgleichen.

Das das Ende des LGA775 eingeleitet ist, war abzusehen. Aber selbst im Nachfolgesockel 1165 sind die für Januar angekündigten DualCore i5 und i3 deutlich teurer. Also wird im unteren Preissegment für Celeron und DualPentium der 775 noch einige Zeit erhalten sein.

Da ein Upgrade auf einen eventuellen, irgendwann Quadcore mit den aktuellen Preisen kaum zu vergleichen ist, würde ich dieses Gegenargument etwas entkräften. Entsprechende Quadcores werden in 1,5 Jahren in der Form nicht mehr oder nur noch bei Ebay erhältlich sein und dann für 60 Euro. Und das gilt sowohl für AMD als auch für Intel.
 
Danke für die vielen Postings!

XAlexanderX schrieb:
Der nichtübertaktete E6600 ist etwas langsamer als der x2 240. Aber mit 3 Ghz ist er schon fast auf dem Niveau eines Phenom 2 X2 550.
Zum Vergrößern anklicken....

Der erste Satz hört sich ja schon mal super an.

[W2k]Shadow schrieb:
ich glaub hier gehts um brüderliches "ich hab was besseres als du" ;)
udn ein gleichschnelles system mit weniger stromverbrauch ist ebend schon mal besser ;) nebenbei belastet es die eltern nicht übergebühr ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Das bringt es genau auf den Punkt, so ist die Sache einzuschätzen.


Wegen INTEL / AMD

Mir wurde folgende Grafik gezeigt (vom Bekannten der den PC möchte)

amd-desktop-roadmap-201kno.png


Daraus kann man doch schließen das DDR3 + AM3 lange gut geht oder?

Ist es sinnvoll auf besseren Ram zu setzen also 1600er oder so um irgendwann später nichts auszubremsen?
 
Zuletzt bearbeitet:
1. Das Bild wird nicht angezeigt.
2. Mehr als 1600er Ram ist unnötig. Eigentlich reicht auch 1333er Ram
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

C
[Kaufberatung] Jetzt wird’s ernst - NAS/Server neuaufbau 2024
2
Antworten
46
Aufrufe
4K
besterino
B
R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh