Neuer Rekord: Bitcoin bei über 60.000 US-Dollar
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Völlig legitm den Vergleich mit Dollar & co anzustellen. Der Whataboutism Kampfbegriff dient nur dazu Denkverbote aufzubauen
Und wie gesagt, dass die Zahlen Schätzungen sind, steht in der Originalquelle auf die auch Digiconomist verlinkt. Da rechne ich besser selber anhand von nachprüfbaren Fakten und komme auf deutlich geringere Zahlen.
Und der Dollar erzeugt durch seine ständige Ausweitung der M1 Probleme, die für jede Menge falsche Ressourcenallocationen sorgen. Dinge haben nicht mher den Preis den sie eigentlich haben müssten. In beide Richtungen. Nicht gut für Mensch und Umwelt.
Ich meine seinen Vergleich.
Ach und das ist ja nicht die einzige Quelle.
Wie gesagt, lies dir die Artikel durch, dann verstehst dus.
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
Ja und wenn ich beim Lesen ganz fest daran glaube, dann stimmen auch die hanenüchenen 741 kWh/tx
Cacodemon
Profi
Menschen kommen durch dieselbe Wahrheit zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen.
Vollste Zustimmung.
Ist nichts anderes als Symptom einer Gesellschaft, die nicht mehr in der Lage ist, ordentlich zu debattieren.
A - "Diebe sind schlecht."
B - "Achtung, hinter dir steht ein Mörder mit einem Messer!"
A - "Muh, wHaTaBoUtIsM! Es geht jetzt um Diebe!"
Sorry, man muss es halt annäherungsweise berechnen.Völlig legitm den Vergleich mit Dollar & co anzustellen. Der Whataboutism Kampfbegriff dient nur dazu Denkverbote aufzubauen
Und wie gesagt, dass die Zahlen Schätzungen sind, steht in der Originalquelle auf die auch Digiconomist verlinkt. Da rechne ich besser selber anhand von nachprüfbaren Fakten und komme auf deutlich geringere Zahlen.
Und der Dollar erzeugt durch seine ständige Ausweitung der M1 Probleme, die für jede Menge falsche Ressourcenallocationen sorgen. Dinge haben nicht mher den Preis den sie eigentlich haben müssten. In beide Richtungen. Nicht gut für Mensch und Umwelt.
Was ihr glaube ich nicht versteht (was auch verständlich ist) ist, was "estimated" heißt.
Nein, da sitzt keiner und zieht sich die Zahlen aus der Nase.
Das wird anhand der verfügbaren parameter (rechenpower etc.) errechnet.
Und ja ich halte studien für wesentlich besser als alles was hier geschrieben wird sie sind überprüfbar und werden überprüft von Leuten die sich besser auskennen als wir alle.
In der Statistik ist das völlig normal. Kann man kritisieren, aber wenn dann solltet ihr bitte den ganzen Artikel lesen, denn da wird das alles noch untermauert mit Studien und aufgeschlüsselt wie man es errechnet.
Nun zu der Kritik an anderen Währungen.
Wer legt denn beim Bitcoin den wert fest? Bzw. wie wird wert generell generiert unabhängig von der Währung.
Genau durch glaube. Ich glaube das irgendetwas einen gewissen wert hat.
Das ist aber rein subjektiv. Stirbt der glaube hat auch der Tauschgegenstand keinen wert mehr.
So und das gilt für alles egal ob Gold, Dollars oder Muscheln.
So und nur weil etwas selten oder hübsch ist (gold) muss es ja für die einzelne person keinen wert haben, denn dafür muss er daran glauben.
Und das ist eben was alle TAuschgegenstäände gleich macht. Und ob ich nun vorgebe der wert sei an irgendwas gebunden oder nicht ist ja völlig schnurtz. Am ende muss das nur geglaubt werden.
Genauso wie ihr glaubt das Cryptos irgendwas wert sind.
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
Ja und wenn ich beim Lesen ganz fest daran glaube, dann stimmen auch die hanebüchenen 741kWh
Deshalb fordere ich all jene, die damit um die Ecke kommen, auf, es mir vorzurechnen -> und sofort ist Ruhe
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Oder du haust jetzt mal die Zahlen auf den Tisch. Das sollte ja wohl ein Einzeiler sein.
Deine Behauptung: 1 Transaktion im BTC-Netzwerk setzt 741kWh aus dem Stromnetz um. Jetzt bitte einfach noch die Formel davor setzen, hinter welcher dann "= 741 kWH/tx" steht. Einheitenbetrachtung darfst du der Einfachheit halber wegfallen lassen)
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Der Konsument. Das ist so ein Marktprinzip. "Angebot und Nachfrage" hast du vllt. schon mal gehört.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Und was würde dich z.B. veranlassen, den Glauben an BTC zu verlieren?
Ich verliere z.B. den Glauben an Fiatgeld, da dieses beliebig nachgedruckt werden kann (und auch wird, das sieht man übrigens an der starken Inflation).
Beitrag automatisch zusammengeführt:
1 BTC ist aktuell ca 60000 USD wert, es ist dabei völlig egal, was du "glaubst" oder ob du dich auf den Kopf stellst.
Zuletzt bearbeitet:
@alpinlol
Lesen (komplett, nicht nur oben).
Bitcoin Energy Consumption Index - Digiconomist
The Bitcoin Energy Consumption Index provides the latest estimate of the total energy consumption of the Bitcoin network.digiconomist.net
Dann siehst du wie das alles zusammenhängt.
Hier das ganze nochmal für Etherum.
Ethereum Energy Consumption Index - Digiconomist
The Ethereum Energy Consumption Index provides the latest estimate of the total energy consumption of the Ethereum network.
Der Text ist ziemlich irreführend.
VISA generiert kein Geld, während in dem Text davon geredet wird wie die "transaction" bzw. das proof-of-work Konzept funktioniert um festzustellen, dass das ein "neuer" BTC ist. Hier wird also generiert und nicht nicht in einer Transaktion übergeben/gehandelt.
VISA bietet wie viele Währungen an? Generiert VISA einen neuen z.B. Dollar? Das ist zur Liebe des Berichts ein an den Haaren herbeigezogenes Beispiel um eine Relation zu erstellen die nichts aussagend ist.
Aber wie von mir bereits erwähnt.
JA, um 1BTC zu erzeugen wird mehr Energie benötigt als für eine andere Währung, aber die Transaktion (Handel) selbst hat dabei keinen Bezug.
@Spackibert
bitte sehr.
digiconomist.net
Und nochmal ich beziehe mich auf STUDIEN.
Von WISSENSCHAFTLERN, also Menschen, die mehr Ahnung haben von dem was sie tun als du, ich oder irgendwer anderes.
Und nein anders als in der Schule gibt es dafür keine einfache Rechnung.
Denn man hat zuviele Variabeln. Darum nimmt man alle Parameter die man hat und errechnet daraus den Wert den ich gegeben habe.
Denn wie entscheidet man überhaupt was was wert ist?
Das ist ja immer rein subjektiv. Für den einen hat das eine mehr wert und für den anderen weniger.
@alpinlol
Das stimmt was du sagst, der vergleich hinkt.
hätte ich nicht so stellen sollen.
Im grunde ist es besser sich nur den Energieverbrauch selbst anzukucken und ihn nicht zu vergleichen.
Die information, dass der Verbrauch riesig ist, ist allerdings korrekt.
bitte sehr.
The Carbon Footprint of Bitcoin
The validation process of Bitcoin’s blockchain requires vast amounts of electricity. We demonstrate a methodology for estimating the associated carbon footprint based on IPO filings of major hardware manufacturers, insights on mining facility operations, mining pool compositions, and...
www.cell.com
Bitcoin Electricity Consumption: An Economic Approach - Digiconomist
Bitcoin's total network hashrate doesn’t easily translate to a certain electricity consumption. Here's how economic theory may help.
digiconomist.net
Bitcoin's Growing Energy Problem
The electricity that is expended in the process of mining Bitcoin has become a topic of heavy debate over the past few years. It is a process that makes Bitcoin extremely energy-hungry by design, as the currency requires a huge amount of hash calculations for its ultimate goal of processing...
www.cell.com
Und nochmal ich beziehe mich auf STUDIEN.
Von WISSENSCHAFTLERN, also Menschen, die mehr Ahnung haben von dem was sie tun als du, ich oder irgendwer anderes.
Und nein anders als in der Schule gibt es dafür keine einfache Rechnung.
Denn man hat zuviele Variabeln. Darum nimmt man alle Parameter die man hat und errechnet daraus den Wert den ich gegeben habe.
ändert nichts daran, dass die leute glauben er ist so viel wert.
Denn wie entscheidet man überhaupt was was wert ist?
Das ist ja immer rein subjektiv. Für den einen hat das eine mehr wert und für den anderen weniger.
@alpinlol
Das stimmt was du sagst, der vergleich hinkt.
hätte ich nicht so stellen sollen.
Im grunde ist es besser sich nur den Energieverbrauch selbst anzukucken und ihn nicht zu vergleichen.
Die information, dass der Verbrauch riesig ist, ist allerdings korrekt.
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
Bekommst du es nicht hin, aus diesem elendig langen Beitrag die simple Formel zu extrahieren?
Du hast den Beitrag wohl gar nicht gelesen?
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Glückwunsch, du hast soeben das Prinzip von "Wert" verstanden.
Könnte es sein, dass @edenjung deshalb so herumeiert, statt die simple Formel zu präsentieren?
Daran hängst du dich also auf?
Das lässt sich nicht gut kopieren. Denn dann sieht das so aus und die Hälfte fehlt.
Also lies die Studie. Ich geb dir nen Tipp: Die Rechnung findest du unter Experimental procedures.
Experimental Procedures
This section provides the formulas for calculating the range of power consumption and the approach to derive a best-guess estimate.Lower Limit
The lower limit is defined by a scenario in which all miners use the most efficient hardware. We calculate the lower limit of the range by multiplying the required computing power—indicated by the hash rate—by the energy efficiency of the most efficient hardware:PLL=H*eef,
(Equation 1)
with
PLL=power consumption (lower limit) [W]
H=hash rate [H/s]
eef=energyefficiencyofmostefficienthardware[J/H].
Upper Limit
The upper limit is defined by the break-even point of revenues and electricity cost. Rational behavior would lead miners to disconnect their hardware from the network as soon as their costs exceed their revenues from mining and validation:PUL=(RB+RT)*MpN*1t,
(Equation 2)
with
PUL=power consumption (upper limit) [W]
RB=block reward [BTC]
RT=transaction fees [BTC]
M=market price [USD/BTC]
pN=electricity price[USD/kWh]
t=time period [h].
Best Guess
The best-guess estimate follows the approach of the lower limit but includes the anticipated energy efficiency of the network, as well as further losses from cooling and IT components:PBG=H*eN*PUEN,
(Equation 3)
with
PBG=power consumption (best guess) [W]
eN=realisticenergyefficiencyofhardware[J/H]
PUEN=losses from cooling and IT equipment [%].
The realistic energy efficiency of the network can be determined using the market shares of mining hardware producers and the energy efficiency of the hardware in operation:
eN=[∑ ni=1SAPi*eAPi]+[1−(∑ni=1SAPi)]*eP,
(Equation 4)
with
i=mininghardwareproducer(1,...,n)
eN=realisticenergyefficiencyofhardware[J/H]
SAPi =share of ASIC producer i [%]
eAPi=energyefficiencyof ASIC producer i [J/H]
eP=energyefficiencyfor zero profit [J/H].
If some of the computing power cannot be assigned to one of the major mining hardware producers, we assume this computing power originates from hardware, which generates zero profit. By equalizing PLL and PBG, we derive:
eP=(RB+RT)*MpN*H*PUEN*1t.
(Equation 5)
In terms of the average losses from cooling and equipment, we differentiate between three types of mining facilities according to size and weight them by their share in terms of computing power:
PUEN=SS *PUES+SM *PUEM+SL *PUEL,
(Equation 6)
with
j=facility type (Small, Medium, Large)
Sj =share of facility type j [%]
PUEj =losses from cooling and IT equipment of facility type j [%].
We derive the energy consumption by multiplying the power consumption by a respective time period:
E=P*t,
(Equation 7)
with
E=energy consumption [Wh]
P=power consumption [W].
The resulting carbon footprint of the Bitcoin network depends on the carbon intensity IN
of the power mix:
C=E*IN,
(Equation 8)
with
C=carbon emissions [g CO2]
IN =carbon intensity of power production [g CO2/Wh].
In order to incorporate local differences in the carbon intensity of the power mix, we differentiate among regions and weight them by computing power share:
IN=∑nk=Reg 1SReg 1*IReg 1+…+SReg n*IReg n,
(Equation 9)
with
k=region (1,…,n)
Sk=share of region k [%].
In the scenario with pool IP addresses, we determine the share of each region based on the geographical distribution of BTC.com (representing the Chinese pools) and Slushpool (representing the European pools). For the hash rate of the remaining network with unknown origin, we assume the distribution to be in line with the weighted average of BTC.com and Slushpool:
Sk=SReg k, BTC.com*RChinese Pools+ SReg k, Slushpool*REuropean Pools RChinese Pools+ REuropean Pools,
(Equation 10)
with
l = pool type (Chinese pool, European pool, Other pool)
Sk, l=share of pool type l in region k [%]
Rl=ratio of pool type within the entire network [%].
Wie man sieht werden die Equasions nicht übernommen.
Kann man aber nachlesen, wenn man denn will.
BTW: ich hab sie gelesen, verstanden und nachvollzogen.
Es hilft wenn man was von Statistik versteht.
P
Puschell76
Guest
Ich möchte gar keinen "stabilen" Bitcoin... der Verfasser der News hat so was "gefordert" ...mir gehts am Axxxxx vorbei...
Wir als Menschheit haben die Wahl zwischen effizienten Blockchains wie ADA (6 GWh das gesamte Netzwerk) wozu ein einziges Windrad reicht oder
eben Bitcoin was weit mehr Strom verbrät...
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
HUCH, da geht es ja um Mining. Diese Herangehensweise ist also nur anwendbar, wenn bereits alls Coins gemined sind und es keine Block Rewards mehr gibt.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
du meinst 6 GW, nicht 6 GWh
das Problem ist, dass bei vielen Studien das Ergebnis bereits vorher feststeht. Das sieht man in der sog. Wissenschaft derzeit leider viel zu oft. Sogenannt deshalb, weil sowas nicht mit wissenschaftlichen Prinzipien zu tun hat. Gut will ich der Studie jetzt njicht unterstellen, weil wie gesagt die Studie schreibt selber dass sie 'estimaten' also schätzen. Und das heißt nicht würfeln.@Spackibert
bitte sehr.
The Carbon Footprint of Bitcoin
The validation process of Bitcoin’s blockchain requires vast amounts of electricity. We demonstrate a methodology for estimating the associated carbon footprint based on IPO filings of major hardware manufacturers, insights on mining facility operations, mining pool compositions, and...www.cell.comBitcoin Electricity Consumption: An Economic Approach - Digiconomist
Bitcoin's total network hashrate doesn’t easily translate to a certain electricity consumption. Here's how economic theory may help.Bitcoin's Growing Energy Problem
The electricity that is expended in the process of mining Bitcoin has become a topic of heavy debate over the past few years. It is a process that makes Bitcoin extremely energy-hungry by design, as the currency requires a huge amount of hash calculations for its ultimate goal of processing...www.cell.com
Und nochmal ich beziehe mich auf STUDIEN.
Von WISSENSCHAFTLERN, also Menschen, die mehr Ahnung haben von dem was sie tun als du, ich oder irgendwer anderes.
Und nein anders als in der Schule gibt es dafür keine einfache Rechnung.
Denn man hat zuviele Variabeln. Darum nimmt man alle Parameter die man hat und errechnet daraus den Wert den ich gegeben habe.
ändert nichts daran, dass die leute glauben er ist so viel wert.
Denn wie entscheidet man überhaupt was was wert ist?
Das ist ja immer rein subjektiv. Für den einen hat das eine mehr wert und für den anderen weniger.
Nur wenn ich konkrete nachprüfbare Daten über Gesamthashrate, Hashrate und Verbrauch eines Miners habe, sowie die restlichen Variablen des Netzwerks bekannt sind dann kann ich selber rechnen und muß nicht schätzen. Dafür muß ich nicht an Gott oder die sog. Wissenschaft glauben.
Klar, der s19 Pro ist eine neuere Miner-Generation. Aber selbst mit älteren Generationen landet man weit unter den 741KWh/Transaktion. Ist das effizient? Nein. Nur der reine Bitcoin-Layer ist auch kein alltägliches Transaktionsmittel, sondern Wertspeicher. Und das ist genau die Funktion die sämtliche Fiat-Währungen in keinster Weise erfüllen.
Weil die meisten Menschen keinen stabilen Wertspeicher haben, blasen sie ihr Geld für Unsinn raus ohne Rücksicht auf das was morgen ist. Weil sie keinen Wertspeicher haben, zeugen sie in anderen Regionen dieser Welt unzählige Kinder, damit sie im Alter nicht verhungern. Das sind die wahren Probleme die dieser Planet hat. Da ist das bischen Energieverbrauch Peanutz gegen. Nicht schön, aber im Whataboutism-Vergleich die bessere, weil weniger schädlichere Alternative, so sie sich denn durchsetzt.
Du nimmst dir Häppchen raus, die du gerade so verstehst, ziehst sie aus dem Kontext der Studie und denkst du würdest damit richtig liegen.
Sorry, aber man merkt, dass du dich nicht damit auseinandersetzen möchtest bzw. nicht kannst, weil dir das kontextwissen fehlt.
Denn es geht ja noch weiter. In der statistik muss man das Upper (das was du hier monierst) und das lower limit definieren umd outlier zu verstehen.
So aber um die geht es nicht. Das sind best or worst case szenarien, die brauchen wir nicht, können sie so aber erklären.
Das wichtige ist die mitte.
Ich würde dir empfehlen, dass du mal Statistik für dummies liest. hat mir massiv geholfen als ich das Fürs studium lernen musste.
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
Wie kommst du zu dieser frechen Annahme? Vielleicht ich ja einer dieser elitären gottgleichen WISSENSCHAFTLER?
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Und schon diese genügen.
Dann hast du wohl versehentlich eine Studie verlinkt, die sich gar nicht mit den tx fees befasst, sondern mit dem Stromverbrauch durch Mining. Huch.
Möchtest du nachweisen, warum ich mit meinem Einwand "falsch liege" oder möchtest du weiterhin herumeiern?
Man merkt, dass du keine Ahnung von Cryptos hast und in jedem zweitem Post dein immenses Wissen zum Thema "StAtiStiK" hervorheven musst. Leider reden wir nicht von Statistik, sondern vom Stromverbrauch einer BTC-Transaktion. Der Wert, den du dafür ansetzt, ist mir 741 kWh/tx unglaubwürdig hoch, woran man gut erkennt, dass du auch kein Gespür für Physik hast.
Alle betrachteten Szenarien beziehen sich auf das Mining, nicht auf das reine Abwickeln von Transaktionen, sry.
@Spackibert
Du ich bin mir sicher, dass du keiner bist.
Und wer hat hier Wissenschaftler mit gott verglichen.
Meine aussage ist schlicht, dass die wissen wovon sie reden viel viel mehr wissen und vorallem forschen zu diesem thema.
Die sind da drin.
Und ja die studie ist von 2018 aber ändern tut es ja nix daran, dass sie sauber erarbeitet ist und sehr nachvollziehbar.
Und das journal hat nen guten impact factor (27.054). Spricht alles dafür.
Du ich bin mir sicher, dass du keiner bist.
Und wer hat hier Wissenschaftler mit gott verglichen.
Meine aussage ist schlicht, dass die wissen wovon sie reden viel viel mehr wissen und vorallem forschen zu diesem thema.
Die sind da drin.
Und ja die studie ist von 2018 aber ändern tut es ja nix daran, dass sie sauber erarbeitet ist und sehr nachvollziehbar.
Und das journal hat nen guten impact factor (27.054). Spricht alles dafür.
Also einigen der Bitcoin Jünger hier wünscht man wirklich schöne Verluste bei dem unausweichlichen platzen der Blase 
.
Und bei der Umweltfeindlichkeit von Crypto, ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis da ein staatlicher Hammer kommt. Und wenn es nicht für die Umwelt ist, dann für die Automobilindustrie, weil die auch ihre Chips haben will. Crypto in der jetzigen Form, wenn die so weiter machen, gerade mit der Vernichtung der Umwelt, wird sterben.
Da wird es auch nichts helfen, sich die Hände ganz fest in die Augen zu drücken um das nicht sehen zu müssen. Hilft bei Covid ja auch nicht.....
PS: Und wenn sich jetzt jemand persönlich angesprochen fühlt: Nein, ich schreibe generell und ich habe auch kein Interesse den Narzissmus einiger hier zu füttern. Danke. Ich habe auch ehrlich gesagt, kein Interesse an einer Diskussion mit Umweltvernichtern, ebenfalls Danke.
.Und bei der Umweltfeindlichkeit von Crypto, ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis da ein staatlicher Hammer kommt. Und wenn es nicht für die Umwelt ist, dann für die Automobilindustrie, weil die auch ihre Chips haben will. Crypto in der jetzigen Form, wenn die so weiter machen, gerade mit der Vernichtung der Umwelt, wird sterben.
Da wird es auch nichts helfen, sich die Hände ganz fest in die Augen zu drücken um das nicht sehen zu müssen. Hilft bei Covid ja auch nicht.....
PS: Und wenn sich jetzt jemand persönlich angesprochen fühlt: Nein, ich schreibe generell und ich habe auch kein Interesse den Narzissmus einiger hier zu füttern. Danke. Ich habe auch ehrlich gesagt, kein Interesse an einer Diskussion mit Umweltvernichtern, ebenfalls Danke.
Statistik ist aber die MEthode mit der Man berechnet.
So und wenn man statistisch sauber arbeitet und den Verbrauch errechnet wie es hier getan wurde, dann sit alles gut.
Mathe so schwer es auch für dich ist, ist nunmal ein Fakt. Und den kannst du nicht einfach wegwischen.
Die aussage zu den Transaktionen, das ist geschenkt. Aber ändert es etwas daran, dass der verbrauch des ganzen Bitcoin systems viel zu hoch ist?
Und das sind daten von 2018.
Ach und mach die statistik nicht runter, denn nur weil du das nicht kannst, heißt das noch lange nicht, dass es dumm ist.
BTW.: Für physikalische Studien braucht man auch statistik.
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
Du wolltest halt einach gern mal deine unfundierte Meinung rausrotzen und dich nicht mit eventuellem Gegenwind auseinandersetzen. Eine wahre Bereicherung für ein Diskussionsforum.
Profitipp: einfach alle Nutzer mit bösen Meinungen muten, dann hast du irgendwann die perfekte Bubble um dich geschaffen :3
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Dass deine Studie komplett am Thema vorbei geht, ist eben nicht "geschenkt". Und das haben hier auch diejenigen, die den technischen Hintergrund deiner Studie verstanden haben, mitbekommen...
Nur weil dir die aussage und das ergebnis dieser Studie (nicht meine) nicht magst heißt es nicht das sie falsch ist.
BTW: Wo sind deine quellen eingentlich?
Also ich meine damit peer-reviewed und veröffentlicht in einem Journal mit einem vernünftigen impact score.
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
Deine Studie errechnet den Stromverbrauch für Mining, nicht den Stromverbrauch für Transaktionen. Ohne falsch zu sein, trägt sie nichts zum Thema bei.
Deine alberne Unterstellung, ich würde deine nicht zum Thema passende Studie ja nur blöd finden, weil ich das Ergebnis nicht mag, hättest du dir sparen können
Dass deine Studie dein Stromverbrauch des Minings ermittelt, steht in deiner Studie. Warum sollte es dafür einer weiteren Quelle bedürfen?
P
Puschell76
Guest
Talk:Cardano (blockchain platform) - Wikipedia
"Cardano's energy consumption is estimated to be 6 GWh of power whilst Bitcoin consumes as much power as Chile (77,78 TWh)."
Du vergisst aber immer, dass man für eine Transaktion von Bitcoin diesen verifizieren muss das läuft über die Rechenpower. https://www.google.com/amp/s/www.to...asics/wie-funktionieren-bitcoin-transaktionen
Das kostet Energie, denn die Transaktion wird zum Block zusammengefasst und muss dann wieder Gemined werden.
So und wenn man dann überlegt wie viel generelles Mining an Strom verbraucht dann kannst du doch den Zusammenhang verstehen oder?
Das kostet Energie, denn die Transaktion wird zum Block zusammengefasst und muss dann wieder Gemined werden.
So und wenn man dann überlegt wie viel generelles Mining an Strom verbraucht dann kannst du doch den Zusammenhang verstehen oder?
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
In welchem Zeitraum soll das sein? Du meinst vermutlich 6 GWh/a?
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Wie viel Prozent des Miningstromverbrauches machen denn Transaktionen aus? Nur mal so aus deinem laienhaften Bauchgefühl heraus?
@edenjung Das Problem ist, du versteckst dich hinter 'Wissenschaftlern'. Was ist so schwer daran zu akzeptieren, dass jeder Grundschüler ganz klar berechnen kann wieviel KWh die Gesamthashrate braucht, wenn ich den Verbrauch eines Bruchteils kenne. Kann es sein, dass du dich eingfach nur den fakten verweigerst?
So ich gehe sogar einen Schritt weiter: ja Mining ist energieintensiv. Aber genau deswegen siedelt sich Mining genau da an wo Energie günstig oder gar überschüssig ist. Das ist bevorzugt da wo die Inputkosten null sind. Also bei erneuerbaren. Fossil und Atom hat nicht Inputkosten null. Wasser, Wind, Sonne hat das. Nein dieser überschüssige Strom läßt sich nicht beliebig überall dahin günstig transportieren wo er sonst noch gebraucht würde.
Sollte irgendwo doch Atom oder Fossil zum Einsatz kommen, liegt das allerwahrscheinlichst daran, dass diese Energie in irgendeiner Weise staatlich subventioniert ist. Klar mit den heiligen gedruckten Dollar & Co. Wenn dann liegt genau hier wieder das Problem. Mining fördert imho sogar den Ausbau erneuerbarer Energieformen mit Inputkosten null.
Und nehmen wir an, ich würde hierzulande eine Mining-Farm aufbauen wollen, dann wäre mein erster Gedanke wie ich die überschüssige Energie aus den Minern in Form von Wärme weiter verwenden könnte. Dürfte nicht so schwer sein mit erwärmter Luft was anzufangen. Wärmetauscher für Fernwärme, Holz-Hackschnitzel-Trocknung, je nachdem wo ich gerade bin fällt mir da schon was ein, was dann sicher auch meinen Gewinn steigert und gut für die Ressourcenschonung ist.
So ich gehe sogar einen Schritt weiter: ja Mining ist energieintensiv. Aber genau deswegen siedelt sich Mining genau da an wo Energie günstig oder gar überschüssig ist. Das ist bevorzugt da wo die Inputkosten null sind. Also bei erneuerbaren. Fossil und Atom hat nicht Inputkosten null. Wasser, Wind, Sonne hat das. Nein dieser überschüssige Strom läßt sich nicht beliebig überall dahin günstig transportieren wo er sonst noch gebraucht würde.
Sollte irgendwo doch Atom oder Fossil zum Einsatz kommen, liegt das allerwahrscheinlichst daran, dass diese Energie in irgendeiner Weise staatlich subventioniert ist. Klar mit den heiligen gedruckten Dollar & Co. Wenn dann liegt genau hier wieder das Problem. Mining fördert imho sogar den Ausbau erneuerbarer Energieformen mit Inputkosten null.
Und nehmen wir an, ich würde hierzulande eine Mining-Farm aufbauen wollen, dann wäre mein erster Gedanke wie ich die überschüssige Energie aus den Minern in Form von Wärme weiter verwenden könnte. Dürfte nicht so schwer sein mit erwärmter Luft was anzufangen. Wärmetauscher für Fernwärme, Holz-Hackschnitzel-Trocknung, je nachdem wo ich gerade bin fällt mir da schon was ein, was dann sicher auch meinen Gewinn steigert und gut für die Ressourcenschonung ist.
@druckluft
Soviel zum Thema erneuerbare Energien und Mining.
Die Idee ist nett, das die dahin gehen wo erneuerbare sind.
Aber Fakt ist nunmal, dass die meisten Farmen in China stehen.
Ach und was ist so schlecht daran, dass ich überprüfbare Quellen nutze, die verifiziert wurde?
Sonst heißt es doch immer, "wo ist deine Quelle" aber bei diesem Thema hier ist natürlich die persönliche Erfahrung wichtiger als Fakten basierte und reproduzierbare Wissenschaft.
Brauchen wir ne neue Renaissance?
Renewable Energy Will Not Solve Bitcoin’s Sustainability Problem
It has been suggested that the use of renewable energy may help in mitigating the environmental impact of the energy-hungry Bitcoin network. However, challenges in uniting variable renewable energy production with Bitcoin’s energy need, along with electronic waste generation by the Bitcoin...
www.cell.com
Soviel zum Thema erneuerbare Energien und Mining.
Die Idee ist nett, das die dahin gehen wo erneuerbare sind.
Aber Fakt ist nunmal, dass die meisten Farmen in China stehen.
Ach und was ist so schlecht daran, dass ich überprüfbare Quellen nutze, die verifiziert wurde?
Sonst heißt es doch immer, "wo ist deine Quelle" aber bei diesem Thema hier ist natürlich die persönliche Erfahrung wichtiger als Fakten basierte und reproduzierbare Wissenschaft.
Brauchen wir ne neue Renaissance?
Zuletzt bearbeitet:
P
Puschell76
Guest
6 Giga Watt pro Stunde ?
Die wichtige Frage die du nicht stellst wäre: Hat Strom in China aktuell den Preis, den er haben würde wenn China nicht nach belieben Yuan drucken könnte um diesen direkt oder indirekt zu subventionieren, sollte er aus fossilen Quellen stammen?
Ähnliche Themen
