Lässt sich pauschal nicht beantworten und ist von zu vielen Faktoren abhängig. Was man schreiben kann ist, dass es "Tendenzen" gibt.
- Schon der Bulldozer war z.B. in Crysis 3 ziemlich flott unterwegs und lieferte gute min. fps weil das Spiel extrem gut mit Kernen skaliert
- in einigen Spielen liefert Ryzen (mit extrem teuren und schnellen Ram) bessere min. fps Werte, welche gut mit mehr Kernen skalieren
- der 7700K oder ältere vergleichbare Modelle von Intel mit extrem hoher Taktung liefern bessere min. fps als Ryzen oder Intel CPUs mit mehr als 4 Kernen, wenn die Spiele schlecht mit mehr Kernen skalieren
- das eine oder andere Programm läuft mit höherer Taktung und wenigen Kernen, oder geringerem Takt und mehr Kernen besser/schlechter
Am Ende ist alles sehr stark von der Software abhängig, alles kann man leider nicht haben.
Aus den o.g. Gründen hatte ich mich dazu entschlossen einen 5820K zu verbauen, welcher mit 4.5Ghz läuft, eine sehr hohe IPC besitzt und in beiden o.g. Fällen gute Ergebnisse liefert, meine min. fps haben sich dadurch auf jeden Fall gegenüber einem 2600K @4.5Ghz stark verbessert. Die meisten Benchmarks im Internet können so etwas nicht aufdecken,aber die wenigen (weniger als 1-2%) vertreten Ruckler spürt man als Spieler, der 60fps oder mehr gewohnt ist deutlich. Das kann schon alleine daran liegen, wenn man im Hintergrund Prozesse laufen hat und das Mehr an Kernen diese bearbeiten können, während die anderen sich um das Spiel kümmern.
Ein Freund von mir spielt z.B. äußerst gerne Fractured Space und hatte mit seinem 2600K@4,5Ghz zuvor mit der GTX 1070 zwischen 60-140fps, die GPU lief mit 50-99% Auslastung und es schwankte enorm. Er wechselte auf die selbe CPU wie ich, jedoch nur mit 4Ghz Takt und seine GTX 1070 fällt trotz niedrigem Takt seiner CPU nie mehr unter 80% Auslastung im genannten Spiel.
Es mag zwar nervige Arbeit sein, aber wie HisN und ich immer predigen, ist es nützlich MSI Afterburner auszupacken und selber zu testen, ob man bei seinen Spielen ins CPU Limit fährt oder auch nicht, wobei ich aktuell nicht weiß, wie er sich die Frametimes anzeigen lassen kann. Ein sehr nützliches Tool, da die Anzeige von Afterburner mit 1000ms Abfrageintervall doch sehr träge ist. An deiner Stelle würde ich aber sowieso abwarten, da dein 7700K eine gute CPU ist und von AMD der Threadripper und Intel auch 6-8 Kerner, soweit ich mich nicht vertue, im Mainstreambereich folgen sollen (Coffeelake). Wenn ich mich nicht irre irgendwann zum Ende des Jahres. Es kommen also jede Menge CPUs und evtl. wird es von Seiten wie PC Games Hardware dann auch interessantere Tests geben, wo auch min. fps/Frametimes geliefert werden.
Am Ende sind nämlich ausschließlich die min. fps entscheidend, wie gut sich ein Spiel anfühlt, da avg/max fps vollkommen egal sind, denn ein Spiel welches zwischen 55-70 schwankt, statt 40-90 wird sich in jedem Fall immer besser anfühlen, auch wenn es rein messtechnisch schlechter aussieht.
PS Ob die CPU ordentlich zu tun hat oder nicht, bzw ein Spiel viele Kerne unterstützt, siehst du auch sehr schnell beim anliegenden Takt. Wenn ich z.B. Paladins spiele, liegt der Takt bei 2 Kernen bei 1.2-4.5Ghz, der Rest liegt dauerhaft bei 1.2Ghz und geht in nur seltenen Fällen mal auf 2Ghz hoch. Bei Mass Effect Andromeda oder Mirrors Edge Catalyst z.B. laufen alle Kernen zu jeder Zeit mit 4.5Ghz Takt udn werden auch alle sehr gut ausgelastet, die Frostbyte Engine profitiert also davon.
, von daher ist das gleich immer mal 1Stunde Arbeit mit Wasser ablassen etc. , dann Win neu installieren usw. Von daher die Frage. Da ich ja doch ein kleiner FPS Fanatiker bin glaub ich sollt ich dann wohl doch einfach beim I7 bleiben. Die Rechner werden ansich eh nicht sooo alt bei mir. Meist ist nach 2 Jahren eh einmal Umbau dran. Denke da ist dann der I7 wahrscheinlich die bessere Wahl. 
