Neuigkeiten Ryzen vs i7700k?

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Jack hat sich mit seinen Äußerungen und meinem gelieferten Beweis sowieso als ernsthaften Diskussionsteilnehmer selbst effizient wie erfolgreich diskreditiert, verstehe einer wieso.

Ich denke das Thema wurde dem TO mittlerweile aussagekräftig genug erläutert, um eine Entscheidung treffen zu können, oder seine eigenen Versuche zu starten :)
 
Is klar
 
Performer schrieb:
So Einen @4Ghz hatte ich damals verdammt lange selbst als schon Alle Quad Cores nutzten und beim 7700K wird es wohl genauso sein. :drool:
Zum Vergrößern anklicken....

Gib's auf. Die wollen es nicht verstehen. Seit Ryzen da ist, ist er aus Prinzip schon besser weil eben AMD und Intel ja böse ist. Außerdem werfen wir nun eine beschleunigte Entwicklung sehen wie es sie nie gab. Alle Welt wird nun radikal auf Multicore programmieren und in einem Jahr kennst du auf einem i7 nicht mehr mit 25 FPS zocken. Ganze Unternehmen werden Insolvenz anmelden weil sie es sich nicht leisten können alte Rechner auf mindestens 8 Kerne umzurüsten damit Word flüssig funktioniert. Der Marktanteil von 8 Kernern wird innerhalb eines Jahres 70% erreichen und in jedem Haushalt wird sehnlichst auf Threadripper gewartet damit Sims wieder flüssig läuft.

In dieser Vorstellung Leben die. Nun gut, wenn es sie glücklich macht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Is klar. Ein Dualcore mit HTT. Und ein Phenom II schafft 60 fps in Arma 3.
 
Kann es richtig sein das ein Ryzen 5 1600 auf 3,9 Ghz überaktet schneller ist als ein i7 7700k der auf 5,1 Ghz läuft ? nur wegen den 2 Kernen mehr ? Dann will ich nicht wissen wie der Unterschied zum 1800 Ryzen 7 ist.
 
also mal was aus der praxis für die praxis ein stark übertaktets ryzen (1700x) system kommt auf die gleiche leistung wie ein 77k *bei standart settings* (mit 3200 ramtakt). getestet in bf1 -- dirty rally -- neusten anno -- ghost wildlands --

arma 3 zb als singlecore leistungs vergleich kommt der ryzen garnicht hinterher.

graka 1070 2ghz gpu takt.

-----------

ergo solange nicht gezielt 12threads genutzt werden von einem spiel wirst du keine vorteile gegenüber eines 5ghz 77er erfahren.

und sobald du anfängst den 77er zu übertakten ist vorbei für ryzen = stand heutige spiele engines!

-----------

heißt aber nicht das ryzen nicht spiele tauglich sind. alles spielen liefen mit 2k deutlich über 60-100 fps (je nach spiel) :) nur sinds mit einem intel system halt NOCHmehr
 
Zuletzt bearbeitet:
komisch weil ich wenn ich z.b fire strike benche mit einem 5 ghz 7700k gegen einen ryzen 5 1600 der auf 3,9 Ghz läuft, hat der Ryzen 200 Punkte mehr aufm Tacho in dem 4K Test als der 7700k. Aber das sind wohl einfach nur Bechmarkszenarien. Ob ich jetzt in Spielen mehr / weniger FPS habe, ist dann wieder was ganz anderes.

Es könnte natürlich auch am Ram liegen das die Benchmarks schlechter ausfallen mit dem 7700k. Das müsste man alles mal durchtesten.
 
ja weil da im cpu benchmark deutlich mehr punkte sammelst aber das ist ja weitreichend bekannt.

wie ich schrieb solange du anwendungen / spiele nutzt die auf alle kerne SKALIEREN ist ryzen besser!
 
Zuletzt bearbeitet:
Andregee schrieb:
Wenn eine CPU bessere AVG FPS Werte generieren kann, ist dafür erst einmal grundsätzlich spielbezogen eine höhere Leistung nötig, sei es durch IPC +Takt wie beim 7700k oder eben durch eine höhere Kernzahl wie beim Ryzen, je nachdem wovon das Spiel profitiert. Warum soll nun ein Spiel, welches unter der Nutzung vom 7700k mehr AVG Frames generiert, also auf Takt und IPC anspricht, ausgerechnet bei den min Frames plötzlich nach Parallelität, sprich mehr Kerne verlangen?
Entweder die Engine skaliert mit den Kernen oder nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ganz einfach - ihr müsst endlich mal verstehen, dass es nicht DAS CPU Limit gibt, was IMMER und in JEDER Lebenslage exakt gleich einsetzt. Es gibt viele viele viele verschiedene Themen, bei denen die CPU limitieren kann und wird. Mit der Engine als solches hat das auch überhaupt nix zu tun. Die Engine ist ein Grundgerüst. Die Engine liefert aber exakt gar keine FPS. Nichts... FPS kommen da hinten bei rum, weil die Möglichkeiten der Engine mit Kontent gepaart werden. Sprich man nehme ein Mesh, packe da Texturen und dergleichen drauf, lege noch ein paar Shadereffekte drüber und nach Berechnung kommt ein Frame bei rum. (stark vereinfacht dargestellt)


Warum mehr Cores für mehr min. FPS sinnig sind/sein können liegt auch auf der Hand... Es kommt klar drauf an, WAS limitiert? -> ohne das ihr das betrachtet, ist das ganze Gesabbel einfach nur Stammtischgequatsche. Sorry... Limitiert bspw. die Physikberechnung oder die KI, dann KANN! natürlich ganz klar der Spaß auch 1A über die CPU Breite skalieren. Das heist lange nicht, dass mehr CPU Cores die avg. FPS auch merklich ansteigen lassen müssen. Oder die max. FPS. -> denn für diese beiden Werte muss nicht zwangsweise die KI oder Physik limitieren bzw. wird sie idR auch nicht - es limitiert idR nicht nach oben UND unten gleichzeitig die selbe Sache.
Es könnte bspw. aber auch schlicht und ergreifend die API limitieren... -> im Moment ist idR NV mit GP102 oder GP104 das Mittel der Wahl bei CPU-Game-Tests. Warum? Weil es die schnellsten Modelle am Markt sind. Und was macht NV? Die haben nen DX11-API-Aufsatz geschrieben, welcher versucht via Multithreading mehr DrawCalls aus dem Dingens zu quetschen. -> was bedeutet das? Die Games werden im API-Limit über die CPU Breite ein Stück weit skalieren. -> Min. FPS steigen damit, wenn es ein API Limit ist.
Auf der anderen Seite, es könnte auch schlicht und einfach ein Limit vorherschen, was dahingehend einsetzt, wo der Entwickler einfach kein Multithreading vorgesehen hat. Irgendwann limitiert der/ein Thread und es geht nur noch über Takt/IPC schneller. -> dann kannste mit mehr Cores absolut gar nix erreichen. So fällt in vielen neueren Games übrigens auf, dass gewisse Taktraten sein müssen, sonst läuft es extrem scheiße. Meist sind das um die 2-2,5GHz... Obendrüber flacht die Skalierung ab und drunter gehts quasi deutlich in den Keller. (unabhängig der Cores)


Wie man vielleicht unschwer an diesen paar wenigen Beispielen sehen kann, es ist nicht pauschalisierbar!
Vllt kommen in den Diskusionen mal mehr Infos als immer nur stupides AMD vs. Intel gebashe... Es öded leider einfach nur noch an. :(
 
Sry,das es nicht hier hin gehört aber ich wollte keinen extra post aufmachen,weiß eienr wie heiß der I7 7700 non k wird ,mit dem boxed kühler? Wenn Intel den doch damit vertreibt,sollte es doch gehen oder?
 
Vermutlich schwer herauszubekommen, weil die meisten sich ja den 7700K eher holen. Wegen den Temperaturen brauchste dir keine Gedanken zu machen. Die werden mit dem Boxed Kühler vollkommen unproblematisch sein.
 
Performer schrieb:
Klar kann das irgendwann einmal so sein denn 6 statt 4 Kerne ist +50% während 5 statt 4 Ghz nur +25% ist
doch dazu müssten Spiele die Kerne optimal nutzen aber das ist leider noch nicht so und wird auch noch dauern.
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt doch bereits Engines, welche mit mehr als 10 Kernen skalieren. Preislich ist der AMD 1600 aber nicht der Konkurent des 7700k.

Der Intel G4560 hat ein super P/L-V, aber die CPU hat eben auch hier und da Probleme. Das ist aber auch keine Überraschung bei dem Preis. Ich hatte auch einmal vor Urzeiten einen 45€ Celeron mit einer High-End Graka kombiniert. Da lieft auch vieles überraschend gut, aber eben auch einiges nur mit Problemen.

Eine CPU welche zu 100% ausgelastet ist, hat halt keine Reserven, erst recht nicht für die Zukunft. Das gilt aber auch für den 7700k zB in BF1, auch wenn dieser sicherlich länger halten wird als ein G4560 so ist es letztendlich das gleiche Problem.
 
Zuletzt bearbeitet:
Performer schrieb:
Ich wiederhole 60€ CPU und wer sagt, daß man auf einem 60Hz FHD Monitor immer mindestens 60FPS haben muss ? :p
Lustig wäre ein Video mit G4560+GTX1080Ti @60Hz UHD/4K ... wenn dann auch 60FPS ist der CPU Wahn widerlegt ! :haha:
Zum Vergrößern anklicken....

Und wer sagt, dass man mit einem 144Hz Monitor immer 144fps haben muss? ;)

Oh Wait DU machst das ja ständig :lol:

sorry, aber die Spitze konnte ich mir dann doch nicht verkneifen :P
 
Zuletzt bearbeitet:
G3cko schrieb:
Das gilt aber auch für den 7700k zB in BF1, auch wenn dieser sicherlich länger halten wird als ein G4560 so ist es letztendlich das gleiche Problem.
Zum Vergrößern anklicken....

Woher hast du diese falsche Überzeugung frage ich mich? Mein 7700K ist weder voll ausgelastet noch habe ich irgendwelche Drops oder sonstwas, noch ist er bei den Frametimes schlechter. Im Gegenteil er ist besser als ein Ryzen, das sagen sogar Ryzenbesitzer. Die Frametimes die ich in 720p habe, haben Ryzenbesitzer in wesentlich höheren Auflösungen noch.
 
Zuletzt bearbeitet:
bei BF1 dümpelt der zwischen 60-70% rum (7700K)
 
Zuletzt bearbeitet:
JackisaHero schrieb:
Gib's auf. Die wollen es nicht verstehen. Seit Ryzen da ist, ist er aus Prinzip schon besser weil eben AMD und Intel ja böse ist. Außerdem werfen wir nun eine beschleunigte Entwicklung sehen wie es sie nie gab. Alle Welt wird nun radikal auf Multicore programmieren und in einem Jahr kennst du auf einem i7 nicht mehr mit 25 FPS zocken. Ganze Unternehmen werden Insolvenz anmelden weil sie es sich nicht leisten können alte Rechner auf mindestens 8 Kerne umzurüsten damit Word flüssig funktioniert. Der Marktanteil von 8 Kernern wird innerhalb eines Jahres 70% erreichen und in jedem Haushalt wird sehnlichst auf Threadripper gewartet damit Sims wieder flüssig läuft.
Zum Vergrößern anklicken....

Glaubst du ernsthaft solche Posts machen den Rest deiner Schreiberei irgendwie glaubhaft?
 
Es geht hier nicht um Sarkasmus, solche Postings kombiniert mit der Art deiner Signatur sind einfach nur provokant und unpassend, kein bisschen besser als die AMD Trolle.
 
Fühlst du dich durch meine Signatur provoziert? Wieso? Sind Fakten, nichts weiter. Da solltest du dich fragen, wieso du dich provoziert fühlst.
 
Vielleicht weil du überall mit deinem i7 angeben musst und dann gerne auch mal völlig unterschiedliche Systeme mit völlig ANDEREN GPUs vergleichst?
 
OT
Vermutlich ein pubertierenden Hitzkopf :) irgendwohin müssen die ganzen Hormone ja, und da mussten wir alle mal durch. Einfach aus sitzen und nicht darauf eingehen.
 
Wenn Aussitzen doch immer nur eine Minute dauern würde... :fresse:
 
JackisaHero schrieb:
Woher hast du diese falsche Überzeugung frage ich mich? Mein 7700K ist weder voll ausgelastet noch habe ich irgendwelche Drops oder sonstwas, noch ist er bei den Frametimes schlechter. Im Gegenteil er ist besser als ein Ryzen, das sagen sogar Ryzenbesitzer. Die Frametimes die ich in 720p habe, haben Ryzenbesitzer in wesentlich höheren Auflösungen noch.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Grafikkarte zu langsam ist, dann hast du auch keine Drops. Die CPU ist ja dann auch nicht voll ausgelastet. Der 6600k stemmt auch viele Spiele problemlos. Kritisch wird es nur, wenn die CPU zu 100% ausgelastet ist, dann hast du Drops und Hänger. Genau das passiert dem 6600k bereits in BF1. Dank HT passiert das dem 7700k später, aber das Problem ist das gleiche und auch dort bereits vereinzelt zu beobachten. Ein 7700k hat zwar einen höheren Takt als ein Ryzen 1700 aber eben nicht soviel CPU-Power im gesamten. Daher sind die Frametimes bei CPUs mit mehr Kernen auch deutlich glatter. Der hohe Takt hilft dem 7700k zu höheren fps, gerade in Spielen mit mäßiger Multithreadingnutzung. Dennoch ist abzusehen, dass der 7700k früher an seine Grenzen stößt.

Ryzen - The Tech Press Loses The Plot - YouTube
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh