[Sammelthread] NVIDIA GeForce GTX 680 + FAQ & OC-Benches - bei Fragen erste Seite lesen

UHJJ36 · 24.07.2012

Ne Gefore 2 Ultra war für 1500DM aber damals auch nicht angemessen^^

TobiWahnKenobi · 24.07.2012

@fdsonne
2800er auflösungen gingen bei mir schon immer - nur sehe ich darin keinen sinn. die treiber sind auf 0815-auflösungen wie 1920x1080, 1920x1200, 2560x1440 und 2560x1600 pixel optimiert. diese krummen ~~dinger~~ auflösungen fühlen sich auch krumm an. schätze mal, da verhungern die kleinen keplers am SI und nicht an der RAM-menge.

UHJJ36 schrieb:
Ne Gefore 2 Ultra war für 1500DM aber damals auch nicht angemessen^^

darum hab ich auch nach der GTS nur ne "pro" gekauft und ihr einen komischen kühler draufgeklebt. die gabs für 800, wenn ich mich nicht irre.. ist lange her.

(..)

mfg
tobi

Wem · 24.07.2012

UHJJ36 schrieb:
Ne ne die GTX690 macht das um Welten besser, ich denke das liegt an dem verbauten PLX PCIe-Switch.

vermutet hab ich das auch.im cb artikel wird aber allgemein drauf hingewiesen,das nv was an der 600er diesbzgl. geändert hat.ob nun an der gpu o. an der bridge?
cb stellt es zumindest in aussicht,das da noch was bzgl. sli mr per treiber nachgeschoben wird.

jepp,preise sind wirklich unverschämt geblieben,selbst für die 670...

Thunderburne · 24.07.2012

Ist wenn überhaupt beides wo bei ich es ehr dem Ram zu schreibe wenn man sich die Benchmarks in hohen Auflösungen an sieht wo der Ram bedarf unter 2 GB liegt hält NV sehr gut mit.

Beispiel bei 2GB reicht das SI heisst aber nicht das wenn man 2150 mb bräuchte das das SI Kapitulieret die 4GB sind so oder so overkill .
Ein SLI ist aber sehr gut in der Lagge flüssige Bildraten bis ca.2300MB zu liefern ohne einschnitte durch das SI hin nehmen zu müssen da rüber hinaus reichen 2 Karten meist nicht mehr aus zum flüssigen Spielen da wird eine 3 fällig.
Und genau da ist der knack Punkt.
Von der GTX580 gab es ja eine 3GB Version die mit einer Speicherbandbreite von 192.384 MB/s bei einem 384 SI auf wartet.
Wieso sollte das SI dann bei einer GTX680 mit einer Speicherbandbreite von 192.256 MB/s so stark bremsen vor allem wenn man nie mehr als an die 2300 MB nutzen wird .
Kann das recht gut beurteilen da ich solche setings auf 2 Extrem übertaktetn 7970ern gefahren habe und dort mal auf 230.00MB/s den Speicher herunter getaktet habe.

UHJJ36 · 24.07.2012

Die GTX580 konnte aber mit den 3GB Ram weniger anfangen, da der Karte einfach die Textureinheiten gefehle haben dafür.

Thunderburne · 24.07.2012

Nicht ganz richtig im SLI sah es anders aus oder mit 3 Karten wenn man die nötigen Settings aufgefahren hat.
http://www.techpowerup.com/img/12-06-05/71a.jpg

Wem · 24.07.2012

bei 20-30€ unterschied würden wir uns da gar nicht drüber unterhalten,weil wir alle 4gb hätten.

ich geh davon das 3-4gb erst ab 250--260 gb/s wirklich sinn machen.

wenn man der 600er 1750 ramtakt verpassen kann hat man ~225 gb/s u. sollte gut mit 2gb im sli harmonieren.

ich hab auch immer noch 600 vs 580 bandbreite im kopf.die 580 war ja lange zeit da führend.

im sli/cf scalierungsthread hatte jemand mal gesagt,das 1600 mhz schon ausreichen um scalierungsprobleme zu umschiffen.

warst du das nicht?

aber wir können ja nie genug von höher,weiter u. breiter bekommen.

Thunderburne · 24.07.2012

ich geh davon das 3-4gb erst ab 250--260 gb/s wirklich sinn machen.

Darum meinte ich ja mehr wie 2300MB-2400MB wird für ein SLI und CF von FPS so oder so Haarig von da her geht das SI noch in Ordnung da man eh nicht mehr Ram reinladen sollte um noch flüssig zu Spielen.
2500MB hätten Dicke gelangt wo bei das ja bei 256Bit nicht drin ist.

Wem · 24.07.2012

ist gddr5 ram so teurer?nein,4gb gabs vorher nicht u. die lassen sichs deshalb gut bezahlen.

schlechte neugkeiten:MSI GTX 680 Lightning Voltage Tweaking

fdsonne · 24.07.2012

TobiWahnKenobi schrieb:
@fdsonne
2800er auflösungen gingen bei mir schon immer - nur sehe ich darin keinen sinn. die treiber sind auf 0815-auflösungen wie 1920x1080, 1920x1200, 2560x1440 und 2560x1600 pixel optimiert. diese krummen ~~dinger~~ auflösungen fühlen sich auch krumm an. schätze mal, da verhungern die kleinen keplers am SI und nicht an der RAM-menge.

Was willst du da optimieren? Und vor allem, was ist bei dir Krum?
Es gibt da eigentlich nix Krummes, denn im Grunde skaliert das ganze nach der Anzahl der Bildpunkte. Ob du nun 4:3, 5:4, 16/9/10, Surround-Auflösungen oder weis der Teufel was fährst, spielt keine Rolle. Vor allem, wenn man beim Downsampling sowohl die horizontale als auch die vertikale Auflösung gleich skaliert, gibts da absolut keine Chance irgendwo "Optimierungen" einzubüßen. Wie auch? Es ist und bleibt einfach (im Fall von FullHD Basis) eine 16:9 Auflösung, mit eben ein paar Bildpunkten mehr...

Wenn man so will müsste 2560x1440 (was du ja als optimiert siehst) genau so "krum" sein. Denn es wäre 1,333... mal mehr wie FullHD an beiden Achsen.
Ich würde fast jede Wette eingehen, das sich dort skalierungstechnisch absolut gar nix verändert.
Oder noch ein Beispiel, nimm als Basis 1280x720, Downsampling auf 1,5 ergibt 1920x1080

Wäre dementsprechend auch "Krum"

TobiWahnKenobi schrieb:
darum hab ich auch nach der GTS nur ne "pro" gekauft und ihr einen komischen kühler draufgeklebt. die gabs für 800, wenn ich mich nicht irre.. ist lange her.

Die Ultra war mir damals auch zu teuer, ich hab aber noch zwei Geforce 2 GTSen im Schrank, eine davon macht sogar die Ultra Taktraten stabil. Und hat mich nur (Jan. 2001) 449,99 DM gekost :fresse:

Thunderburne schrieb:
Beispiel bei 2GB reicht das SI heisst aber nicht das wenn man 2150 mb bräuchte das das SI Kapitulieret die 4GB sind so oder so overkill .
Ein SLI ist aber sehr gut in der Lagge flüssige Bildraten bis ca.2300MB zu liefern ohne einschnitte durch das SI hin nehmen zu müssen da rüber hinaus reichen 2 Karten meist nicht mehr aus zum flüssigen Spielen da wird eine 3 fällig.
Und genau da ist der knack Punkt.

Eigentlich gibt es keine nennenswerte Abhängigkeit zwischen Speichergröße und Speicherbandbreite. Das Problem ist, der Speed der Karte hängt massiv von den Anwendungen ab, und es läuft quasi analog zum RAM des PCs. Ist der Punkt erreicht, wo die Speichermenge nicht mehr ausreichend ist, so bringt dir mehr (V)RAM, der langsam angebunden ist immernoch massivst viel mehr Speed als schneller (V)RAM, der aber zu klein ist. Denn es limitiert schlussendlich der PCIe Port den Durchsatz und nicht das SI.
Wäre der PCIe Port so schnell, das man dort in Größenordnungen 150-200GB/sec Daten durchbekäme, würde sich zu kleiner VRAM nahezu gar nicht auf den Gamespeed auswirken! Natürlich nur unter der Voraussetzung, das der RAM ebenso die Datenmenge bringen würde -> sollte logisch sein

Der Speicherspeed pro Speichermenge halbiert sich also zwischen 2 und 4GB bei gleichem SI und gleichem VRAM Takt. Und genau an dem Punkt, wo der doppelte VRAM von nöten ist, weil belegbar ist, rückt der Speicherspeed immer mehr in den Hintergrund, da der Speed eben immernoch ausreichend ist.

Ich hatte damals meine GTX 465 freigeschaltet zur 470er, aber diese hat den Speichertakt der 470er nicht mitgemacht, daher den Speichertakt runter und das lief auch. Schlussendlich habe ich ca. 28% Speicherbandbreite eingebüßt, was unterm Strich im Schnitt nichtmal 5% Leistungsverlust ausgemacht hat. (bei um die 100GB/s)
Mit OC meiner Karten lag ich aber im Schnitt immernoch auf GTX 480 Niveau und das bei fast 70% weniger Bandbreite als diese hat...

Die 680er hat fast 200GB/s Bandbreite (fast doppelt so viel). Ich wüsste nicht, was es dort für Schwierigkeiten geben sollte. Auch nach Messungen skaliert der Speichertakt alles andere als gut mit dem FPS Gewinn

Die 680er hat fast das doppelte an Bandbreite

UHJJ36 schrieb:
Die GTX580 konnte aber mit den 3GB Ram weniger anfangen, da der Karte einfach die Textureinheiten gefehle haben dafür.

Das musst du mal erklären!?
Was haben die TMUs damit zu tun? Außer das dort das Teilwörtchen "Textur" im Namen mit vorkommt!?

Wem schrieb:
bei 20-30€ unterschied würden wir uns da gar nicht drüber unterhalten,weil wir alle 4gb hätten.

ich geh davon das 3-4gb erst ab 250--260 gb/s wirklich sinn machen.

wenn man der 600er 1750 ramtakt verpassen kann hat man ~225 gb/s u. sollte gut mit 2gb im sli harmonieren.

Wie gesagt, die Speichermenge ist nicht ausschlaggebend in Verbindung zur Bandbreite. Denn genau ab dem Punkt, wo der 2GB VRAM zu klein wird, ist (vereinfacht gesagt) alles was Bandbreitentechnisch größer des PCIe Busspeeds ist sowieso verschenkte Bandbreite, weil die Daten durch den PCIe Busspeed gebremst werden.

Klar ist es so, das womöglich doppelte Bandbreite bei doppelter Speichermenge nochmal etwas mehr Speed bringen würde, aber das ist bestenfalls messbar, keinesfalls spürbar.

Wem schrieb:
ist gddr5 ram so teurer?nein,4gb gabs vorher nicht u. die lassen sichs deshalb gut bezahlen.

Der Preis sollte keinesfalls unterschätzt werden. Schließlich sprechen wir hier von HighClock RAM mit doppelter Speichergröße pro Einheit wie die 2GB Defaultkarte hat.
Das gabs bis dato (Vorgänger von Kepler) nur bei den Quadros (Fermi Basis mit 384Bit SI und 6GB)
Und Kepler setzt schlappe 50% mehr Takt an den Speicher als Fermi es tat

Die Quadro/Tesla Karten auf Fermi Basis sind dazu noch konservativer als die Gamerkarten getaktet bei der Speichermenge...

Allein weil es vorher keine 4GB gab, ist der Preis definitiv nicht geschuldet. Wobei man aber sagen muss, mit dem GK104 und dessen Preis hat NV wohl deutlich mehr Luft in Sachen Gewinn wie noch mit vorherigen Top GPUs...

TobiWahnKenobi · 24.07.2012

@fdsonne

ist dir entgangen, dass die gk104 eine performancekarte ist? die reicht für das, was verbreitet ist. verbreitet sind die auflösungen, die ich weiter oben aufgezählt habe. wenn du wie'n bekloppter übersampeln willst, musst du auf eine karte mit breiterem SI warten oder weiter auf einen wundertreiber hoffen, der dir 2x 1920 erlaubt. ein speichercontroller erlaubt generell immer optimierungen über den treiber | speicherverwaltung ist nicht fix..

ich halte von DS nicht mehr viel - mir reicht schon, dass ich aufm desktop mit DS nix mehr anständig erkennen kann. wenn ich ne selbstbeweihräucherung brauche, um zu sehen wie toll meine hardware dieses und jenes wuppt, schalte ich den 3D-modus ein, werfe das bild an die wand und setze meinem publikum shutterbrillen auf.

die doppelte speicherbestückung - ich wiederhole mich - hat für das gros der paar GTX680-käufer den nachteil, dass der kartenpreis steigt und dass die karten mehr leistung aufnehmen und zwar komplett ohne, dass man einen direkten nutzen daraus zieht. : es gibt nichtmal wirklich spieltaugliche, schnelle bildschirme für die auflösungen (nativ), die ihr hier immer einige downsampeln wollen..

(..)

mfg
tobi

fdsonne · 24.07.2012

TobiWahnKenobi schrieb:
@fdsonne

ist dir entgangen, dass die gk104 eine performancekarte ist? die reicht für das, was verbreitet ist. verbreitet sind die auflösungen, die ich weiter oben aufgezählt habe. wenn du wie'n bekloppter übersampeln willst, musst du auf eine karte mit breiterem SI warten oder weiter auf einen wundertreiber hoffen, der dir 2x 1920 erlaubt. ein speichercontroller erlaubt generell immer optimierungen über den treiber | speicherverwaltung ist nicht fix..

ich halte von DS nicht mehr viel - mir reicht schon, dass ich aufm desktop mit DS nix mehr anständig erkennen kann.

Ist doch völlig egal, ob Performancekarte oder nicht. Fakt ist, es ist aktuell der Top Chip am Markt. Ob das Teil sich nun Performance, HighEnd oder Krümelmonster schimpft, spielt absolut keine Rolle. Und klar gibts Optimierungen am Speichercontroller, dennoch macht es keinen Unterschied ob du nun Downsampling fährst oder nicht. Denn die Optimierung greift eben am Speichercontroller und nicht bei der eingestellten Auflösung. Und wie gesagt, Beispiel 1280x720, das ganze mal 1,5 und du hast FullHD. Warum sollte also 1,5x1,5er Downsampling bei 1280x720 weniger gut laufen als native FullHD? Das musst du mir erklären. Es gibt schlicht und einfach keinen technischen Hintergrund, mit dem man das erklären könnte.

Noch dazu habe ich nichmal gesagt, das ich "wie'n bekloppter übersampeln will" :rolleyes:

Sondern das es technisch keinen Grund gibt, warum aktiviertes Downsampling schlechter laufen sollte als das Spielen in der nativen Monitorauflösung. Unterm Strich hängt es schlicht daran, wie gut die Karte mit der eingestellten Auflösung skaliert. Ob die Auflösung nun durch Downsampling, durch riesige Monitore oder durch Surround Setups erreicht wird, ist völlig uninteressant.

TobiWahnKenobi schrieb:
es gibt nichtmal wirklich spieltaugliche, schnelle bildschirme für die auflösungen (nativ), die ihr hier immer downsampeln wollt.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Der Sinn des Downsamplings ist es nunmal, mehr Bildpunkte zu berechnen als native aufs Bild passen und diese dann wieder runter skalieren zu lassen. Was optimalerweise das Anzeigegerät macht.
3840x2160 als native Auflösung (2x2 bei FullHD) würde der "Treppenbildung" absolut Null entgegen wirken.

Tenchi Muyo · 24.07.2012

Ein Wechsel von einem GTX680 SLI 2GB zu einem 4GB SLI brachte im Idle eine Erhöhung von 20 Watt.
In BF3 stieg der Verbrauch von 550 Watt auf 570 Watt, also auch 20 Watt.

Gemessen mit Voltcraft Energy Logger 4000.

TobiWahnKenobi · 24.07.2012

Tenchi Muyo schrieb:
Ein Wechsel von einem GTX680 SLI 2GB zu einem 4GB SLI brachte im Idle eine Erhöhung von 20 Watt.
In BF3 stieg der Verbrauch von 550 Watt auf 570 Watt, also auch 20 Watt.

Gemessen mit Voltcraft Energy Logger 4000.

im netz wirst du SLi tests finden, wo der unterschied höher liegt. als ich mein SLi zusammengesteckt habe, habe ich 60W mehr gelesen.

ich hatte mit den beiden 2GiB karten 600W peakwerte wenn ich mit einem 625W enermax messe und 640W peak wenn ich ein 850W bequiet verwende.

fdsonne schrieb:
Ist doch völlig egal, ob Performancekarte oder nicht. Fakt ist, es ist aktuell der Top Chip am Markt. Ob das Teil sich nun Performance, HighEnd oder Krümelmonster schimpft, spielt absolut keine Rolle. Und klar gibts Optimierungen am Speichercontroller, dennoch macht es keinen Unterschied ob du nun Downsampling fährst oder nicht. Denn die Optimierung greift eben am Speichercontroller und nicht bei der eingestellten Auflösung. Und wie gesagt, Beispiel 1280x720, das ganze mal 1,5 und du hast FullHD. Warum sollte also 1,5x1,5er Downsampling bei 1280x720 weniger gut laufen als native FullHD? Das musst du mir erklären. Es gibt schlicht und einfach keinen technischen Hintergrund, mit dem man das erklären könnte.

gott - stehst du auf der leitung heute? die treiber sind auf das optimiert, was die user zuhause stehen haben und nutzen wollen. das sind HD-bildschirme mit FHD auflösung oder kleiner mit und ohne 3D support. mancheiner hat derer 2 oder 3 und darauf sind die treiberteams angesetzt. DS und absurde auflösungen kommen gaaaaanz weit hinten auf der to-do-liste.

btw,
einfach mal die releasenotes lesen.. bis zu xy% mehrleistung in spiel z bei auflösung h * v.

so, und jetzt packe ich frau, hund und eipäd und fahre an den see -> FEIERABEND!!! scheiss langer dienstag bei 345384°C.

(..)

mfg
tobi

Grinsemann · 24.07.2012

die 560 Watt liegen bei mir an mit dem 680er 2GB SLI.
CPU @ 4,5gig
GPUs laufen Standard (max Takt 1136 bei 1,175)

Idle zieht der Rechner 220-250W je nachdem was im Hintergrund läuft.

3DM11 Xtreme 520-560W (Ladesequenzen 320-330W)

3DM Vantage Xtreme 411-560W (Ladesequenzen 310-320W)

Unigine Heaven mit Tesselation auf Extreme mit 16xAF und 8xAA 550-560W

Prime95 Customtest mit FFTs in Place 390W

Furmark habe ich nicht getestet weil der Bench Schwachsinn ist.

Ich will endlich meine 3. ... wenn man nicht immer seiner Kohle hinterher rennen müsste :hwluxx:

Wem · 24.07.2012

das das so wenig ist hätte ich jetzt nicht gedacht:PCI Express
da sollen die mal sofort pcie20 bringen...

fdsonne,aber ich find deine sichtweisen schon manchmal lustig.

was zwischen gpu u. vram hin u. her wandert ist sicherlich berrechnungen geschuldet u. entspricht nicht dem was zwischen grafikkarte per pcie u. cpu hin u. her wandert.sonst würd sich schnellerer vram 0 auszahlen,wenns an den pcie bus gekoppelt ist u. wir würden alle mit ddr2 800er ram noch hier rumgurken.

2 vs 4gb ram ist nicht halb so schnell, wie du sagst.zeig mir mal einen test wo das bei 2vs 4gb bewiesen wird?

durch den mehr an verwaltungsaufwand sind mehr vram sicherlich nen paar prozent je nach game langsamer,oft real aber gleich schnell.

bischen langsamer, bitte...

edit:
bzgl. der override ssaa diskussion, die wir letztens hatten steht hier nochmal was anderes:
http://www.3dcenter.org/artikel/rep...ktool/profileditor-supersampling-antialiasing

fdsonne · 24.07.2012

TobiWahnKenobi schrieb:
gott - stehst du auf der leitung heute? die treiber sind auf das optimiert, was die user zuhause stehen haben und nutzen wollen. das sind HD-bildschirme mit FHD auflösung oder kleiner mit und ohne 3D support. mancheiner hat derer 2 oder 3 und darauf sind die treiberteams angesetzt. DS und absurde auflösungen kommen gaaaaanz weit hinten auf der to-do-liste.

btw,
einfach mal die releasenotes lesen.. bis zu xy% mehrleistung in spiel z bei auflösung h * v.

Ich steh nicht auf der Leitung, deine Argumentation ist schlicht einfach quatsch... Mir ist vollkommen bewusst, das hier und dort ein paar Optimierungen drin sind. Das ändert aber am besagten nix. Wenn du mix DS nix anfangen kannst, ist das schön und gut, deine Behauptungen von oben, von wegen, krumm und nicht optimiert usw. treffen vllt in 0,5% aller Problemfälle zu, der breiten Masse ist es aber vollkommen wurscht, ob die Auflösung schief ist oder weis der Teufel. :rolleyes:

Noch dazu, Downsampling kommt gar nicht auf der ToDo Liste, zumindest aktuell nciht, denn es wird nicht native unterstüzt. Man missbraucht als User nur eine Möglichkeit, eine benutzerdefinierte Auflösung zu fahren und diese vom Treiber und/oder vom Monitor selbst skalieren zu lassen. Der eigentliche Sinn dahinter ist ein ganz anderer, das sollte dir aber denke ich bewusst sein

Das man dieses Verfahren nutzen kann, um mehr Auflösung dem Spiel vorzugaukeln, als der Monitor schafft, ist eher ein Abfallprodukt des ganzen.

Übrigens, noch ein Hinweis. Surroundgaming mit 3xFullHD TFTs sind knappe 1,3 mal mehr Bildpunkte als besagtes 1,5x1,5er Downsampling. Prüf es selbst nach, das skaliert ziemlich 1:1 mti der Auflösung mit...

Zum Releasenotes, bis zu xy% in Spiel z ist klar. Den Rest habe ich so bis dato nicht gesehen bzw. nicht drauf geachtet. Schick mal nen Link zu nem Changelog!

Wem schrieb:
fdsonne,aber ich find deine sichtweisen schon manchmal lustig.

was zwischen gpu u. vram hin u. her wandert ist sicherlich berrechnungen geschuldet u. entspricht nicht dem was zwischen grafikkarte per pcie u. cpu hin u. her wandert.sonst würd sich schnellerer vram 0 auszahlen,wenns an den pcie bus gekoppelt ist u. wir würden alle mit ddr2 800er ram noch hier rumgurken.

2 vs 4gb ram ist nicht halb so schnell, wie du sagst.zeig mir mal einen test wo das bei 2vs 4gb bewiesen wird?

durch den mehr an verwaltungsaufwand sind mehr vram sicherlich nen paar prozent je nach game langsamer,oft real aber gleich schnell.

bischen langsamer, bitte...

Ähm, du verstehst den Zusammenhang nicht.

Erstens, ich habe nie behauptet, 2 vs. 4GB RAM ist halb so schnell. Ich sagte "Der Speicherspeed pro Speichermenge halbiert sich also zwischen 2 und 4GB bei gleichem SI und gleichem VRAM Takt"
Das heist erklärt an einem Beispiel: bei 2GB VRAM und 200GB/sec Speicherbandbreite braucht es genau 10ms Zeit, bis der 2GB VRAM voll ist. Sind es nun 4GB VRAM bei gleichbleibenden 200GB/sec dauert es doppelt so lange bis der VRAM voll ist.
Oder umgedreht, in der gleichen Zeit bekommst du nur die halbe Menge des Speichers voll.
Das impliziert aber in keinster Weise eine Abhängigkeit des SI (und somit der Bandbreite) in Verbindung mit der VRAM Menge...

Und weiter...
Da du oben was von wegen ab 250GB/sec Bandbreite lohnen sich 3-4GB Speicher erst bzw. gehen sich aus, geschrieben hast, zeigt dir mein Beispiel genau den Punkt, das es eben nicht stimmt.

Und der andere Part, mir ist vollkommen bewusst, das zwischen GPU und VRAM Kommunikation stattfindet, als über den PCIe Bus, dennoch ist es Fakt, das bei übervollem VRAM ausgelagert wird, und der Auslagerungspart des VRAMs ist der normale RAM des PCs. Welcher nur über den PCIe Bus angesprochen werden kann.
Das heist, ist der VRAM einer Karte zu klein, ist es vollkommen wurscht, wie viel Speicherbandbreite der VRAM macht, da für die Kommunikation der Daten zwischen GPU und VRAM + RAM eben der PCIe Slot der Flaschenhals ist. Erhöht man hingegen die VRAM Menge bei gleicher Bandbreite, büßt man vllt minimal speed im Allgemeinen ein, fährt damit aber hundert mal besser als die Daten im RAM auszulagern.
Wie sich dieses Verhalten bemerkbar macht, zeigen genügend Benches im absoluten VRAM Limit

TobiWahnKenobi · 24.07.2012

schön, dass PCIe nichtmal ein bus ist.. *händeübermkopfzusammenschlägt* bitte kauft endlich meine karte, damit ich hier nicht mehr mitlesen muss

@fdsonne
WAS möchtest du eigentlich sagen? du nimmst hier bruttowerte und wikipedia-formeln um irgendwas auszurechnen. berücksichtige: 64bit heisst nicht, dass du auch 64 datenleitungen hast. und diese diskrepanzen führen dazu, dass praktische ergebnisse nicht zu theoretischen rechnungen passen. dazu kommen noch latenzen durch rechenzeiten und die kluft wird größer. die breite eines SI ist das pendant zum hubraum beim auto. weiss nicht wie ich dir sonst irgendwas begreiflich machen könnte.

dein gpu-seitiges DS ist ebenfalls rechenaufwand, eben weil eine geforce keine der gpu nachgeschalteten hardware-scaler hat; sie ist selbst der scaler. freilich kann man sich den skalierungskünsten seines endgeräts ausliefern - geräten mit farudja-scalern würde ich das sogar anvertrauen - aber bei 0815-geräten wird das zusammenmatschen von vier pixeln zu einem nicht brauchbarer. gott.. ich hab mich vor 15 jahren über leute totgelacht, die ihre CRTs respektive deren lochmaske mit absurden grenzwertauflösungen überfahren haben.

das ist für schwachsinnige mit zuviel zeit oder die gern mit ihrer hardware an eine wand fahren. ich hatte NIE den eindruck, dass selbstbastelauflösung so sauber liefen wie "passende" und hübsch ist eh was anderes. da weder NVidia, noch die monitorhersteller irgendwas offenlegen, das man bei manuellem anlegen von benutzerdefinierten auflösungen einstellen kann, bezweifle ich, dass irgendwer weiss, was er da tut. trial and error und wir nehmen das, was noch irgendwie ein bild anzeigt ohne out-of-range zu melden.. welch ein käse! drück 16xAF rein und zermatsch das bild im anschluss.. wenn das nicht sinnlose grafikrechnerei ist weiss ich auch nicht.

(..)

mfg
tobi

fdsonne · 24.07.2012

@TobiWahnKenobi
Woher wusste ich das du jetzt auf dem Wort Bus rumreitest, anstatt dich mit der Sachlage zu beschäftigen... :rolleyes:

Aber neja, mir solls wurscht sein, technisch nicht begründbare Halbweisheiten ohne jeglichen Nachweis findet man nichtmal bei Wikipedia

PS: zum Thema Skalierung, du bist auch damit meilenweit am Thema vorbei. Es interessiert nicht die Bohne wie gut oder schlecht das Endgerät das Skalieren der hohen auf die native Auflösung beherscht, da es schlicht und einfach absolut mit dem benannten Thema nichts gemein hat.
Noch dazu, ich sehe bei mir kein Matsch auf dem Bild, aber das wirst du sowieso nicht glauben

Aber spiel halt mit deinen hübsch anzusehenden Kanten im Bild.

Wem · 24.07.2012

Ich sagte "Der Speicherspeed pro Speichermenge halbiert sich also zwischen 2 und 4GB bei gleichem SI und gleichem VRAM Takt"

etwas unglücklich ausgedrückt.das ist aber irgendwie ne aussage ohne bedeutung.die bandbreite u. der gefüllte speicher bleibt ja gleich.am ende limitiert nur der ram wenn mehr benötigt wird.das ist halt nen zwischenszenario.

Das impliziert aber in keinster Weise eine Abhängigkeit des SI (und somit der Bandbreite) in Verbindung mit der VRAM Menge...

bsp. 256bit vs 384bit=150% bei beiden jeweils 6000er ram

194gb/s vs 291 gb/s=150%

2 vs 3gb =150%

das ist zum einen der techisch optimalen vollen anbindung geschuldet u. zum anderen am bedarf der momentanen spiele bzw auflösung orientiert.momentan wird 3gb als optimal empfohlen um sicher nicht ins vramlimit zu laufen.

ich hab sicherlich in meiner aussage nur grob geschätzt.so wärs richtig.meine aussage bezog sich eher auf optimal angebundenen ram um eben optimalen vorteil raus ziehen zu können.

das nun si unterschiede nicht 1:1 in leistung auf dem bildschirm ankommt wissen wir alle.

wenn nun angenommen bigk mit 512bit u. 4gb kommt ists nen weiter schritt für optimale anbindung .wäre rein von benötigter bandbreite u. speicher aber etwas seiner zeit vorraus bei fullhd.

wird eigentlich nen kleiner teil wie bei win immer ausgelagert?wahrscheinlich.

fdsonne · 24.07.2012

Wem schrieb:
Ich sagte "Der Speicherspeed pro Speichermenge halbiert sich also zwischen 2 und 4GB bei gleichem SI und gleichem VRAM Takt"

etwas unglücklich ausgedrückt.das ist aber irgendwie ne aussage ohne bedeutung.die bandbreite u. der gefüllte speicher bleibt ja gleich.am ende limitiert nur der ram wenn mehr benötigt wird.das ist halt nen zwischenszenario.

Wieso ohne Bedeutung?
Es zeigt dir, das selbst bei halbierung des besagten Verhältnisses keine nennenswerten Einschnitte zu verbuchen sind. Ich hab mit dem Thema nicht angefangen, das wart ihr (Tobi und du)

Wem schrieb:
bsp. 256bit vs 384bit=150% bei beiden jeweils 6000er ram

194gb/s vs 291 gb/s=150%

2 vs 3gb =150%

das ist zum einen der techisch optimalen vollen anbindung geschuldet u. zum anderen am bedarf der momentanen spiele bzw auflösung orientiert.momentan wird 3gb als optimal empfohlen um sicher nicht ins vramlimit zu laufen.

Und was sagt die Rechnung am Ende?
Nichts was nicht bekannt wäre... Es ist irgendwie logisch, das bei erhöhung der Werte um 50% am Ende auch 50% mehr bei rum kommen... Oder worauf willst du hinaus?
Hättest du nun aber nur GDDR3 RAM hättest du nur die hälfte der Bandbreite. Und auf "wundersamer Weise"

wäre die Rechnung exakt immernoch die gleiche mit dem gleichen Ergebnis/Verhältnis, nur stehen am Ende eben nur noch "97GB/sec vs. 145,5GB/sec"
Und nun? Ergo, die Aussage oben macht keinen Sinn -> es besteht folglich kein wirklicher Zusammenhang zwischen Größe und Bandbreite, den man pauschal aufzeigen könnte.

Wem schrieb:
ich hab sicherlich in meiner aussage nur grob geschätzt.so wärs richtig.meine aussage bezog sich eher auf optimal angebundenen ram um eben optimalen vorteil raus ziehen zu können.

das nun si unterschiede nicht 1:1 in leistung auf dem bildschirm ankommt wissen wir alle.

wenn nun angenommen bigk mit 512bit u. 4gb kommt ists nen weiter schritt für optimale anbindung .wäre rein von bandbreite u. speicher aber etwas seiner zeit vorraus.

Im Grunde haben wir fast ausnahmslos diese optimale Anbindung. Es gibt genau eine einzige Grafikkarte seit den letzten 10 Jahren die ich kenne, wo ein anderer Weg eingeschlagen wurde. Nämlich 192Bit SI bei 2GB VRAM. Und das war irgend so ne Mittelklasse Teil bei NV.

PS: warum wäre 512Bit SI bei 4GB seiner Zeit vorraus?
BigK, wenn er denn so kommt muss sich in ganz anderen Märkten messen als nur im Gamerbereich, beim Thema GPGPU kann man auch teils gar nicht genug VRAM haben.

Wem schrieb:
wird eigentlich nen kleiner teil wie bei win immer ausgelagert?wahrscheinlich.

eher nicht... Das Problem ist, aktuell gibt es keine Möglichkeit das nachzuweisen bzw. zu belegen. Da mit Vista/7/8 dieser non local memory nicht auslesbar scheint...

Damals zu XP Zeiten konnte man das mit dem Rivatuner noch auslesen. Und da war die Anzeige optimalerweise bei 0 MB

Müsste sich mal jemand ran machen und nen gegentest probieren. Zumindest für die 5xxer Geforce und 6xxxer AMD gibts ja noch XP Treiber.
Wie es mit den neuen ausschaut, weis ich nicht...

TobiWahnKenobi · 24.07.2012

Wem schrieb:
Ich sagte "Der Speicherspeed pro Speichermenge halbiert sich also zwischen 2 und 4GB bei gleichem SI und gleichem VRAM Takt"

etwas unglücklich ausgedrückt.das ist aber irgendwie ne aussage ohne bedeutung.die bandbreite u. der gefüllte speicher bleibt ja gleich.am ende limitiert nur der ram wenn mehr benötigt wird.das ist halt nen zwischenszenario.

Das impliziert aber in keinster Weise eine Abhängigkeit des SI (und somit der Bandbreite) in Verbindung mit der VRAM Menge...

bsp. 256bit vs 384bit=150% bei beiden jeweils 6000er ram

194gb/s vs 291 gb/s=150%

2 vs 3gb =150%

das ist zum einen der techisch optimalen vollen anbindung geschuldet u. zum anderen am bedarf der momentanen spiele bzw auflösung orientiert.momentan wird 3gb als optimal empfohlen um sicher nicht ins vramlimit zu laufen.

ich hab sicherlich in meiner aussage nur grob geschätzt.so wärs richtig.meine aussage bezog sich eher auf optimal angebundenen ram um eben optimalen vorteil raus ziehen zu können.

das nun si unterschiede nicht 1:1 in leistung auf dem bildschirm ankommt wissen wir alle.

wenn nun angenommen bigk mit 512bit u. 4gb kommt ists nen weiter schritt für optimale anbindung .wäre rein von benötigter bandbreite u. speicher aber etwas seiner zeit vorraus bei fullhd.

wird eigentlich nen kleiner teil wie bei win immer ausgelagert?wahrscheinlich.

kann und wird es nicht geben. eine 512bittige anbindung. das würde die gpu (und das PCB) zu komplex machen, weil jeder chip über 64 leitungen an der cpu angeschlossen ist. versuch sowas mal zu zeichnen. für heutige maßstäbe würde ein 512bittiges SI bei 64bit kanalbreite je chip optimale 4GiB VRAM ergeben. aber das bleibt wohl utopie; das wäre unbezahlbar.

@fdsonne
ich habe diese rechenspielchen schon zu hassen gelernt, als ich noch fachinformatiker in ausbildung war. fürs MCTS-zerfikat war das überflüssiges wissen; für meinen alltag auch, da halte ich mich an bruttorechnungen, wie tools sie auslesen und hersteller sie angeben; auch wenns eigentlich unkorrekt ist. und wozu soll ich mir hier einen abbrechen und irgendwas nachstellen wollen? downsampling ist im grunde schrott und mir ist nicht langweilig! wenns mir ist (langweilig), ziehe ich karten raus oder stecke welche rein und spiele bf3 oder skyrim.. joa.. und dann ist freizeit zuende.. beides spiele, die kein DS brauchen.. normales MS und SS -AA greift in beiden titeln. und GTAIV (letzte woche bei steam gekauft) sieht mit DS auch nicht glatt aus - ich sehe da trotzdem flimmerkanten und treppen - da wäre mir normales AA x-mal lieber. für hohe auflösungen ist die AMD karte (HD7970) technisch besser aufgestellt.

(..)

mfg
tobi

fdsonne · 24.07.2012

TobiWahnKenobi schrieb:
kann und wird es nicht geben. eine 512bittige anbindung. das würde die gpu (und das PCB) zu komplex machen, weil jeder chip über 64 leitungen an der cpu angeschlossen ist.

Gibt doch genug Beispiele der Vergangenheit, die 512Bitige Anbindung schon zeigten. Warum sollte das diesmal nicht so sein? Auch wenn ich es ebenso für unwarscheinlich halte, besteht nach wie vor die Möglichkeit.

TobiWahnKenobi schrieb:
ich habe diese rechenspielchen schon zu hassen gelernt, als ich noch fachinformatiker in ausbildung war. für MCTS-zerfikat war das überflüssiges wissen; für den alltag auch. und wozu soll ich mir hier einen abbrechen und irgendwas nachstellen wollen? downsampling ist im grunde schrott und mir ist nicht langweilig! wenns mir ist, ziehe ich karten raus oder stecke welche rein und spiele bf3 oder skyrim.. joa.. und dann ist freizeit zuende.. beides spiele, die kein DS brauchen.. normales MS und SS -AA greift in beiden titeln. und GTAIV (letzte woche bei steam gekauft) sieht mit DS auch nicht glatt aus - ich sehe da trotzdem flimmerkanten und treppen - das wäre mir normales AA x-mal lieber.

Was haben Flimmerkanten mit Downsampling zu tun? Bist du dir sicher, das dir bekannt ist, was da wie im Zusammenhang steht? Es macht streckenweise nicht den Eindruck

Aber nicht zu vergessen sind Games, wo es schlicht und einfach nicht möglich ist, AA zu aktiveren, weder MSAA noch SSAA usw.
Da bleiben PostProcessing Effekte (was das Bild wirklich sichtbar matsch machen kann) oder eben Downsampling gegen Treppchenbildung.
Risen2 ist so ein Beispiel...

Und in GTA IV geht doch ebenso kein AA... Oder hab ich was verpasst?

Wem · 24.07.2012

MSI N285GTX SuperPipe 2G OC, GeForce GTX 285, 2GB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe 2.0 (V188-014R) - Preisvergleich (EU) - ComputerBase

yo.

kommt immer drauf an wie teuer ram bzw. das drumrum bauen ist.damals ist nv den weg gegangen,weil kein schnellerer ram zur verfügung stand bzw. es in der übergangszeit war wo schnellerer ram zu teuer war.

bei 512bit u. 6000er ram hätte man wahnsinnige ~388 gb/s.evtl gehts noch bis 7000er ram,aber da geht das drumrumbauen auf jeden fall wieder los u. dann gehts mit mpc ram weiter.

ich geh aber bei bigk auch eher von 384bit aus.

scully1234 · 24.07.2012

Wem schrieb:
schlechte neugkeiten:MSI GTX 680 Lightning Voltage Tweaking

Nicht nur für die Lightning die Classified ist ebenso betroffen

But for now you guys will have to face the fact that NVIDIA's 1.175V limitation is a solid fact. But sure, this news is a little bitter

Nur frag ich mich allen Ernstes,wie man ohne vorher abzuklären ob das Tweaking funktioniert,solche Optionen in eine in Massen produzierte Karte verbaut,die dann für 99% der User nicht nutzbar sind,weil ohne Hardmod nix geht

Wem · 24.07.2012

funktionieren tuts doch.nv u. msi waren sich wohl nicht ganz einig.ich denke nv hat ne halbaussage getätigt,neue rma zahlen bekommen u. kalte füße bekommen.
msi ganz ihrer lightning philosophie treu die beste oc karte zu haben:wir bauen das schon mal,bis dahin hat nv genickt.

war aber leider nicht so.

im grunde sind wir die letzten jahre ja auch verwöhnt worden.nun hat nv 28nm u. den turbo, der den prozess nach herstellerangaben mehr ausreizt.1200-1300 zum 40nm prozess -1000?was wollen wir mehr?

+vcore auf 1,25v als lite variante wäre noch nice gewesen um abschied zu nehmen vom wilden vcore-hoch.nun denn,ist so...wussten wir ja eigentlich alle vor kauf....

Shariela · 24.07.2012

Kurze Frgae, was bringt es wenn ich im EVGA Pre... X Power Target von 100% auf 160% hochdrehe?!

Grüße
Sharie

scully1234 · 24.07.2012

Dann lässt er im Worst Case bis zu 60% mehr Saft zum Werkssetting zu,was aber durch Nvidias 1.175Volt Grenze auch gedeckelt wird

Je kälter die Karte ist um so mehr vom Power Target wird in die Stabilität der Taktraten fließen,je heißer um so mehr geht durch Leckströme drauf

Wem · 24.07.2012

wahrscheinlich die üblichen +25-30w aufgeteilt auf 160%.da hat das kind nur nen anderen amen,äh namen.

TobiWahnKenobi · 24.07.2012

fdsonne schrieb:
Gibt doch genug Beispiele der Vergangenheit, die 512Bitige Anbindung schon zeigten. Warum sollte das diesmal nicht so sein? Auch wenn ich es ebenso für unwarscheinlich halte, besteht nach wie vor die Möglichkeit.

Was haben Flimmerkanten mit Downsampling zu tun? Bist du dir sicher, das dir bekannt ist, was da wie im Zusammenhang steht? Es macht streckenweise nicht den Eindruck

nein, natürlich nicht - ich brauche schon immer ganz dringend die hilfe des forums, um nicht den faden zu verlieren. darum bin ich auch bei c't rausgeflogen und hartze jetzt bei siemens. bitte lieber fdsonne: ergötze mich mit deiner weisheit und erkläre mir und den mitlesern deine sicht von downsampling, multi- und supersampling. und dann suchen wir auf meiner webseite die alte anleitung zum thema DS und schauen mal, wann tobi das noch toll fand.. muss auf jedenfall lange vor stereo@beamer und vor win7 gewesen sein.. ergo: ein älterer artikel.

btw,
hatte die 285GTX echt ein 512bit SI mit 16 (in worten: sechzehn!) chips?? krass teuer gewesen, das PCB.

(..)

mfg
tobi

[Sammelthread] NVIDIA GeForce GTX 680 + FAQ & OC-Benches - bei Fragen erste Seite lesen

Urgestein

TobiWahnKenobi

Guest

Banned

Legende

Urgestein

Legende

Banned

Legende

Banned

Legende

TobiWahnKenobi

Guest

Legende

Enthusiast

TobiWahnKenobi

Guest

Urgestein

Banned

Legende

TobiWahnKenobi

Guest

Legende

Banned

Legende

TobiWahnKenobi

Guest

Legende

Banned

Banned

Banned

Urgestein

Banned

Banned

TobiWahnKenobi

Guest

Ähnliche Themen