nVidia GK110/Geforce 7xx/Geforce Titan [Speku-, News- & Diskussion] (1. Seite lesen!)

ONE_FOR_ALL · 18.11.2012

Ha! GA-Thrawn. Beat Street.Magen (AMD)Magen
Bitter.

---------- Post added at 01:31 ---------- Previous post was at 01:26 ----------

GK 110 Big Valley Beat Street.

boxleitnerb · 18.11.2012

Muss sowas sein, ONE_FOR-ALL ???

Thrawn. · 18.11.2012

ich weiss garnet was er von mir will, bin wohl zu alt für die sprache^^
evtl muss er seine minderwertige hardware, va im grafik und mobilbereich ja kompensieren^^

@Hübie: Das das net gegen ihn gerichtet war sondern spass war denk ich klar, sry

Hübie · 18.11.2012

Ja das hab ich schon so aufgefasst, keine Sorge

Ich musste da nur zwangsläufig an die Situation denken. Was will uns ONE_FOR_ALL sagen? Ich verstehe Null Komma Null von dem was er da schreibt

Supermax2003 · 22.11.2012

Tja man meint, man braucht gar keine neue Highend Karte. Dann sieht man, wie Hitman Absolution oder Far Cry 3 oder auch Assassins Creed 3 laufen und schon denkt man an ne neue Karte....

Nvidia und co. gehen einfach zu verdammt kleine Schritte, so kommt man selbst bei 1080p nicht allzu sauber hinterher. Klar laufen die Spiele grob ganz gut, aber bei weitem nicht im absolut zufriedenstellenden Bereich. Das liegt aber natürlich sicher auch an den Entwicklern, die diese ganzen Spiele durch den verdammten Konsolendrecksmarkt ziehen und die Performance darunter stark leidet. Das sind ja alles keine sauber optimierten Spiele. Die werden so grob aufn PC portiert mit ner Performance, die unter aller Sau ist.

Was soll man jetzt mit nem GK110, der nur um die 20% schneller als die 680 ist im März 2013? Das ist doch viel zu lahm!!! 30-60% muss das Teil draufpacken sonst kommen wir nicht weiter :mad:

CortanaXB · 22.11.2012

Supermax2003 schrieb:
Tja man meint, man braucht gar keine neue Highend Karte. Dann sieht man, wie Hitman Absolution oder Far Cry 3 oder auch Assassins Creed 3 laufen und schon denkt man an ne neue Karte....

Nvidia und co. gehen einfach zu verdammt kleine Schritte, so kommt man selbst bei 1080p nicht allzu sauber hinterher. Klar laufen die Spiele grob ganz gut, aber bei weitem nicht im absolut zufriedenstellenden Bereich. Das liegt aber natürlich sicher auch an den Entwicklern, die diese ganzen Spiele durch den verdammten Konsolendrecksmarkt ziehen und die Performance darunter stark leidet. Das sind ja alles keine sauber optimierten Spiele. Die werden so grob aufn PC portiert mit ner Performance, die unter aller Sau ist.

Was soll man jetzt mit nem GK110, der nur um die 20% schneller als die 680 ist im März 2013? Das ist doch viel zu lahm!!! 30-60% muss das Teil draufpacken sonst kommen wir nicht weiter

Wie hier immer über den Konsolenmarkt hergezogen wird, ist echt köstlich. Ohne Xbox360 und PS3 wäre der PC Markt so ziemlich tot, aber okaay.

Ganz ehrlich: wenn mein Spiel auf Konsolen 2-3 Millionen Leute kaufen und 50.000 auf dem PC (+1Mio über Torrent), dann würde ich mir keine Mühe machen das Spiel noch gross für den PC zu optimieren.

Supermax2003 · 23.11.2012

Dass sich die Konsolen für Entwickler deutlich mehr lohnen, ist klar. Das ändert aber nichts an der Sichtweise der PC Spieler, die den Mist kritisieren müssen und dürfen.
Und tot oder nicht....das kann man so wohl überhaupt nicht einschätzen, da man nicht weiß, wie sich das Ganze entwickelt hätte. Auf jedenfall wären wir alle deutlich weiter, wenn die Konsolen in kürzeren Abständen aktualisiert würden. Ja, Entwickler müssen sich dann in kürzeren Abständen an neue Techniken anpassen. Pech

TobiWahnKenobi · 23.11.2012

allein schon "affig" das ganze in "lager" zu teilen. ich für meinen teil kann mich nit an einen tag ohne computer und spielkonsolen erinnern.. nicht einer in fast 30 aktiven jahren. und ich kaufe sogar spiele doppelt.. betonung auf "kaufe". skyrim und die GTAs sind da solche beispiele.. liegen hier original für xbox + PC. für mich gibts spieler und die teilen sich nicht in lager.. heute ist es natürlich leicht, konsolen zu belächeln, aber das ändert sich auch wieder.

(..)

mfg
tobi

Thrawn. · 23.11.2012

Verse schrieb:
Wie hier immer über den Konsolenmarkt hergezogen wird, ist echt köstlich. Ohne Xbox360 und PS3 wäre der PC Markt so ziemlich tot, aber okaay.

Ganz ehrlich: wenn mein Spiel auf Konsolen 2-3 Millionen Leute kaufen und 50.000 auf dem PC (+1Mio über Torrent), dann würde ich mir keine Mühe machen das Spiel noch gross für den PC zu optimieren.

das ist mal ein käse, wäre der pc die einzigste möglichkeit zu zocken würden zwar weniger spiele insgesamt verkauft werden ,aber immer noch extrem viel mehr pc spiele als jetzt, einfach weil die zocker keine alternative hätten. dann würden wir auch auch mehr grafikkracher sehen.
ich hab selbst ne ps3, aber der pc ist und bleibt zockmittelpunkt und ohne konsolen könnte ich sehr gut leben

TobiWahnKenobi · 23.11.2012

es gibt unglaublich viele menschen, die mit dem pc gar nicht spielen wollen. wir erinnern uns? -> einstöpseln und läuft, ohne folgeinvestitionen für 5-10 jahre..

(..)

mfg
tobi

Thrawn. · 23.11.2012

lies mal meinen post nochmal genauer, ich schreibe ja das weniger spiele verkauft würden ,das beeinhaltet eben die die das nicht wollen..
wobei ich denke das es auch in der hinsicht am pc verbesserungen gegeben hätte in diesem falle, sprich plug and play, istja auch bei fertig gaming pcs nahe dran oftmals, nur hätts fast nur vorteile für uns pc gamer

fdsonne · 24.11.2012

Mit Steam und Co hast du sowas ja quasi schon. Sprich anmelden und losspielen. Ohne CD/DVD im Laufwerk und von jeglicher Hardware weltweit. Würde der PC Gamermarkt lange Tot sein, wäre sowas gar nicht erwachsen. Und ich muss persönlich sagen. Steam ansich als Plattform (nun unabhängig ob man damit klar kommt oder nicht) ist nicht verkehrt. Da kann keine Konsole in meinen Augen mithalten. Oder geht sowas da mittlerweile auch?
Ein Vorteil von Konsolengames wie keine Accountbindung schwindet ja mittlerweile auch. Und der Gamermarkt hat auch erkannt, dass man sich mittlerweile in eine Sackgasse bewegt. Daher auch der Umschwung hin zu f4p, was ja einige große Spieleschmieden für ganz paar Titel angekündigt haben.

Aber nun gut, das hat alles so gar nix mit GK110 zu tun. Also :btt:

TobiWahnKenobi · 24.11.2012

ja natürlich hast du das auf konsolen auch.. bei xbox-live seit ende 2005 -> DLC, classic games und auch vollwertige 360-spiele als download.

(..)

mfg
tobi

fdsonne · 24.11.2012

bei quasi fast allen!?
Steam ist ja mittlerweile bis auf ein paar Ausnahmen so groß, das es das nahezu alles gibt :fresse:

Mit Ausnahme von EA Titeln. Wobei das auch erst seit BF3 der Fall ist, die Vorgänger gabs auch auf Steam. Ala BF:BC2...

Aber sei es drum. Mal schauen was draus wird...

Waldbaum · 29.11.2012

Gibts da was neues bezüglich der Termine?

Oder ist März 2013 noch Stand der Dinge für "Big K"

Bin echt gespannt was die 680er Nachfolgerin so drauf haben wird...

fdsonne · 29.11.2012

mir ist nix bekannt. Bleibt also vererst bei den alten Spekulationen...

Hübie · 30.11.2012

Na ja Bäume werden halt nicht ausgerissen. Die Perf/Watt Realtion wird sich etwas verschieben und die Performance wird steigen. Also eigentlich nüchtern betrachtet nichts spektakuläres, was wir nicht aus vergangenen refresh-chips kennen

Das liegt vor allem an der lahmen Software-Industrie.
Interessant könnte es werden wenn game-engines vermehrt auf computepower setzen. HyperQ und dynamic paralism sind features die, richtig eingesetzt, 15% Schub geben. Wenn nicht noch mehr.

fdsonne · 01.12.2012

Die Frage ist aber eher, kann sich das die Spieleindustrie erlauben?
Gutes Beispiel PhysX (finde ich zumindest)
Willst du richtig fett auftragen mit PhysX, sollte es schon ne GPU ziemlich weit oben im Leistungsregal sein. Greifst du da zur Mittelklasse, hat die GPU allein schon zu tun um überhaupt das Bild flüssig rüber zu bringen...
Klar ist alles eine Frage der Ansprüche, dennoch sieht man schon denke ich ganz gut, wohin die Reise geht... Die GPU mit noch mehr Aufgaben zu überfordern, halte ich für den falschen Weg aktuell. Denn um so mehr Aufgaben die GPU nebenbei noch zu tun hat, desto weniger Luft bleibt allein für die Bildberechnung... Dazu kommt, die Sprünge zwischen den Generationen selbst werden irgendwie langsam kleiner und somit sinkt wohl auch die Wechselrate der GPUs beim Endkunden...

Ich bin da eher für mehr Optimierungen, aber das kostet Geld und bringt den Spieleentwickler wiederum nur ärger :fresse:

BiTbUrGeR · 06.12.2012

fdsonne schrieb:
Also CB schreibt folgendes in ihrem 680er Review:
"Auf der GeForce GTX 680 verbaut Nvidia die GK104-GPU, die anders als gewohnt nicht die schnellste Ausbaustufe darstellt. Dies trifft erst auf den GK110 zu, der den neusten Gerüchten zu Folge allerdings noch einige Monate auf sich warten lässt – frühestens im dritten Quartal soll er aufschlagen, vielleicht aber auch später."

Je nachdem ob die sich da weit aus dem Fenster lehnen oder nicht erwarte ich da im Sommer nix, weil es untypisch wäre. Herbst + das was noch an Zeit drauf geht, um mögliche Probleme in den Griff zu bekommen.

Leistungstechnisch erwarte ich wie schonmal gesagt nicht zu viel vom GK110.
GK104 bei ~200W und 1536 ALUs, 128TMUs und 32ROPs bei ~1GHz ist schon ziemlich weit oben in der Liste.
Bekommt GK110 deutlich mehr Ausführungseinheiten, wie teils spekuliert über 50% mehr, dann wird beim Takt deutlich was an Federn gelassen werden müssen, um die 300W nicht zu sprengen.
Ich rechne sogar mit nem Quadro/Tesla Ausbau von ~225-250W im Max. Der Gamerpart ggf. Fermilike mit etwas mehr Ausführungseinheiten und etwas höherer Leistungsaufnahme.
Dennoch bleibt von ~200W nur maximal 50% Luft nach oben. HighEnd GPUs waren nie effizienter als die Mittelklassechips. Also wenn überhaupt kommen da 30-40% Mehrleistung rum. Oder man nimmt wirklich die 300W+ und zieht den Chip noch höher. Was aber Marketingtechnisch auch daneben wäre, die Konkurenz schafft man stand heute mit GK104. Wozu also mit GK110 zu weit vorpreschen, wenn man sich damit bequem auch nächstes Jahr noch potentielle Kunden angeln könnte!?

Man sollte jedoch bedenken das nVidia bis jetzt zeit hatte das design auf transistorebene weiter zu optimieren und der GK110 in seiner jetzigen revision in der er erscheinen soll im verhältnis wieder weniger strom verbrauchen wird als der gk104-7 in seiner anfänglichen revision... die fermi refreshes in form der gtx 5xx waren schließlich auch die besseren fermis wo doch die architektur im vergleich zur gtx 4xx serie identisch geblieben ist.

ebenso war es bei der 5er generation möglich die taktrate zu steigern und dabei im grunde sogar noch strom zu sparen...

deine vermutung das der vollausbau der kepler demnach viel zu viel energie konsumieren würde bei ähnlichen taktraten halte ich demnach nicht unbedingt für haltbar

boxleitnerb · 06.12.2012

Zwei Punkte:
1. Fermi v1 war "kaputt", da bestand viel Verbesserungspotential, Kepler ist ok.
2. Ein breiteres Design mit niedrigerem Takt hat Effizienzvorteile, weil die Spannung niedrig gehalten werden kann. Über den Takt Leistung zu generieren ist IMMER ineffizient im Vergleich.

K20X schafft mit 6GB und 732MHz 235W. Nimmt man ca. 15W weg für die zusätzlichen 3GB, könnten wir bei 250W rauskommen für ca. 850 MHz. 40% bei 250W sind mMn garantiert drin, vielleicht 50%.

scully1234 · 06.12.2012

boxleitnerb schrieb:
K20X schafft mit 6GB und 732MHz 235W.

Zumal das Design auf absolute Sicherheit getrimmt ist,der Geforce muss nicht zwingend das selbe Vcore Verhältniss haben,wie der Tesla Chip

Allein dadurch ergibt sich nochmals Spielraum für Takt,und oder aktivierte Shadercluster,wenn man das forciert

fdsonne · 06.12.2012

BiTbUrGeR schrieb:
Man sollte jedoch bedenken das nVidia bis jetzt zeit hatte das design auf transistorebene weiter zu optimieren und der GK110 in seiner jetzigen revision in der er erscheinen soll im verhältnis wieder weniger strom verbrauchen wird als der gk104-7 in seiner anfänglichen revision... die fermi refreshes in form der gtx 5xx waren schließlich auch die besseren fermis wo doch die architektur im vergleich zur gtx 4xx serie identisch geblieben ist.

ebenso war es bei der 5er generation möglich die taktrate zu steigern und dabei im grunde sogar noch strom zu sparen...

deine vermutung das der vollausbau der kepler demnach viel zu viel energie konsumieren würde bei ähnlichen taktraten halte ich demnach nicht unbedingt für haltbar

schau dir an, was ich im März spekuliert habe und schau dir an, was K20 heute auf GK110 Basis ist...
- K20(X) landet mit 225/235W TDP genau dort, wo ich ihn sah.
- Takttechnisch hat K20 massiv Federn gelassen, wie von mir spekuliert
usw.

Es bleibt weiterhin abzuwarten, wie sich der Spaß entwickelt. Denn wenn man einen GK110 mit viel Transistorbalast im Gamermarkt effizienter hinbekommt, wie einen GK104 in der "ersten Version", wäre ein Refresh von GK104 mit mehr Effizienz genau so denkbar.
Noch dazu war damals im März davon auszugehen, das GK100 bzw. 110 als Topmodell oben drauf kommt, nicht wie man heute spekuliert, als 700er Karten aufschlagen. Dementsprechend liegt also auch die Vermutung nahe, das man am GK104 etwas optimieren wird. Sollten da mehr wie 40% Leistung über Top GK104 rum kommen, muss irgendwas noch dazwischen kommen um die Lücke zu schließen. Die Sprünge wären untypisch groß zwischen den Klassen.

PS: es ist nichtmal 100% klar, ob man die Effizienz von GK110 als K20 Tesla GPU überhaupt 1:1 auf ein Gamermodell übertragen kann. Ich sag mal so, im GPGPU Bereich werden fast ausschließlich die ALUs genutzt, mit ein bisschen drumrum wie dem Speicherinterface usw.
Im Gamerbereich arbeiten noch ganz paar mehr Einheiten neben den ALUs und dem SI.

Die fallen quasi gänzlich aus der Effizienzbetrachtung.
Auch ist stand heute nicht klar, was GK110 mit dem Turbomodus macht bzw. ob es einen geben wird. Die Warscheinlichkeit liegt sicher hoch, das es einen geben wird. Aber verhält sich dieser analog zu GK104, so dürfte Spannungstechnisch durchaus wieder gut eine Reserve mit einkalkuliert werden. Ob man damit die Effizienz der fix getakteten K20 Modelle hält, ist also nochmals unwarscheinlich.

Es bleibt also weiterhin spannend. Vor allem, wo sich AMD platzieren wird. Nach letzten Gerüchten könnte die AMD Karte gar später als GK110 kommen, mit dem Vorteil, das man seitens AMD dann mit dem Takt agieren kann um die Lücke zu verkleinern/zu schließen oder gar um sich vor GK110 zu platzieren. Analog wie es GK104 seinerzeit gemacht hat.

Ich denke auch, das so um die 800-850MHz Takt bei 14, ggf. sogar vollen 15 SMX drin sein werden. +-40-50% in normalen Settings zum GK104 wären damit sicher realistisch. Und ne TDP ~250W.
Ggf. wird man aber auch mit 14 SMX leben, einfach um Reserven in der Fertigung zu haben und um die Ausbeute zu erhöhen.
In wieweit man dort nen refresh GK104 nochmals effizienztechnisch verbessern kann um einerseits die Lücke zu verkleinern und andererseits die Leistungsaufnahme zu verbessern, steht aber auf einem anderen Blatt.

boxleitnerb · 06.12.2012

Es könnte so kommen:

GK114/204 (kleine SKU): GTX680+0%
GK114/204 (große SKU): GTX680+10-15%
GK110 (kleine SKU): GTX680+30-35%
GK110 (große SKU): GTX680+45-50%

Ganz normal also. Dass die kleineren Chips weiter verbessert werden, ist anzunehmen.

scully1234 · 06.12.2012

fdsonne schrieb:
PS: es ist nichtmal 100% klar, ob man die Effizienz von GK110 als K20 Tesla GPU überhaupt 1:1 auf ein Gamermodell übertragen kann. Ich sag mal so, im GPGPU Bereich werden fast ausschließlich die ALUs genutzt, mit ein bisschen drumrum wie dem Speicherinterface usw.
Im Gamerbereich arbeiten noch ganz paar mehr Einheiten neben den ALUs und dem SI. .

Ich kann dir aus Erfahrung bescheingen,das der GPGPU Bereich ressourcenfressender,sprich nen höhere Last/Verbrauch erzeugt,wie es je ein Spiel liefern kann.

Das heißt wenn eine Tesla Karte in ein 235Watt Budget passt,schafft das erst recht ein Geforce

fdsonne · 06.12.2012

scully1234 schrieb:
Ich kann dir aus Erfahrung bescheingen,das der GPGPU Bereich ressourcenfressender,sprich nen höhere Last/Verbrauch erzeugt,wie es je ein Spiel liefern kann.

Das heißt wenn eine Tesla Karte in ein 235Watt Budget passt,schafft das erst recht ein Geforce

Gibt es dazu auch Nachweise?

Es gibt viele Möglichkeiten die ALUs zu belasten... Und wenn es einige sicher nicht hören wollen, auch ein Furmark oder ähnliche Tools sind Programme, mit dehnen sich eine GPU potentiell mal rumschlagen muss. Bis jetzt hat das mehr oder weniger sauber geklappt. Und ich behaupte, ein Hersteller wird nicht gefahr laufen, eine GPU derart ans Limit zu fahren, nur um das letzte FPS aus dem Teil zu holen, aber sich Schaden/Problemfälle an Land zu ziehen mit Sachen, die irgendwer irgendwann mal auf den GPUs ausführt.
Abwarten was draus wird...

PS: viele der Benches die mir so spontan über den Weg liefen, zeigen keine erhöhte Leistungsaufnahme bei GPGPU

Noch dazu kommt eben die Tatsache, das volle GPGPU Auslastung auch erstmal generiert sein muss. Schlecht optimierter Code und die Kiste läuft nur mit Teillast. Trifft natürlich auch auf Games zu, keine Frage

Wie man ja jüngst an den S10000 AMD FirePro Benches werten sah, wo die Karte teils gut hinter dem theoretischen maximum lag.

Ggf. wird man auch einfach wieder ne Leistungsbremse einbauen, um nicht über das Ziel hinaus zu schießen :fresse:

boxleitnerb · 06.12.2012

Kepler riegelt recht rigoros ab, da darfste dann auch Furmark drauf laufen lassen

http://ht4u.net/reviews/2012/nvidia_geforce_gtx_680_kepler_sli_evga_zotac_test/index26.php

Selbst Furmark ist nicht in der Lage die beiden Modelle an das Limit von 225 Watt zu treiben. Wir erblicken Regionen von bis zu 196 Watt, so dass sich uns die Vermutung aufdrängt, dass die von NVIDIA genannte TDP von 195 Watt sich als Maximum für Spiele bei hoch gesetztem Power Target versteht.

TDP liegt bei 195W, auf das eine Watt ist geschissen.

Wo gab es diese Werte zur S10000? Bitte natürlich mit Leistungsaufnahmemessung der Karte

selbst.

scully1234 · 06.12.2012

fdsonne schrieb:
Gibt es dazu auch Nachweise?

Frag mal im Folding@Home Forum,wie da der Tenor so ist,bezüglich GPGPU vs Spieleverbrauch

Bzw wie viele sogar,ihren Geforce Karten mehr Vcore geben mussten,um stabile Rechenresultate zu bekommen,über mehrere Tage

fdsonne · 06.12.2012

Ich meine den 3,6kW Vergleich... Da gabs doch danach nochmal ein Update mit der Aussage, das durch Optimierungen am Speed noch was gedreht werden konnte.

PS: auf meinen GK104 Karten schlägt die Power Target Kurve bei Furmark oder OCCT beispielsweise weniger aus als wenn ich Skyrim mit gleichen Taktsettings spiele :fresse:

Das Abriegeln halte ich übrigens für ne Verarsche... Einfach weil man Gefahr läuft, doch mal gedrosselt zu werden. Gabs meine ich sogar bei einigen AMD Modellen mal.

boxleitnerb · 06.12.2012

Wo war das noch, hast nen Link?

Jetzt musste ich grad mal lachen - du musst dich nämlich schon entscheiden. Jetzt hält man sich an die TDP und es ist auch nicht recht. Ich glaub langsam, du weißt gar nicht, was du willst. Solange das Ding in Spielen nicht abriegelt (sprich unter den garantierten Basistakt fällt), gibts kein Problem. Alles andere ist Sturm im Wasserglas imo.

scully1234 · 06.12.2012

boxleitnerb schrieb:
Wo gab es diese Werte zur S10000? Bitte natürlich mit Leistungsaufnahmemessung der Karte selbst.

8 AMD FirePro S10000s (16 GPUs) achieve 8 TFLOPS real world double precision compute performance | FireUser Blog

Allerdings weiß ich nicht wo 3.6KW bei 8 Karten "deutlich" unter den Angaben von 375 TDP pro Einzelkarte sein soll,wenn man aktuelle Netzteileffizienz als Variable mit einbezieht

nVidia GK110/Geforce 7xx/Geforce Titan [Speku-, News- & Diskussion] (1. Seite lesen!)

Semiprofi

Enthusiast

Legende

Enthusiast

Urgestein

Neuling

Urgestein

TobiWahnKenobi

Guest

Legende

TobiWahnKenobi

Guest

Legende

Legende

TobiWahnKenobi

Guest

Legende

Neuling

Legende

Enthusiast

Legende

Enthusiast

Enthusiast

Banned

Legende

Enthusiast

Banned

Legende

Enthusiast

Banned

Legende

Enthusiast

Banned