NVIDIA plant dieses Jahr noch komplett mit Pascal-Architektur

[HWL News Bot]

Die Tests der Radeon RX Vega 64 und Vega 56 dürften bei NVIDIA zwar keine Freudensprünge ausgelöst haben, eine echte Gefahr sieht man im Produkt des Konkurrenten aber wohl nicht. Die Radeon RX Vega 64 steht gegen die GeForce GTX 1080, kann hinsichtlich der Leistung aber nicht gegen den High-End-Ableger GeForce GTX 1080 Ti antreten. Die Radeon RX Vega 56 wirkt im Gesamtpaket deutlich runder, wird aber erst ab dem 28. August erhältlich sein und erst dann werden wir sehen, ob sie auch preislich gegen die GeForce GTX 1070 wird antreten können.

 

[estros]

Nur beim Mining sieht AMD besser aus. Ich denke, hier wird intern schon überlegt, wie man eine leistungsstärkere Karte anbieten kann.

 

[Tazmal29]

Den ersten Satz verstehe ich nicht so ganz im Beitrag. Wieso sollte die Vega bei Nvidia keine Freudensprünge ausgelöst haben? Vega ist 0.0% Konkurenz zu Pascal. Die 1070 hat einen besseren Preis und die 1080 ebenfalls. Wenn man bedenkt das man für gradmal 50€ mehr als eine Vega 64 derzeit kostet eine gute Custom GTX 1080ti bekommt, überlegt man nicht lange wohin man geht. Auch wenn man AMD Fanboy ist und Fressync nutzt.

In meinen Augen war Vega ein Mords Reinfall bisher. Der Treiber wird zwar sicher noch etwas verbessern, aber vor 1Q 2018 würde ich damit nicht rechnen.

 

[thebagger]

Ich sehe das genau so wie @Tazmal29
Besser hätte es nicht laufen können für Team Grün. Verfügbarkeit, Preis, (AMD)Marketing, Erwartungshaltung und miese Kommunikation haben Ihnen komplett in die Hände gespielt.
Aus mir spricht ein wenig Enttäuschung, da ich mich auf eine tolle Vega Karte richtig gefreut hab.

 

[Gelöschtes Mitglied 66241]

wenn ich schon sowas lesen muss, wie nv ist nicht gezwungen oder sind nicht unterdruck, wird mir dabei voll schlecht.

und wenn doch, glaub ihr das nv dan einfach mal so das nächste architektur raus zaubern kann oder was ?

aber ja die sollen froh sein, was sie auch sind, das mit pascal alles richtig gemacht zuhaben, vor allem zur ihren gunsten mit dx11 spielen, wo dort viel gehandelt wurde bzw bestochen ohne ende.

ansonsten, ich sehe hier ein ähnliches situation wie damals, zb rv870/cypress mit der erste directX-11 architektur, release september 2009.

und erst dann kam der gegen konter von nv mit der GF100, release märz 2010.

also ich gehe dann davon aus, das nvidias nächstes generation architektur so ab märz/april 2018 kommen wird.

vega ist mit den vollen dx12.1 funktionen und viele neuen features eine mächtige architektur geworden, was die spieleentwickler auch zu nutzen machen werden bzw sogar gewillt sind oder auch gezwungen sind, um das maximale performance aus der gcn architektur raus zu kitzeln.

und das alles dank den amd deal mit den konsolenhersteller !

also ist vega den volta architektur deutlich voraus und sehe düstere zeiten auf nv zu kommen würde ich mal behaupten

auserdem, poor volta wurde nicht umsonst propagandiert

 

[fdsonne]

"NVIDIA verspürt offenbar keinerlei Druck, was für das Unternehmen sicherlich gut ist, dem Kunden aber womöglich nicht zu Gute kommt. Fehlender Konkurrenzdruck hat beispielsweise bei den Prozessoren dazu geführt, dass Intel keine großen Innovationssprünge mehr anstrebte."
Die Aussage bzw. die Schlussfolgerung halte ich für völlig falsch... -> Intels Fokus lag deutlich erkenntbar wo ganz anders -> nicht aber im Desktop Endkunden CPU Markt.
Man vergleiche nur mal ganz simpel einen i5-7200U mit einem sagen wir alten Lynnfield Notebook Modell. (bspw. dem Core i7 640M) Um wie viele Klassen hat sich bspw. die Effizienz, Leistung und absolute Energieaufnahme verbessert und stelle das ggü. dem größten Desktop Lynnfield vs. Kaby 4C/8T!?

Wohl dem, der in seiner Langzeitbewertung der Marktentwicklung erkannt hat, dass die Ausrichtung in Richtung Mobile gehen wird. Wir sind heute bei ~60% Marktanteil von Notebooks. Das ganze Geschreibsel von wegen fehlende Innovation gilt möglicherweise für Desktops (sicher ist das aber auch nicht, denn 6C, 8C, 10C gibts seit Jahren, nur eben teuer), für die großen Marktbereiche aber ganz klar nicht. Server sind bei Intel immernoch stark im Fokus und werden weiter gepusht. Ein 24C/48T Xeon "v4" ist alles andere als fehlende Innovation. Mobile wie gesagt geht ebenso vorran. Was bisschen auf der Strecke bleibt, ist der Desktop. Ob das aber nun nicht geht, oder Intel nicht will? Ja das wäre halt die Frage. Wollen dürfte Intel nämlich schon. Nur wie erreichen!? 6C sind schick, bringen aber für Otto Normalo nix. Der spielt nämlich nicht Rund um die Uhr Cinebench... Bei Notebooks ist das sogar noch schlimmer, da ist die Masse auf 2C/4T unterwegs, obwohl es ewig schon 4C/8T gibt -> blöderweise aber mit dem Taktnachteil bzw. dem viel höheren Energiebedarf und damit resultierenden Nachteilen ala Hitze, Laufzeit, Lärm.

Die Innovation, die man durch AMD nun sehen möchte erkauft man sich mit der Brechstange. Siehe Threadripper -> Decklung des 16C/32T Modells hart bei 180W und damit quasi gleicher Verbrauch zum 12C Modell. Siehe Vega -> 400W für ne GPU
Innovation sieht für mich persönlich völlig anders aus... Und nein, auch Intel bekleckert sich hier sicher nicht mit Ruhm, was Skylake-X angeht! Die 6C-8C Ryzen Desktops sind dagegen solide Produkte. Massen wird man damit aber auch nicht erreichen. Spieler ja, den Rest? Ohne GPU fehlt es dort eben bei ~60%... Raven Ridge wird das liefern, blöderweise auch "nur" in 4C/8T und dazu den gleichen Nachteilen im Mobile



Was NV angeht, es war irgendwie abzusehen, dass man Volta in Form eines GV104 nicht zeitnah bringt. Wozu hätte man dann eine GP102 gebraucht?
Für einen GV104 sollte man irgendwo um die 3500 ALUs rechnen. Das wird ~1080TI Performance +-x Interessant dürfte das mit dem Speicher werden. Ich erwarte ein 256Bit SI -> und damit 8GB oder 16GB.
Frühjahr 2018 könnte da durchaus hinkommen. Möglicherweise aber auch eher schon fast Sommer...
Was die Technik angeht, sollte man aber auch keine Sprünge erwarten. Detailverbesserungen ala Maxwell -> Pascal schon, was völlig neues wirds eher nicht.

und wenn doch, glaub ihr das nv dan einfach mal so das nächste architektur raus zaubern kann oder was ?

Die brauchen nicht zaubern, die ersten GV100 GPUs wurden schon verteilt... Die Technik GIBT es also schon
Tesla V100: Nvidia übergibt erste Volta-Rechenkarten an Deep-Learning-Forscher | heise online

und das alles dank den amd deal mit den konsolenhersteller !

Das Konsolenargument ist ausgelutscht seit den ersten GCN Modellen. Resultiert ist daraus im Moment ein immer weiter fallender dGPU Marktanteil von AMD...

 

[Snake7]

Oh mann - da hat einer mal wieder 0 Ahnung und publiziert das Online... .
Warum soll NVidia in Druck sein?
Die Konkurrenz hat VIEL Später eine GraKa btw. 2 released, die nicht einmal auf die aktuellen Karten aufschließen können.
In der Zeit hat NVidia schon längst weiterentwickelt und der Konkurrenz hat ja gerade einmal wohlwollend gesagt, aufgeschlossen.

 

[Chasaai]

propagandiert. nuff said.

ich frag mich eher ob nv tatsächlich was in der pipeline hat. ein shrink/rebrand von pascal kann man sich zwar vorstellen ich bezweifele aber, dass man da per takt noch so viel weiter kommt, angesichts der custom modelle die meist jenseits der 2ghz boosten.

volta taugt nicht zum gaming, höchstens als titan nachfolger.

ich bin gespannt was kommen wird und ob es wieder so sein wird wie bei pascal, dass nur die letzten 2 high end modelle merklich mehr Leistung bringen.

ich brauch min. 30% mehr als die ti bietet.

 

[fdsonne]

volta taugt nicht zum gaming, höchstens als titan nachfolger.

??
Volta IST die Architektur.
GV100 IST die GPU

Kürze all den Profikram aus der GPU (ähnlich GP100 zu GP102) und du hast Volta Architektur für Gaming.
GP100 ist nicht schneller oder langsamer als GP102 in Spielen. Bei GV100 wird das zu 99,999% ebenso sein.

Wo es im Moment "fehlt" ist die GPU... Die Architektur als Basis IST vorhanden und wird sogar schon ausgeliefert (in Form von GV100 GPUs)

 

[Motkachler]

Da amd mittlerweile mehr karten an miner verkauft als an gamer und mit der fertigung nicht mehr nachkommt da wird sich der NV Huang schon was überlegen in sachen Volta mining.

 

[ilovebytes]

ich vergönne Amd jeden Cent den sie durch die Miner einnehmen - die Frage ist was passiert wenn der Mining Boom ein Ende hat - wie holt man die dann zusätzlich vergraulten Gamer zurück - mit Karten die 1 Jahr später die gleiche Performance bringen wie die Konkurrenz aber dafür wesentlich mehr verbrauchen wohl eher nicht - das ist ein verdammt schmaler Grat auf dem Amd mit der Graka Sparte da wandelt, den von dem ohnehin mickrigen Marktanteil im Gaming nun einfach ohne gegen zu lenken weiter zu verlieren und halt bei den Minern Geld scheffeln - wird auf Dauer nicht gut gehen.

und selbst wenn ich persönlich für meine Bedürfnisse von Vega schwer enttäuscht bin - wünsche ich mir eine gute Konkurrenz für nvidia aber das wird immer schwieriger wenn nicht bald mal eine Amd Graka Generation gleich am Anfang beim Release voll einschlägt und die Leistungskrone übernimmt.

ich denke Nvidia wäre durchaus in der Lage gewesen Vega wenn Amd damit schneller als ei 1080ti gewesen wäre zumindest zum Weihnachtsgeschäft mit einem Volta Ableger oder auch ganz sicher mit einem Pascal Refresh (mit besserer Fertigung und vielleicht nochmal etwas weniger Energieaufnahme oder mehr OC Potential ) zu kontern. Nun braucht man das schlicht nicht da man immer noch die schnellsten Produkte am Markt hat und für alles andere reicht ein bisschen drehen an der Preisschraube um gegebenenfalls auch eien RX56 wieder schlecht aussehen zu lassen. Leider!

 

[lll]

Nvidia benötigt nur die halbe Leistungsaufnahme, das alleine ist Grund genug um sich zurück lehnen zu dürfen.
Die Vega64 sind eine Totgeburt, die kaufen sowieso nur eingefleischte Schmerz resistente Fans.

 

[Thrawn.]

Vega ist die Fury X 2.0..

 

[DerGoldeneMesia]

Ich sehe das genau so wie @Tazmal29
Besser hätte es nicht laufen können für Team Grün. Verfügbarkeit, Preis, (AMD)Marketing, Erwartungshaltung und miese Kommunikation haben Ihnen komplett in die Hände gespielt.
Aus mir spricht ein wenig Enttäuschung, da ich mich auf eine tolle Vega Karte richtig gefreut hab.

sie haben mit der 1000er Reihe einfach alles richtig gemacht, das war eben früher nicht so

 

[fideliovienna]

Vega ist die Fury X 2.0..

Nein, auch wenn der Vergleich gerne kommt.
Fury X konnte bei Release damals ganz gut mit der 980Ti mithalten, das waren nur ein paar Prozent weniger Leistung und halt kaum OC-Potential.

Vega ist absolut abgeschlagen ggü der 1080Ti, Fury war zu Release weitaus ausgereifter und performanter als Vega im Vergleich zur vorhandenen Konkurrenz.

 

[Hardwareaner]

Den ersten Satz verstehe ich nicht so ganz im Beitrag. Wieso sollte die Vega bei Nvidia keine Freudensprünge ausgelöst haben? Vega ist 0.0% Konkurenz zu Pascal. Die 1070 hat einen besseren Preis und die 1080 ebenfalls. Wenn man bedenkt das man für gradmal 50€ mehr als eine Vega 64 derzeit kostet eine gute Custom GTX 1080ti bekommt, überlegt man nicht lange wohin man geht. Auch wenn man AMD Fanboy ist und Fressync nutzt.

Ich denke, dass damit gemeint ist, dass die 1070 und 1080 bislang keinen Gegenspieler hatten, es nun aber einen gibt, unabhängig wie attraktiv er ist. Er ist jetzt einfach da. Das Gesamtpaket von Vega wird bei Nvidia Erleichterung hervorrufen, aber keine Freudensprünge. Die gäbe es nur wenn es immer noch keine Vega geben würde.

ansonsten, ich sehe hier ein ähnliches situation wie damals, zb rv870/cypress mit der erste directX-11 architektur, release september 2009.

Klaro, Nvidia muss AMD kontern, weil Vega ja so toll und so schnell ist. Du übertriffst dich immer mehr.

vega ist mit den vollen dx12.1 funktionen und viele neuen features eine mächtige architektur geworden, was die spieleentwickler auch zu nutzen machen werden bzw sogar gewillt sind oder auch gezwungen sind, um das maximale performance aus der gcn architektur raus zu kitzeln.

Reicht denn AMDs Kriegskasse dafür um die Bestechungen durchzuziehen? Bedeutet das im Umkehrschluss, dass es keine Treiberoptimierungen mangels Geld mehr geben kann?

auserdem, poor volta wurde nicht umsonst propagandiert

Sehe ich auch so, die heiße Luft aus der Vergangenheit musste ja mal wieder aufgewärmt werden.

"NVIDIA verspürt offenbar keinerlei Druck, was für das Unternehmen sicherlich gut ist, dem Kunden aber womöglich nicht zu Gute kommt. Fehlender Konkurrenzdruck hat beispielsweise bei den Prozessoren dazu geführt, dass Intel keine großen Innovationssprünge mehr anstrebte."
Die Aussage bzw. die Schlussfolgerung halte ich für völlig falsch... -> Intels Fokus lag deutlich erkenntbar wo ganz anders -> nicht aber im Desktop Endkunden CPU Markt.
Man vergleiche nur mal ganz simpel einen i5-7200U mit einem sagen wir alten Lynnfield Notebook Modell. (bspw. dem Core i7 640M) Um wie viele Klassen hat sich bspw. die Effizienz, Leistung und absolute Energieaufnahme verbessert und stelle das ggü. dem größten Desktop Lynnfield vs. Kaby 4C/8T!?
...

Sehe ich auch so. Der Fokus von Intel lag woanders. Sie hätten sicher AMD vernichten können, doch das hätte ihnen nichts genutzt. Daher haben sie das einzig logische in der Situation getan: weg von der großen Leistungssteigerung hin zu mehr Effizienz. Gerade bei Notebook 4-Kernern das eine sehr zu begrüßende Entwicklung. Es gibt halt nicht nur Leute, die den ganzen Tag den Cinebench durchlaufen lassen, damit sie ihre 16 Kerne auch mal auslasten können.

Da amd mittlerweile mehr karten an miner verkauft als an gamer und mit der fertigung nicht mehr nachkommt da wird sich der NV Huang schon was überlegen in sachen Volta mining.

Ich glaube nicht, dass der jedem (kurzfristigen) Trend hinterherrennt. Nvidia hat wesentlich langfristigere Zugpferde, Mining wird er allenfalls als Bonus sehen wenn es keinen großen Aufwand macht und keine Nachteile bringt.

 

[Bucho]

Überrascht mich jetzt auch nicht daß Volta noch nicht dieses Jahr (in den Gaming Bereich) kommt. Die 1000er Serie mit Pascal ist nicht schlecht aufgestellt und zur Not kann man die Preise noch etwas attraktiver machen.

Zu RX Vega ... also sooo irre mies sind die Karten ja nicht. Allerdings wurden die Erwartungen halt nicht erfüllt. Das aktuelle Preisgefüge und die "limitierte RX Vega 64 card only" Geschichte ist halt erst mal unschön. Ich denke jedoch daß die Custom Karten je nach Preis da noch interessant werden können. An eine 1080Ti wird man wohl auch mit einer guten Custom RX64 nicht rankommen, aber eine Custom RX56 könnte/sollte an einer 1080 FE kratzen und das vielleicht/hoffentlich mit einem guten Preis (~400-450 EUR).

Die Architektur von Vega hat einige Stärken die aber noch nicht ganz ausgespielt werden können. In BF1 sehen die Karten definitv nicht schlecht aus. Dafür hinken sie in einigen anderen Spielen hinterher.
Die ganze DX12 (DX12_1) Geschichte schleppt sich auch noch etwas ... es ist nach wie vor fraglich wie viel mehr Leistung durch DX12 und/oder Async Shader im Vergleich zu DX11 rauszuholen ist. Und wann dies (gut verbreitet) umgesetzt bzw. genutzt wird.

AMD wird aus den Vega Karten schon noch was an Leistung mittels Treiber rausholen können, und die 8GB RAM sind auch mal vorerst gut genug. Die 4GB der Fury sind ja eigentlich auch okay, allerdings halt nicht so berauschend für eine High End Karte.

 

[Hardwareaner]

ich vergönne Amd jeden Cent den sie durch die Miner einnehmen - die Frage ist was passiert wenn der Mining Boom ein Ende hat - wie holt man die dann zusätzlich vergraulten Gamer zurück - mit Karten die 1 Jahr später die gleiche Performance bringen wie die Konkurrenz aber dafür wesentlich mehr verbrauchen wohl eher nicht - das ist ein verdammt schmaler Grat auf dem Amd mit der Graka Sparte da wandelt, den von dem ohnehin mickrigen Marktanteil im Gaming nun einfach ohne gegen zu lenken weiter zu verlieren und halt bei den Minern Geld scheffeln - wird auf Dauer nicht gut gehen.

AMD hat dann ein gewaltiges Problem. Denn gerade die Sync-Fanatiker werden einsehen müssen, dass AMD kein zuverlässiges Ökosystem hat. Was nützt einem so ein Monitor, wenn ewig keine Karte rauskommt um ihn vernünftig zu befeuern? Das ohnehin schon angekratze Image von AMD wird am Ende noch mehr ruiniert sein.

sie haben mit der 1000er Reihe einfach alles richtig gemacht, das war eben früher nicht so

Nvidia hat aus Fehlern gelernt. Das war damals bei der FX5800 so und das war bei der GTX465/470/480 so. Die direkten Nachfolgegenerationen (GF6800 bzw. 560Ti/570/580) haben die Fehler ausgebügelt, danach kamen weitere Verbesserungen (GF8800 bzw. Kepler). AMD hingegen begeht immer wieder dieselben Fehler und bekommt es nicht gebacken das volle Potential zeitnah rauszuholen.

Nein, auch wenn der Vergleich gerne kommt.
Fury X konnte bei Release damals ganz gut mit der 980Ti mithalten, das waren nur ein paar Prozent weniger Leistung und halt kaum OC-Potential.

Vega ist absolut abgeschlagen ggü der 1080Ti, Fury war zu Release weitaus ausgereifter und performanter als Vega im Vergleich zur vorhandenen Konkurrenz.

Dafür hat Vega aber kein absehbares VRAM-Problem. Ich finde, dass sich das wieder ausgleicht. Bei der Fury war von Anfang an absehbar, dass es eine Karte mit sehr geringer Lebensdauer sein wird. Unabhängig von ihrer Leistung zu Release.

 

[Thrawn.]

Nein, auch wenn der Vergleich gerne kommt.
Fury X konnte bei Release damals ganz gut mit der 980Ti mithalten, das waren nur ein paar Prozent weniger Leistung und halt kaum OC-Potential.

Vega ist absolut abgeschlagen ggü der 1080Ti, Fury war zu Release weitaus ausgereifter und performanter als Vega im Vergleich zur vorhandenen Konkurrenz.

Doch, die Fury war zwar schneller, aber durch die 4GB Vram eben auch Dead on Arrival..

 

[lll]

Vega ist die Fury X 2.0..

Nein, auch wenn der Vergleich gerne kommt.

Eigentlich ist der Vergleich ziemlich passend, warum dies, weil sie die selbe Leistung mit selben Takt erbringt:
AMD Radeon Vega Frontier Edition: In Spielen pro Takt so schnell wie Fury X
Alter Wein in neuen Schläuchen.

 

[sweetchuck]

AMD hat dann ein gewaltiges Problem. Denn gerade die Sync-Fanatiker werden einsehen müssen, dass AMD kein zuverlässiges Ökosystem hat. Was nützt einem so ein Monitor, wenn ewig keine Karte rauskommt um ihn vernünftig zu befeuern?

Jein - wer beim Zocken mit FHD oder WQHD auskommt, ist mit AMD und Freesync an sich sehr gut bedient (wenn die Miner nicht wären). Nur für UHD taugt bislang nur die 1080 Ti so richtig, da kann AMD nicht mithalten. Und was mich besonders fuchst: AMD wird es in absehbarer Zeit auch nicht. Vega war schon die neue "High-End"-Generation und in den nächsten 12-18 Monaten wird in der Hinsicht auch nichts weiteres mehr kommen.

 

[DTX xxx]

Nvidia benötigt nur die halbe Leistungsaufnahme, das alleine ist Grund genug um sich zurück lehnen zu dürfen.
Die Vega64 sind eine Totgeburt, die kaufen sowieso nur eingefleischte Schmerz resistente Fans.

Traurig solche Aussagen. Weil einfach falsch. Jetzt könnte ich mir noch die Frage stellen, ob du unwissend falsche Aussagen machst, oder gelogen hast, also absichtlich falsche Aussagen machst. Eine weitere Frage könnte sein, ob eine zielgerichtete Diskussion überhaupt dein Anspruch ist.

Persönlich ordne ich dich so ein. Diskutieren auf Basis von Fakten ist nicht deine Motivation.
Idle:
1080 9W - Vega 64 12W. Die Hälfte wäre 6W.

YouTube Video:
1080 39W - Vega 64 32W. Die hälfte wäre 16W, doch die 1080 nimmt sich 7W mehr als Vega. Deine Worte wären dann wohl 1/3 mehr. Zumindest ist dies dein Erscheinungsbild.

Spiele durchschnittlich:
1080 157W - Vega 64 300W. Dies sind zwar fast halb soviel, aber nur in diesem Bereich.

Differenzieren und klare Tatsachen sind doch wichtig für eine sinnvolle Kommunikation.
Fällt dir es schwer so zu diskutieren?
Man muss schon ein schmerzresistenter Zeitgenosse sich gegenüber sein, so einen schwachen Beitrag zu verfassen. Hoffentlich verstehst du meine Kritik dir gegenüber als Anstoß, zukünftig präziser zu sein. Ob du nun dich persönlich angegriffen fühlst ist mir egal, schließlich schaffst du es in so einem billigen Beitrag wenig Wahrheitsgetreu zu sein, aber gleichzeitig andere deftig zu diskreditieren.

Zum Thema
AMD ist mit ihren beiden Vega Chips zu weit weg in Sachen Leistungsaufnahme unter Last zu den vergleichbaren Produkten der Konkurrenz. AMD muss keine 1080 Ti Killer bringe. Natürlich reicht auch eine 1080 Leistungsklasse. Allerdings wäre ein +15W mehr unter Last kein Thema. Doch eine Leistungsklasse auf 1080 Niveau, aber eine Leistungsaufnahme die fast doppelt so hoch liegt macht das Produkt unter Last unattraktiv. Insofern hat Nvidia in dieser Disziplin deutliche Vorteile.

Persönlich würde ich lieber, für meine Ansprüche, eine 1070 kaufen anstatt einer Vega 56.

 

[mastergamer]

Wenn Nvidia den Vega Launch überhaupt gemerkt hat, dann daran dass der Vega Release die Verkaufszahlen von Nvidia angekurbelt hat.

 

[Navett]

Kann es sein, dass Volta überhaupt keine gute Spiele-Architektur ist? Ich mein die hat doch hauptsächlich das ganze Tensor-Zeugs für KI an Bord, das kannst aber für Spiele vergessen. Hat die außer HBM2 sonst noch irgendwelche Verbesserungen? Ich glaub nicht, oder täusche ich mich da?

 

[sweetchuck]

Kann es sein, dass Volta überhaupt keine gute Spiele-Architektur ist? Ich mein die hat doch hauptsächlich das ganze Tensor-Zeugs für KI an Bord, das kannst aber für Spiele vergessen. Hat die außer HBM2 sonst noch irgendwelche Verbesserungen? Ich glaub nicht, oder täusche ich mich da?

Da wird ganz sicher was kommen. Keine großen Sprünge, aber diverse kleinere Verbesserungen. Eine etwas kleinere Fertigung (12 nm statt 16 nm), etwas mehr Takt, etwas mehr RAM-Bandbreite, ein paar Ausführungseinheiten mehr - so in der Art.

 

[mastergamer]

Ich hoffe dass es noch mal so einen Sprung wie damals Kepler - Maxwell geben könnte, denn aktuell finde ich die Preise noch etwas heftig...

 

[Nozomu]

Maxwell zu Pascal war ein besserer Sprung.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Don]

Kann es sein, dass Volta überhaupt keine gute Spiele-Architektur ist? Ich mein die hat doch hauptsächlich das ganze Tensor-Zeugs für KI an Bord, das kannst aber für Spiele vergessen. Hat die außer HBM2 sonst noch irgendwelche Verbesserungen? Ich glaub nicht, oder täusche ich mich da?

Die Tensor Cores werden für den GeForce-Ableger verschwinden. Hat NVIDIA hat man auch in den einzelnen Shadereinheiten Veränderungen vorgenommen.

 

[Thrawn.]

Traurig solche Aussagen. Weil einfach falsch. Jetzt könnte ich mir noch die Frage stellen, ob du unwissend falsche Aussagen machst, oder gelogen hast, also absichtlich falsche Aussagen machst. Eine weitere Frage könnte sein, ob eine zielgerichtete Diskussion überhaupt dein Anspruch ist.

Persönlich ordne ich dich so ein. Diskutieren auf Basis von Fakten ist nicht deine Motivation.
Idle:
1080 9W - Vega 64 12W. Die Hälfte wäre 6W.

YouTube Video:
1080 39W - Vega 64 32W. Die hälfte wäre 16W, doch die 1080 nimmt sich 7W mehr als Vega. Deine Worte wären dann wohl 1/3 mehr. Zumindest ist dies dein Erscheinungsbild.

Spiele durchschnittlich:
1080 157W - Vega 64 300W. Dies sind zwar fast halb soviel, aber nur in diesem Bereich.

Differenzieren und klare Tatsachen sind doch wichtig für eine sinnvolle Kommunikation.
Fällt dir es schwer so zu diskutieren?
Man muss schon ein schmerzresistenter Zeitgenosse sich gegenüber sein, so einen schwachen Beitrag zu verfassen. Hoffentlich verstehst du meine Kritik dir gegenüber als Anstoß, zukünftig präziser zu sein. Ob du nun dich persönlich angegriffen fühlst ist mir egal, schließlich schaffst du es in so einem billigen Beitrag wenig Wahrheitsgetreu zu sein, aber gleichzeitig andere deftig zu diskreditieren.

Zum Thema
AMD ist mit ihren beiden Vega Chips zu weit weg in Sachen Leistungsaufnahme unter Last zu den vergleichbaren Produkten der Konkurrenz. AMD muss keine 1080 Ti Killer bringe. Natürlich reicht auch eine 1080 Leistungsklasse. Allerdings wäre ein +15W mehr unter Last kein Thema. Doch eine Leistungsklasse auf 1080 Niveau, aber eine Leistungsaufnahme die fast doppelt so hoch liegt macht das Produkt unter Last unattraktiv. Insofern hat Nvidia in dieser Disziplin deutliche Vorteile.

Persönlich würde ich lieber, für meine Ansprüche, eine 1070 kaufen anstatt einer Vega 56.

Du machst dich wohl gerne wichtig ?

Die paar Watt Unterscheid im idle oder beim Videoschauen sind relativ unwichtig (auch wenns prozentmässig viel ist) da hier alle Karten wenig verbrauchen UND viele ihre videos eh auf Laptops/Tablets/Smart-TV schauen und auch an einem anderen Rechner arbeiten.

Der Lastverbrauch beim Gamen ist doppelt so hoch ,was schlicht indiskutabel ist und zeigt wie weit AMD wirklich hintendran ist, alles Geld floss wohl in Ryzen..
Also lass das doch bitte mit dem wichtig machen und möchtegern seriösen Getue und finde zurück zu den Dingen die wirklich zählen..

- - - Updated - - -

Da wird ganz sicher was kommen. Keine großen Sprünge, aber diverse kleinere Verbesserungen. Eine etwas kleinere Fertigung (12 nm statt 16 nm), etwas mehr Takt, etwas mehr RAM-Bandbreite, ein paar Ausführungseinheiten mehr - so in der Art.

Volta soll eine komplett Neue Architektur werden, wohingegen Pascal eigentlich nur ein Maxwell in neuer Fertigung mit erheblich höherm Takt war.

 

[mastergamer]

Maxwell zu Pascal war ein besserer Sprung.

Dass es nen Shrink von 28 auf 16nm gab haste aber mitbekommen?